Редакционный совет серии: 23 страница

На вооружении этой бандитской группы было три пистолета, два финских ножа и свинчатка (холодное оружие).

При нападениях подверглись насилию и ограблению более 25 че­ловек, причем ряду из них были нанесены побои.

Несмотря на совершение таких тяжких преступлений, после вы­несения мягкого приговора в местах лишения свободы остался лишь один соучастник — скупщик краденного Луканин, а все 11 испол­нителей преступлений были освобождены от наказания в силу Указа от 27 марта 1953 г. «Об амнистии». <...> 11 мая 1953 г. Верховным Судом РСФСР приговор Молотовского областного суда в отноше­нии десяти человек отменен по кассационному протесту прокурора за мягкостью назначенной осужденным меры наказания, и дело пере­дано на новое рассмотрение.

Считая, что Молотовский областной суд под председательством тов. Пиликиной допустил серьезную политическую ошибку, прошу вас обсудить вопрос о партийной ответственности т. Пиликиной.

4.04.1953.//ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 20. Д. 157. Л. 79-80.

О результатах прошу поставить меня в известность»¹.

В общем, все участники разбойных нападений получили меры наказания, не связанные с лишением свободы. Скупщик краденного был отправлен в лагеря на долгих 8 лет.

В деле под номером 157 подшито письмо, отправленное Пилики-ной все тому же секретарю обкома. Оно датировано 25 апреля 1953 г., то есть месяцем ранее, чем строгое указание из столицы. Содержание письма по форме и содержанию напоминает тщательно подготовлен­ную речь высококвалифицированного адвоката в судебном заседа­нии, оспаривающего пункт за пунктом все положения обвинительно­го заключения. Замечу, что в те времена защитники так себя в суде не вели, во всяком случае, в Молотовском. Инструкции Министерства юстиции и решения партийных инстанций, практика взысканий и исключений приучали их к сдержанности и скромности в полемике с государственными обвинителями. Судья Пиликина таких ограниче­ний не знала. Вот выдержки из этого письма:

«Несмотря на то, что по делу проходят 7 человек несовершенно­летних ребят <...>, следствие по делу проведено необъективно.

Им предъявлено обвинение в том, что они все занимались банди­тизмом. Будучи вооруженными и нападая на граждан г. Молотова, совершали ограбление.

В суде установлено, что пистолет «Маузер», который по материа­лам предварительного следствия значится изъятым из квартиры Кар-манова 22 января 1953 г., в действительности, был выдан работнику милиции Старцеву матерью Карманова из своего служебного сейфа (она работает инструктором по кадрам геодезических разведок). Пис­толет мать Карманова взяла у сына еще в ноябре месяце 1952 года, и он лежал у нее на работе до выяснения вопроса с отцом Кармановым, который является военнослужащим и находится в настоящее время на курсах в Сольвычеготске [так в тексте — О. Л].

До 3 декабря 1952 г. вооруженного ограбления совершено не было, следовательно, пистолет «маузер» не применялся ни в одном ограб­лении.

Не было проведено очной ставки подсудимого Фролова, не при­знавшего себя виновным, с другими обвиняемыми, которые его ули­чают в преступлении.

При объективном исследовании такая очная ставка была необхо­дима.

¹ Ф.Беляев (Минюст РСФСР) - Прассу Ф. М. 29.05.1953//ГОПА-ПО. Ф. 105. Оп. 20. Д. 157. Л. 105-106.

У отца Осипова в столе изъяты старые замки, накладки и ключи, которые приложены к делу, тогда как они не имеют к преступлению Осипова Юрия никакого отношения.

Стартовый пистолет изъят у свидетеля Лыхина, которому продал Попов в декабре месяце 1952 года.

Самодельный пистолет, не пригодный к стрельбе, взят у Ганчук из квартиры.

Финский нож — из квартиры Максимова.

<...> Судом установлено, что «финский нож», изъятый у Макси­мова из квартиры, размером всего не более 10 см вместе с ручкой. Им отец Максимова пользовался для заточки карандашей. Между тем, по фотоснимку, этот ножичек имеет вид, действительно, финского ножа как холодного оружия.

Все ограбления ребята производили в разное время <...> не воору­женными, за исключением 3 декабря и 8 декабря 52 г.

Попов, Санников, Кузнецов, Карманов, Ганчук, действительно, нападали на трех граждан, угрожая им ножом и кобуром (!) от пис­толета.

При тщательном рассмотрении дела в суде установлен только один случай нанесения гр-ну Постаногову царапины головы. Других случаев нанесения телесных повреждений потерпевшим не было. Судом уста­новлены 2 случая как бы озорных действий со стороны Осипова и По­пова 2 января 53 г., остановив ночью двух женщин, обыскав их — од­ну поцеловали в щеку, другой — руку, отпустили. В предварительном следствии говорится, что "символом" их бандитской группы были бе­лые шарфы. Тогда как в суде установлено, что имеющиеся белые шар­фики у 3-х человек никакими признаками банды не являются.

Областной суд считает, что ребята могут исправиться вне тюрем­ного заключения, в обычной обстановке. Об этом свидетельствует их личное признание своей вины, чем они помогли раскрыть свои пре­ступления»¹.

Судья обвиняет органы прокуратуры в недобросовестном прове­дении предварительного следствия и, как сказали бы сейчас, в неоп­равданном обвинительном уклоне. Разбойные нападения кажутся ей озорными шалостями не в меру разошедшихся подростков: никого же не убили. Колотили тоже не сильно, так — пугали. Нож корот­кий, пистолет самодельный, «маузер», у мамы хранимый, а та жен­щина вполне приличная, у нее и сейф есть. В общем, не разбойники,

а милые озорники в белых шарфиках, таких и хочется добавить слово «чулочках». Какой же это признак банды, просто деталь одежды.

Казалось бы, удрученные ростом преступности руководители об­ласти немедленно накажут впавшего в гуманизм судебного работни­ка. Нет, все происходит иначе. Сперва председатель областного суда Хлопина не соглашается с Верховным судом РСФСР и представляет дело в Верховный суд СССР. Безрезультатно. Решением от 11 июня 1953 г. он оставляет в силе определение Верховного Суда РСФСР в отношении 8 лиц. Дело вновь поступает в областной суд 31 августа 1953 г. и не рассматривается им. Процитируем очередной документ: «Задержка с рассмотрением этого дела объясняется тем, что секре­тарь обкома тов. Прасс Ф. М. просил тов. Хрущева Н. С. о неприве­дении в исполнение определения Верховного суда РСФСР от 11 мая, т. к. все обвиняемые молоды, в данное время занимаются обществен­но-полезным трудом, исправляются на производстве, имеют хорошие показатели по работе и нецелесообразно лишать их теперь свободы. Этим объясняет тов. Хлопина и то обстоятельство, что до сих пор не выполнено требование министерства юстиции РСФСР и не приняты меры в отношении члена суда тов. Пиликиной, под председательст­вом которой рассматривалось это дело»¹.

Скажу сразу, мне так и не удалось узнать, чем кончилось дело: отправились ли сын судьи вместе с сыном начальника цеха на нары, туда, где бы их встретили дети рабочих и колхозников, или отдела­лись легким испугом; какова была их дальнейшая судьба.

Здесь интересно иное — двойная шкала правосудия, применяе­мая для выходцев из разных социальных слоев. Для номенклатурных детей — пусть и не самого высокого ранга — одна; для выходцев из низов — совсем другая. Есть еще один аспект — разрыв между офи­циальной риторикой, призывами выжечь дотла преступность, покон­чить с бандитизмом и эластичной практикой, варьирующей меры наказания в зависимости от сложного переплетения сил внутри все того же номенклатурного слоя. Сейчас не узнать, кто именно воздей­ствовал на секретаря обкома, побуждая его послать письмо непосред­ственно Хрущеву: директор завода, где работали родители городских разбойников, или командир воинской части, или кто-то еще. Ясен ре­зультат — отступление от политики борьбы с преступностью в угоду частным интересам.

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие...................................................

Место действия................................................

Разорение дома Париных. Молотовские медики в политической кампании 1947 г.................................................

Генеральские деньги. Денежная реформа 14 декабря 1947 г.

в г. Молотове...................................................

Враги..........................................................

Увольнение Кертмана..........................................

Ной и другие. Юридические споры в 1953 г.....................

Климу Ворошилову письмо я написал..........................

Дата добавления: 2015-09-29