Рациональное поведение и экономическое поведение

рациональное ПОВЕдЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОВЕдЕНИЕ

Джордж Катона [1]

В последние десятилетия предпринималось немало попыток если не разрушить, то хотя бы "пробить" разделяющую психологию и социологию стену, а вот проблемам, которыми занимается еще одна родственная им дисциплина, экономикс, психологи уделяли мало внимания. Единственная цель данной статьи - возбудить интерес психологов к изучению экономического поведения. Мы постараемся показать, что применение психологических принципов позволит внести ценный вклад в прояснение базисных вопросов экономикс, а психология формирования привычки, мотивации и принадлежности к группе может извлечь огромную пользу из изучения экономического поведения.

Данный тезис подтверждает обращение к важнейшим экономическим проблемам - бизнес-циклу или инфляции, удержанию покупателей или инвестициям. Но в этой статье мы затронем лишь одну, но фундаментальную посылку экономикс - принцип рациональности. Для того чтобы прояснить связанные с ним проблемы, которые игнорируются современными психологами, необходимо противопоставить методы экономики и психологии и рассмотреть роль эмпирического исследования в социальных науках.

ТЕОРИЯ И ГИПОТЕЗЫ

Экономическая теория по праву считается одной из старейших и наиболее проработанных в социальных науках теоретических структур. Но в последние десятилетия экономисты, интересующиеся тем, что происходит в реальной экономике, испытывали все нарастающее чувство неудовлетворенности ее достижениями и применением. В то же время ведущие социологи и психологи декларируют, что "в теоретическом смысле экономикс является одной из самых развитых, сложных и утонченных научных дисциплин о человеческой деятельности".[1]

Для того чтобы разобраться в используемом теоретиками экономики научном подходе, мы разделим их на несколько групп. Первую группу образуют ученые, которые развивают некую априорную систему, из которой выводят предположения о том, как при определенных условиях должны действовать люди. Полагая единственной целью бизнесмена максимизацию прибыли, теоретики делают выводы, - к примеру, о предельном доходе и предельных издержках, что никоим образом не поддается тестированию. В развитии формальной логики экономического поведения одно из основных соображений - стройность дедуктивной системы, основанной на законе рациональности. Почти пропасть отделяет этих ученых от экономических исследований эмпирико-статистического типа, которые регистрируют существующие благодаря человеческим слабостям так называемые отклонения от предписанных теорией норм.

Вторая группа экономистов-теоретиков отстаивает ту точку зрения, что основная цель науки как раз и состоит в выдвижении подлежащих проверке теорий. Эта группа признает, что наиболее убедительным тестом является прогнозирование будущих событий. Но поскольку реальность слишком сложна, необходимо начать с упрощенных предположений и моделей, считающихся нереальными и непроверяемыми.[2] Основными, традиционно характеризующими человека экономического или человека рационального, являются следующие допущения:

1. Принцип полной информации и предвидения. Рациональному индивиду не только заданы, но и известны такие экономические условия, как спрос, предложение, цены, etc. Это верно и для будущих условий, в отношении которых отсутствует какая-либо неопределенность, так что рациональный выбор возможен всегда. (Предположению об определенности будущего развития приходят на смену допущения о том, что, несмотря на известный риск, существует поддающаяся оценке вероятность реализации нескольких альтернатив; но это не меняет сути дела.)

2. Принцип абсолютной мобильности. Институциональные или психологические факторы, которые делают невозможным, удорожают или замедляют претворение рационального выбора в действие, отсутствуют.

3. Принцип чистой конкуренции. Индивидуальные действия не оказывают никакого влияния на цены, поскольку выбор индивида не зависит от выбора любого другого человека. "Крупные" продавцы или покупатели отсутствуют. Действие есть результат индивидуального выбора и никак не детерминируется группой.

Первоначально экономическая теория развивается, основываясь на перечисленных нами допущениях. Затем теоретики в стремлении приблизить теорию к реальности вносят изменения в начальные допущения. К примеру, первым шагом может быть введение понятий крупных производителей (монополия и олигополия), вторым - фактора временных лагов, третьим - фактора неопределенности распределения будущих событий. В каждом случае возникает вопрос: какие исходные предположения нуждаются в изменении и как они должны быть скорректированы с учетом новых допущений?

Тот факт, что процедура постепенного приближения к реальности и сегодня далека от завершения, отнюдь не свидетельствует о несостоятельности этого метода. Признаем, что слишком часто предположения выводились из не существующих в реальности, не поддающихся проверке и не стимулирующих эмпирические исследования экономических моделей. В этой статье мы хотели бы привлечь внимание к существенным недостаткам метода, предполагающего выбор в качестве отправной точки исследования простых априорных систем и их дальнейшие постоянные превращения в более сложные и более реалистичные. Его сторонники рискуют упустить из виду весьма важные проблемы.

На первый взгляд, типичные психологические методы мало чем отличаются от описанной выше методологии экономикс. Психологи часто начинают со случайных наблюдений, затем выводят из них гипотезы, которые тестируют посредством более систематических наблюдений, а далее в соответствии с ними переформулируют и пересматривают допущения и вновь проводят проверку.

Порой процессу "гипотезы-наблюдения-гипотезы-наблюдения" не видно конца. Отличие от подхода экономической теории заключается в отсутствии в психологическом исследовании детально разработанной системы, которая предшествовала бы наблюдениям. Кроме того, в психологических исследованиях открытия и обобщения в одной области поведения часто используются как гипотезы для другой области поведения. Соответственно, анализируя экономическое поведение [3] и пытаясь понять рациональность, психологи могут обращаться (а) к теории обучения и мышления, (б) к теории принадлежности к группе и (в) к теории мотивации. Именно так и построена наша статья.

ПРИВЫЧНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ИСТИННОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ

Для того чтобы привести неэкономические примеры "рационального вычисления", теоретики экономики, как правило, обращались к азартным играм. При чтении некоторых учебников напрашивается вывод о том, что вся мировая рациональность сосредоточена в казино Монте-Карло, в котором игроки заняты исключительно оценками возможностей и вероятностей. Математики же и психологи считают лучшими иллюстрациями рационального или разумного поведения ход мыслей ученых, которым удалось сделать научные открытия. [4] Таким образом, вопрос потенциального вклада психологии в анализ рациональности можно начать с формулировки различий между (а) ассоциативным обучением и формированием привычки и (б) осмыслением и решением задач и проблем.

Основной принцип первой формы поведения - повторение, или, по словам Э. Гатри: "Самая точная и надежная информация о том, как поведет себя и что сделает человек в той или иной ситуации, - это деформация о том, как он действовал в сходной ситуации в прошлом". [5] Данная форма поведения зависит от частоты повторений, а также от давности и успешности предыдущих аналогичных действий. Истоки формирования привычки продемонстрированы в экспериментах по обучению бессмысленным словам, упорядоченным и свободным перечням слов и обусловленным реакциям. Сформировавшиеся в процессе такого обучения человеческие привычки являются до некоторой степени автоматическими и неизменными.

Напротив, поведение, связанное с решением проблем, характеризуется постановкой вопроса или задачи, обдумыванием, которое затрагивает реорганизацию и "направление" мысли, осмыслением ситуации, взвешиванием альтернатив с учетом всех последствий и, наконец, выбором линии поведения. [6] Научное открытие - не единственный пример таких процедур; их можно получить и в психологической лаборатории, и сколько угодно - в обыденной жизни. Решение проблемы выливается в действие, причем новое, а не повторное; возможно, действующий субъект никогда ранее не вел себя подобным образом и не знал, что точно так же в аналогичной ситуации поступали другие люди.

Некоторые из вышеперечисленных оговоренных и проанализированных психологами условий используют при в дискуссиях о рациональном поведении и экономисты. Например, в анализе процесса выбора производителем решения относительно "инвестировать или отказаться от строительства нового производства" или "повышать цены на товар или нет" обычно упоминаются обдумывание и рассмотрение последствий альтернативного выбора. И все же отождествлять поведение, связанное с решением проблемы, и рациональное поведение неправомерно. С точки зрения стороннего наблюдателя, при определенных обстоятельствах привычное поведение может оказаться вполне рациональным или наиболее приемлемым. Мы утверждаем единственное: анализ двух форм поведения - привычного поведения и истинного принятия решения - может прояснить проблемы рациональности. Из психологических принципов мы выведем шесть суждений. До некоторой степени или для определенных областей поведения они являются эмпирическими результатами или общими правилами - тоже до известной степени. Для других областей поведения они - лишь гипотезы.

1. Поведение, направленное на решение проблемы, имеет место относительно редко. Некорректным, на наш взгляд, было бы допущение о том, что в повседневном поведении постоянно проявляются такие его признаки, как постановка проблемы, обдумывание, просчет последствий будущих действий. И в обыденной жизни, и в экономической деятельности доминирует поведение, не обнаруживающее подобных характеристик.

2. Неправомерно рассматривать капризное или импульсивное поведение (которое, по мнению философов XIX в., есть основной тип "иррационального" поведения) как альтернативу поведению, связанному с принятием решения. В отсутствие настоящего принятия решения обычно имеет место привычное поведение: люди действуют не раздумывая и не выбирая; так как они действовали ранее при сходных обстоятельствах.

3. Поведение, связанное с решением проблемы, чаще всего признается отклонением от привычного поведения. Например, я нарушаю установленный порядок, когда, увидев по дороге с работы, что в городе проходит парад, выбираю вместо привычного какой-то другой маршрут. Или возьмем пример экономического поведения: у многих бизнесменов принят определенный порядок размещения заказов на приобретение сырья или комплектующих. Но в некоторых случаях они принимают решение о необходимости нового заказа, даже если имеющиеся запасы вполне достаточны (допустим, бизнесмен опасается повышения цен), или, напротив, отказываются от закупок, несмотря на то что уровень исчерпания уже достигнут (ожидается падение спроса).

4. Для поведения, связанного с решением проблемы, должна быть очень сильная мотивировка - сильнее, чем для привычного поведения. Быть "на распутье", перед лицом выбора или нового поворота событий - это типичные ситуации, побуждающие нас размышлять и выбирать. Перл-Харбор и корейская агрессия - крайние примеры "новых" событий; обнаружилось, что в последовавшем за ними экономическом поведении доминировало поведение, связанное с решением проблем.

5. В изменении поведения, обусловленном решением проблемы, существенную роль играют принадлежность к группе и групповое подкрепление. Многие люди одновременно узнают о каком-то событии; масс-медиа предоставляют одну и ту же информацию (зачастую без каких-либо различий в ее интерпретациях) для определенных групп людей (бизнесменов, членов профсоюзов или всех жителей США). Следовательно, поведенческие изменения, вызванные новыми событиями, могут одновременно происходить у очень многих людей. Некоторые экономисты [7] утверждают, что не следует принимать в расчет оптимизм и пессимизм потребителей, поскольку обычно они уравновешивают друг друга; однако в свете социопсихологических законов существует вероятность (подтверждаемая недавними исследованиями), что изменение оптимистической точки зрения на пессимистическую и, наоборот, иногда встречается одновременно у миллионов людей.

6. Истинное принятие решения вызывает скорее существенные и резкие, а не небольшие и постепенные изменения в поведении. Типичные примеры действий, обусловленных настоящим принятием решения, - это приостановка закупок или взлет спроса, прекращение работы предприятий или строительство новых заводов (а не увеличение или сокращение производства в пределах 5-10 %). [8]

В классическом экономикс преобладают психологические допущения относительно индивида, а в нашей дискуссии акцент переносится на групповое поведение. Поэтому то изменение, которое произошло в базовых условиях за последние сто лет, можно проиллюстрировать следующим примером. В 1815 г. еще только начинавший свою деятельность банковский дом Ротшильда был одним из поставщиков армии лорда А. Веллингтона. Натан Майер Ротшильд сопровождал союзную армию и наблюдал за битвой при Ватерлоо. Правда это или вымысел, но рассказывают, что, когда он понял, что Наполеон неминуемо проиграет, банкир отправил в Лондон почтовых голубей с распоряжением своим поверенным изменить политику банка. Голуби долетели до столицы Великобритании раньше, чем газеты получили известие о победе англичан. В соответствии с преданиями, прибыль, полученная в результате этой операции, заложила основу небывалого состояния Дома Ротшильда.

Решение об изменении курса вследствие произошедших событий было принято одним человеком к его личной выгоде. Сегодня вести об исходе битвы, смене правительства или принятии программы перевооружения без промедления попадают в газеты и на радио. Бизнесмены - производители или розничные продавцы одежды - обычно получают одни и те же новости об изменениях цен на сырье или колебаниях спроса и часто консультируются друг с другом. Принадлежность к одной группе означает подверженность одним и тем же влияниям и подкрепление друг друга при принятии решения. Действовать так же, как поступали в сходной ситуации другие члены собственной или эталонной группы, можно без раздумий и выбора. Поэтому часто, или даже, как правило, новое действие нескольких производителей не будет компенсировано противодействием со стороны других поставщиков. Скорее та же тенденция распространяется на экономику всей страны или даже на мировую экономику.

Отметив, каким образом применение некоторых психологических принципов может способствовать изучению экономического поведения, обратимся к противопоставлению этого подхода традиционной теории рациональности. Мы не станем ссылаться на формулировки экономистов XIX в., а приведем цитату из современной версии классической школы. В статье Кеннета Эрроу есть раздел, озаглавленный "Принцип рациональности". Вот как в нем описывается один из критериев рациональности: "Представьте себе человека, который составляет окончательный список всех вероятных - в порядке убывания их предпочтительности - последствий своих действий". [9] Прежде всего обратим внимание на слова "все вероятные последствия". Это выражение противоречит принципу избирательности человеческого поведения. Привычное поведение все же в высшей степени селективно, поскольку базируется на (повторяемом) прошлом опыте. И точно так же высокоселективным является поведение, связанное с решением проблемы, поскольку метод проб и ошибок применяется в отношении далеко не всех возможных сценариев, они реорганизуются в определенном направлении.

Во-вторых, на том основании, что происходит повторение прошлого выбора, К. Эрроу отождествляет рациональность и последовательность. По К. Эрроу, индивид ведет себя рационально, если "делает один и тот же выбор всякий раз, когда имеет дело с одним и тем же набором альтернатив". [10] Однако многократность одинаковых действий характеризует скорее привычное поведение. С другой стороны, поведение, связанное с решением проблемы, отличается гибкостью. Можно сказать, что рациональность заключается не в жестко закрепленном или привычном поведении, но отражает способности индивида, когда того требуют обстоятельства, к адаптации и новым вариантам действий.

В-третьих, необходимо разделять понятия "действие", "решение" и "выбор". Важно, что подход, выведенный из рассмотрения поведения, связанного с решением проблемы, признает возможность действий без обдуманного решения и выбора. Стало быть, одна из важнейших проблем исследователя - определить, при каких условиях истинное принятие решения и выбор имеют место еще до какого-либо действия. Однако и в классической теории рациональности, и в недавних работах, например Т. Парсонса и Э. Шилса, различий между этими тремя понятиями не проводится. Согласно теории Э. Парсонса и Т. Шилса, есть "пять обособленных выборов (эксплицитных или имплицитных), которые каждый деятель совершает прежде, чем действовать"; перед действием "всегда должно быть принято решение (эксплицитно или имплицитно, осознанно или бессознательно)". [11]

Несомненно, существует разница в терминологии, которую можно показать на простом примере. Допустим, у меня зазвонил телефон. Я поднимаю трубку левой рукой и говорю: "Алло". Можно ли утверждать, что я решил не брать трубку правой рукой и не говорить "Катона слушает" (т. е. момент выбора имел место несколько раз)? Согласно нашему пониманию терминов " решение " и " выбор ", мое действие было привычным и не предполагало "учета последствий". [12] Но Э. Парсонс и Т. Шилс используют термины " решение " и " выбор " в другом смысле, а К. Эрроу может применять понятия " все вероятные последствия " и " один и тот же набор альтернатив " в ином смысле, чем они используются в данной статье. Но разница между двумя подходами оказывается более серьезной. Используя терминологию упомянутых авторов и приступая к построению на ее базе теории рационального действия, мы рискуем пренебречь фундаментальными проблемами. Если каждое действие по определению включает принятие решения и если адаптивные способности человека не принимаются в расчет, то мы получим одностороннюю теорию рациональности и эмпирические исследования ограничатся проверкой теории, затрагивающей лишь некоторые из аспектов рациональности.

Именно так получилось с экспериментами Ф. Мостеллера и П. Ногее. Исследователи предприняли попытку протестировать базовые допущения экономической теории, такие, например, как рациональный выбор из альтернатив. Они поместили субъектов в игровую ситуацию (вариация игры в покер), заставив их принимать решение, а именно: играть или не играть против экспериментатора. С помощью своих опытов ученые доказывают, что "экспериментальное измерение полезности реально"[13], но не раскрывают ни условий, при которых имеет место рациональное поведение, ни свойственных ему черт. Опыты, предписывающие совершение выбора из известных альтернатив, отнюдь не являются подтверждением реалистичности экономической теории.

МАКСИМИЗАЦИЯ

До настоящего момента мы обсуждали основной аспект рациональности - средства, но не цели. Согласно экономической теории, целью рационального поведения является максимизация прибыли в бизнесе и максимизация полезности в общем случае.

Сначала несколько слов о максимизации прибыли. Обычно этот вопрос не вызывает сложностей, поскольку принято считать: (а) что фирмы занимаются бизнесом с целью получения прибыли; (б) что прибыль в отличие от полезности - понятие количественное, измеряемое.

Если эмпирические исследования, чаще всего в форме изучения конкретных примеров, показывали, что нередко бизнесмены помимо (или вместо) прибыли стремятся к чему-то еще, большинство теоретиков соглашались внести небольшие изменения в свои системы. Они переопределяли прибыль таким образом, чтобы она включала долгосрочную прибыль и так называемые нематериальные выгоды. Стремление к безопасности или к власти отождествлялось со стремлением к прибыли в более отдаленном будущем; покупка товара не у того, кто назначил наименьшую цену, а у представителя "своего" сообщества, пусть и по высокой цене, - это типичный, из учебников, пример максимизации нематериальной прибыли. Но многие исследователи не удовлетворялись таким подходом к построению теории. К примеру, один ведущий теоретик не так давно писал:

Если все, что делает бизнесмен, объяснять принципом максимизации прибыли, - он делает то, что ему правится делать, а правится ему то, что максимизирует сумму его материальной и нематериальной прибыли, - то анализ приобретает характер некой системы дефиниций и тавтологий и как объяснение реальности во многом теряет свою ценность. [14]

С аналогичной проблемой мы сталкиваемся и при рассмотрении максимизации полезности. К. Эрроу определяет рациональное поведение следующим образом: "... среди всех комбинаций товаров, которые человек в состоянии себе позволить, он выбирает ту, которая максимизирует полезность или удовлетворение". [15] Он говорит о "традиционном отождествлении рациональности со своеобразной максимизацией". [16] Один экономист-теоретик недавно так охарактеризовал рассматриваемый нами тип дефиниций:

Утверждение, что человек стремится к максимизации полезности, - это (в большинстве случаев) тавтология: трудно представить себе наблюдаемое явление, противоречащее данному тезису... Предположим, теорема противоречит наблюдению: П. Самуэльсон утверждает, что в случае теории полезности это не имеет большого значения; а я скажу, что нет ни малейшей разницы. Ибо в этой системе есть свободная переменная - вкусы потребителей... Любое противоречие теоремы, выведенной из теории полезности, можно всегда списать на изменение вкусов, а не на ошибки в постулатах или логике теории. [17]

Как выйти из этого затруднения? Поможет ли нам психология, в частности психология мотивации? Мы можем начать с того, что охарактеризуем господствующую экономическую теорию как теорию единственного мотива и противопоставим ее теории многочисленных мотивов. Даже в том случае, когда один человек принимает единственное решение, множественность мотивов (или векторов или сил данного поля) - одни усиливают друг друга, а другие конфликтуют между собой - это правило, а не исключение. Мотивационные модели разных людей, принимающих одно и то же решение, необязательно должны быть одинаковыми; мотивы индивида, в разное время попадающего в сходные ситуации, также могут различаться. Этот подход дает возможность: (а) изучать связи разных мотивов с различными формами поведения; (б) исследовать изменения мотивации. Теория одного мотива игнорирует обе проблемы, как пренебрегает ими ограничение эмпирических исследований в попытке подтвердить или опровергнуть эту теорию.

Плодотворность психологического подхода можно проиллюстрировать, вкратце рассмотрев мотивацию в бизнесе. Классифицируем разнообразные мотивационные модели бизнесменов, поместив на одном конце шкалы стремление к большой прибыли (максимизацию краткосрочной прибыли, пользуясь экономической терминологией; а выражаясь популярно, - то, что может дать рынок). На другом конце поместим борьбу за престиж или власть. Посередине - стремление к надежности, к расширению бизнеса или к прибыли в отдаленном будущем. При каких условиях мотивационные модели будут склоняться к тому или другому концам шкалы? Предварительные исследования показывают, что чем хуже бизнес-ситуация, тем чаще ведется борьба за краткосрочную прибыль, а чем ситуация лучше, тем чаще преследуются нематериальные цели. [18]

Теперь обратимся к одной из важнейших проблем экономики потребления и исследований деловых циклов - к обдуманному выбору между накоплениями и расходами. Предположим, преподаватель колледжа получает прибавку к жалованью или несколько сотен долларов гонорара за публикацию. Допустим также, что вслед за тем он предлагает жене приобрести новый телевизор, а супруга считает, что деньги необходимо положить в банк на "черный день". Каким бы ни было окончательное решение, традиционная экономическая теория утверждает, что будет выбрано действие, которое принесет наибольшее удовлетворение. Такой тип теоретизирования мало что дает. При каких условиях чаще будет иметь место один тип поведения (расходование) и при каких - другой (накопление)? Психологические гипотезы, согласно которым сила векторов связана с неотложностью потребностей, последние шесть лет проверялись в ходе общенациональных опросов. [19] По их результатам было выведено следующее общее правило: пессимизм, неуверенность, ожидание сокращения доходов или "плохих времен" обусловливают выбор в пользу экономии (хранение денег в банке), тогда как оптимизм, чувство надежности, ожидание увеличения доходов или "хороших времен" - в пользу расходов (например, на приобретение телевизора).

Таким образом, психологические гипотезы на базе теории мотивационных моделей, изменяющихся вместе с обстоятельствами и влияющих на поведение, стимулируют эмпирические исследования. В свою очередь, эти исследования помогают лучше, чем изыскания на базе классической теории, понять события прошлого и прогнозировать будущие тенденции. С другой стороны, когда выводы о полезности или рациональности делаются априори, исследователи упускают из виду многие важные проблемы. [20]

УБЫВАЮЩАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ, ПРЕДЕЛ НАСЫЩЕНИЯ И СТРЕМЛЕНИЕ

Среди проблем, возникших в связи с отождествлением максимизации полезности с рациональностью, главной была проблема измеримости. В настоящее время большинство экономистов придерживаются такой позиции: хотя сравнение нескольких потребительских полезностей невозможно и хотя к одному конкретному потребителю нельзя применить кардинальные мерки, возможно ординальное ранжирование полезностей для каждого индивида. То есть я всегда могу сказать, что я: либо предпочитаю А, а не Б, либо и А и Б мне безразличны, либо я предпочитаю Б, а не А. На этом допущении строится теория кривой теории индифферентности.

Далее в этой теории утверждается, что рациональное поведение состоит не только в предпочтении большего количества меньшему ($2 вознаграждения, а не $1 или две пачки сигарет вместо одной за одну и ту же услугу), но также в ослаблении удовлетворения с получением каждой следующей единицы некоторого продукта. [21] Как писали в старых учебниках, для путника в пустыне первый глоток воды драгоценен; второй, третий, четвертый имеют примерно такую же, но все уменьшающуюся ценность; а энный глоток (который делается уже без особой охоты) совершенно бесполезен. Вывод: чем больше товаров или денег имеет человек, тем меньше его потребности в товарах или деньгах и тем меньше стимулов приумножить то, что он имеет.

Экономисты используют принцип насыщения не только для описания поведения рационального человека, но и для исследования одной из острейших проблем современной американской экономики. До второй мировой войны американцы (не считая коммерческих фирм) владели $45 млрд. в ликвидных средствах (деньги, банковские депозиты, государственные облигации), которые были сконцентрированы в руках относительно немногих семей. Большинство же американских домохозяйств вообще не имели ликвидных средств (за исключением небольших сумм денег). Но к концу 1945 г. личные сбережения возросли до $140 млрд., причем четыре из каждых пяти семей владели банковскими депозитами или военными облигациями. Каков же эффект такого разительного изменения на расходы и накопления? Несколько ведущих экономистов ответили на этот вопрос исходя из приведенного выше принципа насыщения: "Норма накопления - это... убывающая функция богатства, которым владеет человек" [22], потому что "наличие ликвидных средств ведет к увеличению потребления и, как правило, ослаблению стимула к накоплению". [23] Выражаясь более конкретно, человек, у которого нет ничего или почти ничего, будет прилагать все усилия, чтобы приобрести какой-то резервный капитал, а человек, владеющий состоянием, имеет намного меньше стимулов к накоплению денег. Считается также, что стимулы к увеличению доходов по мере их роста ослабевают. Иными словами, сила мотивации обратно пропорциональна уровню достижений.

Ввиду недостатка контактов между экономистами и психологами неудивительно, что первые не осознали важность своих изысканий для той огромной экспериментальной работы, какую проделали вторые по проблеме уровней стремлений. Нет нужды подробно описывать эту работу в данной статье. Сформулируем только три основных вывода из многочисленных связанных с целеустремленностью поведения исследований: [24]

1. Стремления не статичны, не являются установленным и раз и навсегда.

2. С ростом достижений человеческие стремления обычно усиливаются и ослабевают в случаях неудач.

3. Стремления индивида находятся под влиянием успехов других членов группы принадлежности или референтной группы.

Из этих общих правил выводятся отличные от постулатов теории насыщения гипотезы о влиянии капитала на накопление. Здесь не место для описания той обширной практической работы, которая была предпринята для проверки этих гипотез. Но можно сказать, что теорию насыщения они не подтверждают. Теория уровней стремления также не вполне адекватно объясняет полученные результаты. Кроме переменной "величина имеющихся ликвидных средств" эти теории должны были принять во внимание такие переменные, как уровень дохода, изменение дохода, привычки в накоплении. (Владельцы крупных состояний - это в большинстве своем люди, которые сумели сохранить львиную долю своих прошлых доходов!). [25]

Потребность в изучении взаимодействий большого числа всевозможных переменных и изменения выбора генерирует сомнения относительно универсальной общезначимости одномерного упорядочения всех альтернатив. Теория измерения полезности остается пустой схемой, если установленные предпочтения А над Б и Б над В не являются показателями вероятного будущего поведения человека. При каких условиях предпочтения людей дают нам такие подсказки и при каких условиях они отсутствуют? Если в разное время А и Б осознаются по-разному - по причине изменения внешних условий или приобретения нового опыта - мы должны различать несколько измерений.

Проиллюстрируем эту проблему с помощью аналогии. Классическая экономическая теория постулирует одномерное упорядочение всех альтернатив, а исследовательская компания Gallup считает, что ответы на вопросы о выборе всегда можно упорядочить в континуум "да-не уверен (не знаю)-нет". Подчиняются ли оба утверждения одним и тем же условиям? В частности, если два респондента дают одинаковый ответ на заданный вопрос (к примеру, "Да, я за отправку американских войск в Европу" или "Да, я за закон Тафта-Хартли" (о регулировании трудовых отношений, 1947 г.)), возможно ли, что они имеют в виду разные вещи, при том что их идентичные ответы не позволяют сделать заключение о сходстве других их мнений и поведения? Методологически из последнего утверждения следует, что вопросы, предлагающие выбор "да-нет", должны дополняться открытыми вопросами для идентификации различий в уровнях информации и мотивации разных людей. Отсюда следует также, что мнения и предпочтения должны устанавливаться с помощью мультивопросного подхода (или шкалирования), который позволит определить число доминирующих измерений.

К ВОПРОСУ О ПОСТРОЕНИИ ТЕОРИИ

Подводя итог нашим рассуждениям об относительных достоинствах разных научных подходов, мы процитируем вывод К. Эрроу, сформулированный им не только для экономикс, а для социальной науки в целом:

Если формальные теоретические структуры в социальных науках не основываются на гипотезе рационального поведения, их постулаты строятся на манер, который мы можем назвать ad hoc (т. е. для данного случая). Такие предположения... зависят, конечно, от интуиции и здравого смысла исследователя. [26]

Последнее предложение представляется довольно странным. Возможно, в частности, заявление о том, что такие предположения, как "цель бизнеса - получение прибыли" или "лучший бизнесмен тот, кто максимизирует прибыль", базируются на интуиции или предполагаемом здравом смысле, а не на контролируемом наблюдении. Основная, возникающая в связи с этой цитатой, проблема касается функции эмпирического исследования. Аксиоматическая система не обязательно должна иметь вид законченной теоретической модели, которая могла бы быть протестирована посредством наблюдений. Контролируемые наблюдения должны базироваться на гипотезах, а формулирование интегрированной теории не следует откладывать до завершения наблюдений. Кроме того, построение теории - это часть процесса "гипотеза-наблюдение-исправленная гипотеза" и "прогноз-наблюдение", и при систематизации необходимо опираться на эмпирические исследования. Непосредственная цель научного исследования - определенное количество эмпирически обоснованных обобщений, а не теория, имеющая силу при любых условиях.

Сентенция "Теоретические структуры в социальных науках должны базироваться на гипотезах рационального поведения" предполагает полную определенность с понятием "рациональное поведение". Тем не менее вместо априорного установления характеристик рационального поведения мы должны прежде всего определить условия а¹b¹с¹, при которых будет иметь место поведение x¹у¹z¹, и условия а²b²с² при которых будет иметь место поведение x²у²z². Затем, если пожелаем, можно обозначить одну из форм поведения как рациональную. Вклад психологии в этот процесс не только методологический; результаты исследования неэкономического поведения предлагают гипотезы для изучения экономического поведения. В свою очередь и психология может воспользоваться результатами изучения экономического поведения, поскольку многие аспекты поведения, в том числе и проблема рациональности, наиболее плодотворно исследуются именно в сфере экономики.

Автору этой статьи хотелось указать на некоторые многообещающие примеры изучения рациональности, а не ставить точку в таких исследованиях. Среди проблем, которые мы не рассмотрели в достаточной мере, - философские (рациональность как представление о ценности), проблемы психоанализа (взаимоотношения между рациональным и сознательным и между рациональным и подсознательным) и связанные с теорией личности и источниками рациональности. В статье был сделан акцент на возможность и плодотворность изучения форм рационального поведения, а не характеристик рационального человека. Мотивы и цели, которые изменяются вместе с обстоятельствами и адаптируются к ним, относительная редкость, и в то же время огромная важность тех случаев, когда мы осознаем проблемы и пытаемся их решать, - вот что свойственно поведению, которое можно назвать истинно рациональным.

[1] George Katona, "Rational Behavior and Economic Behavior", Psychological Review, September, 1953, pp. 307-318. © American Psychological Association, 1953.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Т. Parsons and E. A. Shils, eds, Toward a General Theory of Action, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1951.

[2] Методы, используемые в экономических исследованиях, конечно, отличаются от тех, которыми пользуются теоретики-экономисты этих двух групп. Толчком к одним исследованиям послужила неудовлетворенность традиционной экономической теорией; другие базируются на систематизации, в корне отличающейся от традиционной теории (самый важный пример такой систематизации - расчет национального дохода); третьи не являются приверженцами какой-либо одной теории; наконец, есть исследования, близкие психологическим и социологическим.

[3] В этой статье выражение "экономическое поведение" используется для обозначения поведения, затрагивающего экономические вопросы (расходование, накопление, инвестиции, ценообразование и т. д.). Некоторые экономисты-теоретики используют его для обозначения поведения "экономического человека", т. с. поведения, постулируемого в их теории рациональности.

[4] Прежде всего следует упомянуть Макса Вертгеймера, который в своей книге " Productive Thinking " (Продуктивное мышление) использует термины "здравомыслящий" и "разумный", а не "рациональный". Поскольку в данном случае нам интересно выведение заключений в психологии мышления, рассмотрение психологических принципов будет очень кратким. См. М. Wertheimer, Productive Thinking, New York: Harper, 1945; G. Katona, Organizing and Memorizing, New York: Columbia University Press, 1940; G. Katona, Psychological Analysis of Economic Behavior, New York: McGraw-Hill, 1951, в частности главы 3 и 4.

[5] E. R. Guthrie, Psychology of Learning, New York: Harper, 1935, p. 228.

[6] Вот для сравнения высказывание известного психоаналитика: "Рациональное поведение - это поведение, которое эффективно руководствуется пониманием ситуации, на которую приходится реагировать". Т. Френч добавляет два шага, которые следуют за выбором между альтернативными целями, а именно фиксацию (запоминание) цели и наличие плана ее достижения. См. Т. М. French, The Integration of Behavior, Chicago: University of Chicago Press, 1952.

[7] J. М. Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, New York: Harcourt, Brace, 1936, p. 95.

[8] Исследовательским центром Мичиганского университета были собраны эмпирические свидетельства в поддержку этих шести допущений. См. G. Katona, "Psychological Analysis of Business Decisions and Expectations", American Economic Review, 1946, pp. 44-63.

[9] К. J. Arrow, "Mathematical Models in the Social Sciences", in D. Lemer H. D. Lasswell, eds, The Policy Sciences, Stanford: Stanford University Press, 1951, p. 135.

[10] В одной из последних книг К. Эрроу утверждает, что экономический человек "будет принимать одно и то же решение каждый раз, когда будет сталкиваться с одинаковым набором альтернатив". Затем он добавляет: "Способность принимать последовательные решения - это один из признаков цельной личности". См. К. J. Arrow, Social Choice and Individual Values, New York: Wiley, 1951, p. 2.

[11] Т. Parsons and E. A. Shils, указ. соч.

[12] Если я не хочу, чтобы знали, что я дома, то на звонок телефона я могу отреагировать не привычным образом, а испугом, колебанием и обдумыванием (брать ли трубку?). Этот пример поведения, связанного с решением проблемы, характеризуется отклонением от привычного поведения. Единственный пример из приведенных Т. Парсонсом и Э. Шилсом, который может быть примером как привычного поведения, так и истинного принятия решения: "Человек едет в машине на озеро рыбачить".

[13] F. Mosteller and P. Nogee, "An Experimental Measurement of Utility", Journal of Political Economy, 1951, pp.371-405.

[14] F. Machlup, "The Marginal Analysis and Empirical Research", American Economic Review, 1946, p.526.

[15] К. J. Arrow, цит. соч

[16] К. J. Arrow, Social Choice and Individual Values, New York: Wiley, 1951. Эта цитата касается определения П. Самузльсона, но применима и к определению К. Эрроу.

[17] G. J. Stigler, «Review of P. A. Samuelson's Foundations of Economic Analysis», Journal of American Statistical Association, 1984, p. 603.

[18] G. Katona, Psychological Analysis of Economic Behavior, New York: McGraw-Hill, 1951, pp. 193-213.

[19] Ежегодный обзор потребительских доходов», который с 1946 г, составляется Исследо­вательским центром Мичиганского университета для Федерального резервного управления США.

[20] Отсюда не следует, что понятия полезности и максимизации не важны для эмпирических исследований. Интересным может оказаться сравнение максимальной полезности, определенной с точки зрения наблюдателя, с действительно выбранными целями ("субъективный максимум") на основе неполной информации. Аналогичным образом можно рассмотреть новые понятия "минимизация потерь" и "минимакс".

[21] Выдающийся экономист XIX в. Альфред Маршалл назвал принцип убывающей полезности "основной человеческой склонностью".

[22] G. Haberler, Prosperity and Depression, 3rd ed., Geneva: League of Nations, 1941, p. 199.

[23] Последняя цитата из отчета Министерства торговли США, Survey of Current Business, May 1950, p. 10.

[24] К. Lewin et al., "Level of Aspiration", in J. Hunt, ed., Personality and the Behavior Disorders, New York: Ronald, 1944.

[25] Эта эмпирическая работа была частью программы исследования поведения под руководством автора данной статьи.

[26] K.J. Arrow, «Mathematical Models in the Social Sciences», in D. Lerner H. D. Lasswell, eds., The Policy Sciences, Stanford: Stanford University Press, 1951, p. 137.

вопросы для обсуждения

1. В чем, по мнению автора, отличие «рационального» от «экономического» поведения?

2. Почему автор полагает, что психологам полезно знание «экономического поведения» человека?

3. Назовите отличие в методологиях экономических и психологических наук. Как это отражается на их трактовке «рациональности»?

4. В чем состоит стратегическое значение понимания «ассоциативного» поведения и поведения, «связанного с решением проблем»? Как это используется в маркетинге?

5. Согласны ли Вы с суждениями 1-6? Как Вы думаете, может ли стать привычным «постоянное обдумывание» и, если да, то в каких случаях?

6. С чем не согласен автор, критикуя К.Эрроу?

7. Что хотел сказать автор заключительными словами «в статье был сделан акцент на возможность и плодотворность изучения форм рационального поведения, а не характеристик рационального человека»?

Дата добавления: 2015-09-29