Решение по гражданскому делу

Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-3069/2015 ~ М-2585/2015

Дело № 2-3069/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Пальцовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нысвятыпасхо С.А. к Индивидуальному предпринимателю Корбачкову Е.В. о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Нысвятыпасхо С.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Корбачкову Е.В. о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа указывая, что в марте 2014 года обратился в мастерскую ИП Корбачкова Е.В. для проведения диагностики и ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери, 2002 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>. Осмотр и диагностику автомобиля проводил работник автосервиса <ФИО>5 <дата обезличена> в счет ремонта автомобиля передал Корбачкову В.А. товар на сумму <данные изъяты> автомобиль оставил для ремонта в мастерской. Через три месяца обратился в мастерскую, поскольку ремонт не проводился, сроки окончания отодвигались. В конце августа - сентябре 2014 года Корбачков В.А. сообщил, что ремонт, автомобиль можно забрать, однако, после включения зажигания двигатель автомобиля работал с посторонними шумами, потекло топливо, Корбачков В.А. обещал устранить недостатки, ремонтные работы проведены не были. <дата обезличена>4 года забрал автомобиль на эвакуаторе, провел экспертизу, согласно которого ремонт не отвечает требованиям технологического регламента по ремонту дизельных двигателей. Обратился к ИП Корбачкову Е.В. с претензией о возмещении ущерба, до настоящего времени требования не исполнены. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть договор ремонта двигателя, взыскать с ИП Корбачкова Е.В. в его пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда<данные изъяты>, штраф.

Истец Нысвятыпасхо С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Косолапова Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Корбачков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, автомобиль истца на ремонт не принимал, ремонтные работы не производил, договор не заключал, денежные средства за работы не получал. Известно, что ремонт автомобиля производил его отец Корбачков В.А., видел автомобиль возле территории автосервиса.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, приняты в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Указанными Правилами предусмотрено заключение договора в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). При этом обязанность надлежащего оформления соответствующих документов на выполнение работ, принятия и оформления заявки на выполнение работы, ознакомления заказчика с документацией, оформляемой предприятием, связанной с договором оказания услуги по ремонту транспортного средства, лежит на исполнителе, а не на заказчике (пункты 13, 15 Правил).

В судебном заседании установлено, что Корбачков Е.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается Выпиской из ЕГРПИ (л. д. 9-11).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что надлежащем ответчиком по делу является ИП Корбачков Е.В., поскольку именно в его мастерскую обратился истец с целью ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный номер <номер обезличен>, то обстоятельство, что Корбачков В.А. не является работником автосервиса при заключении договора он не знал.

Ответчик Корбачков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, автомобиль истца на ремонт не принимал, ремонтные работы не производил, договор не заключал, денежные средства за работы не получал. Корбачков В.А. его отец, истец все переговоры о ремонте автомобиля вел с Корбачковым В.А., который в автомастерской занимается хозяйственными вопросами.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель <ФИО>5, который пояснил, что Корбачкову Е.В. приходится отцом, занимается в автосервисе хозяйственными вопросами, работает без оформления. Истец обратился в автосервис отремонтировать двигатель автомобиля, но у него не было денег. Он оставил автомобиль в автосервисе, через три месяца приехал, попросил установить детали, бывшие в эксплуатации, оформили список необходимых ремонтных работ, принял в счет оплаты алкогольную продукцию, о чем написал расписку. Составили список деталей, которые необходимо поменять.

Доводы истца, свидетеля подтверждаются списком необходимых ремонтных работ, запасных деталей от<дата обезличена> (л. д. 62), распиской по которой в счет оплаты ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный номер <номер обезличен> работник <ФИО>5 получил алкогольную продукцию на сумму<данные изъяты> (л. д. 57).

Как уже изложено ранее, в правовом регулировании обязательств с участием потребителя применение договора как правового средства связано с обязанностью контрагента потребителя заключить договор с любым потребителем, который к нему обратится, что является исключением из общего правила о свободе договора, установленного в ст. 421 ГК РФ.

Потребительский договор всегда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ), правовым средством охраны, - посредством этой правовой конструкции потребитель реализует свои потребности в товарах, работах, услугах. Специально урегулировано законодательством о защите прав потребителей применение некоторых средств правового обеспечения исполнения обязательств. Кроме этого, потребитель в обязательствах со своим участием имеет богатый набор средств оперативного воздействия на неисправного контрагента, который также установлен законодательно и не требует специального письменного оформления.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обратился в автомастерскую, принадлежащую ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль, именно на ответчика возложена обязанность заключить договор с истцом.

Ремонтные работы автомобиля произведены работником ответчика <ФИО>5, который находился в автомастерской, принадлежащей ответчику, заключил с истцом договор и принял в счет оплаты работ товар на сумму <данные изъяты>.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, предоставленные доказательства, суд считает, что договор об оказании услуг по ремонту автомобиля заключен между истцом и ИП Корбачковым Е.В.

Представитель истца Косолапова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что работы выполнены некачественно.

Согласно результатам проведения диагностики диагностической мастерской «ДОКА» от <дата обезличена>, <дата обезличена> на эвакуаторе доставлен автомобиль Ленд Ровер Дискавери 2 с автомастерской «Дизелист 27» в неисправном состоянии, выявлены недостатки. <дата обезличена>автомобиль перегнан владельцем на прицепе другим авто в другую мастерскую для осмотра экспертом, т.к. «Дизелист 27» отказался забрать автомобиль для дальнейших выяснений причин и доработки в механической части (л. д. 48).

Истцом представлено заключение специалиста «Независимая автотехническая экспертиза» ИП <ФИО>6, № <номер обезличен> согласно которого проведенный ремонт двигателя автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 2, VIN: (<номер обезличен>, 2002 года выпуска, государственный номер <номер обезличен> не отвечает требованиям технологического регламента по ремонту дизельных двигателей. Поршневые кольца установлены в изношенные цилиндры блока двигателя, бывшие в эксплуатации. На коленчатом валу установлены шатунные вкладыши пятого и четвертого цилиндра неизвестно производителя методом изменения их конструктивных особенностей, остальные три штатных шатунных вкладыша бывшие в эксплуатации. Коренные вкладыши установлены бывшие в эксплуатации. Цепь газораспределения установлена бывшая в эксплуатации. В результате ремонта разрушен толкатель второго цилиндра. Анализ вышеперечисленных дефектов проявившихся сразу после проведенного ремонта в автомастерской «Дизелист», исполнителя Корбачкова В.А. еще не эксплуатировавшего после ремонта автомобиля, выявил необходимость повторного ремонта двигателя 15Р43637А, автомобиля Ленд Ровер Дискавери 2, VIN: <номер обезличен> (л. д. 76-88). Корбачков В.А. о разборе двигателя в присутствии авто-эксперта уведомлен (л. д. 58). Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л. д. 63-75).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт <ФИО>6, который подтвердил выводы заключения, пояснив, что после ремонта автомобиль не эксплуатировался, поскольку застучал двигатель. Считает, что ремонтные работы не проводились, установлены лишь детали, бывшие в эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, заключение выполнено экспертом НП «Палата судебных экспертов» <ФИО>6, который является специалистом по неразрушающему контролю строительных конструкций, аттестована по системе Ростехнадзора, имеет сертификат соответствия, выданное «Палатой судебных экспертов», прошел обучение по программе повышения квалификации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит расторгнуть договор ремонта двигателя, взыскать с ИП Корбачкова Е.В. сумму <данные изъяты>, за товар, переданный в счет проведения диагностики и ремонта автомобиля.

Суд считает, что требование истца о расторжении договора, является требованием от отказе от исполнения договора.

Стоимость товара, переданного в счет оплаты по договору ремонта автомобиля являются убытками истца.

Суд считает, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, поэтому исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора, взыскании с ИП Корбачкова Е.В. в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>, комплект прокладок, кольца, вкладыши, цепь, установленные на двигатель автомобиля подлежат возврату ИП Корбачкову Е.В.

Подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании, ИП Корбачков Е.В. не выполнил обязательства перед истцом, работы не выполнены, убытки не возмещены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ИП Корбачкова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма <данные изъяты>, при таких обстоятельствах с ИП Корбачкова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Корбачкова Е.В. следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> по иску имущественного характера и <данные изъяты> по иску о компенсации морального вреда, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нысвятыпасхо С.А. к Индивидуальному предпринимателю Корбачкову Е.В. о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корбачкова Егора Вадимовича в пользу НысвятыпасхоС.А. убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корбачкова Е.В. в пользу Нысвятыпасхо С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Нысвятыпасхо С.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Корбачкову Е.В. комплект прокладок, кольца, вкладыши, цепь, установленные на двигатель автомобиля.

В остальной части исковых требований Нысвятыпасхо Сергею Александровичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дата добавления: 2015-09-29