Разоружение – комплекс мер, направленных на прекращение наращивания средств ведения войны, их сокращение, ограничение и конечном счете – ликвидацию. В этот комплекс средств входит и определенный

4й.

Разоружение – комплекс мер, направленных на прекращение наращивания средств ведения войны, их сокращение, ограничение и конечном счете – ликвидацию. В этот комплекс средств входит и определенный перечень правовых норм и практических действий государств. С другой стороны, разоружение – основной принцип международного права.

Вопросами разоружения занимаются:

Генеральная Ассамблея ООН, которая рассматривает общие принципы, определяющие основные направления разоружения и регулирование разоружения;

Совет Безопасности ООН. Орган, несущий ответственность за формулирование планов создания системы регулирования вооружений и возможного разоружения и предоставление этих планов членам ООН;

региональные организации коллективной безопасности в рамках своих уставов;

Комиссия ООН по разоружению, которая разрабатывает общие принципы ведения переговоров по разоружению, а также меры по укреплению доверия;

Конференция ООН по разоружению, занимающаяся непосредственно разработкой международных соглашений в области ограничения, сокращения и запрещения оружия массового поражения;

специальный комитет ООН для Всемирной конференции по разоружению;

другие организации и органы.

Действующее международное право содержит в себе нормы, прямо предусматривающие обязанность государств разоружаться. Кроме того, существует свод норм, определяющих частичные меры по разоружению. Их задача – запрещение и ликвидация отдельных видов оружия, запрещение их производства, накопления и применения.

Особенно развит в этом отношении комплекс мер, относящихся к оружию массового поражения. Существующие нормы направлены на то, чтобы не допустить распространения ядерного оружия и не допустить его создания или приобретения каким-либо государством, кроме тех, которые общепризнанно обладают им. В структуре этой проблемы находятся также проблема регулирования стратегических вооружений (баллистические ракеты, крылатые ракеты, межконтинентальные ракеты, а также средства противоракетной обороны).

Основными направлениями международного сотрудничества в области разоружения являются:

меры по нераспространению ядерного оружия – Договор о нераспространении 1968 г.;

ограничение отдельных видов вооружения – Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений 1991 г.;

запрещение производства и ликвидация отдельных видов вооружений – Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении 1993 г.;

ограничение территорий размещения отдельных видов оружия – Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в ее недрах оружия массового поражения 1971 г.;

ограничение и сокращение вооруженных сил – Договор об обычных вооруженных силах в Европе 1990 г.;

демилитаризация и нейтрализация отдельных территорий – Договор 1959 г. О нейтрализации Антарктики;

меры общего характера по обеспечению безопасности – Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду 1977 г.

XX в. мир вступил в эпоху, когда у ряда государств появилось невиданное до тех пор оружие массового уничтожения (ОМУ). Речь идет прежде всего о бактериологическом (биологическом), химическом и ядерном оружии. Если это оружие применить, то его жертвами могли стать не десятки, а сотни миллионов людей.

Естественно, встал вопрос, как предотвратить такое вполне вероятно ход событий. Государства пришли к единственно верному решению: сесть за стол переговоров и заключить соглашения о запрещении и уничтожении или ограничения оружия массового уничтожения.

Бактериологическое (биологическое) оружие. 10 апреля 1972 была открыта для подписания Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного-го оружия и об их уничтожении (КОБО). Этот документ, вступивший в силу 26 марта 1975, запрещает разработку, производство и накопление биологических и содержат токсины препаратов, а также предусматривает уничтожение такого оружия и средств его доставки. В Конвенции участвуют более 150 государств, в том числе Российская Федерация.

Конвенция была первым международным документом, который поставил вне закона один из видов оружия массового уничтожения. К сожалению, при заключении Конвенции не удалось выработать протокол о контроле за ее положениями. Этот недостаток пытается заполнить регулярно созывается Конференция по рассмотрению действия Конвенции. Однако на что завершила 15 ноября 2002 работу второй части пятой Конференции не удалось достичь консенсуса по выработке юридически обязательных мер проверки Конвенции. В итоговом документе участники Конференции договорились в 2003-2005 гг. проводить ежегодные встречи государств-участников Конвенции и встречи экспертов.

Химическое оружие. В 1993 г. была открыта для подписания Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении (КЗХО). Документ вступил в силу 29 апреля 1997 КЗХО является первым действующим многосторонним договором, не только запрещает целый вид оружия массового уничтожения, но и предусматривает механизм проверки военных и гражданских химикатов. В 2003 г. в Конвенции участвовало 145 государств, в том числе Российская Федерация.

Конвенция предусмотрела учреждение Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) со штаб-квартирой в Гааге. С 1998 г. Россия является постоянным членом Исполнительного совета ОЗХО.

ПОЛІТИКА УКРАЇНИ ЩОДО КЛЮЧОВИХ ПИТАНЬ РОЗЗБРОЄННЯ

І КОНТРОЛЮ НАД ОЗБРОЄННЯМИ У ЄВРОПІ

С 1992 г. днйствует Национальный комитет Украины по вопросам разоружения (далее -НКС Украины) является межведомственным государственным органом согласования и координации политики Украины в области разоружения и контроля над вооружением.

Конференция по разоружению (КР) в своем нынешнем формате была основана в 1978 году в соответствии с положениями Заключительного документа Первой специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению.

Число государств-членов КР - 65. Последний раз до членского состава КР в августе 1999 года было принято Эквадор, Ирландию, Казахстан, Малайзию и Тунис. С тех пор ни одна страна не стала членом КС. Украина стала членом КР в июне 1996 года.

Важнейшая функция КС состоит в выработке и заключении важных международно-правовых документов в области разоружения в целях содействия процессу всеобщего и полного разоружения под эффективным международным контролем.

Так, в рамках единого многостороннего органа в области разоружения и нераспространения, каков КР, в разное время было разработано и заключен ряд важных международных соглашений:

Договор о нераспространении ядерного оружия (1968 г.);

Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения (1972 г.);

Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и о его уничтожении (1972 г.);

Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду (1977 г.);

Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении (1992 г.);

Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (1996 г.).

Главным приоритетом Украины в работе КС является разработка многостороннего юридически обязывающего документа о гарантиях безопасности неядерным государствам от применения или угрозы применения ядерного оружия против них.

Гарантии безопасности, которые должны быть предоставлены ядерными государствами в форме универсального инструмента, создадут лучшее окружение для устойчивого мира и безопасности всех стран. Ведь страны, не обладающие ядерным оружием, имеют законные права получить такие гарантии безопасности, по крайней мере, до полной ликвидации ядерного оружия.

Необходимость предоставления нашей стране усиленных гарантий безопасности обусловливается тем, что в свое время Украина добровольно лишилась третьего в мире по мощности ядерного арсенала и сделала конкретный вклад в дело разоружения и нераспространения. То же время, расширение спектра новых вызовов и угроз международной безопасности требует реализации новых подходов по предоставлению ядерными странами-гарантами обновленных усиленных гарантий безопасности Украины в развитие Будапештского меморандума 1994

Базовая система международных соглашений по контролю над вооружениями, которая существовала до сих пор, была построена в конце прошлого века и отражала баланс сил между политическими блоками, сформировался в те годы. Эти соглашения были комплексными и заключались на значительный срок с целью предотвращения резких изменений в направлениях развития вооружений было залогом обеспечения стабильности, сохранения баланса сил между политическими центрами и имело положительное влияние на ситуацию в мире.

Однако уже через десятилетие, в результате стремительной трансформации геополитического пространства, содержание некоторых документов существенно устарел, из-за чего их действенность была ослаблена. Из-за значительной инерционности соглашений и отсутствие консенсуса между государствами-участниками изменения не происходили, а попытка адаптации были напрасными.

Однако эти факторы не в состоянии действовать длительное время, поскольку политические реалии и технологическое превосходство отдельных стран подталкивали их искать альтернативные варианты действий.

Инициаторами пересмотра существующих соглашений всегда выступает страна, на стороне которой есть преимущество, что в определенной степени соответствует сегодняшней ситуации. Соединенные Штаты, которые имели с СССР примерный военный паритет, в последние годы поставили целью пересмотреть несколько соглашений в области контроля над стратегическими вооружениями с целью практически реализовать свое современное технологическое и экономическое доминирование. С Договором по ПРО американская сторона поступила радикально - вышла в одностороннем порядке в 2001 году. Построив в последующие годы систему защиты своей территории от баллистических ракет, в 2007 г. США предложили создать аналогичную систему защиты Европы. Это предложение вызвало очень резкую реакцию России, которая расценила ее как прямую угрозу своим национальным интересам и приняла ряд мер, в частности приостановила свое участие в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). В совокупности с другими событиями принятые решения значительно ухудшили отношения России и США и НАТО (по объективной оценке они стали худшими со времен холодной войны) и снизили эффективность всей договорно-правовой системы в области разоружения.

В условиях глобализации экономик и из-за отсутствия идеологического противостояния отношение ведущих стран мира к проблемам ограничения вооружений существенно изменилось: в последнее время побеждает прагматической подход с попыткой минимизации экономических затрат, приобрел особую актуальность в условиях экономического кризиса. Есть вопрос стратегических и обычных вооружений рассматривается через призму глобальных геополитических интересов во взаимосвязи с современными и будущими политическими и экономическими вызовами. Поэтому проблема ПРО коснулась не только других военных вопросов и соглашений в области вооружения, но и расширение НАТО на восток, политических отношений России с НАТО и Соединенным Штатами, Грузией и Украиной.

Все попытки найти компромиссы по этому вопросу в последние годы были напрасными как по вышеупомянутой "инерционность" соглашений о разоружении, так и из-за отсутствия реальных политических стимулов это делать, поскольку в августе 2008 политические отношения между ключевыми политическими игроками развивались в привычном предполагаемом направлении.

Поскольку Украина является участницей основных соглашений в области разоружения, то указанные процессы имеют непосредственное отношение к ее национальных интересов. Следует отметить, что присоединение Украины к большинству сделок было также в определенной степени инерционным за счет действия фактора правопреемства СССР и определенного давления со стороны России и США из-за опасений относительно возможности возникновения потенциальной угрозы со стороны Украины из-за возможной потери контроля за ракетно-ядерными технологиями на этапе становления украинской государственности. Поэтому некоторые решения, например относительно безъядерного статуса или присоединении к Договору о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (Договор о РСМД), не получили несомненной поддержки среди общественности и экспертов. Но в условиях политических реалий того времени практической альтернативы в Украине не было.

В современных условиях активизация поисков путей обеспечения собственной безопасности приобрела для Украины значительную актуальность через следующие факторы.

1. Разрушение общеевропейской системы безопасности. Россия стремится построить в Европе новую архитектуру системы безопасности вместо ОБСЕ. Предлагается создание определенной всеобъемлющей структуры, так или иначе включала в себя все уже имеющиеся структуры, но при этом не поглощала бы их полностью. Такая архитектура должна основываться на "отдельных национальных государствах", а не блоках. Кроме того, российское руководство предлагает перевести тон дискуссий в плоскость достижения политической и военной безопасности за счет некоторых гуманитарных свобод и ценностей [1].

2. Недостаточность действующих международных гарантий суверенитета и территориальной целостности Украины. В современных условиях членство в ООН, ОБСЕ, Совете Европы, партнерские отношения с НАТО и ЕС не дают Украине надежных механизмов устранения угроз национальной безопасности. Гарантии безопасности, полученные Украиной в связи с отказом от ядерного сбои в 1994 г., не имеют институционального оформления и нарушаются. Ядерные страны, которые являются постоянными членами Совета Безопасности ООН или игнорируют предоставленные Украине гарантии, или трактуют их как политические заявления, которые не предусматривают обязательного реагирования. Гарантии безопасности Украины были подтверждены только со стороны США подписанием 19 декабря 2008 в Вашингтоне украинский-американской Хартии о стратегическом партнерстве, которая содержит память о важности таких гарантий.

3. Торможение процесса присоединения Украины к европейской системе коллективной безопасности. События последнего времени свидетельствуют, что организация Североатлантического договора не готова рассматривать вопрос членства Украины в ближайшей перспективе, а Европейский Союз отказывается от предоставления Украине обязательств относительно перспективы членства. Причины обусловливаются не столько состоянием готовности Украины, сколько геополитической ситуацией (неготовностью ключевых актеров к усложнению отношений с Россией [2]). Как следствие, вокруг Украины образуется вакуум безопасности, что создает угрозу превращения нашей страны в буферную зону между двумя военно-политическими и военно-экономическими системами и побуждает к поиску адекватной модели обеспечения национальной безопасности Украины и вынесение этого вопроса на повестку дня НАТО, ЕС и обсуждения с ведущими странами мира.

4. Угроза эскалации военных конфликтов вблизи границ Украины. В 2008 г. внешнее вмешательство в зоны неурегулированных конфликтов в Молдове, Грузии и Азербайджане мало деструктивный характер. Вооруженный конфликт в Южной Осетии и Абхазии стал следствием целенаправленных попыток отторгнуть эти территории от Грузии, используя как прецедент международное признание независимости Косово. Политическая и экономическая поддержка, оказанная Грузии постфактум, не решила проблемы фактической оккупации ее суверенных территорий [3]. Это побуждает Украину к укреплению своей обороноспособности и к развитию дополнительных механизмов безопасности в рамках ГУАМ и на общеевропейском уровне.

5. Новый внешнеполитический курс России, ориентированный на восстановление своего статуса как в СНГ, так и на мировом уровне [4]. Прогнозируется решительный русское наступление по всем направлениям, которому не помешают ни финансовые, ни экономические кризисы, по крайней мере в ближайшие 10-12 лет, что не следует ожидать изменений в высшем эшелоне власти России. Об этом свидетельствует утверждена "Концепция внешней политики Российской Федерации", которая легитимизовала жесткие заявления В. Путина на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности. [5]

6. Наличие традиционных и формирование новых глобальных рисков и угроз (терроризм, распространение ОМП, пиратство, торговля людьми и т.д.).

7. Отдельным вызовом, безусловно, глобальный финансовый кризис, который усиливает непосредственную угрозу экономической безопасности страны, но опосредованно влияет и на сферу ответственности сектора безопасности.

При таких условиях Украине крайне важно активировать свои действия по адаптации старых и новых соглашений в области разоружения в современных актуальных задач.

1. Позиция по Договору СНВ-1

В связи с окончанием действия Договора в этом году Россия и США сейчас активно ведут переговоры о заключении нового соглашения. При этом официальная позиция РФ состоит в том, что новые договоренности должны буди сугубо двусторонними и присоединение новых государств к этим соглашениям заключенных ближайшей перспективе не планируется [6]. Таким образом, Украина, которая почти 15 лет принимала активное участие в процессе контроля за стратегическими наступательными вооружениями, фактически остается вне переговорного процесса. В таких условиях остаются нерешенными несколько принципиальных вопросов.

1.1. Состояние и действенность гарантий безопасности, которые Украина получила от ядерных стран в обмен на своем добровольном отказе от ядерного оружия.

В отличие от Беларуси и Казахстана, которые также формально являются странами-правопреемниками СССР по Договору СНВ-1, правопреемство Украины принципиально другим. После распада СССР в 1991 г. Украина фактически стала третьей в мире ядерной державой, имея на своей территории 222 единицы стратегического оружия (176 межконтинентальных баллистических ракет, 46 тяжелых бомбардировщиков и соответствующее ядерное оснащение - около 2000 ядерных боезарядов, что составляло около 10% носителей и 20% боезарядов Советского Союза).

Если Беларусь и Казахстан сразу передали унаследованную ими ядерное оружие под юрисдикцию РФ, то позиция Украины коренным другой: она выработала линию поведения по полученной ядерного наследия, что объяснялось более широким участием предприятий Украины в ракетных программах Советского Союза и, соответственно, значительно большим масштабом наследия и технологическими возможностями.

Унаследовав развитые технологии и высококвалифицированных специалистов, Украина имела все возможности для приобретения реального ядерного статуса, и этот вариант развития реально рассматривался высшим руководством государства. Юридическим основанием для такого решения могли быть следующие аспекты:

- Украина является соучредителем ООН;

- Украина является одним из правопреемников ядерной державы - СССР.

Однако был выбран путь добровольного отказа от ядерного оружия [7]. После достаточно сложной и длительной юридической процедуры 5 декабря 1994 в Будапеште на саммите ОБСЕ после подписания лидерами ядерных государств Меморандума "О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия" (так называемый "Будапештский меморандум") состоялся обмен ратификационными грамотами по Договоров СНВ-1 и ДНЯО. Необходимо подчеркнуть, что это был беспрецедентный случай, когда страна добровольно отказывалась от ядерного оружия в обмен на определенные гарантии, предоставленные для нее ведущими ядерными державами мира.

Поскольку с тех пор многое изменилось в геополитическом пространстве и руководстве ключевых стран, то содержание полученных гарантий безопасности сегодня трактуется неоднозначно. Позиция Украины по этому вопросу должна базироваться на положениях Закона Украины "О присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968" (№ 248/94-ВР от 1610.1994 г.), где четко определено, что обязательным условием приобретения силу является "предоставление Украине ядерными державами гарантий безопасности, оформленных путем подписания соответствующего международного договора."

В реалиях указанные положения ускользнули от внимания и по сути игнорируются международным сообществом, что свидетельствует о девальвации Будапештского меморандума 1994 года. В частности, при обсуждении на сессии Совместной комиссии по выполнению и инспекциях (ноябрь 2008 г.) вопрос о дальнейшей судьбе Договора о СНВ-1 представители РФ заявили, что не рассматривают этот Меморандум как самостоятельный "международный договор".

Оценку отношения стран-гарантов Меморандума предоставлено Главным научно-экспертным управлением Аппарата Верховной Рады, в котором приводятся факты недружественных действий со стороны РФ в 2006-2008 гг при полном невмешательстве других гарантов. В анализе дается общая юридическая оценка Меморандума с позиций сегодняшних реалий, в частности отмечено, что он предоставляет исключительно политические гарантии и, по сути, лишь подтверждает юридические гарантии безъядерным странам содержатся в Уставе ООН, Заключительном акте ОБСЕ и Договоре о нераспространении ядерного оружия [8].

Единственным достижением является п. 6 Меморандума, предусматривающего возможность консультаций по выполнению обязательств стран-гарантов.

Есть Меморандум не содержит юридически обязывающих норм о мерах имплементации (защиты). К тому же Франция и Китай сделали отдельные заявления в поддержку Меморандума, однако в них не упоминается даже об обязательстве проводить консультации [9].

Есть существующее на сегодня понимание обязательств стран-гарантов не отвечает содержанию Закона Украины в связи с присоединением к ДНЯО, о чем говорилось выше.

Это свидетельствует о необходимости отдельного обсуждения вопроса о присоединении Украины к ДНЯО и Договора СНВ-1 на экспертном и политическом уровнях.

В связи с наличием других толкований содержания этого Меморандума, следует настаивать или на подтверждении странами-гарантами его действия и обязательности в понимании украинской стороны, или на принятии новых международно-правовых документов, оформление которых обеспечит выполнение условий, предусмотренных Законом Украины, независимо от их формата (многосторонние или двусторонние).

1.2. Юридическое право Украины на владение ракетными технологиями в неядерном оснащении.

Четкий юридическое содержание принятых Украиной на себя обязательств в связи с присоединением к Договору СНВ-1 и ДНЯО до сих пор окончательно не определен. Такая ситуация связана с нежеланием России и США признавать даже теоретическое право третьего неядерной страны на владение стратегическими наступательными вооружениями. Это еще раз подчеркивает как уникальность случая, в котором оказалась Украина как правопреемница СССР, так и политику двойных стандартов стран-партнеров, когда речь идет об очень чувствительные вопросы, связанные с ракетными технологиями.

Все годы существования Договора СНВ-1 этот вопрос неоднократно поднимался украинской стороной, но не находило поддержки у партнеров. В связи с этим, накануне окончания действия Договора, вопросы прав Украины на стратегические носители особенно актуальным, поскольку, например США, сейчас массово переоборудуют свои стратегические носители в боезаряды именно с неядерным оснащением.

Отправной позицией на пути присоединения Украины к Договору о СНВ стало подписание Лиссабонского протокола, в котором зафиксировано правопреемстве обязательств СССР по Договору (статья I) и путь к их выполнению, изложенный в статье ИИ, которая является ключевой для понимания обязательств Украины по этому Договору: "Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация и Украина достигнут таких договоренностей между собой, чтобы выполнить положения Договора по лимитам и ограничений...". Есть речь не идет о полной ликвидации всех средств доставки, а лишь о выполнении положений Договора по лимитам и ограничений, предусмотренных в нем.

Согласно п. 6 Постановления Верховной Рады Украины о ратификации Договора о СНВ от 18 ноября 1993 "Сокращение с последующим уничтожением стратегической наступательной ядерного оружия, расположенного на территории Украины, будет осуществляться в соответствии с Договором о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений от 31 июля 1991 и статьи 11 Лиссабонского протокола из расчета, что уничтожению подлежат 36% носителей... ". Итак, Украина имела право оставить 222-80 = 142 носителя.

Такое толкование не противоречит положениям Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), поскольку предметом ДНЯО является "ядерное оружие или другие взрывные устройства", т.е. собственно ядерные взрывные "устройства". Именно такое понимание предмета настоящего Договора подтверждается международными договорами о создании безъядерных зон, которые по сути являются региональными дополнениями к ДНЯО [10]. То есть все обязательства Украины о ликвидации "ядерного оружия" в связи с присоединением к ДНЯО сводятся к вывозу за пределы ее территории унаследованных ядерных боезарядов и не касаются средств их доставки, что также согласуется с содержанием письма Президента Украины Л. Кравчука в связи 'связи с подписанием Лиссабонского протокола [11].

Подтверждением именно такого понимания о возможностях иметь собственные стратегические ракетные вооружения является присоединение Украины к Режима контроля за нераспространением ракетных технологий (РКРТ) без дополнительных дискриминационных обязательств относительно возможностей проведения разработок в области ракетных вооружений в целях обеспечения собственной обороноспособности.

Таким образом, с учетом изложенных положений, позиция Украины по вопросам Договора СНВ-1 должна быть следующей:

а) Поддерживать целесообразность пролонгации Договора СНВ-1. Поскольку разногласия между РФ и США в отношении многих вопросов остаются нерешенными и весьма существенными, не исключается вариант не форсировать достижение новых договоренностей именно в этом году. Действующий Договор СНВ-1 содержит возможность его пролонгации согласно договоренностям сторон (статья XVII), поэтому продолжение его действия является простым решением проблемы.

Кроме того, сегодня перед Украиной очень остро стоит вопрос утилизации твердого топлива из ступеней ракет РС-22, которые сейчас хранятся в Павлограде. Гарантийные сроки эксплуатации ракет уже исчерпан, оборудование и технологии утилизации существуют, но из-за кризиса надлежащее финансирование работ отсутствует. Американская сторона в рамках Договора СНВ-1 давала для этого финансовую помощь, в 2003 г. ее приостановила и договориться о ее восстановления с Администрацией Буша не удалось. Проблема настолько серьезна, что Верховная Рада Украины 5.04.2009 г. отдельно обратилась к Конгрессу США с просьбой возобновить финансирование. Вероятность помощи США в условиях действия Договора СНВ-1 намного выше, чем после его окончания, поэтому в этом аспекте пролонгация Договора была бы выгодной для Украины;

б) На очередной сессии СКВИ в Женеве (8-12 июня), которая возможно будет последней, Украина должна воспользоваться последним шансом для отстаивания своего особого статуса и провести официальное обсуждение с партнерами вопрос о подтверждении гарантий безопасности и своего права на носители в неядерном оснащены. Поскольку это принципиальные вопросы, для их обсуждения необходимо предоставить делегации Украины официальные полномочия для обнародования указанной позиции.

2. Позиция по Договору об обычных вооружениях в Европе.

Проблема ДОВСЕ последнее время несколько утратила свою актуальность, по крайней мере в аспекте ограничения количества и мест нахождения обычных вооружений. Все стороны сейчас имеют количества вооружений значительно меньше, чем разрешенные Договором предельных уровнях. С одной стороны, споры продолжаются вокруг вывода российских войск из Молдовы и Грузии. Страны НАТО связывают ратификацию Соглашения об адаптации с полным выводом российских войск, а Россия считает, что НАТО искусственно обостряет ситуацию, требуя вывода всех подразделений до последнего солдата, поскольку если говорить о российских войсках в этих странах исключительно с позиций положений ДОВСЕ, то все вооружение уже вывезено, а остались лишь незначительные миротворческие силы и склады боеприпасов.

С другой стороны, Россия имеет претензии относительно затягивания процесса ратификации Соглашения об адаптации странами НАТО, отказ дать согласие на его временное применение и отмена территориальных подуровней для РФ.

В последний год еще одним поводом для ослабления ДОВСЕ стал мораторий России на его выполнение, при этом проблема размещения американских систем ПРО в Европе скорее была использована как повод для такого решения, а не как адекватный ответ на потенциальную угрозу ПРО.

Требования российской стороны по модернизации ДОВСЕ все еще базируются на сохранении "баланса сил" в Европе. То есть на сегодня имеет место противоречие в подходах к обеспечению европейской безопасности: Россия все еще придерживается блочного подхода, тогда как страны НАТО пытаются перейти к принципу общего пространства безопасности, при котором сама постановка вопроса о балансе сил и противостояния между блоками смысла.

Фактически ДОВСЕ сейчас используется как элемент политического давления в комплексе взаимосвязанных проблем относительно стратегических вооружений и политического противостояния по линии НАТО-Россия. Поэтому вместо официального отказа от дальнейшего его выполнения используется средство "временной приостановки действия". Свидетельством этого является очередные предложения со стороны РФ по восстановлению действия Договора, обнародованные накануне начала очередного раунда переговоров с США по новому Договору по СНВ в мае 2009 г., которые не содержат ничего принципиально нового и фактически повторяют старую позицию.

Украине целесообразно предложить странам-участницам ДОВСЕ компромиссный вариант решения проблемы ратификации Соглашения об адаптации. Компромисс может быть достигнут после преодоления разногласий по ПРО и на основе пакетного соглашения, которое будет включать двусторонние договоренности между Россией и Молдовой, положения плана Саркози-Медведева по урегулированию российско-грузинского конфликта, обязательства сторон договора о его дальнейшей модернизации путем значительного уменьшения разрешенных уровней вооружений и разработке дополнительных мер, направленных на повышение взаимного доверия.

Относительно других вопросов в области разоружения позиция Украины должна быть следующей.

1. Осуществить практические шаги в исполнении решения о создании совместной с США архитектуры ПРО для Европы, принятого на Бухарестском саммите НАТО и подтвержденного на сессии Совета НАТО 2-3 декабря 2008 года. С этой целью подготовить предложения о возможности использования украинских РЛС дальнего действия (Мукачево, Севастополь) в общеевропейской системе информационного обеспечения с учетом возможностей Национального космического агентства Украины.

2. Поддержать проект "Договора при предотвращения размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы в отношении космических объектов" на основе российско-китайского варианта, который был внесен на Конференции ООН по разоружению в Женеве в 2008 году.

В связи с развитием американской программы ПРО в последнее время в мире усиливаются опасения относительно возможности использования противоракетных систем в двойных целях, в частности для уничтожения космических аппаратов. Технически ракеты-перехватчики типа GBI имеют противоспутниковые возможности, но ни разу для этого не использовались но не испытывались. Однако уничтожение американского аварийного спутника противоракетой "Стандарт-3М" 20 февраля 2008 продемонстрировало практическую способность США использовать элементы системы ПРО для уничтожения космических объектов. Фактически Соединенными Штатами было проведено испытание нового типа оружия. Несмотря на заявления США по вынужденности этой операции и ее одноразовость следует отметить, что практически было продемонстрировано

- Эффективность и способность морской компоненты ПРО США в задачи "двойного" характера;

- Техническую эффективность и способность системы ПРО США для уничтожения почти каждого спутника на низкоорбитальных траекториям. Особо следует отметить глобальный характер этих возможностей - за счет мобильности морской компоненты системы ПРО класса "Иджис" можно достичь практически всех возможных наклонов орбит. Перспектива модернизации ракет СМ-3М с доведением дальности перехвата до 500 км ставит вопросы обеспечения безопасности всей низкоорбитальной инфраструктуры;

- Особенно вызывает опасность тот факт, что ни у одной другой ядерной державы мира сопоставимых возможностей сейчас нет, есть США значительное стратегическое преимущество.

Поскольку размещение оружия в космическом пространстве является дестабилизирующим фактором в системе стратегического равновесия и потенциально может привести к новой гонке вооружений в космосе, запрет размещения в космосе никаких, а не только ядерных, типов вооружений (это является ключевым положением российско-китайского проекта Договора) является актуальной, как и инициатива стран Евросоюза в отношении обсуждения нового Кодекса поведения в космосе.

3. Поддержать такие предложения обзорной конференции Договора о нераспространении ядерного оружия, которая состоится в 2010 году [12]

• сокращение ядерных арсеналов всех "де-юре" ядерных стран (рекомендовать принятие ими конкретных обязательств во исполнение статьи VI ДНЯО);

• рекомендовать США и Российской Федерации обосновать масштабы развертывания национальных систем ПРО как необходимых предпосылок для сокращения стратегических ядерных вооружений;

• подписание и ратификация Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний странами, участие которых необходимо для вступления в силу Договора;

• подписание, ратификация и вступление в силу Дополнительного протокола к соглашениям о гарантиях МАГАТЭ, особенно для стран, вовлеченных в ядерную деятельность или обладают большими запасами ядерных материалов;

• создание зон, свободных от ядерного оружия целесообразно вернуться к рассмотрению предложений о создании такой зоны в Центральной и Восточной Европе (от Балтики до Черного моря) [13];

• подготовка и подписание Договора о запрещении производства расщепляющихся материалов, для ядерного оружия.

4. Поддержать инициативу различных государств в отношении отказа от применения кассетных боеприпасов, в частности Группы государственных экспертов по вопросам кассетных боеприпасов в рамках Конвенции ООН о "негуманном» оружии от 10 октября 1980. Вместе подчеркнуть, что в современных условиях в мировом сообществе нет единого мнения относительно Конвенции о запрещении кассетных боеприпасов, которая была принята в мае 2008 г. и подписано многими странами в Осло 3-4 декабря 1998 г., прежде всего из-за отсутствия четких правовых критериев на запрет этого типа оружия. Поэтому кассетные боеприпасы являются законным типом оружия, отказ от которой может навредить национальной безопасности Украины, особенно в современных условиях, когда вновь рассматривается вопрос о подтверждении гарантий безопасности Украины. Поэтому в ближайшее время Украине не целесообразно присоединиться к Конвенции о запрете кассетных боеприпасов.

Активное внедрение в жизнь приведенных инициатив будет способствовать укреплению не только глобальной и региональной безопасности, но и сохранению Украиной статуса субъекта международной системы безопасности, позволит повысить статус гарантий ее безопасности со стороны ядерных стран и предоставит существенные возможности для повышения собственной обороноспособности.

На протяжении более двух десятилетий своей независимости Украина остается последовательным сторонником курса глобального ядерного разоружения и нераспространения. Об этом заявил Президент Украины Виктор Янукович во время выступления на пленарном заседании 67-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, сообщили ForUm'у в пресс-службе Главы государства.

Он подчеркнул: Украина глубоко предана делу построения более безопасного и защищенного мира. «Эта преданность - в национальном сознании украинского, в которой отразились тяжелые войн, тоталитаризма и голодоморов, а также последствия Чернобыльской аварии - крупнейшей техногенной катастрофы в истории человечества», - сказал он.

Янукович напомнил, что Украина добровольно отказалась от третьего в мире по мощности ядерного арсенала, а в этом году с нашей территории были полностью вывезены последние запасы высокообогащенного урана.

«Считаю, что эти важные шаги, а также проведение в прошлом году в Киеве Саммита по мирному и инновационного использования ядерной энергии, достойны подражания», - сказал Глава государства.

«В этом же свете рассматриваю Совместную декларацию Украины, Мексики и Чили - стран, которые приложили особые усилия для нейтрализации рисков высокообогащенного урана», - отметил Президент, добавив, что Декларация остается открытой для присоединения.

Дата добавления: 2015-09-29