Президиум санкт-петербургского городского суда

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N 44г-89/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А.

при секретаре С.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 октября 2011 года дело по иску Н. к Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки со взысканием стоимости транспортного средства и взыскании судебных расходов

на основании надзорной жалобы Н. и определения судьи о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Н. по доверенности от <...> и по ордеру от <...> адвоката Боярчука Н.С., объяснения представителя Ф. по доверенности от <...> и по ордеру от <...> адвоката Хагова А.М., Президиум

установил:

Н. обратился в суд с иском к Ф., уточнив требования иска, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...> заключенный Ф. в отношении самой себя, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчицы стоимость автомобиля в размере <...> руб., взыскать с Ф. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, принадлежал истцу на праве собственности, и был передан им в пользование Ф. на основании доверенности, включая право на управление и распоряжение автомобилем. Ф. вопреки воле истца, в нарушение положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ, переоформила автомобиль на свое имя путем отчуждения, чем нарушила права истца и причинила ему имущественный ущерб в размере стоимости автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 июля 2011 года, Н., в лице своего представителя по доверенности Б., просит состоявшиеся по гражданскому делу N 2-45/11 судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-45/11 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 31 августа 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании справки-счета от <...> являлся собственником спорного автомобиля марки <...> <...> года выпуска. Автомобиль приобретен истцом за <...> рублей.

<...> истец выдал доверенность на имя Ф. на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем сроком действия на 3 года, с правом передоверия.

<...> Ф. в порядке передоверия оформила доверенность на имя К., передоверив ему совершение всех действий, на которые ее уполномочил Н.

В этот же день между К., действующим от имени Н. на основании доверенности в порядке передоверия, и Ф., действующей от своего имени, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

<...> Ф. заключила с Б., договор купли-продажи автомобиля, который в дальнейшем произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу С.

<...> доверенность, выданная на имя Ф., истцом была отменена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доверенность от <...>, выданная от имени Н. на имя Ф., соответствует требованиям закона, недействительной не признана, действовала в момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, была отменена истцом только <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <...> по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 182 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 182, 185, 187, 188, 168, 167, 209, 218 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки Ф. являлась самостоятельным лицом, действующим от собственного имени и в своих интересах, поскольку в договоре имеется прямое указание на то, что от имени Н. при совершении указанной сделки действовал К., по доверенности от <...>

Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ указал, что К., действуя от имени и в интересах Н., и Ф. вправе были заключить договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, поскольку указанный договор не противоречит действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной не имеется, соответственно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска в суд Ф. не являлась собственником спорного автомобиля, суд указал, что защита прав истца, считающего нарушенным его права как собственника автомобиля, возможна путем предъявления виндикационного иска к добросовестному приобретателю, если для этого имеются предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГК РФ основания.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом суда, при этом указала, что довод истца о противоречии действий ответчицы при заключении договора положениям ст. 182 ГК РФ не имеет правового значения, притом, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находился в собственности иных лиц, требований к которым не заявлено, соответственно, истцом, который ставил вопрос о взыскании денежной суммы в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, избран ненадлежащий способ защиты своего права, при этом истец не лишен права защищать свои имущественные права и иным способом.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (ч. 1).

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (ч. 2).

По смыслу вышеназванных положений закона, передоверие является односторонней сделкой добровольного представителя, посредством которой он наделяет третье лицо полномочием на совершение для представляемого тех действий, которые были доверены ему самому. Передоверие не влечет перехода полномочия от представителя к указанному лицу. Оно вызывает установление для данного лица полномочия на совершение от имени представляемого тех действий, которые были доверены передоверяющему. При этом, действие первоначальной доверенности не прекращается, и за первоначальным представителем сохраняется его статус, он не расстается с возложенным на него полномочием и продолжает выступать в качестве уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах, передоверие Ф. <...> полномочий по доверенности от <...>, выданной от имени Н., К., не повлекло перехода полномочий от Ф. к К., и Ф. продолжала выступать в качестве уполномоченного лица от имени Н., в связи с чем была не вправе совершать сделку от имени представляемого Н., в лице представителя, действовавшего в порядке передоверия К., в отношении себя лично.

Как следует из материалов дела, Ф., действуя по доверенности от <...>, выданной Н., <...> передоверила полномочия К., который в тот же день подписал с нею договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором она уже выступала в качестве покупателя.

Полагая договор купли-продажи ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 182 ГК РФ, истец ссылался на то, что автомобиль был приобретен Ф. за <...> рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости, составляющей на дату его продажи <...> <...> рублей, что свидетельствуют о наличии у Ф. собственного интереса в совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключении Ф. договора к своей выгоде, в собственных интересах, фактически совершении сделки в отношении себя лично, что прямо запрещено п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не выяснены.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Кроме того, в объеме заявленных требований юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с выполнением Ф. требований п. 2 ст. 187 ГК РФ, что также не проверено в ходе судебного разбирательства.

Полагая свои права нарушенными оспариваемой сделкой, указывая, что Ф. не извещала его о совершении передоверия К., денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ему не передавались, истец в порядке защиты нарушенного права, определив в качестве ответчика Ф., предъявил к ней требования о взыскании стоимости автомобиля в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ. Указанный способ защиты был избран истцом с учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль был неоднократно продан и на момент вынесения решения не принадлежал Ф. на праве собственности, возврат его Н. фактически невозможен, поэтому истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ ответчица обязана возместить стоимость спорного автомобиля в деньгах.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством собственник может выбирать: предъявлять ему реституционное требование к стороне по сделке, которая будет передавать ему денежную стоимость имущества, так как последнее уже передано им третьему лицу, либо предъявлять виндикационный иск к третьему лицу со всеми вытекающими из этого последствиями в виде ограничения виндикации от добросовестного приобретателя, у суда при разрешении настоящего спора отсутствовали основания утверждать, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом предъявлено реституционное требование к стороне по сделке о передаче денежной стоимости имущества, так как последнее уже передано третьему лицу, виндикационный иск истец не подавал, поскольку отсутствуют правовые основания для его предъявления, поэтому восстановить и защитить нарушенные права истца другим предусмотренным законом способом невозможно.

При таком положении, судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в порядке надзора.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены и не оценены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 года по делу по иску Н. к Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки со взысканием стоимости транспортного средства и взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

Дата добавления: 2015-09-29