Тогда приводятся новые факты о различиях. А в ответ получают те же аргументы. С чисто психологической точки зрения многословные „расологи” для внешнего наблюдателя выглядят так же как Тарас Бульба в известном анекдоте, звучащем следующим образом.
„Выехал Тарас Бульба на днепровскую кручу, огляделся вокруг и крикнул:
Е… твою ма-а-а-ть!
И эхо ответило ему
- Мать, мать, мать …
Другой раз крикнул Тарас, и эхо снова ответило ему так же.
Но когда Тарас в 1324-й раз крикнул то же самое, усталое эхо ответило ему
- А не пошел бы ты Тарас на х …”
Очевидно понимая психологическую уязвимость своей позиции сейчас, и в относительно недавнем прошлом, противники „общечеловеков” начинают выступать против основ биологической науки. В ход идут иногда самые бредовые аргументы, типа происхождения человека от инопланетян. Или разных этносов не от приматов, а от зверей и даже птиц. Хочется спросить, почему уж сразу не от динозавров.
Однако гораздо чаще отрицается теория эволюции, и основополагающее в биологии определение вида. С исключительной внимательностью подхватываются любые дискуссии по базовым проблемам биологической теории. При этом злорадно раздуваются и превратно интерпретируются обычные для любой нормальной науки дискуссионные вопросы. Иногда отрицается даже вообще появление жизни на Земле и из хлама вытаскивается тупиковая теория панспермии.
Довольно часто в разных интерпретациях звучит по существу одно и то же отрицание самой возможности реализации рецессивных признаков в значительной части популяции. Например, массовое появление голубоглазых блондинов в изначально темноглазой и темноволосой популяции.
Последнее особенно нелепо, ибо это просто азы популяционной биологии. На окраине ареала обитания массовые проявления рецессивных признаков не исключение, а скорее правило для абсолютно всех популяций. Причем не только млекопитающих. Сами же рецессивные признаки постоянно генерируются в популяции в процессе развития всего живого. Это один из механизмов эволюции.
Иногда эти частности не формулируются прямо, а постулируются в неявном виде в утверждениях типа того, что у каждой расы и даже нации был свой собственный человекообразный предок.
Разумеется, был, но у этих предков все равно будет общий, но только более дальний предок. Например, первые приматы. Или первые млекопитающие. Или первые позвоночные, в конце концов.
Так и хочется спросить: „Вам от такого удаления вглубь геологической истории общего предка легче, уважаемые коллеги?”.
Национальным идеологам, столь вольно обращающимся с наукой, либо современной науке предпочитающих науку позапрошлого века, хочется спеть ироническую интерпретацию известной песни-агитки 1930-х годов: „Стукни палкой Петруша по трактору, коль не можешь его завести”. Ибо, увы, именно так пытаются „стукать” современную науку, перед которой они бессильны, иные национальные идеологи, ведущие себя в данной ситуации, как безграмотные сельские комсомольцы конца 1920-х годов.
Впрочем, шутки в сторону. Дело в том, что на расовую и национальную идею работают как раз самые современные концепции биологической науки. Просто эти концепции надо знать.
Начнем издалека.
Доказано, что появление жизни на Земле, а не где-то, неизвестно где, закономерно. Этот процесс не имеет ничего общего со случайным „перебором химических комбинаций”. Это результат направленных химических изменений. А их четко определенная направленность определяется энергетической открытостью земной биосферы. В той геохимической ситуации, что существовала на ранней Земле, при той контрастности условий и том потоке энергии извне, появление белков, АТФ и липидов не случайность, а четко предопределенная закономерность. Как закономерно и их дальнейшее объединение в более сложные структуры.
Теория направленных химических процессов сложна. При ее изложении не обойтись без математических и химических формул. Поэтому мы не будем даже пытаться изложить ее здесь. Особо подготовленному и любознательному читателю просто порекомендуем книгу академика Э. М. Галимова „Феномен жизни. Между равновесием и нелинейностью”, УРСС – 2002, 254 с.
От себя добавим лишь, что геохимические и биохимические выводы Галимова можно только еще более усилить и лишний раз подтвердить, привлекая самые новые материалы исторической геологии и общей теории систем, которые сам Галимов в своей аргументации пока не использовал. В частности, это касается теории квазистационарных состояний.
В целом же теория Галимова целиком соответствует научной доктрине т.н. „коэволюции”, выдвинутой одним из русских национальных гениев, академиком Вернадским.
Особо отметим, что и из научно-мировоззренческой доктрины В.И. Вернадского и из сугубо научной, специальной теории Э.М. Галимова вполне корректно следует вывод о неизбежности и направленности эволюции, и, соответственно, появления разумного существа.
Остается очень интересный вопрос о механизмах эволюции на этапах, когда уже оформились отдельные организмы. Этот вопрос можно изложить, не прибегая к химическим и математическим формулам. Но он тоже все-таки достаточно сложен для среднего читателя.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |