Судье Есильского районного суда города Астана

Судье Есильского районного суда города Астана

Талканбаевой М.Е.

от Сейфулла Ш.М. - представителя по доверенности ответчика Дауренбековой Ж.Е.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

г. Астана, пр. Республики, 34 «А», оф. 401

конт. тел. [phone]

ОТЗЫВ

на исковое заявление

В Вашем производстве находится гражданское дело по иску Аныкбаева С.Т. к АО «Цеснабанк», частному судебному исполнителю исполнительного округа г. Астаны Жилкибаеву Р.Г., АО «Би-Логистикс», Дауренбековой Ж.Е., Камышанской С.В., ГУ «Канцелярия судов г.Астаны», третьим лицам Каракулову А.Ж., Шакеновой Ж.М., ГУ «Департамент юстиции города Астаны» о признании действий АО «Цеснабанк» незаконными, о признании действий частного судебного исполнителя Жилкибаева Р.Г., о признании недействительными и отмене постановлений, о признании договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года недействительным, об аннулировании регистрации права собственности.

С данным исковым заявлением, мы не согласны, считаем его незаконным, необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года, частным судебным исполнителем исполнительного округа г.Астана Жилкибаевым Р.Г. возбуждено исполнительное производство № Z-919-144-14 по взысканию с должника Аныкбаева С.Т. в пользу АО «Цеснабанк» суммы в размере 11 285 597 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) тенге.

25 июня 2014 года, частным судебным исполнителем вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного недвижимого имущества в виде домостроения под литерой Б, Б1, Б2, земельный участок и возведенные самовольные жилые строения под литерой А на 1 и 2 этаже, жилые пристройки на 2 этаже под литерами Б, Б1 и нежилого помещения под литерой Г, расположенного по адресу: город Астана, ул. Ш. Айманова, дом 14/8.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 25 июня 2014 года составила 27 858 000 (двадцать семь миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч) тенге.

08 сентября 2014 года, частным судебным исполнителем вынесено постановление о назначении торгов по реализации арестованного имущества методом повышения стоимости на 25 сентября 2014 года, указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

29 сентября 2014 года, частным судебным исполнителем повторно назначены торги методом понижения стоимости на 18 ноября 2014 года на 10-00 часов.

18 ноября 2014 года, по результатам торгов победителем была объявлена Дауренбекова Ж.Е., которая приобрела имущество за 14 486 160 (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) тенге, между частным судебным исполнителем и покупателем заключен договор купли-продажи от 02 декабря 2014 года, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Дауренбековой Ж.Е.

Считая незаконными указанные действия частного судебного исполнителя истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Нормативного Постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве», при отсутствии у должника денег, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое имущество должника. При обжаловании таких действий судебного исполнителя о незаконности обращения взыскания на другое (кроме денег) имущество, принадлежащее должнику, суд проверяет, какие именно действия в рамках исполнительного производства выполнены судебным исполнителем, соответствуют ли эти действия требованиям статей 62 и 63 Закона об исполнительном производстве, а именно, выяснена ли принадлежность имущества должнику, действительная его стоимость и лежащие на нем обременения. При установлении принадлежности имущества должнику судебный исполнитель должен включить его в опись и наложить в зависимости от размера взыскания на все или часть имущества арест. Указанные действия совершаются судебным исполнителем без обращения в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Из смысла разъяснения вышеназванного Нормативного Постановления следует, что каких либо ограничений для обращения на жилье не имеется и обращения с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения не требуется.

Так, истец просит суд признать незаконными действие частного судебного исполнителя по выставлении на торги спорного имущества, по проведению торгов 18 ноября 2014 года, по снятию арестов с недвижимого имущества, по передаче недвижимого имущества ответчику Дауренбековой Ж.Е., по взысканию с него 10% оплаты его деятельности. Иск мотивирован тем, что Таласбаев С.А. и Шакенова Ш.А. изъявившие желание принять участие на торгах недвижимого имущества, фактически в них не участвовали, участник торгов Байпакова А.С. не внесла сумму 5% взноса, а также не предоставлением возможности должнику самостоятельно реализовать недвижимое имущество. Как видно из материалов дела, что в виду признания несостоявшимися торгов назначенных на 25 сентября 2014 года, частным судебным исполнителем повторно назначены торги методом понижения стоимости на 18 ноября 2014 года. Согласно Правилам реализации арестованного имущества при исполнении исполнительных документов, с изменениями внесенными Приказом Министра юстиции от 14 августа 2013 года № 272, участником торгов является физическое либо юридическое лицо, изъявившее желание участвовать на торгах и выполнившее условия, предусмотренные пунктом 16 настоящих Правил. В материалах дела имеются подтверждения тому, что Байпаковой А.С. и Дауренбековой Ж.Е. в качестве лиц, желающих принять участие в торгах, для регистрации в качестве участников, были поданы заявки на участие в торгах; подписка о том, что не имеется препятствий к их участию в торгах; документ, удостоверяющий их личность; платежный документ, подтверждающий внесение задатка. По результатам торгов победителем была объявлена Дауренбекова Ж.Е., которая изъявила желание приобрести имущество на 16 шаге за 14 486 160 (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) тенге, между частным судебным исполнителем и покупателем заключен договор купли-продажи от 02 декабря 2014 года, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Дауренбековой Ж.Е. Тем самым Дауренбекова Ж.Е. является добросовестным приобретателем, право собственности которой подлежит защите в судебном порядке. В силу пункта 15 Нормативного Постановления Верховного Суда от 16 июля 2007 года за № 5 при рассмотрении иска об истребовании жилища у добросовестного приобретателя, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, судам необходимо учитывать, что, интересы приобретателя проявившего разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность подлежат защите. Неопровержимые факты добросовестного владения и пользования жилищем, наряду с другими доказательствами, являются основанием для признания лица добросовестным приобретателем. Ссылка истца о не предоставлении возможности участия на торгах Шакеновой и Таласбаеву не соответствует требованиям действующего законодательства. Пункт 21 Правил предоставляет участникам торгов обращаться в суд при нарушении их прав. Поэтому лица, изъявившего желание участвовать на торгах, вне зависимости от того, что они не являются участниками исполнительного производства, имеют правовые основания для обращения в суд с иском по основаниям нарушения их прав. Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении первоначальных торгов, не был ознакомлен с результатами оценки имущества, поэтому не мог своевременно оспорить ее, не нашли свое подтверждение в материалах дела. В материалах дела имеется уведомление за исх. № Z-919/2690-14 о направлении копии санкционированного судом постановления об обращении взыскания на имущество от 11 августа 2014 года, которое было вручено истцу 11 августа 2014 года, о чем имеется роспись последнего. Постановление о назначении оценки было направлено по почте по адресу указанному в исполнительном листе. В соответствии с п. 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное участнику исполнительного производства, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если участник исполнительного производства или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы участника исполнительного производства. Также иск мотивирован тем, что частным судебным исполнителем нарушено требование пункта 1 статьи 73 Закона об исполнительном производстве. Изложенные выводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств по делу, неверном установлении круга обстоятельств, подлежавших выяснению и имеющих значение для дела. В материалах дела имеется справка о зарегистрированных правах и обременениях на спорное недвижимое имущество согласно которой земельный участок, а также домостроение расположенное по адресу: город Астана, ул. Ш. Айманова, дом 14/8, зарегистрировано и принадлежало на праве собственности истцу Аныкбаеву С.Т. По смыслу пункта 1 статьи 73 Закона объекты незавершенного строительства находящиеся на спорном земельном участке не могут быть препятствием для реализации арестованного недвижимого имущества на торгах, поскольку представление о возложении обязанности оформить право собственности подается в суд, если недвижимое имущество не зарегистрировано вовсе. Доводы истца в части не предоставления ему возможности самостоятельно реализовать спорное имущество не соответствуют требованиям законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 74 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной. Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества. После подписания должником и покупателем договора купли-продажи и внесения покупателем всей покупной стоимости имущества на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя все обременения, наложенные на имущество в ходе исполнения исполнительного документа, снимаются. Из материалов дела следует, что истец Аныкбаев С.Т. не получил письменного разрешения судебного исполнителя на реализацию арестованного имущества, а также не внес всей покупной стоимости имущества до его реализации на торгах. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Шакеновой Ж.М. был заключен за день до проведения торгов, после чего истцом внесена лишь половина взыскиваемой суммы в размере 6 907 000 (шесть миллионов девятьсот семь тысяч) тенге, поэтому данное обстоятельство не является основанием для приостановления процедуры по реализации спорного имущества. При таких обстоятельствах, доводы истца в указанной части являются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Истец Аныкбаев С.Т. просит суд признать недействительным дубликат исполнительного листа за № 2-2332/10 выданного 19 ноября 2014 года Алматинским районным судом города Астана, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2014 года о взыскании с Аныкбаева С.Т. в пользу Камышанской С.В. суммы в размере 6 016 150 тенге. В обоснование своих требовании, истец ссылается на истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что по его мнению является нарушением п.п. 1) п. 1 ст. 11 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Этим же мотивировано требование истца в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Камышанской С.В. Как видно из материалов дела, 20 ноября 2014 года, частным судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство № Z – 91946614 о взыскании с Аныкбаева С.Т. в пользу Камышанской С.В. суммы в размере 6 016 150 тенге. Данное исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа за № 2-2332/10, выданного 19 ноября 2014 года Алматинским районным судом города Астана по результатам заключения служебного расследования по факту утери исполнительного документа от 18 ноября 2014 года, проведенного по заявлению взыскателя Камышанской С.В. Служебным расследованием установлено, что исполнительный документ был своевременно предъявлен к исполнению в Департамент по исполнению судебных актов города Астана и передан на исполнение судебному исполнителю, который при увольнении не передал по акту для дальнейшего исполнения другому судебному исполнителю. На основании чего Алматинским районным судом города Астана был выдан дубликат исполнительного листа от 19 ноября 2014 года. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об исполнительном производстве в случае утраты исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый в предусмотренном законодательством Республики Казахстан порядке органом, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со статьей 109 Закона об исполнительном производстве при производстве взыскания лица, имеющего исполнительные документы по другим делам, могут присоединиться к взысканию. Эти требования применяются в случаях, поступления денежных средств от должника на контрольный счет наличности территориального органа или текущего счета частного судебного исполнителя. Вместе с тем, правовые основания недействительности сделки четко урегулированы нормами действующего гражданского кодекса, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в статьях 158, 159. В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В силу указанной нормы, основанием признания недействительности оспариваемого дубликата исполнительного документа являются превышение полномочий суда при выдаче исполнительного документа, несоответствие и/или противоречие выводов исполнительного листа решению суда и другие. Такие фактические данные истцом суду не приведены. При таких обстоятельствах правовых основании для признания недействительными дубликата исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеются.

В иске в качестве ответчиков необоснованно привлечены ГУ «Канцелярия судов г. Астана» и ГУ «Департамент юстиции г. Астана», в то время как истцом обжалуются действия частного судебного исполнителя. В связи с чем, в удовлетворении иска к ГУ «Канцелярия судов г. Астана» и ГУ «Департамент юстиции г. Астана» подлежит отказу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Аныкбаева С.Т. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 169-1 ГПК,

ПРОШУ:

· В удовлетворении иска Аныкбаева С.Т. к АО «Цеснабанк», частному судебному исполнителю исполнительного округа г. Астаны Жилкибаеву Р.Г., АО «Би-Логистикс», Дауренбековой Ж.Е., Камышанской С.В., ГУ «Канцелярия судов г.Астаны», третьим лицам Каракулову А.Ж., Шакеновой Ж.М., ГУ «Департамент юстиции города Астаны» о признании действий АО «Цеснабанк» незаконными, о признании действий частного судебного исполнителя Жилкибаева Р.Г., о признании недействительными и отмене постановлений, о признании договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года недействительным, об аннулировании регистрации права собственности - отказать в полном объеме.

Приложение в ксерокопиях:

1. Отзыв на исковое заявление.

Представитель

по доверенности ответчика Сейфулла Ш.М.

Дата добавления: 2015-09-29