Представляется, что при выдаче свидетельств о праве на наследство в подобных ситуациях нотариус должен особенно обстоятельно разъяснять наследникам невозможность квалифицированного определения размера обязательной доли в наследстве, предоставив им, в частности, возможность решить этот вопрос в судебном порядке (с дополнительным принятием мер к обеспечению иска, назначением соответствующих судебных экспертиз и т.п.).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
11.12.2006 Полевской городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова С.П. к Медведевой В.В. об уменьшении обязательной доли в составе наследства, установил следующее.
Катков С.П. обратился с иском к Медведевой В.Н. об уменьшении размера обязательной доли в составе наследства. Свои требования мотивировал тем, что после смерти матери Катковой А.Г. открылось наследство - жилой дом с земельным участком, хозяйственными и надворными постройками под номером 11 по ул. Горняков в пос. Зюзельский г. Полевского Свердловской области. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Полевского Лепинских О.В. с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию. Одновременно с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратилась родная дочь наследодателя Медведева В.В., которая имеет в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве в силу своей нетрудоспособности по возрасту. Наследственная доля истца с учетом имеющегося завещания наследодателя и права на обязательную долю в наследстве Медведевой В.В. составляла 3/4, обязательная доля ответчицы соответственно составляла 1/4. Ответчица не проживала в спорном доме, а проживала и была постоянно зарегистрирована в г. Перми. Истец в спорном доме зарегистрирован, проживал в нем до смерти наследодателя, содержал его за свой счет, производил улучшения жилья. Осуществление ответчицей права на обязательную долю в наследстве повлекло бы за собой невозможность передать ей имущество, которым она при жизни наследодателя не пользовалась.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что ответчица является его родной сестрой. Между ними сложились неприязненные отношения. Их мать Каткова А.Г. проживала в двухкомнатной квартире N 23 дома N 19 по ул. Победы г. Полевского, принадлежащей ей на праве собственности. В 2003 г. мать подарила ему указанную квартиру. В январе 2006 г. ответчица увезла мать к себе в г. Пермь. За месяц до смерти мать вернулась к истцу и проживала в доме под N 11 по ул. Горняков в пос. Зюзельский г. Полевского совместно с ним и его семьей. Вышеуказанный дом был приобретен им в 2001 г. за 60000 руб. и оформлен на мать для того, чтобы избежать раздела имущества с первой женой. Ответчице данные обстоятельства были известны. При покупке дом находился в аварийном состоянии, требовал ремонта. Истец поселился в доме и с мая по февраль 2001 г. его ремонтировал: застеклил окна, перекрыл полы, поменял крышу, отштукатурил стены, покрасил, поклеил обои, потолки. Кроме того, за время проживания провел отопление, построил гараж, подсобное помещение, баню, в огороде поставил две теплицы. Оплачивал расходы по содержанию дома. Ответчица не проживала в г. Полевском с 1965 г., постоянно проживала в г. Перми, где у нее имелась двухкомнатная квартира. Приезжала в гости в г. Полевской к матери, останавливалась у нее. В спорном доме была 2 - 3 раза по его приглашению. После смерти матери расходы на похороны понес он, ответчица не участвовала в несении расходов по похоронам. При жизни матери ответчица ей материально не помогала, наоборот, мать давала ей деньги. По мнению истца, обязательная доля ответчицы должна быть уменьшена, так как спорный дом является постоянным местом жительства его и его семьи. На момент рассмотрения дела на иждивении истца находились несовершеннолетний ребенок и беременная жена.
Ответчик Медведева В.В. иск не признала и пояснила суду, что до 1966 г. она проживала в г. Полевском, а затем уехала на учебу в г. Екатеринбург, а оттуда в г. Пермь, где и проживает в настоящее время. Ей известно, что у матери не имелось накоплений на покупку дома, и спорный дом был приобретен ее братом - Катковым С.П. Брат сделал в доме ремонт, построил теплицы и проживал там с семьей. Она несколько раз была в доме в гостях у брата, когда приезжала в гости к маме. При жизни мать хотела поделить все свое имущество поровну между братом и нею, однако в 2006 г. она узнала, что квартира по адресу: г. Полевской, ул. Победы, 19-23, оформлена по договору дарения на Каткова С.П. Данную квартиру получала ее мать, когда ответчица в г. Полевском уже не жила. Ответчица пояснила также, что она периодически забирала мать к себе в гости в г. Пермь, возила в госпиталь, последний раз в январе 2006 г. по просьбе матери забрала ее к себе для проживания. Перед отъездом мать взяла из квартиры деньги в сумме 50000 руб., часть из которых (13000 руб.) была потрачена на расходы по содержанию жилья и за нахождение матери в госпитале. Примерно через месяц мать захотела вернуться домой в г. Полевской, и Катков С.П. забрал ее. При жизни матери она заботилась о ней, покупала продукты, одежду. Ответчица является пенсионером и считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве и нет необходимости ее уменьшать. Заявление нотариусу о принятии наследства она подала, так как ей стало обидно из-за того, что все имущество мать оставила брату.
Допрошенная в качестве свидетеля Мифтахова Р.А. суду пояснила, что Каткова С.П. и Медведеву В.В. знает как детей Катковой А.Г., с которой они проживали по соседству в доме N 19 по ул. Победы г. Полевского. Ей известно, что Медведева В.В. проживает в г. Перми, Катков С.П. - в пос. Зюзельский г. Полевского. С Катковой А.Г. она находилась в хороших отношениях, общалась с ней. Знает, что Каткова А.Г. ездила в гости к дочери в г. Пермь 1 - 2 раза в год за счет собственных средств. Последний раз Медведева В.В. увозила мать незадолго до смерти последней, но та захотела вернуться домой, и сын ее забрал. В основном за матерью ухаживал сын - Катков С.П. Со слов Катковой А.Г. знает, что квартиру она подарила сыну Каткову С.П., а для дочери копила деньги, которые периодически отдавала ей. К сыну Каткова А.Г. относилась очень хорошо, поскольку он был внимателен к ней, часто навещал ее, делал покупки. Про дочь Каткова А.Г. ничего не говорила.
Аналогичные показания дали в суде свидетели Семирякова Л.В., Глазырина А.В., Каткова Л.Г., Копылова Н.Г., Григорьева Н.Л., Зыкова Л.Г. и Логинова С.В.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следовало, что в связи со смертью Катковой А.Г. (свидетельство о смерти, актовая запись N 298 от 29.03.2006) открылось наследство - жилой дом с земельным участком и хозяйственными и надворными постройками под N 11 по ул. Горняков в р.п. Зюзельский г. Полевского Свердловской области. Наследниками первой очереди являлись дети умершей, стороны по настоящему делу. Факт их родственных отношений с наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении. 30.06.2006 Каткова А.Г. завещала принадлежащий ей жилой дом своему сыну - Каткову С.П., что подтверждается завещанием. 08.04.2006 Катков С.П. обратился к нотариусу г. Полевского с заявлением о принятии наследства. С аналогичным заявлением 08.08.2006 обратилась Медведева В.В., поскольку является пенсионером (а следовательно, нетрудоспособной) и в силу ст. 1149 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчица Медведева В.В. являлась дочерью умершей Катковой А.Г., на момент смерти Катковой ответчице исполнилось 56 лет, то есть она являлась нетрудоспособной по возрасту.
30.06.2001 Каткова А.Г. завещала принадлежащее ей имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: пос. Зюзельский, ул. Горняков, 11, своему сыну Каткову С.П. - истцу по данному делу.
Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Стороны не оспаривали того обстоятельства, что указанный жилой дом был приобретен на средства истца в 2001 г., он постоянно проживал в нем. Катков С.П. зарегистрирован в данном доме, нес бремя расходов по его содержанию. Наследодатель в данном доме не проживала, никаких средств в его приобретение и улучшение не вкладывала, равно как и ответчица, которая постоянно проживала в г. Перми, постоянно была зарегистрирована там и приезжала в г. Полевской при жизни наследодателя только чтобы ее навестить.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что право на обязательную долю в наследстве Медведевой В.В. повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию, то есть Каткову С.П., спорный жилой дом, которым Медведева В.В. не пользовалась и которым пользовался Катков С.П., в связи с чем считает возможным уменьшить размер обязательной доли до 1/8 части.
При определении данного размера суд учел имущественное положение ответчицы и истца. Катков С.П. и Медведева В.В. нигде не работали, при этом ответчица получала пенсию, проживала в двухкомнатной квартире и имела двух взрослых детей. Истец был зарегистрирован с февраля 2001 г. и проживал в спорном доме, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка 10 лет, беременную жену, которая не работала.
Учитывая изложенное, суд решил исковые требования Каткова С.П. удовлетворить: уменьшить Медведевой В.В. размер обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью 24.03.2006 Катковой А.Г., до 1/8 доли.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Следует учитывать, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 01.03.2002. В отношении завещаний, оформленных ранее, сохраняется прежний порядок определения обязательной доли, предусмотренный ГК РСФСР 1964 г. По сути своей данная норма является, безусловно, правильной и справедливой, так как соответствует волеизъявлению, выраженному наследодателем в завещании. Однако имеющая место практическая ситуация содержит определенный законодательный пробел в своем правовом регулировании. Это случается, когда у наследодателя имелось не одно, а несколько завещаний в отношении части имущества, причем какие-то из них совершены в рамках ГК РСФСР, а какие-то - по правилам ГК РФ, а часть имущества осталась при этом незавещанной и имеется обязательный наследник.
Например, наследодатель в соответствии с ГК РСФСР в 2000 г. завещал сыну жилой дом, в соответствии с ГК РФ в 2003 г. - автомобиль дочери. Незавещанной осталась квартира. Кроме детей, наследников по завещанию и одновременно по закону, у наследодателя имелась жена, имеющая право на обязательную долю в наследстве. При условии, что все наследники претендуют на наследство, складывается ситуация, при которой выдача свидетельства о праве на наследство нотариусом невозможна.
Если бы в числе наследников не было наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, выдача свидетельств о праве на наследство была бы произведена в соответствии с условиями завещаний. Если бы не имелось незавещанного имущества, то обязательную долю жены наследодателя в наследстве также возможно было бы исчислить. При наличии трех наследников по закону она была бы определена в размере 2/9 (2/3 от 1/3 = 2/9) в праве собственности на жилой дом (ст. 535 ГК РСФСР) и в размере 1/6 (1/2 от 1/3 = 1/6) в праве собственности на автомобиль (ст. 1149 ГК РФ).
Однако размер обязательной доли определяется исходя из всего наследственного имущества (как завещанного, так и незавещанного).
Возникает первый вопрос, разрешить который нотариус не в состоянии: в каком размере со стоимости всего имущества должна быть определена обязательная доля супруги наследодателя - 1/2 или 2/3? Ответа на этот вопрос в законодательстве не содержится, данный правовой пробел устранить путем применения аналогии права или закона также невозможно.
Второй вопрос. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ). Как видно, правила исчисления обязательной доли тоже изменились. Уже упоминалось, что согласно ст. 537 ГК РСФСР 1964 г. часть имущества, оставшаяся незавещанной, делилась между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке ст. 532 и 533 ГК РСФСР. В число этих наследников входили и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное. Возможно ли применить данное правило в приведенной ситуации и распределить незавещанное имущество между тремя наследниками по закону либо в первую очередь возместить за счет незавещанной квартиры обязательную долю супруги наследодателя? Ответа на этот вопрос также дать невозможно, ибо в любом случае он будет заведомо неправильным.
Нотариус в подобных ситуациях выдать свидетельство о праве на наследство не вправе. Не может быть удостоверено нотариусом также и соглашение о разделе наследственного имущества, так как в соответствии с п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Представляется, что раздел наследственного имущества в указанной ситуации может быть произведен только в судебном порядке, так как суд не связан жесткими правилами, применимыми к выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебная практика всегда исходила из того, что обязательная доля в наследстве может быть принята любым из способов, установленных законом для принятия наследства. Как известно, принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов. Во-первых, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Во-вторых, наследство может быть принято путем совершения определенных конклюдентных действий, к каковым относятся вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, оплата наследником расходов на содержание наследственного имущества и т.п.
Об этом свидетельствует следующий судебный прецедент.
Моисеенко обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Климовской нотариальной конторы Брянской области, отказавшего ей в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца - Малинникова И.Ф., ссылаясь на то, что 10.09.1994 умер ее брат Малинников В.И., оставивший все свое имущество своим сыновьям Малинникову В.В. и Малинникову И.В. По ее мнению, право на обязательную долю в наследственном имуществе имел отец наследодателя Малинникова В.И. - Малинников И.Ф., проживавший с наследодателем. Однако он не успел получить на эту долю свидетельство о праве на наследство в связи с его смертью 30.12.1994, а так как она - дочь Малинникова И.Ф., то вправе наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.
В ходе судебного разбирательства Моисеенко изменила свои исковые требования и просила признать за ней право на 2/9 доли наследственного имущества.
Решением Климовского районного суда Брянской области, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам и Президиумом Брянского областного суда, в удовлетворении иска отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции в связи с неправильным толкованием судом норм материального права. Данный протест был удовлетворен Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ Определением от 28.10.1997, при этом Судебной коллегией указано следующее.
Обсуждая вопрос о законности заявленного истицей требования, суд правильно пришел к выводу о том, что Малинников И.Ф., являясь отцом наследодателя Малинникова В.И., имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, завещанном Малинниковым В.И. своим детям.
Однако вывод районного суда о том, что Моисеенко - дочь Малинникова И.Ф. права на это наследство в порядке трансмиссии не имеет, так как сам Малинников И.Ф. своевременно с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратился и не принял наследство по обязательной доле в связи со смертью, не основан на законе.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Материалами дела было установлено, что Малинников И.Ф. на день смерти сына проживал совместно с ним в рабочем поселке Климово и остался проживать в доме наследодателя после его смерти, поэтому Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ судебные постановления были отменены.
Права супруга при наследовании
При оформлении наследственных прав пережившего супруга-наследодателя не следует забывать о норме, содержащейся в ст. 1150 ГК РФ. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.
Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супругами при жизни не было заключено брачного договора, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, независимо от того, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.
Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, неправомерно. Оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли. Неслучайно в упомянутой ст. 1150 ГК РФ подчеркнуто, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в этом имуществе.
Следует отметить, что сложившаяся нотариальная практика, связанная с оформлением наследственных прав на имущество, приобретенное супругами в период брака, не всегда отвечает требованиям законодательства. Так, например, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга. В ряде случаев нотариусы принимают заявления пережившего супруга об отказе от получения свидетельства о праве собственности либо в материалах наследственного дела от имени пережившего супруга производится отметка о том, что требования ст. 34 СК РФ ему нотариусом разъяснены, от получения свидетельства о праве собственности он отказывается. При этом свидетельство о праве собственности пережившему супругу не выдается. Поскольку переживший супруг не изъявил желания получить свидетельство о праве собственности, то его доля в совместно нажитом имуществе включается в наследственную массу. Таким образом, предметом наследования становится не доля в праве общей собственности на имущество, как это должно быть, а все имущество, что, безусловно, нарушает права и законные интересы пережившего супруга, так как свидетельство о праве на наследство выдается на долю в праве собственности на имущество живого субъекта.
Зачастую нотариусы полагают, что получение свидетельства о праве собственности - это право, а не обязанность пережившего супруга. Действительно, получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга. Но при этом неправомерно производить подмену двух понятий: существования самого права и документального оформления (подтверждения) этого права.
На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными. Таким образом, собственность пережившего супруга объективно существует, и эту презумпцию нотариус не вправе подвергать сомнению.
Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, не может быть признано законным. В данном случае возникает полная аналогия с отказом от права собственности. Вместе с тем отказ от права собственности регламентирован нормами гражданского законодательства. Согласно абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Судьба бесхозяйной вещи решается в судебном порядке.
Имеется и еще один аргумент, подтверждающий приведенную позицию. Отказ от права собственности в пользу кого-либо (в данном случае переживший супруг отказывается от своего права собственности в пользу наследников), по сути, представляет собой дарение имущества. Для удостоверения же договора дарения доли в праве общей собственности эта доля должна быть определена, а в установленных законом случаях соответствующее право должно быть к тому же зарегистрировано.
Из изложенного можно сделать вывод, что оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе должно предшествовать определение этой доли. Не случайно в ст. 1150 ГК РФ подчеркнуто, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в этом имуществе.
Для отнесения имущества, приобретенного супругами, к совместно нажитому необходимо сочетание трех условий: во-первых, наличие брачных отношений; во-вторых, факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака; и, как следствие, в-третьих, имущество должно являться общим - принадлежать на праве общей совместной собственности супругам.
Естественно, говоря о брачных отношениях супругов, законодательство предполагает только брак, зарегистрированный в органах загса. Фактические брачные отношения, сколь долго бы они ни продолжались, не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество. Исключение составляют лишь случаи, когда имущество приобретено в период нахождения лиц в фактических брачных отношениях, возникших до принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г., которым была признана юридическая сила только за зарегистрированными брачными отношениями. В период действия ГК РСФСР 1922 г. законодательством признавались помимо зарегистрированных браков также и фактические брачные отношения. Имущество, приобретенное во время нахождения в фактических брачных отношениях, являлось совместной собственностью лиц, состоящих в этих отношениях.
Наличие брачных отношений супругов устанавливается, как правило, на основании свидетельства о браке (свидетельства о заключении брака). Иногда в качестве доказательства брачных отношений используется отметка о регистрации брака в паспортах супругов. Вместе с тем такую отметку вряд ли можно признать бесспорным подтверждением факта нахождения сторон в зарегистрированном браке. Кроме того что эта отметка не скрепляется печатью органов загса и уже в силу одного этого не обладает достаточной доказательственной силой, она еще и далеко не всегда свидетельствует о том, что брак действительно имеет место на момент обращения граждан к нотариусу.
Согласно Кодексу о браке и семье РСФСР брак считался расторгнутым не с момента вынесения судом соответствующего решения, а с момента регистрации его расторжения в органах загса хотя бы по обращению одного из супругов. Таким образом, у нотариуса при выдаче свидетельства о праве собственности на основании одной только отметки о регистрации брака в паспорте пережившего супруга не может быть уверенности в том, что в паспорте умершего супруга не имелось иной отметки - о расторжении брака. В настоящее же время использование в качестве доказательства брачных отношений отметок в паспортах становится и вовсе проблематичным, ибо в соответствии с нормами СК РФ брак между супругами считается расторгнутым с момента вынесения об этом решения суда. При ныне действующем порядке расторжения брака штампа о его расторжении в паспорте может вообще не оказаться. Исходя из изложенного, отметку в паспорте о регистрации брака для подтверждения брачных отношений следует использовать в исключительных случаях и при наличии какого-либо дополнительного документа, также свидетельствующего факт брачных отношений. При выдаче свидетельства о праве собственности в случае смерти одного из супругов факт брачных отношений может быть дополнительно подтвержден также соответствующим заявлением наследников.
Факт состояния в фактических брачных отношениях, возникших до 8 июля 1944 г., как уже отмечалось выше, должен быть установлен решением суда, копия которого приобщается нотариусом к материалам дела.
Установление факта приобретения имущества в период брака производится по правоустанавливающим документам на имущество путем сопоставления даты регистрации брака с датой приобретения имущества. В отношении имущества, не требующего регистрации (различного рода денежные суммы, ценные бумаги и т.п.), также следует удостовериться, что право на него возникло у супругов в период брака. Это возможно при наличии соответствующих официальных документов (справок, выписок и т.п.), выданных компетентными в той или иной сфере органами.
При определении, какое имущество относится к совместной собственности, следует руководствоваться нормами брачно-семейного законодательства.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся:
доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности;
доходы от результатов интеллектуальной деятельности каждого из супругов;
полученные каждым из супругов пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения;
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале;
любое другое имущество, не изъятое из гражданского оборота, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или на имя кого внесены денежные средства.
Момент возникновения права общей совместной собственности на перечисленное имущество определяется по-разному. Так, на доходы, полученные от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, а также доходы от результатов интеллектуальной деятельности право общей совместной собственности супругов возникает даже в тех случаях, когда эти доходы еще не получены. По-иному решен ст. 34 СК РФ вопрос о пенсиях, пособиях, а также иных выплатах, не имеющих специального назначения. К общему имуществу супругов в этом случае отнесены лишь уже полученные выплаты. Нельзя сказать, что законодательная логика в данном случае легко понятна и объяснима, но статья сформулирована именно таким образом, что речь в ней идет не о причитающихся к выплате суммах, а именно о полученных суммах. Исходя из этого, право общей совместной собственности у супругов на перечисленные виды выплат возникает только с момента их фактического получения.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |