Традиционно пристальное внимание уделялось и уделяется составу преступления в науке уголовного права. Так, данной проблеме посвятили свои труды Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, A.A. Пионтковский, A.A. Чистяков, А.Н. Трайнин и др. Нельзя не отметить, что составы отраслевых правонарушений исследовались в науках гражданского, административного, трудового, финансового и конституционного права. Не принижая значения данных работ, следует подчеркнуть, что они выполнены с позиции отраслевой методологии.
В теории государства и права за последние 40 лет не было защищено ни одной кандидатской диссертации, посвященной комплексному исследованию проблем состава правонарушения во взаимосвязи со смежными юридическими категориями.
Методология исследования. В диссертации вместе с основополагающим диалектико-материалистическим методом научного познания правовой действительности широко применялись историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и структурно-правовой методы. Автором использовались системный и функциональный подходы к изучению состава правонарушения. Нашли свое отражение философские категории общего и особенного, законы единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания. Применялись логические приемы индукции и дедукции, анализа и синтеза.
Теоретическую основу диссертации составляют работы ученых-юристов — специалистов как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках: П.К. Блажко, С.Н. Братуся, H.A. Беляева, Я.М. Брайнина, М.И. Брагинского, H.H. Вопленко, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, В.В. Витрянского, А.Ф. Галузина, A.A. Герцензона, Ю.А. Денисова, Д.Г. Заряна, Н.И. Загородни-кова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.М. Колосовой, Е.К. Каиржанова, С.А. Комарова, Н.С. Малеина, В.В. Лазарева, Д.А. Липинского, О.Э. Лейста, Г.П. Новоселова, В.О. Лучина, A.B. Малько, Н.И. Матузова, Г.А. Ожеговой, A.A. Павлушиной, A.A. Пионтковского, B.C. Прохорова, Ю.С. Решетова, В.Л. Слесарева, И.С. Самощенко, A.M. Трайнина, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова, А.Г. Хабибулина и др.
Объектом исследования выступают конфликтные общественные отношения, в которых находят свое выражение элементы состава правонарушения, их наиболее общие признаки и закономерности.
Предмет исследования составляют правовые нормы, устанавливающие составы правонарушений; проблемы соотношения элементов и признаков состава правонарушения; общие и отличительные черты составов правонарушений в частном и публичном праве; соотношение состава правонарушения со смежными и парными юридическими категориями.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании состава правонарушения, обобщении выводов отраслевых юридических наук по данной проблеме, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:
1) в связи с появлением новых разновидностей правонарушений уточнить понятие
2) определить понятие состава правонарушения, применимое во всех отраслевых юридических науках, и доказать универсальность данной категории;
3) выявить взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения;
4) определить соотношение правонарушения и состава правонарушения; состава правонарушения и состава правомерного поведения; нормы права и состава правонарушения;
5) выявить особенности составов правонарушений в публичном праве;
6) выявить особенности составов правонарушений в частном праве;
7) обосновать общетеоретическое значение факультативных признаков состава правонарушения;
8) разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым за последние 40 лет в теории государства и права комплексным монографическим исследованием, в котором разрабатывается и развивается теория состава правонарушения на основе нового законодательства, с учетом современных общественных отношений и определения состава правонарушения в системе смежных и парных юридических категорий. В работе обоснована универсальность категории «состав правонарушения» и опровергнуты выводы представителей отраслевых юридических наук о том, что она применима только в некоторых юридических науках. Доказана несостоятельность утверждений ученых-цивилистов о том, что теория государства и права в разработке состава правонарушения не может выполнять методологическую функцию, а также опровергнута усеченная конструкция состава гражданско-правового правонарушения, не согласующаяся с его общетеоретическим понятием.
Впервые на общетеоретическим уровне выявлено соотношение состава правонарушения и нормы права; состава правонарушения и состава правомерного поведения; правонарушения и состава правонарушения, а также определены взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения.
Обосновано наличие категориального понятийного ряда: состав правового поведения - состав правомерного поведения - состав правонарушения. Сформулированы определения всех четырех элементов состава правового поведения.
В работе определены особенности составов правонарушений в публичном и частном праве, а также даны рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства. На основе анализа действующего законодательства доказана универсальность факультативных признаков состава правонарушения, которые могут влиять на квалификацию любого правонарушения, а не только уголовного или административного.
Новизна исследования заключается и в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Обоснована недопустимость наметившейся тенденции в некоторых юридических науках исключать из понятия правонарушения признак противоправности и (или) общественной опасности, что при воплощении в практическую деятельность может привести к грубым нарушениям законности и произволу правоохранительных органов. Понятие правонарушения должно быть материально-формальным. Кроме того, в теорию государства и права необходимо ввести новое понятие - правонарушения с двойной противоправностью.
2. Состав правонарушения - это теоретическая конструкция (научная абстракция), выводимая логическим путем из правовых норм, характеризующая деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющая по отношению к правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения. Данное понятие применимо во всех отраслевых юридических науках, в том числе и в науке гражданского права, а также на уровне деления системы права на частное и публичное, что позволяет сформулировать понятия «состав правонарушения в публичном праве» и «состав правонарушения в частном праве».
3. Состав правонарушения не может являться основанием юридической ответственности ввиду того, что выступает научной категорией, а не фактом действительности. Также не может выступать основанием ответственности некая совокупность признаков, характеризующая деяние, ввиду того, что эта совокупность признаков является мысленной конструкцией, выводимой из содержания правовых норм. Только реальное правонарушение является фактическим основанием юридической ответственности.
4. Определены следующие взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения: характеристика вреда одновременно указывает и на те общественные отношения, которые выступали объектом посягательства; неблагоприятные изменения, которые происходят с потерпевшим или с предметом правонарушения, одновременно характеризуют и объективную сторону правонарушения; объект правонарушения существует только в определенный временной промежуток, в условиях конкретной обстановки, а во многих случаях сама обстановка является совокупностью общественных отношений; связь объективной и субъективной сторон начинает прослеживаться со «стадии» обнаружения умысла, будущая объективная сторона правонарушения планируется в сознании субъекта, а в момент совершения правонарушения находится под контролем его воли; из законодательных и научных дефиниций умысла вытекает связь воли и сознания правонарушителя с деянием и последствиями его совершения.
5. Предлагается ввести в юридическую науку понятие «состав правового поведения», который является общей категорией для состава правомерного и противоправного поведения. В понятии состава правового поведения аккумулированы признаки, которые влияют на квалификацию деяния субъекта как правомерного или правонарушающего. Структурно состав правового поведения включает в себя четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
6. Сопоставление состава правомерного поведения и состава правонарушения позволило сделать следующие выводы. В отличие от объекта правонарушения объект правомерного поведения не претерпевает неблагоприятного воздействия. Между объективной стороной состава правомерного поведения и состава правонарушения выстраиваются корреляционные зависимости: запрет — воздержание от совершения действий (правомерное поведение); запрет - совершение запрещенных действий (правонарушение); позитивное обязывание — совершение указанного в норме деяния (правомерное поведение); позитивное обязывание — воздержание от указанного в норме действия (правонарушение); дозволение — использование права (правомерное поведение); дозволение - использование права не в соответствии с его целевым предназначением или выход за пределы правомочий (правонарушение или злоупотребление правом). Центральным элементом в субъективной стороне состава правомерного поведения и состава правонарушения выступает психическое отношение. Однако данное отношение наполнено различным содержанием.
7. Выявлено следующее соотношение нормы права и состава правонарушения: состав правонарушения формулируется в гипотезе нормы права, которая выводится логическим путем из текста нормативно-правового акта; в диспозиции нормы-правила поведения сформулировано само властное предписание совершить или воздержаться от совершенного действия; в гипотезе нормы права формулируются признаки, характеризующие объективную и субъективную стороны и субъекта правонарушения; объект правонарушения часто вынесен за рамки содержания нормы. Он выводится логическим путем из различного рода законоположений: названий глав, параграфов, разделов, в которых находится норма, предусматривающая соответствующий состав правонарушения, а также из названия статей нормативно-правового акта. Санкция правовой нормы находится за пределами состава правонарушения.
8. Состав правонарушения в публичном праве - это совокупность элементов и признаков, предусмотренных нормами публичного права, дающих основания классифицировать деяние как правонарушение, которое является основанием для привлечения к публично-правовым видам юридической ответственности. Составы правонарушений в публичном праве обладают следующими общими характеристиками: во-первых, объективная сторона таких составов правонарушений характеризуется деянием, направленным на отношения, регулируемые и (или) охраняемые нормами публичных отраслей права, влекущие неблагоприятные последствия как для всего общества, государства, так и для отдельной личности; во-вторых, объектами составов данных правонарушений могут выступать как публично-правовые, так и частноправовые отношения; в-третьих, обязательным признаком субъективной стороны составов правонарушений в публичном праве является вина.
9. Состав правонарушения в частном праве - это совокупность признаков, предусмотренных нормами частного права, дающих основания классифицировать деяние как правонарушение, которое является основанием для привлечения к частноправовым видам юридической ответственности. Можно выделить общие особенности составов правонарушений в частном праве: во-первых, объективная сторона составов таких правонарушений характеризуется деянием, направленным на отношения, регулируемые и (или) охраняемые нормами отраслей частного права, влекущие неблагоприятные последствия прежде всего для отдельной личности, и только во-вторых, для государства и всего общества; объектами составов данных правонарушений выступают частноправовые отношения; в-третьих, вина не является обязательным признаком субъективной стороны.
10. Факультативные признаки объективной стороны (время, место, способ, обстановка, орудия и средства совершения правонарушения) и субъективной стороны состава правонарушения (мотив и цель) в ряде случаев влияют на квалификацию правонарушений в частном праве, на основании чего можно сделать вывод об их общеправовом, а не отраслевом значении.
Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в своей совокупности дают целостное представление о составе правонарушения, его юридической природе и соотношении со смежными и парными юридическими категориями. Выводы, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают такие разделы теории государства и права, как «Правонарушение» и «Юридическая ответственность», а также обладают методологическим значением для дальнейших исследований в этих областях на теоретическом и отраслевом уровнях.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности; в практической деятельности органов законодательной, судебной и исполнительной власти; в научных исследованиях проблем правонарушения по всем отраслям права; в учебном процессе при преподавании курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», а также спецкурсов «Проблемы правонарушения» и «Проблемы юридической ответственности».
Апробация результатов исследования. Все положения диссертации отражены в 8 опубликованных научных статьях, две из которых - в журналах, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения диссертации докладывались на конференциях: «Права человека в контексте развития российского конституционализма: проблемы теории и практики» (14 ноября 2008 г., Белгород); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (12-13 декабря 2008 г., Тольятти, Тольяттинский государственный университет); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности и правонарушения» (2-4 декабря 2009 года, Тольятти, Тольяттинский государственный университет). Теоретические выводы, полученные в ходе исследования, неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Тольяттинского государственного университета и Самарской гуманитарной академии.
Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом Тольяттинского государственного университета и Самарской гуманитарной академии при чтении курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Проблемы правонарушения», «Проблемы юридической ответственности».
Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Великосельская, Ирина Евгеньевна, Самара
Заключение
Проведенное исследование является еще одним шагом в развитии общей теории состава правонарушения, формулировки его понятия, выявления признаков и элементов, которые должны найти отражения во всех отраслевых составах правонарушений, что обусловлено методологической функцией теории государства и права.
Изменение общественных отношений и действующего законодательства обусловило появление новых видов правонарушений и разработку отраслевых понятий соответствующих составов правонарушений. Исследование появившихся сравнительно недавно составов конституционных, финансовых и процессуальных разновидностей правонарушений позволяет сделать вывод о том, что они также характеризуются четырехэлементной структурой, которая включает объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Деление права на частное и публичное, а составов правонарушений - на правонарушения в публичном и частном праве не дает оснований отрицать объект правонарушений в частном праве, исключать из конструкции состава правонарушения субъекта, а элементами состава правонарушения в частном праве являются не признаки самого правонарушения, а объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Нам представляется, что четырехэлементная конструкция состава правонарушения является универсальной и применимой во всех отраслевых юридических науках.
Расхождения в конструкции состава правонарушения, которые наблюдаются в некоторых юридических науках, не согласуются с общетеоретической концепцией состава правонарушения и приводят только к рассогласованности понятийного аппарата в юриспруденции.
Мы считаем, что состав правонарушения - это теоретическая конструкция (научная абстракция), выводимая логическим путем из правовых норм, характеризующая деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющая по отношению к правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения. Концепция деления права на частное и публичное не дает оснований менять понятие состава правонарушения (или отрицать его необходимость). Кроме того, исследование норм частного права позволяет нам утверждать, что факультативные признаки состава правонарушения (мотив, цель, время, место, обстановка, орудия, средства и способ совершения правонарушения) в ряде случаев влияют на квалификацию гражданско-правовых правонарушений, что позволяет нам утверждать об их общетеоретическом, а не отраслевом значении. Дальнейшее развитие исследований в науке теории государства и права нам видится в формировании общетеоретических понятий факультативных признаков состава правонарушения.
Категория состава является универсальной, позволяющей выявить логические понятийные ряды. Так, состав правонарушения и состав правомерного поведения выступают парными юридическими категориями, как являются парными понятия правомерного поведения и правонарушения. Одновременно по отношению к данным разновидностям составов общим понятием выступает состав правового поведения, ввиду чего можно выделить категориальный понятийный ряд: состав правового поведения - состав правомерного поведения — состав правонарушения. Исследование состава правомерного поведения и состава правонарушения в их соотношении позволяет глубже вскрыть сущность и особенности как состава правомерного поведения, так и состава правонарушения. При этом дальнейшее развитие исследований в науке теории государства и права нам видится в изучении состава правового поведения как категории более высокого порядка по отношению к названным выше составам.'
В настоящее время в науках конституционного и гражданского права наметилась тенденция исключать из понятия правонарушения признак противоправности и (или) общественной опасности. При этом понятие противоправности в науке гражданского права часто подменяется понятием «нарушение субъективного права». Представляется, что субъективное право как признаваемую и гарантируемую государством возможность совершения тех или иных действий вообще не возможно нарушить, а исключение признака противоправности из понятия правонарушения в практической деятельности может привести к грубым нарушениям принципа законности. Понятие правонарушения должно быть материально-формальным. Кроме того, в теорию государства и права необходимо ввести новое понятие — правонарушения с двойной противоправностью, под которым необходимо понимать такое деяние, которое нарушает нормы сразу нескольких отраслей права.
Выявлено следующее соотношение нормы права и состава правонарушения: состав правонарушения формулируется в гипотезе нормы права, которая выводится логическим путем из текста нормативно-правового акта; в диспозиции нормы — правила поведения сформулировано само властное предписание совершить или воздержаться от совершенного действия; в гипотезе нормы права формулируются признаки, характеризующие объективную и субъективную стороны и субъекта правонарушения; объект правонарушения часто вынесен за рамки содержания нормы. Он выводится логическим путем из различного рода законоположений: названий глав, параграфов, разделов, в которых находится норма, предусматривающая соответствующий состав правонарушения, а также из названия статей нормативно-правового акта. Санкция правовой нормы находится за пределами состава правонарушения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Состав правонарушения»
1. Нормативно-правовые акты1. Конституция РФ. М., 2009.
2. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. — М., 2009.
3. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. М., 2009.
4. Гражданский кодекс РФ. М., 2009.
5. Трудовой кодекс РФ. М., 2009.
6. Таможенный кодекс РФ. М., 2009.
7. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2009.
8. Налоговый кодекс РФ. М., 2009.
9. Уголовный кодекс РФ. М., 2009.
10. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2009.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. — М., 2009.
12. Кодекс внутреннего торгового плавания Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170
13. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.
14. Федеральный закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
15. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О Прокуратуре РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
16. Федеральный закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993. № 19. Ст. 685.
17. Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 74.
18. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1994 г. «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.
19. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.
20. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
21. Федеральный закон РФ от 3 апреля 1995 г. «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
22. Федеральный закон РФ от 9 января 1996 г. «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 766.
23. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
24. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.
25. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 219.
26. ФЗ РФ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
27. Федеральный Конституционный закон РФ от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.
28. Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3420.
29. Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
30. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170. 1
31. Федеральный закон РФ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
32. Федеральный закон РФ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2701.
33. Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ.2003. № 40. Ст. 3822.
34. Федеральный закон РФ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. - 17 дек.
35. Федеральный закон РФ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2485.
36. Федеральный закон РФ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2485
37. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2004. №31. Ст. 3215.
38. Федеральный закон РФ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. №30(4.1). Ст. 3105.
39. Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. №11. Ст. 1146.
40. Федеральный закон РФ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Часть I). Ст. 3434.
41. Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448.
42. Положение ЦБ РФ от 21 сентября 2001 г. «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции» // Вестник Банка России. 2001. № 60.1. Судебная практика
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская юстиция. 1999. -№ 4.
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 5.
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 № 4.
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. - 24 ноября. -№ 125.
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ: «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 6.
50. Монографии, учебники, учебные пособия
51. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. — М., 1982. 288 с.
52. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. 425 с.
53. Антипов В.Г., Соловьев В.Н. Административное правонарушение и административная ответственность. Состав административного проступка. -Домодедово: ВИПЛ МВД РФ, 2003. 59 с.
54. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 120 с.
55. Байтин М.И. Сущность права (нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. 416 с.
56. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 147 с.
57. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. Свердловск: УрГТОА, 2000.
58. Белик А.П. Социальная форма движения. — М., 1982. 270 с.
59. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. М.: ЮрИнформ, 2002. 639 с.
60. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.320 с.
61. Болгова В.В. Основы публичного права. — Самара: Самарск. гос. эконом ун-т, 2009. 351 с.
62. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 372 с.
63. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1999. 686 с.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |