Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Гончарук Е.Н.,

с участием

истца Гергенрейдер М.Г.,

представителя истца адвоката Лыкова В.А.,

представителя ответчика адвоката Яблонского Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергенрейдер М.Г. к Воробей Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Гергенрейдер М.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ открыла вклад на сумму <данные изъяты> в ОАО «Ханты-Мансийский банк». ДД.ММ.ГГГГ открыла счет в ОАО «Сбербанк России», на который внесла <данные изъяты> С учетом пополнения указанного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, находящихся на счете, составлял <данные изъяты>. Истец указывает, что в связи с тем, что она является инвалидом и ей сложно самостоятельно передвигаться, она оформила на ответчика Воробей Н.И. доверенности с правом получения денежных средств со вкладов в указанных банках. Летом 2013 года у нее появились сомнения в добропорядочности гражданки Воробей Н.И., и она запросила в банках информацию о движении денежных средств по счетам. Согласно выписке по лицевому счету №, открытому в ОАО «Ханты-Мансийский банк», сумма вклада с <данные изъяты> возросла до <данные изъяты>, которые были переведены на лицевой счет №, откуда ДД.ММ.ГГГГ на основании банковской доверенности были сняты и присвоены гражданкой Воробей Н.И.Согласно выписке по счету №, открытому в ОАО «Сбербанк России», сумма вклада с <данные изъяты> возросла до <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены и присвоены гражданкой Воробей Н.И. Исходя из официального курса Евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма равна <данные изъяты> а общая сумма незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

В судебном заседании истец Гергенрейдер М.Г. и ее представитель – адвокат Лыков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик Воробей Н.И. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании на основании доверенности представлял адвокат Яблонский Б.А., который против удовлетворения иска возражал. Заявил, что ответчик брала у истицы денежные средства в долг с условием возврата по мере возможности и вернула их через свою дочь В.Л.С., что подтверждается распиской истца в получении денежных средств. Поскольку ранее истец и ответчик состояли в хороших доверительных отношениях, в 2010 году они договорились устно о том, что Воробей Н.И. снимет со счета Гергенрейдер М.Г. в ОАО «Ханты-Мансийский банк» принадлежащие той денежные средства в размере <данные изъяты>, использует их на свои нужды и вернет долг в рублях. В середине 2011 года истец и ответчик вновь договорились о том, что Воробей Н.И. снимет со счета истца в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> и вернет столько же в Евро по мере возможности. Договоры займа при этом не составлялись. Деньги возвращены в размере <данные изъяты>, как потребовала истица.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была заслушана свидетель А.Л.С. (до брака – В.Л.С.), которая пояснила, что Воробей Н.И. является ее матерью. Ей известно, что мать заняла у истца деньги, при каких обстоятельствах и в какой конкретно сумме ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе матери сняла деньги со счетов, открытых на ее имя и на имя матери в банке «Открытие», в общей сумме <данные изъяты> и передала их истцу Гергенрейдер М.Г. Мать поясняла ей, что эти деньги принадлежали Гергенрейдер М.Г.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гергенрейдер М.Г. заключила с ханты-мансийским банком открытым акционерным обществом договор № банковского вклада V.I.P. (л.д.9-12). В соответствии с условиями договора Банк открыл истцу депозитный счет № для размещения вклада и депозитный счет № по условиям вклада «До востребования».

В день заключения договора банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ истец Гергенрейдер М.Г. оформила доверенность №, которой уполномочила ответчика Воробей Н.И. получить вклад, находящийся на указанных депозитных счетах (л.д.13).

Согласно выпискам по лицевым счетам (л.д.14,15), на сумму вклада были причислены проценты, в результате чего остаток по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стал составлять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были выданы со вклада ответчику на основании банковской доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт в ОАО «Сбербанк России» счет № №, на который истец внесла по вкладу сумму <данные изъяты>. Согласно копии лицевого счета, сумма вклада возросла до <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком Воробей Н.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются информацией из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ., копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией доверенности на имя Воробей Н.И. (л.д.16-19).

Стороной ответчика не оспаривалось, что Воробей Н.И. действительно получала денежные суммы в размере <данные изъяты> с депозитных счетов в указанных банках, однако вернула деньги истцу, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно исследованному судом оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., Гергенрейдер М.Г. получила от В.Л.С. деньги в размере <данные изъяты>.

По утверждению истца и ее представителя, указанные денежные средства были получены ответчиком по доверенности с другого счета по вкладу, открытого истцом в филиале «Тюменский» ОАО «СКБ-Банк». После снятия денег ответчик положила их на счета, открытые на ее имя и имя ее дочери в Банке «Открытие». В феврале 2013 года В.Л.С. по поручению ответчика сняла денежные средства с этих счетов и отдала по расписке истцу.

Доводы стороны истца подтверждаются выписками по лицевым счетам, открытым на имя истца в филиале «Тюменский» ОАО «СКБ-Банк». Так, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до снятия денежных средств со счетов в ОАО Ханты-Мансийском банке и в ОАО «Сбербанк России», истцом был открыт лицевой счет в ОАО «СКБ-Банк», на который она внесла <данные изъяты>, впоследствии сумма вклада увеличивалась за счет выплаты начисленных процентов и поступлений на счет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. В указанную дату сумма вклада полностью была снята по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., с другого счета истца в филиале «Тюменский» ОАО «СКБ-Банк», открытого также ДД.ММ.ГГГГ г., была снята на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>.

Кроме того, доводы истца согласуются с показаниям свидетеля А.Л.С., объяснением данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) и объяснением самой Воробей Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), полученным при проведении проверки по заявлению Гергенрейдер М.Г., зарегистрированному в КУСП ОП-2 УМВД России по г.Сургуту за №

В данном объяснении Воробей Н.И. подтвердила, что с согласия истца получила со счета последней в ОАО Ханты-Мансийском банке<данные изъяты>, что позволило ей приобрести для себя трехкомнатную квартиру по <адрес>. По утверждению ответчика, Гергенрейдер М.Г.сказала ей не возвращать деньги, так как оставшуюся часть жизни истец собиралась проживать с ней. В 2011 году у истца закончился срок действия вклада в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>. Ответчик решила положить данные денежные средства, а также <данные изъяты> в счет погашения части долга перед истцом на счет Гергенрейдер М.Г. в ОАО «СКБ-Банк». Так как в 2012 году срок действия счета в ОАО «СКБ-Банк» закончился, ответчик по доверенности сняла в данном банке денежные средства в размере <данные изъяты> и положила на три счета в Банк «Открытие»: два счета в Евро и один счет в долларах. Данные счета были открыты на имя ответчика и ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала из Германии, где она проживает, и стала требовать возврата всей суммы долга, но Воробей Н.И. сразу сделать этого не смогла. Ответчик поясняла также, что, находясь в Украине, она позвонила дочери и сказала, чтобы та сходила в банк, сняла со счета денежные средства и передала их Гергенрейдер М.Г.). Дочь сняла <данные изъяты> и передала их истцу под расписку. <данные изъяты> банк вычел из суммы, так как счет был закрыт раньше срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдала истцу <данные изъяты> под расписку, которые ранее сняла со счета в ОАО «СКБ-Банк». По объяснению ответчика, после того как она съездила к истцу в Германию в сентябре 2011 года, у них стали портиться отношения, и она с мужем вернули истцу <данные изъяты>, положив на счет истца в ОАО «СКБ-Банк». На оставшуюся сумму <данные изъяты> муж написал истцу долговую расписку, поэтому на момент дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавала свою обязанность по возврату истцу долга в размере<данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Стороной ответчика, не оспаривавшей получение ответчиком Воробей Н.И. денежных средств истца в сумме <данные изъяты>, не представлено достаточных допустимых доказательств возврата этих денежных средств. Так, ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу в счет имеющейся задолженности в размере сначала <данные изъяты> путем перечисления на счет истца в ОАО «СКБ-Банк», и затем <данные изъяты>. Истец Гергенрейдер М.Г. данного обстоятельства не подтвердила. Утверждение ответчика в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумму <данные изъяты> она сняла со счета истца в ОАО «Сбербанк России» и положила их на счет истца в ОАО «СКБ-Банк» вместе с деньгам в счет погашения перед истцом задолженности также не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не были представлены сведения о том, когда именно и на какой счет в ОАО «СКБ-Банк» она перечислила деньги, а также в счет какой именно задолженности она решила возместить истцу сумму <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная истцом задолженность ответчика была погашена последней по расписке отДД.ММ.ГГГГ г., опровергается исследованными выше объяснениями Воробей Н.И., В.Л.С. (А.Л.С. и выписками по счету ОАО «СКБ-Банк», из которых следует, что возвращенная по расписке суммы <данные изъяты> составляли денежные средства, имеющиеся у истца одновременно со спорными деньгами на счетах в других банках, и возвращались ответчиком в счет иной задолженности. Равным образом стороной ответчика не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком заемного обязательства.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> является неправомерным и безосновательным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Центрального банка Российской Федерации о курсе иностранных валют по состоянию на день подачи истцом иска, курс Евро установлен равным 43,8471 руб. С учетом изложенного, сумма <данные изъяты>, подлежащая возврату ответчиком, равна <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты>, и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ данная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой была отсрочена истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гергенрейдер М.Г. к Воробей Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Воробей Н.И. в пользу Гергенрейдер М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воробей Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2014 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Дата добавления: 2015-09-28