Неосновательное обогащение в теории российского 2 страница

<31> См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 364.

По мнению Н.А. Руденченко, неосновательное обогащение как юридический факт является состоянием, которое заключается в обладании имуществом, приобретенным или сбереженным за чужой счет, без правового основания <32>. Близки к этому мнению высказывания А.В. Климовича и С.Д. Дамбарова. Первый из этих авторов пишет, что как обогащение одного лица за счет другого при отсутствии правового основания для этого, так и отпадение правового основания обогащения, некогда основательно возникшего, порождают юридически значимое состояние неосновательного обогащения, с началом которого возникает, а с окончанием прекращается кондикционное правоотношение <33>. Второй полагает, что неосновательное обогащение следует рассматривать как некое фактическое состояние имущественной сферы, связанное с получением определенной материальной выгоды одним лицом за счет другого в форме приобретения либо сбережения без установленных оснований <34>.

--------------------------------

<32> См.: Руденченко Н.А. Указ. соч. С. 5. Нужно отметить, что само выделение состояний в особую группу юридических фактов, не сводимых ни к действиям, ни к событиям, отстаиваемое некоторыми учеными (см., например: Стальгевич К.А. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. N 2. С. 31), в цивилистике является спорным. Так, признанный авторитет в разработке теории юридических фактов О.А. Красавчиков отрицал целесообразность такого выделения (см.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005 (Серия "Классика российской цивилистики"). С. 136).

<33> См.: Климович А.В. Указ. соч. С. 6.

<34> См.: Дамбаров С.Д. Некоторые вопросы квалификации обязательств вследствие неосновательного обогащения // Вопросы правоведения: теория и практика: Сборник статей. Улан-Удэ: Издательство Бурятского университета, 2004. С. 82.

В.В. Былков считает, что неосновательное обогащение не сводится к событию, действию, состоянию или юридическому составу, и рассматривает его как специфический сложный юридический факт, самостоятельность и место которого в системе юридических фактов обусловлены присущей ему системой особых признаков факта: 1) приобретение либо сбережение имущества; 2) за счет другой стороны; 3) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований <35>.

--------------------------------

<35> См.: Былков В.В. Указ. соч. С. 15.

Отмеченные расхождения во мнениях вытекают из того, каких взглядов на систему юридических фактов в целом придерживается тот или иной автор, и в этом смысле не являются принципиальными для определения того, какими признаками должен обладать юридический факт, порождающий кондикционное обязательство. Никем не оспаривается, что для возникновения такого обязательства необходимо: 1) обогащение одного лица; 2) за счет другого; 3) отсутствие правового основания для этого.

В связи с этим, характеризуя правовую функцию экономической категории обогащения, можно отметить следующие основные моменты.

Во-первых, юридическое значение может приобрести обогащение лишь в узком смысле, т.е. получение выгоды за чужой счет. Очевидно, что обогащение, извлеченное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший. Поэтому в п. 1 ст. 1102 ГК РФ зафиксировано именно узкое понимание этой экономической категории - обогащение одного лица за счет другого.

Во-вторых, не всякое обогащение за чужой счет приобретает значение юридического факта. Как писал по этому поводу авторитетный немецкий пандектист Г. Дернбург, обогащение одного лица и соответствующий ущерб другого сами по себе еще не создают обязательства, поскольку "на таких явлениях основывается весь строй человеческого общества, его стремления и борьба" <36>. Д.Д. Гримм также утверждал, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное <37>. В том же ключе высказывался Г.Ф. Шершеневич, замечая: "Ежедневно совершается масса меновых актов, имеющих своим содержанием передачу далеко не равных ценностей. Такие сделки не противоречат современному правовому порядку и экономическим взглядам общества. Только при наличности некоторых условий, удостоверяющих несоответствие сделки с правом, возникают право и обязанность возвращения присоединившейся ценности" <38>.

--------------------------------

<36> Дернбург Г. Указ. соч. С. 448. Прим. 4.

<37> См.: Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 27.

<38> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 403.

Приобрести юридическое значение может лишь неосновательное обогащение за чужой счет. Как уже отмечалось выше, ответ на вопрос, в связи с чем оно может стать неосновательным (или, пользуясь терминологией Д.Д. Гримма, отъемлемым), немыслим без четкого понимания того, что является правовым основанием, паузой имущественного предоставления, в отсутствие которой возникшее в результате такого предоставления экономическое обогащение подлежит возврату и тем самым приобретает юридический смысл.

В цивилистической литературе высказывались различные мнения по поводу того, что является правовым основанием обогащения в контексте кондикционных обязательств. Одни авторы полагают, что таким основанием является экономическая (хозяйственная) цель имущественного предоставления, вследствие которого происходит обогащение одного лица за счет другого <39>. Другие ученые понимают под правовым основанием обогащения содержание правоотношения, возникшего между сторонами в силу сделки или предписания закона <40>. В последнее время получил большое распространение подход, согласно которому под правовыми основаниями обогащения должны пониматься соответствующие юридические факты, т.е. договоры, иные сделки, административные акты и другие основания возникновения гражданских прав и обязанностей <41>. Между тем в чистом виде ни одна из названных концепций не может быть признана универсальной для всех случаев неосновательного приобретения или сбережения имущества <42>.

--------------------------------

<39> См.: Гурвич М. Указ. соч. С. 93 - 94; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 439; Руденченко Н.А. Указ. соч. С. 7.

<40> См.: Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда // Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий / Под ред. С.М. Прушицкого и С.И. Раевича. Вып. XX. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. С. 6; Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 217.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<41> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 1993. С. 414 (автор главы - В.С. Ем); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С. 709 (автор комментария - О.Н. Садиков); Белов В.А. Указ. соч. С. 897. Прим. 1057.

<42> Критический обзор различных мнений о том, что является правовым основанием, в отсутствие которого обогащение считается неправомерным и подлежит возврату, см.: Новак Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. С. 155 - 175.

Перераспределение имущественных благ действительно является правомерным тогда, когда оно соответствует экономическим целям лица, имущество которого уменьшается в результате такого перераспределения. Цели субъектов частноправовых отношений определяются их автономной волей. Таким образом, если лицом, совершившим имущественное предоставление, не достигнута цель такого предоставления либо она вообще отсутствовала, т.е. если имущество выбыло из обладания лица против его воли, возникшее в результате этого обогащение другого лица считается неосновательным. Можно сказать, что в этом состоит роль частного интереса как фактора неосновательности обогащения <43>.

--------------------------------

<43> Экономическая цель имущественного предоставления может, кроме того, определяться публичными интересами и вытекать из специального постановления закона (как прямо следует из текста п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Так, устанавливая алиментное обязательство, закон преследует общественно значимую цель содержания нетрудоспособных лиц. Предусматривая конфискацию имущества в качестве санкции за совершение преступления, законодатель руководствуется карательными и превентивными целями.

Однако в тех случаях, когда воля лица к совершению имущественного предоставления хотя и имеется, но надлежащим образом не легитимирована соответствующим законным юридическим фактом (например, если сделка оказывается недействительной или несостоявшейся) либо эта воля прямо направлена на нарушение закона, право, исходя из соображений общего блага (публичных интересов), не придает юридического значения целям, которыми руководствовалось лицо, совершая предоставление. В подобных ситуациях переход имущества также признается неправомерным, несмотря на то что он санкционирован волей соответствующего лица. В этом состоит роль публичного интереса как фактора неосновательности обогащения.

Таким образом, под правовым основанием (каузой) обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона <44>. Одновременное наличие этих двух элементов: 1) соответствие обогащения экономической цели предоставления и 2) юридический факт (норма закона), легитимирующий эту цель, является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным <45>.

--------------------------------

<44> Приведенное определение несколько усовершенствовано по сравнению с тем, которое было дано автором настоящей работы в ранее опубликованной статье на эту тему (см.: Новак Д.В. Указ. соч. С. 174), с добавлением того, что экономическая цель предоставления может вытекать непосредственно из закона.

<45> Данное понятие правового основания (каузы) обогащения соответствует зарубежной континентально-правовой доктрине (см., например: Райнер Г. Деривативы и право / Пер. с нем. Ю.М. Алексеева, О.М. Иванова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 133 - 134).

Как следует из вышеизложенного, понятие правового основания (каузы) обогащения базируется на двух факторах: автономной воле субъектов гражданского права (частный интерес), с одной стороны, и общем благе (публичный интерес) - с другой <46>.

--------------------------------

<46> В основе приведенных рассуждений лежат взгляды выдающегося русского романиста В.М. Хвостова на понятие справедливости (aequitas), под влиянием которого в римском праве и возникла идея недопустимости неосновательного обогащения, пронизывающая всю систему частного права. Ученый определял aequitas как принцип равенства всех граждан перед законом, выражающийся, в свою очередь, во-первых, в соблюдении автономии воли в частноправовых отношениях, во-вторых, в регламентации прав и обязанностей различных лиц исходя из единого критерия общего блага (см.: Хвостов В.М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequumjus в римской классической юриспруденции. М.: Университетская типография, 1895. С. 7 - 9). Подробнее об этом см.: Новак Д.В. Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве во взаимосвязи с категориями aequitas и ius naturale // Государство и право. 2006. N 9. С. 76 - 85.

Двуединое органическое сочетание указанных факторов, позволяющее скорректировать нарушенный экономический баланс интересов различных лиц в случае неоправданного перераспределения материальных благ, поддерживается тем, что значение правового основания для удерживания полученного имущества обогатившимся лицом экономическая цель имущественного предоставления приобретает, лишь будучи легитимированной соответствующим правопорождающим юридическим фактом (сделкой, административным актом, решением суда и т.п.) или нормой закона. Этим обеспечивается возможность точечного влияния позитивного права на конкретные общественные отношения в случае такой необходимости из соображений публичного интереса. Путем уничтожающего воздействия на соответствующий юридический факт, в котором выражена воля субъекта частного права, расходящаяся с интересами общего блага, право парализует эту волю, лишая ее юридического значения. В то же время даже и при наличии в основе перемещения имущества действительного юридического факта (правовой нормы), но в отсутствие экономической цели, преследуемой перемещением имущества, или при недостижимости (отпадении) этой цели впоследствии, возникшее обогащение одного лица за счет другого не будет считаться основательным <47>.

--------------------------------

<47> См. об этом: Новак Д.В. Частные и публичные интересы как факторы неосновательности обогащения в гражданском праве // Публичные и частные интересы в российском законодательстве: Сборник по материалам научной конференции / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Юристъ, 2005. С. 85 - 89.

В зависимости от указанных факторов неосновательности обогащения можно выделить следующие его виды.

1. Обогащение, не соответствующее воле потерпевшего и не основанное на законном юридическом факте. Сюда относятся ситуации завладения чужим имуществом помимо воли собственника, получения выгоды путем причинения другому лицу вреда, ввиду событий, случаи ошибочного платежа и т.д.

2. Обогащение, не соответствующее воле потерпевшего, но основанное на изначально законном юридическом факте. Речь идет о ситуациях последующего отпадения правового основания обогащения, таких, как расторжение договора ввиду отсутствия встречного предоставления, отмена дарения, отмена судебного решения, признание оспоримой сделки недействительной и т.д.

3. Обогащение, соответствующее воле потерпевшего, но не основанное на законном юридическом факте. Такое обогащение может возникать вследствие передачи имущества в качестве исполнения по ничтожным сделкам, а также по несостоявшимся сделкам, в том числе незаключенным договорам.

В зависимости от того, в какой форме выражается недостаток правового основания, влекущий обязанность возврата имущества, можно выделить следующие виды неосновательного обогащения.

1. Обогащение, правовое основание которого изначально отсутствовало (ab initio sine causa).

Такое обогащение может возникнуть, в частности, в следующих ситуациях:

- платеж по чужому или отсутствующему долгу (solutio indebiti);

- передача имущества по несостоявшимся сделкам (в том числе незаключенным договорам);

- приобретение или сбережение имущества по незаконному основанию (ex iniusta causa), например вследствие причинения другому лицу вреда (в том числе хищения чужого имущества) или исполнения ничтожной сделки;

- получение выгоды за чужой счет в результате событий (например, стихийных бедствий).

2. Обогащение, правовое основание которого отпало впоследствии (causa finita).

Отпадение правового основания может выразиться, во-первых, в недостижении экономической цели, которой руководствовался потерпевший, совершая предоставление. Это имеет место при передаче имущества по возмездному договору, который впоследствии расторгается ввиду отсутствия встречного предоставления; обогащении страхователя в результате двойного возмещения ему вреда, причиненного застрахованному имуществу, - сначала страховщиком (в виде страхового возмещения), а затем самим причинителем вреда, и т.д. В римском праве такие ситуации опосредовались специальной condictio causa data causa non secuta.

Во-вторых, отпадение правового основания может состоять в аннулировании юридического факта или правовой нормы, легитимирующих экономическую цель имущественного предоставления. Это происходит в случаях отмены судебного решения о присуждении имущества, признания оспоримой сделки недействительной, явки гражданина, объявленного умершим (ст. 46 ГК РФ), возврата безнадзорного животного (п. 2 ст. 231 ГК РФ), отмены дарения (ст. 578 ГК РФ), издания законодательного акта с обратной силой действия и т.д.

В ст. 1102 ГК РФ в отличие от ранее действующего законодательства (ср. ст. 399 ГК РСФСР 1922 г., ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.) отсутствует прямое указание на то, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает и тогда, когда правовое основание приобретения или сбережения имущества отпало впоследствии <48>. В связи с этим некоторые авторы утверждают, что формально по смыслу ст. 1102 ГК РФ последующее отпадение правового основания обогащения не порождает кондикционное обязательство. При этом если одни авторы считают это недостатком закона, требующим устранения <49>, то другие, наоборот, приветствуют такое положение, призывая суды отказывать в кондикционных исках, заявленных в подобной ситуации <50>. Такое мнение представляется неверным - как писал еще М.А. Гурвич, понятие "отсутствие основания" охватывает и случаи отпадения основания впоследствии" <51>. Большинство цивилистов не отрицают возникновение кондикционного обязательства при отпадении правового основания обогащения <52>, что получило закрепление и в судебной практике <53>.

--------------------------------

<48> Эта норма выпала из ст. 1102 ГК РФ на стадии рассмотрения проекта Кодекса в Государственной Думе вопреки мнению его разработчиков (см.: Маковский А.Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 1996. N 5).

<49> См., например: Слесарев А.В. Указ. соч. С. 17; Телюкина М.В. Указ. соч. С. 10 - 11.

<50> См.: Юшков Е. Проблемы возвращения неосновательного обогащения // ЭЖ-Юрист. 2005. N 38. С. 7.

<51> Гурвич М. Указ. соч. С. 99.

<52> См., например: Белов В.А. Указ. соч. С. 899; Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 831 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 80 (автор главы - Ю.К. Толстой); Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 4: Обязательственное право / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд. С. 704 - 705 (автор главы - В.С. Ем).

<53> См.: п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14).

Итак, на основании изложенного можно определить неосновательное обогащение в смысле юридического факта, названного в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, следующим образом: это получение кем-либо выгоды за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло, выражающейся в преследуемых этим лицом экономических целях (легитимированных соответствующими юридическими фактами), и (или) противоречащее публичным интересам.

II. Правоотношения, порождаемые неосновательным обогащением

1. Самостоятельное и второстепенное юридическое значение

неосновательного обогащения. Субсидиарный характер

кондикции как общей защитной меры

Как было указано выше, факт неосновательного обогащения может быть вызван самыми разными обстоятельствами: событиями, действиями приобретателя, потерпевшего или третьих лиц, причем действия эти могут быть как правомерными, так и неправомерными, а в последнем случае как виновными, так и невиновными. Неосновательным обогащением может стать всякое имущество - деньги и вообще любые вещи, как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками, а также различные имущественные права. С экономической точки зрения неосновательное обогащение может выражаться как в приобретении права на имущество, так и в одном лишь фактическом завладении им.

В целом ряде случаев, охватываемых таким широким понятием неосновательного обогащения, создаются условия для возникновения гражданских охранительных правоотношений различной природы. Так, у лица, обогатившегося за счет другого вследствие совершения правонарушения, возникает обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Покупатель, заранее оплативший товар в соответствии с условиями договора купли-продажи, но не получивший его от продавца в установленный договором срок, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Лицо, которое неосновательно приобрело имущество по недействительной сделке, обязано вернуть полученное другой стороне в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ). Собственник, утративший без правового основания владение принадлежащей ему вещью, может истребовать ее от незаконного владельца посредством виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). Удовлетворение требований, вытекающих из названных правоотношений, служит устранению неосновательного обогащения одного лица за счет другого и восстановлению нарушенного в таких ситуациях экономического баланса.

Но, может быть, в гражданском законодательстве понятие неосновательного обогащения используется в более узком смысле и охватывает меньший круг фактических ситуаций?

Текст российского закона не дает оснований для такого вывода. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение определено самым общим образом. Один из создателей Кодекса А.Л. Маковский в связи с этим подчеркивает: "Не ставя понятие и возникновение кондикционных обязательств в какую-либо зависимость от того, лежит или не лежит в их основании правонарушение, является или не является это правонарушение (если оно имело место) виновным, составляет предмет обогащения индивидуально-определенная вещь или вещи, определенные родовыми признаками, и т.д., закон как будто бы позволяет квалифицировать в качестве таких внедоговорных обязательств... отношения, возникающие из нарушений права собственности, из договоров, из деликтов" <54>.

--------------------------------

<54> Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60). С. 594.

Отсюда неизбежно вытекает проблема соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Этой проблеме посвящена ст. 1103 ГК РФ, являющаяся новеллой российского гражданского законодательства (в прежних кодификациях подобная норма отсутствовала), которая гласит: "Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица".

КонсультантПлюс: примечание.

Комментируя данную норму, А.Л. Маковский отмечает, что кондикционное обязательство, суть которого в сжатом виде, может быть, сведена к формуле "верни чужое", совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. "Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания, и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных правовых оснований - обязательству делинквента, владеющего несобственника, контрагента в договоре, участника недействительной сделки. Другое дело, что для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых - в договоре, и эти специальные правила должны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения" <55>, - пишет авторитетный цивилист. В том же ключе высказывается О.Н. Садиков: "Ранее действовавшее законодательство трактовало неосновательное обогащение как самостоятельное обязательство, наряду с договорным, деликтным и виндикационным требованием. В силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приобрело характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в ст. 1103 требованиями. Такое решение расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и повышает его правовое воздействие" <56>.

--------------------------------

<55> Там же. С. 597 - 598. Впервые в отечественной цивилистике мнение о родовом характере обязательств из неосновательного обогащения было озвучено С.Н. Братусем еще в 1939 г. в выступлении на защите кандидатской диссертации В.А. Рясенцева (см.: Ученые записки Московского юридического института НКЮ Союза ССР. Вып. III. М., 1941. С. 56), а впоследствии его поддержали ряд других цивилистов (см.: Шамшов А.А. Правоотношения, возникающие в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 20; Он же. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Учебное пособие. С. 47 - 50; Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учебное пособие. Свердловск, 1980. С. 50; Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. проф. Ю.К. Толстого, проф. А.К. Юрченко, доц. Н.Д. Егорова. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1987. С. 107 - 108).

КонсультантПлюс: примечание.

<56> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. С. 710.

Таким образом, в ст. 1103 ГК РФ легальным образом закреплена субсидиарность кондикционного иска <57>. Придание кондикции субсидиарного характера исключает всякую возможность ее конкуренции <58> с другими требованиями о возврате имущества, что отвечает отечественной цивилистической традиции <59>. Поэтому категорически нельзя согласиться с авторами, неверно трактующими ст. 1103 ГК РФ в том смысле, что она допускает конкуренцию кондикции с другими требованиями и даже расширила круг случаев такой конкуренции по сравнению с прежним законодательством <60>.

--------------------------------

<57> Субсидиарность кондикционного иска обосновывал еще в 1925 г. М.А. Гурвич (см.: Гурвич М. Указ. соч. С. 110), но был подвергнут, как представляется, справедливой критике со стороны В.А. Рясенцева, отстаивающего самостоятельную, а не субсидиарную природу обязательств из неосновательного обогащения (см.: Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве. С. 93). Впоследствии мнение о самостоятельности института кондикционных обязательств высказали А.М. Белякова (см.: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М., 1980. С. 344) и С.Е. Донцов (см.: Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1980. С. 61).

КонсультантПлюс: примечание.

Дата добавления: 2015-09-28; просмотров: 73 | Нарушение авторских прав

⇐ Предыдущая 123 4 5 Следующая ⇒

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.022 сек.)

<== предыдущая лекция

следующая лекция ==>