Если уж говорить строго, то каждая форма - переходная.

Если уж говорить строго, то каждая форма - переходная.

Переходная форма - не обязательно предок.

«Не бывает существ, у которых одновременно сосуществуют плавники и крылья, перья и чешуя, пальцы и копыта...» Еще русалок бы приплели. При чем здесь переходные формы?

В ходе эволюции органы трансформируется НЕ ОТ НЕПРИСПОСОБЛЕННОГО СОСТОЯНИЯ К ПРИСПОСОБЛЕННОМУ (эту чушь пытаются приписать дарвинистам креационисты!), а через последовательный ряд состояний, каждое из которых ФУНКЦИОНАЛЬНО И ПОЛЕЗНО организму.

Одновременное существование видов на протяжении нескольких веков ещё не опровергает идею происхождения этих видов друг от друга. Вид состоит из множества популяций. Одни из них могли обитать в консервативных условиях и не меняться, а другие - быстро эволюционировать. Весь вид Homo erectus никогда не превращался в архаичных Homo sapiens. Это событие могло произойти в одной или нескольких более-менее изолированных от прочего вида популяциях данного вида, где в силу изоляции накопление и распространение ценных признаков в поколениях шло быстрее, чем у всего остального многочисленного вида.

Найти же все переходы между крупными группами, как того требуют антиэволюционисты, невозможно не только ввиду неполноты летописи, но и потому, что имеем дело не с единой "цепочкой", а с "кустами цепочек" родственных параллельно эволюционирующих форм. Вообще, по окаменелостям можно проследить переход от группы к группе (от класса к классу, от отряда к отряду), но не видов. Слишком мало окаменелостей остается. Окаменелость - это очень большая редкость.

Мы не знаем, являются ли те или иные ископаемые гоминиды нашими прямыми предками. Это представляет проблему не для теории эволюции, а для нашего любопытства. О серьезной проблеме можно было бы говорить только если бы не существовало кандидатов на место наших прямых предков. А кандидаты такие есть. Ископаемые гоминиды являются переходными формами от древних обезьян к людям. Часто креационисты говорят о субъективности оценок костей палеоантропологами. Они утверждают, что все кости, которые мы имеем, принадлежат либо людям, либо обезьянам, и поэтому не являются доказательством человеческой эволюции. Но тут стоит заметить, что сами креационисты не согласны друг с другом, кто из "хозяев" костей был человеком, а кто обезьяной! Джим Фоли приводит следующую любопытную таблицу, в которой показан разброс мнений креационистов о тех или иных гоминидах.

Есть как минимум 5 случаев, кода одну и ту же находку одни креационисты класифицировали как человека, а другие как обезьяну. Думаю ясно о чем это говорит.

Baker S.: Bone of contention: is evolution true?, Evangelical Press, 1976

Bowden M.: Ape-men: fact or fallacy? Bromley, Kent: Sovereign, 1981. Ed. 2

Cuozzo J.W.: Buried alive: the startling truth about Neanderthal man. Green Forest, Arkansas: Master Books, 1998, p.101

Gish D.T.: Evolution: the fossils say no, San Diego: Creation-Life Publishers, 1979. Ed. 3

Gish D.T.: Evolution: the challenge of the fossil record, El Cajon, CA: Creation-Life Publishers, 1985.

Lubenow M.L.: Bones of contention: a creationist assessment of human fossils, Grand Rapids, MI: Baker Books, 1992.

Mehlert A.W.: Australopithecus and Homo habilis - pre-human ancestors? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10.2, 219-40, 1996.

Menton D.N.: The scientific evidence for the origin of man, 1988.

Taylor P.S.: The illustrated origins answer book, Mesa, Arizona: Eden Productions, 1992. Ed. 4

Taylor P.S.: Who's who and what's what in the world of "missing" links?, 1996

Taylor P.S. and Van Bebber M.: Who's who and what's what in the world of "missing" links?, 1995

Я так и не могу понять, кто синантроп? Одни креационисты говорят, что обезьяна, другие, что человек (сравните http://www.creation.crimea.com/text/183.htm и http://www.crimea.com/~creation/text/159.htm). Креационисты Cuozzo (1998), Gish, Bowden, Menton, Taylor считают его обезьяной, а Baker, Lubenow и Van Bebber (1995), и тот же Taylor (изменив мнение) – человеком! (полная информация на http://www.atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml)

Многие черты строения человека, как доказывают современные исследования, являются просто сохранением и развитием во взрослом состоянии инфантильных черт обезьяны. Известно, что плод и новорождённый у человека и шимпанзе сходны гораздо больше, чем взрослые особи. Вот так – выходит, что не обезьяна – «недочеловек», а мы, люди – «недообезьяны» (имеется в виду, разумеется, не то, что мы какие-нибудь лемуры или долгопяты, а то, что у нас не до конца развились характерные для обезьян видовые признаки при сохранении общих черт строения).

В этой связи важно подчеркнуть: было бы неверным говорить, что человек произошел от обезьяны. Люди – близкие родственники обезьян, и у них есть общие предки, но между ними нет непосредственного родства.

Весь вопрос в том, что считать промежуточным звеном? Например, пресловутые динозавры вполне являются промежуточным звеном между, скажем условно, рыбами и птицами, и это промежуточное звено найдено во множестве экземпляров. Другое дело, что конкретный динозавр не похож ни на рыбу, ни на птицу. Тем не менее, чтобы появились птицы, потребовалась эра динозавров, а чтобы появились динозавры потребовалась эпоха рыб. Кстати, если переходных форм не было бы найдено, это могло бы означать, что эволюция проходила скачками, природа которых нам не известна.

Обезьяны и человек эволюционно близки. Не более и не менее. Для этого вполне эволюционного утверждения промежуточный вид не нужен.

Оволосение тела человека постепенно исчезает, на его челюстях уже с трудом умещаются все зубы и стоматологами признано, что у будущих людей зубов будет меньше, растет длина тела, в общем, человек продолжает эволюционировать по целому ряду признаков.

Во времена Дарвина еще уместен был спор о реальности эволюции, о происхождении человека — слишком мало в XIX веке биологам было известно об изменчивости живого, геологической истории земли, ископаемой летописи, а науки генетики не было вовсе. Сегодня подобные споры выглядят как нелепый анахронизм. Наше общество больно невежеством, только этим можно объяснить удивительный феномен отрицания биологической эволюции широкими слоями населения

Палеонтологи сейчас целенаправленно не ищут новых доказательств эволюции. Новые подтверждения реальности эволюции появляются постоянно и неизбежно, даже без целенаправленных усилий со стороны ученых, в ходе повседневной научно-исследовательской работы многомиллионной армии биологов. Неудивительно, что доказательств набралось очень много. Эволюционная теория подтверждается практикой (http://evolbiol.ru/evidence11.htm#practice). Палеонтологи постоянно наблюдают плавные превращения одних видов в другие в последовательных слоях осадочных пород (см. http://evolbiol.ru/evidence03.htm#record и http://evolbiol.ru/evidence03.htm#stratigraphy), находят заранее предсказанные эволюционной теорией «недостающие звенья» и выстраивают полные ряды переходных форм, соединяющие крупные подразделения животного и растительного мира.

АКТИВНАЯ ПРОПАГАНДИСТСКАЯ КАМПАНИЯ, РАЗВЕРНУТАЯ ПРОТИВНИКАМИ ЭВОЛЮЦИИ, ВСЁ ЖЕ ТРЕБУЕТ КАКОЙ-ТО РЕАКЦИИ СО СТОРОНЫ УЧЕНЫХ. НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ, ЧТОБЫ ПРОТИВНИКИ НАУКИ БЕСПРЕПЯТСТВЕННО МОРОЧИЛИ ЛЮДЯМ ГОЛОВЫ.

На сегодняшнем уровне знаний эволюционное развитие живого отрицать бессмысленно. Биологическая эволюция — это факт, с которым необходимо считаться любому думающему человеку независимо от его вероисповедания, политических или идеологических пристрастий и уж тем более от эмоциональных оценок типа «нравится — не нравится».

Существует много пород промежуточных между догом и сембернаром. Но это показывает лишь трудности с классификацией, демонстрируя её условность. С эволюционной точки зрения всё просто. Видовая граница возникла, но только между частью пород. Если промежуточные породы вымрут, то мы получим два разных вида (в том числе с таксономической точки зрения).

Сложность современного этапа развития палеоантропологии состоит не в отсутствия ископаемых форм, а, некоторым образом, в их избытке! Среди многих линий развития древних гоминид сложно выделить ту, которая ведет к нам.

Сомнения в том, какая из известных нам форм стоит ближе к той или другой эволюционной линии, не касается убедительно доказанного факта близкого родства рептилий и птиц. Надо подчеркнуть, что эволюционисты не утверждают, что археоптерикс, протоавис или любая другая ископаемая форма является непосредственным предком современных птиц. Эти ископаемые формы лишь показывают, какие сочетания признаков могли быть характерны для таких предков.

Понятно, что значение палеонтологических находок состоит не в опровержении Библии и любых теологических вопросов. Эти животные интересны именно для науки, так как помогают понимать пути и механизмы эволюции.

Понятие «переходная форма» может иметь две различные трактовки: филогенетическую и сравнительно-анатомическую. С филогенетической точки зрения, переходные формы — потомки одной группы, являющиеся предками другой. Со сравнительно-анатомической точки зрения, переходные формы — это организмы, сочетающие в себе признаки разных групп. Такие организмы могут быть не только вымершими, но и современными.

О том, что тот или иной организм является переходной формой в филогенетическом смысле можно утверждать лишь в исключительных случаях, когда палеонтологическая летопись сохраняет полные последовательности предков и потомков. Это возможно тогда, когда в том местообитании, которое населяют эволюционирующие популяции тех или иных видов, происходит непрерывное отложение содержащих остатки организмов осадочных пород.

Так что же, ихтиостега — не предок всех четвероногих, а археоптерикс — не предок всех птиц? Конечно, нет! Возможно, эти переходные формы состоят в достаточно тесном родстве с общими предками новых групп, а может быть, и не состоят. Дело не в этом. Они показывают, какими путями могла идти эволюция, как признаки одной группы могли сочетаться с признаками другой.

Сложность в понимании проблемы переходных форм интенсивно используется противниками эволюционизма. Основной прием — внушать неспециалистам, что наличие полного спектра переходных форм — обязательное следствие эволюции. Для этого намеренно искажаются свойства и эволюционного процесса, и палеонтологической летописи.

В палеонтологической летописи последовательно появляются остатки одноклеточных, примитивных многоклеточных животных и затем высокоразвитых беспозвоночных, последовательных групп позвоночных (бесчелюстных, рыб, первых наземных четвероногих, рептилий и т.д.). И в палеонтологической летописи, и среди современных форм можно найти значительное количество промежуточных звеньев с точки зрения их строения или образа жизни.

«Если бы эволюция основывалась на фактах, то должны были бы встретиться жабры, постепенно превращающиеся в легкие.» Приведенная цитата (как и множество аналогичных утверждений, разбросанных по антиэволюционной литературе) свидетельствует о недостаточной компетентности ее авторов. Превращение жабр в легкие не предполагал ни один вменяемый специалист. Наоборот, у ряда рыб (включая современных двоякодышащих) сочетаются и жабры, и легкие. Легкие развились как выпячивание стенки пищевода.

«Должны были бы существовать пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности — в когтистые лапы, чешуя — в перья, а рот — в роговой клюв» Классическая «переходная форма» — археоптерикс (как и протоавис) хорошо соответствует последнему описанию в цитируемом отрывке. Крылья этих животных сохраняют множество общих черт с передними конечностями типичных рептилий. Как показывают эмбриологические данные, перья птиц являются преобразованными чешуями рептилий. В чем состоит превращение задних конечностей рептилий в когтистые лапы птиц, понять тяжело: существенной перестройки задние конечности птиц не испытали.

«… Птиц от пресмыкающихся отличают клювы. Есть клювы, которыми они щелкают орехи или отфильтровывают пищу от илистой воды, выдалбливают пищу на деревьях, как и перекрещенные клювы, которые вскрывают сосновые шишки, — разнообразие кажется бесконечным. И все-таки о клюве, имеющем такую целесообразность, говорится, что он образовался случайно из носа пресмыкающегося! Правдоподобно ли, по-твоему, такое объяснение?» Клювом называется роговой покров, расположенный на челюстях. Клювы неоднократно возникали в разных группах рептилий. Широкоизвестная гаттерия (принадлежащая к отряду Клювоголовые) имеет и небольшой клюв, и зубы. Все черепахи потеряли зубы и имеют замечательные клювы, приспособленные по своей форме к характерному для каждого вида типу питания. Клювы были у многих вымерших рептилий из числа зверообразных (например, у аномодонтов), динозавров (пситтакозавров) и летающих ящеров (птеранодонов). Приспособление к полету птиц потребовало облегчения тела, а особенно головы. Челюсти, несущие зубы, оказались тяжелее, чем покрытые роговым чехлом. В этом отношении птицы пошли по пути, проторенному многими группами их родственников. А различные видоизменения клюва, описанные в приведенном отрывке — результат более позднего приспособления к различному образу жизни.

«Как получается, что полет мог развиться у четырех различных групп: насекомых, птиц, рептилий и млекопитающих? Все имели переходные формы? Все летающие животные развивались от одного промежуточного звена, и затем продолжали развиваться до млекопитающих (например, летучих мышей) и/или насекомых?». Читатель, который поверит, что эволюционисты высказывают такие взгляды, неминуемо возмутится их бреднями. Загвоздка лишь в том, что такие идеи высказывают именно противники эволюции. Конечно, во всех названных эволюционных линиях существовали переходные формы; естественно, они были различными. Однако некоторые подобные черты между этими формами (а особенно между различными позвоночными) были, и объясняются они сходством проблем, которые решались в каждой из этих эволюционных ветвей.

Креационисты неизвестно по какой причине решили, что, во-первых, переходность формы определяется по «похожести», а, во-вторых, что наличие переходных окаменелостей - основное свидетельство в пользу ТЭ. Это личные представления креационистов о теории эволюции. Фактически, креациониты, так определив переходные формы, критикуют собственные воззрения по этому вопросу, а не представления ученых. Эти представления абсурдны и не выдерживают никакой критики, но почему-то их приписывают теории эволюции. как долго нужно стараться, чтобы придумать вздор о том, что, якобы, «визуальная схожесть» или «похожесть» определяет переходную форму?

Если кто-то хочет показать, что переходных форм нет, то он должен определить, какие особенности разделяют две группы или два вида, а потом показать, что эти особенности (или особенности в промежуточном состоянии) не сочетаются у данного организма.

Редкость переходных форм объясняется неполнотой палеонтологической летописи — процесс фоссилизации (превращения в окаменелость) очень редок, и далеко не каждый организм сохраняется до настоящего времени. Однако палеонтологи постоянно находят новые ископаемые, заполняя пробелы (например, в 2004 году был найден Тиктаалик — ещё одно переходное звено между рыбами и земноводными)

Первый «зверь» не был и не мог быть зверем по всем статьям, а его предок – “полузверем-полугадом” по всем показателям. Предками зверей были разные линии многочисленной и разнообразной переходной группы зверообразных рептилий, приобретавших звериные признаки независимо друг от друга, с разной скоростью, зачастую в разной последовательности. Процесс сей прослежен на ископаемых. Часть звериных признаков возникла и обрела законченость еще на рептилийном уровне (например, дифференциация зубов на резцы, клыки, предкоренные и коренные), часть рептилийных утрачена уже на зверином, а у ехидны и утконоса, с их яйцекладностью, вороньей костью плечевого пояса и другими особенностями рептилий не утрачена и теперь.

"Например, должны были существовать существа, наделённые свойствами рыбы и пресмыкающегося". Успехов вам, господа! А, впрочем, такие существа есть на Земле и сейчас, они известны любому школьнику, нормально знающему биологию - это земноводные. Они четвероногие и способны двигаться по суше, как рептилии, их органы чувств приспособлены к наземной среде обитания, но они мечут икру подобно рыбам, а из икры выходит личинка с жабрами, похожая на рыбью. Кроме того, некоторые земноводные имеют боковую линию, как рыбы. Вот вам искомое таинственное "переходное звено" между рыбой и пресмыкающимся!

Вот, что сказал по этому поводу биолог Ричард Довкинс:

"...проблема переходных форм упирается в семантические формы наших словесных определений. Когда зоологи производят классификацию, то они всегда стараются отнести изучаемое ими животное к тому или иному определенному виду. В классификационном деле нам не позволительно говорить: "Ладно, будем считать, что вот это существо промежуточное, а поэтому, давайте, будем называть его наполовину-Homo sapiens (Человек разумный) и наполовину-Homo erectus (Человек прямоходящий).Ученые, которые обнаружили ископаемого человека обязаны выбирать между тем или другим его видом: это v Homo erectus или это все же архаический Homo sapiens? Ученый обязан четко назвать его так или иначе. Только четкое название ископаемых животных дает возможность не только классифицировать их, но и изучать, накоплять и углублять наши знания о каждом конкретном животном. Само название уже выхватывает животное из его органических связей со всеми составными пространства и времени. В то же время нет никакой науки, нет даже обыкновенной речи без названий, без слов. И не стоит четкие и отдельные слова-названия тех или иных видов животных выдавать за реально существующую бездну между ними, между видами животных...

В связи с этим разрешите мне воспользоваться еще одной аналогией. Когда вы достигаете возраста 18 лет, то по законам штата Алабамы вы считаетесь взрослым, приобретаете право принимать участие в голосовании и так далее. Таким образом, в полночь через 18 лет после дня вашего рождения вы становитесь взрослым. Предположим, кто-то станет вам говорить: "Достойно удивления, что между возрастом детства и возрастом взрослого нет никаких переходных ступеней!" Вам было бы просто смешно это слышать.

Дата добавления: 2015-08-29