текст | Уч.мет.указания | Экс-т 1 (из 20) | Экс-т 2 (из 20) | Итог по 2 экс-там из 5 | Менеджер Из 5 | Макс 10% | Объем, формат, плагиат -1 за пункт | Итог | Бонус | |
|
| Нужно было доработать мет.рекоменд. с участниками группы. -1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Алымбекова Бегимай | Определения во врезки не оформляются. Зачем в вашем разделе было давать определение PR? Зачем было заявлять тему сравнительного анализа российской, американской и немецкой практики, если отвели под неё меньше страницы? Неровный текст | Что за представительские навыки в аналитических компетенциях? Слишком широкие определения в глоссарии. Мет.рекоменд. не продуманы. Тестовые задания носят характер издевательства над студентами | 4,5 | 4,7 | 9,2 | -1(плагиат) -1 (текст) -1(за мет.рекоменд.) | 6,2 |
| ||
Антонова Мария |
| Мет.рекоменд. не продуманы | 4,5 | 9,5 |
| 10,5 | +1 за стиль | |||
Афонина Анастасия | Жаль, что мало про рейтинги написано | Мет.рекоменд. не продуманы | 4,6 | 9,6 |
| 10,6 | +1(от менеджера) | |||
| На экспертном листе не указаны фамилии авторов и не подсчитан общий балл -1 В тексте тоже не указано авторство в подразделах, поэтому комментарии пишу по порядку, как расположены фамилии. Оценки ставлю так же. -1 Тестовых заданий от группы не обнаружено -1 | -1 менеджеру за то, что не просмотрел перед сдачей материалы и не привел всё к одному формату |
|
|
|
|
|
|
|
|
Бачина Анастасия | Начало странное. Нелогичное. Ввод определений выглядит странно. Нарушено форматирование определений и врезок. Повторяется текст другого подраздела. Это неправильно. Нужно было делать акцент на стратегическое планирование. А вы забыли собственно тему главы. | В тестовых заданиях нет ответов, объединили мет.ком и компетенции. | 4,8 | 4,8 | -1(плагиат) -1(формат) -1 (текст) -1 (мет.ком) | 0,8 |
| |||
Белик Яна | Не выделены определения, не все ссылки и сноски указаны | Тестовое задание должно было состоять из 15 вопросов, нет ответов, методические комментарии почему-то слились с компетенциями | 4,6 | 4,6 | -1(плагиат) - 1 (мет.ком) | 2,6 |
| |||
Белосохова Юлия | Это больше перечисление, чем текст. Из него процесс планирования не становится ясным и понятным. | ок | -1(плагиат) |
| ||||||
Полежаева Снежанна | 1,2 | |||||||||
| Тестовых заданий от группы не обнаружено -1 |
|
|
|
| Недостаточно обоснованы высокие оценки группы -1 |
| В отчете допущена ошибка относительно объема одного из текстов. -1 |
|
|
Вершинин Алексей - | ||||||||||
Вершинина Екатерина | ||||||||||
Вуколов Андрей | Форматирование. Неоправданное дробление текста на подпараграфы. Точки в подзаголовках | Глоссарий – мало, компетенции не расписаны, теста нет. | 1,8 | 6,8 | -1 (плагиат) -1 (объем), - 1 (мет.коммент) | 3,8 |
| |||
Тригуб Кристина | Форматирование. Почему так небрежно? Уже третий человек с потока предлагающий определение связей с общественностью. Что за врезка «Кстати говоря…»? Нет вывода по главе | Небрежное форматирование Методические рекомендации преподавателям и студентам таковыми не являются Ответов в тесте нет | -1(формат) -1 (мет.рекоменд) |
| ||||||
| Нет ощущения целостности от главы |
|
|
|
| Недостаточно обоснованы высокие оценки группы -1 |
|
|
|
|
Гончарова Анастасия | ок | ок | 4,75 | 9,75 | -1 (плагиат) | 8,75 |
| |||
Гриднева Елизавета | Точки в заголовках Не хватает вывода | Ок |
|
| ||||||
Дембо Александра | Самый слабый текст в главе. Сплошные списки | По компетенциям мало | 4,5 | 9,5 | -1 (качество текста) | 8,5 |
| |||
Федоровых Екатерина | Как цельный текст это не выглядит. Слишком много больших цитат, которые никак не комментируются в тексте. | Мет.комментарии для студентов рассчитаны скорее на школьников, причем не самых сообразительных | 4,6 | 9,6 | -1 (плагиат) -1 качество текста | 7,6 |
| |||
|
|
|
|
|
| +1(за систему кпа) |
|
|
|
|
Дергунова Варвара | Ссылки-сноски неправильно оформлены | Слишком простые вопросы в тесте | 4,4 | 4,8 | 9,2 |
| 10,2 | 1 (стиль) | ||
Егорова Алиса |
| Слишком простые вопросы в тесте | 4,8 | 9,8 |
| 9,8 |
| |||
Загирова Ася |
| Слишком простые вопросы в тесте | 4,6 | 4,8 | 9,4 |
| 10,4 | 1(от менеджера) | ||
| Текст не целиком, а только часть -1 | -1 нет вопросов к тесту общих | -1 Экспертные оценки не подписаны |
|
| +1 за комментарии |
|
|
|
|
Зыкина Ольга |
| Нет глоссария, тест без ответов | -1(плагиат), -1 (мет.часть) |
| ||||||
Иванова Алина |
| Тест без ответов | -1 (объем),-1 (мет.часть) |
| ||||||
Ибрагимов Эмил |
| Нет глоссария, нет теста | 3,6 | 3,6 | -1 (объем)-1 (плагиат), -1 (мет.часть) | 0,6 |
| |||
Фицева Анастасия - | ||||||||||
| Не помогли унифицировать определения для авторов. -1 | библиография у всех оформлена неправильно -1 Мет.рекомендации и тестовые задания -1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Казанская Анастасия | Ссылки-сноски оформлены неправильно, «Это интересно» на стр.63 не соответствует заголовку. Форматирование. | библиография оформлена неправильно, мет.рекоменд. не являются таковыми, тестовых заданий мало, должно быть 15 на чел | -1 (объем) -1 (формат), -1 (мет.рекомн) |
| ||||||
Калиниченко Евгения | «Это интересно» на стр.26, 28, 37 не соответствует заголовку, ссылки на википедию – это моветон для учебника, разное написание отдельных терминов. Бессистемное изложение | библиография оформлена неправильно, компетенции не прописаны в должном объеме, мет.рекоменд. не являются таковыми, тестовых заданий мало, должно быть 15 на чел | 3,9 | 8,9 | -1 (объем), -1 (формат), -1(текст), -1 (мет.рекомен) | 6,9 | +1 (от менеджера) | |||
Колесников Тимофей | Историческая справка выглядит дико. Глобализация сегодня для автора – это 19 и нач. 20 века, плюс 50 лет. То есть живёт автор ещё в 20 веке. Форматирование – плохо. Цитаты во врезке на страницу – недопустимо. Странные врезки «Это интересно». Пересечение с другими темами учебника, что недопустимо. Тема к концу подглавы была забыта окончательно | Глоссарий притянут за уши, библиография оформлена неправильно, компетенции по-прежнему не дописаны, мет.рекоменд. не являются таковыми, тестовых заданий мало, должно быть 15 на чел | 3,8 | 4,4 | 8,2 | -1 (объем), -2 (текст и формат) -1 (мет.рекомен) | 4,2 |
| ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Костина Юлия | Форматирование, неправильное оформление сносок. В какой-то момент начали рассматривать консалтинг-процесс. А нужно было сосредоточиться на компании, которая оказывает эти услуги. И про антикризисную программу - лишнее | ок | 4,75 | 9,75 | - 1(текст) | 8,75 |
| |||
Красильников Кирилл | Про KPI писали другие более подробно. Не нужно было это включать в свой подраздел. | Контрольные вопросы не по подразделу, библиография оформлена с нарушениями, странный глоссарий | 4,5 | 9,5 | -1(мет.реком) | 8,5 |
| |||
Кузнецова Анастасия | Уже даже интересно, может хотя бы один студент не напишет про первое PR-агентство? В разделе «Это интересно». | Мет.рекомендации ни о чём, странный глоссарий | 4,5 | 9,5 | - 1(мет.реком) | 8,5 |
| |||
| Точки в заголовках вы должны были увидеть и убрать | Мет.рекомендации тоже нужно было обсудить с группой (-1) |
|
|
|
|
|
|
|
|
Курмашева Евгения | Точки в заголовках. Текст выглядит рваным из-за большого количества перечислений. | мет.рекоменд. не соответствуют названию, странное оформление списка библиографии | 1,9 | 6,9 | -1(плагиат), -1 (формат), -1(мет.реком) | 3,9 |
| |||
Лебединская Анна | Точки в заголовках, неправильное оформление ссылок-сносок, 9 страниц – таблица. Неприемлемо | Точки в заголовках, мет.рекоменд. не соответствуют названию, глоссарий слишком общий, странное оформление списка библиографии | 1,4 | 6,4 | -1(плагиат) -1 (формат), - 1(мет.реком) | 3,4 |
| |||
Маркова Нина | Есть пересечения с другими разделами, что недопустимо, текст рваный | мет.рекоменд. не соответствуют названию, глоссарий – притянуто за уши, странное оформление списка библиографии | 2,3 | 7,3 | -1(плагиат) -1 (текст), -1 (мет.реком) | 4,3 |
| |||
|
| Не исправили ошибки по компетенциям -1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Марковина Дарья | Точки в заголовках, слишком большие врезки. И о теме самого учебника и названии нашего курса забыли. | Компетенции – слабо, библиография оформлена неправильно | 2,4 | 4,8 | 7,2 | -2 (текст) -1(мет.реком) | 4,2 |
| ||
Момот Ольга | Биографические справки выглядят неуместно во врезках, текст заканчивается врезкой-цитатой, что недопустимо | Мет.рекомендации очень слабо | 4,6 | 8,6 | -1(плагиат) -1(формат текста) -1(мет.реком) | 5,6 |
| |||
Мурашкина Татьяна | Итог в конце не подведён | Точки в заголовках, мало по компетенциям | 2,6 | 4,6 | 7,2 | -1(мет.реком) | 7,2 | +1 за чистоту и гладкость текста | ||
|
| Форматирование библиографии -1 | Нет листов -1 |
|
|
|
|
|
|
|
Нагдалиева Шамс | Есть пересечение по тексту про бюджет. Бесконечные перечисления без объяснений. | Формат библиографии, нет тестов, нет тем рефератов и курсовых | - 2(плагиат, объем) - 1(текст) -2(мет.ком) | -1 |
| |||||
Нурбаева Фарида | Ошибки в русском языке, Перечисление различных подходов. Это не текст. | Мало по компетенциям. Вопросы контрольные не по теме подраздела, слишком общие, то же касается глоссария, библиография не отформатирована | -2 (плагиат, объем) - 1 (текст) -1(мет.ком.) |
| ||||||
Пантюшов Михаил | Врезки «Это интересно» содержат общеизвестную информацию. Форматирование нарушено Формулы не расписаны для студентов, которые, увидев любое буквенно-численное выражение, начинают усиленно креститься и сбегают при первой возможности Не подраздел, а справочник | Формат библиографии | -1(плагиат) - 1(формат) -1 (текст) |
| ||||||
| При том, что в группе 2 человека, работа менеджера неудовлетворительна -1 | Явно не хватает внимания менеджера к этой части работы -1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Пахомова Анастасия | Странно оформлены врезки, форматирование, диаграмма на стр.7 повторяет текст на стр.6. Точки в заголовках. Вставлено две страницы | Неправильно оформлена библиография, мет.реком. ни о чем, компетенции не прописаны | 4,75 | 9,75 | -1(формат), -2(мет. реком) | 6,75 |
| |||
Пингасова Инэсса | ||||||||||
Сабирова Айгуль | Сплошные списки. Текста нет почти | Неправильно оформлена библиография, в тесте нет ответов, компетенции не прописаны, мет.реком. ни о чем | 3,6 | 5,6 | -1 (текст) -2 (мет.реком) | 2,6 |
| |||
6 тема | Нет электронной версии, нет логики в изложении (подглавы не связаны друг с другом). Авторы явно не обсуждали друг с другом, кто какую терминологию будет вводить -2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Савельева Валерия | Опять определение PR Зачем в этой части про ассоциации писать? По теме подраздела начинается только во второй половине текста. Грюниг зачем? Совпадение содержания с Юртаевой | в тестах нет правильных ответов | -2 (качество текста) -2 за совпадение содержания почти дословное | Это почти пустота | ||||||
Сазонова Елена | 6 глава, а вы определение PR даете. Перечисление. Не по теме. | Компетенции не расписаны, в тестах нет правильных ответов -1 | 4,4 | 3,8 | 8,2 | -1 (объем) -2 (качество текста) | 5,2 | Это пустота | ||
Скиженок Алексей | Перекос в сторону пресс-клиппинга. Неоправданно. Процесс аудита не расписан. |
| 3,3 | 4,9 | 8,2 | -1 (объем) -2 (качество текста) | 5,2 |
| ||
| Фамилии на экспертных листах не подписаны, не могу вбить оценки в базу -1 | Нет тестовых заданий для курса от группы -1 |
|
|
| +1 (за детальную и объективную характеристику) |
|
|
|
|
Старыгина Анастасия | Есть не переведённые с английского цитаты. Недопустимо. Точки в заголовках. Слишком много цитат. | Точки в заголовках | 4,6 | 4,6 | -1(текст), -1 (формат) | 2,6 |
| |||
Щеглова Ксения | Две врезки «Это интересно» подряд. Точки в заголовках | Точки в заголовках, мет-рекоменд. не то, что нужно | 4,4 | 4,4 | -1(формат) | 3,4 |
| |||
Тангаева Александра - | ||||||||||
Титова Анна - | ||||||||||
Юртаева Анна | Совпадение содержания с Савельевой | Мет.рекоменд. не то, что нужно. Контрольные вопросы не соответствуют теме подраздела | 4,8 | 4,8 |
| 2,8 | -2 за совпадение содержания почти дословное |
Дата добавления: 2015-09-28; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
| для проведення практичного заняття по темі: | | |