1. Возникает ли доход в виде имущества, полученного безвозмездно, при предоставлении скидок (п. 2 ст. 248 НК РФ)?

ВОПРОСЫ

1. Возникает ли доход в виде имущества, полученного безвозмездно, при предоставлении скидок (п. 2 ст. 248 НК РФ)?

2. Возникает ли доход в виде имущества, полученного безвозмездно, при безвозмездной передаче имущества из одного обособленного подразделения организации в другое (п. 2 ст. 248 НК РФ)?

3. Возникает ли доход в виде имущества, полученного безвозмездно, при распределении имущества ликвидируемого юридического лица (п. 2 ст. 248 НК РФ)?

4. Возникает ли доход в виде имущества, полученного безвозмездно, при получении имущества в качестве взноса в уставный капитал (п. 2 ст. 248 НК РФ)?

5. Включаются ли в доходы денежные суммы, полученные при уступке права требования (п. 1 ст. 249 НК РФ)?

6. Относятся ли к доходам от реализации суммы процентов, полученные ломбардами (п. 1 ст. 249 НК РФ)?

7. Признается ли доходом от реализации плата, взимаемая по решению государственного органа (п. 1 ст. 249 НК РФ)?

8. Как определяется выручка при расчете норматива на рекламные расходы (ст. 249, п. 4 ст. 264 НК РФ)?

9. Возникает ли доход при уменьшении уставного капитала до величины меньшей, чем стоимость чистых активов общества (п. 16 ст. 250, пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ)?

10. Следует ли включать во внереализационные доходы суммы штрафных санкций, которые предусмотрены договором, но уплаты которых кредитор не требует (п. 3 ст. 250 НК РФ)?

11. Что следует понимать под признанием долга (п. 3 ст. 250 НК РФ)?

12. Включаются ли в доходы компенсации за освобождение и изъятие земель для государственных или муниципальных нужд (п. 3 ст. 250 НК РФ)?

13. Правомерно ли включение во внереализационные доходы ГУП (МУП) сумм арендной платы, которые получены им от сдачи в аренду федерального (муниципального) имущества (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

14. Должны ли включать суммы арендной платы в доходы муниципальные образования при сдаче в аренду муниципального имущества (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

15. В каких случаях возникает внереализационный доход у арендодателя, который получает от арендаторов компенсацию стоимости коммунальных платежей, услуг связи и т.п. (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

16. Возникает ли внереализационный доход при безвозмездном получении в пользование имущества (помещения, автомобиля, оборудования и пр.) (п. 8 ст. 250 НК РФ)?

17. Возникает ли внереализационный доход при получении налогоплательщиком беспроцентного займа (п. 8 ст. 250 НК РФ)? >>>

18. Возникает ли внереализационный доход при передаче имущества от одного представительства организации другому (п. 8 ст. 250 НК РФ)? >>>

19. Возникает ли внереализационный доход при использовании имущества без заключения договора аренды (п. 8 ст. 250 НК РФ)? >>>

20. Возникает ли внереализационный доход в виде сумм НДС, которые не уплачиваются в бюджет в связи с применением льготы (ст. 250 НК РФ)?

21. Признается ли расход экономически обоснованным, если налогоплательщик не получил дохода или получил убыток в конкретном отчетном (налоговом) периоде (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

22. Признается ли расход экономически оправданным, если он не приводит к получению дохода, но необходим для деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

23. Можно ли признать расходы экономически обоснованными при несоразмерности произведенных затрат полученному доходу (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

24. Признаются ли экономически обоснованными расходы, связанные с организацией деятельности (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

25. Является ли экономически обоснованным расходом плата за услуги в период, когда услуги фактически не оказывались (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

26. Являются ли расходы экономически обоснованными, если они направлены на снижение совокупных расходов налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

27. Должна ли налоговая инспекция уменьшить базу по налогу на прибыль при доначислении иных налогов в ходе выездной проверки (ст. 247, пп. 1 п. 1 ст. 264 и ст. 274 НК РФ)?

28. Можно ли перенести убытки на конец отчетного, а не налогового периода (п. 2 ст. 283 НК РФ)?

ОТВЕТЫ

3.1. Возникает ли доход в виде имущества, полученного безвозмездно, при предоставлении скидок (п. 2 ст. 248 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Некоторые авторы отмечают, что часть товара, которая при предоставлении скидок переходит к покупателю фактически бесплатно, не является безвозмездно полученной, так как ее получение обусловлено обязанностью оплатить другой товар.

Другие же авторы отмечают, что в данной ситуации происходит получение товара безвозмездно.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Предоставление скидки не влечет возникновения дохода в виде имущества, полученного безвозмездно

Статья: Во что обойдется "бесплатный" товар от поставщика ("Учет. Налоги. Право", 2006, N 9)

Автор отмечает, что покупатель получает бонусную единицу товара только при выполнении определенных условий договора с продавцом (например, закупает установленный объем продукции). Поэтому дополнительная единица товара не является полученной безвозмездно. Это, по мнению автора, доход в натуральной форме.

Статья: Подарок при покупке ("Учет. Налоги. Право", 2006, N 6)

Автор отмечает, что "бесплатный" товар можно получить, только если купить другие товары, т.е. небезвозмездно.

Позиция 2. Предоставление скидки приводит к появлению дохода в виде безвозмездно полученного имущества

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что скидка в виде премии, которая выплачивается вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, без изменения цены договора признается доходом в виде безвозмездно полученного имущества, так как получение этого имущества (скидка) не связано с возникновением у организации какого-либо встречного обязательства (п. 2 ст. 248 НК РФ).

3.2. Возникает ли доход в виде имущества, полученного безвозмездно, при безвозмездной передаче имущества из одного обособленного подразделения организации в другое (п. 2 ст. 248 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция заключается в том, что при безвозмездной передаче имущества в рамках одной организации дохода в виде имущества, полученного безвозмездно, не возникает.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 20.06.2006 N 03-03-04/1/528

Финансовое ведомство отмечает, что перехода права собственности при передаче имущества между обособленными подразделениями одной организации не происходит. Поэтому безвозмездная передача имущества между обособленными подразделениями не является безвозмездно полученным имуществом в целях исчисления налога на прибыль организаций.

3.3. Возникает ли доход в виде имущества, полученного безвозмездно, при распределении имущества ликвидируемого юридического лица (п. 2 ст. 248 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция заключается в том, что доходы в виде имущества, полученного при распределении между участниками ООО в связи с его ликвидацией, признаются согласно п. 2 ст. 248 НК РФ, безвозмездно полученными. Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 17.03.2006 N 03-03-04/2/81

Финансовое ведомство разъясняет, что доходы в виде имущества, полученного при распределении между участниками ООО в связи с его ликвидацией, признаются согласно п. 2 ст. 248 НК РФ, безвозмездно полученными.

Консультация эксперта, 2005

Автор указывает, что доходы в виде имущества, полученного при распределении между участниками полного товарищества в связи с его ликвидацией, признаются безвозмездно полученными (п. 2 ст. 248 НК РФ).

3.4. Возникает ли доход в виде имущества, полученного безвозмездно, при получении имущества в качестве взноса в уставный капитал (п. 2 ст. 248 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, подтверждающих, что получение имущества в качестве вклада в уставный капитал не образует дохода в виде имущества, полученного безвозмездно. Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2006 по делу N А13-9644/2005-15 (Определением ВАС РФ от 27.02.2007 N 1889/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что имущество, полученное в виде взноса в уставный капитал, нельзя считать безвозмездно полученным, так как у принимающей стороны есть встречное обязательство - предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале.

Книга: Основные средства по-новому (Волошин Д.А.) ("Главбух", 2006)

Автор отмечает, что, когда учредитель вносит основное средство в уставный капитал, он оплачивает свое право в дальнейшем получить дивиденды с прибыли новой фирмы. Поэтому учредительный договор, в отличие от договора дарения, предполагает дальнейшую оплату передаваемого имущества. А значит, он не является безвозмездным.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Сложные вопросы применения амортизационной премии ("Главбух", 2006, N 17)

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 27.04.2006

Статья: Амортизационная премия по вкладам в уставный капитал запрещена? ("Главбух", 2006, N 9)

2. УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ

2.1. Включаются ли в доходы денежные суммы, полученные при уступке права требования (п. 1 ст. 249 НК РФ)?

В ст. 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признается полученная выручка, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права. Однако вопрос о том, является ли уступка права требования реализацией имущественного права, НК РФ не раскрывает.

Согласно официальной позиции, выраженной УФНС России по г. Москве, право требования - это имущественное право, поэтому при его реализации возникает доход.

Аналогичная точка зрения представлена и в авторской публикации.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.07.2005 N 20-12/53139

Разъяснено, что право требования - это имущественное право, поэтому выручка от его реализации включается в доходы от реализации.

3. ДОХОДЫ ЛОМБАРДОВ

3.1. Относятся ли к доходам от реализации суммы процентов, полученные ломбардами (п. 1 ст. 249 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УМНС России по г. Москве, суммы, полученные ломбардами, признаются внереализационными доходами, поскольку являются, по сути, процентами по договорам займа. Такую же точку зрения поддерживают и сотрудники налоговых органов в авторских разъяснениях.

Некоторые авторы считают, что полученную ломбардами выручку следует относить к доходам от реализации, поскольку выдача займов является основной деятельностью.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Полученные проценты являются внереализационными доходами

Письмо УМНС России по г. Москве от 17.05.2004 N 26-12/33218

Разъяснено, что проценты, полученные ломбардами по договорам займа, являются внереализационными доходами.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2004

Позиция 2. Полученные проценты являются доходом от реализации

Консультация эксперта, 2006

Выдача кредитов является основной деятельностью ломбардов. Поэтому, по мнению автора, проценты, полученные ломбардами за выданные кредиты, являются доходами от реализации.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

4. ПЛАТА ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОРГАНУ

4.1. Признается ли доходом от реализации плата, взимаемая по решению государственного органа (п. 1 ст. 249 НК РФ)?

В ст. 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признаются все поступления, связанные с реализацией товаров (работ, услуг). Специальных правил признания доходом платы, установленной государственным органом, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Официальной позиции нет.

Есть пример судебного решения, в котором суд признал неправомерным включение в состав доходов от реализации компенсационной платы, установленной государственным органом.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 по делу N А65-14943/2004-СА2-22

Суд сделал следующий вывод: компенсационная выплата, установленная решением государственного органа, не признается выручкой от реализации услуг и не включается в доходы организации.

5. РАСЧЕТ НОРМАТИВА НА РЕКЛАМУ

5.1. Как определяется выручка при расчете норматива на рекламные расходы (ст. 249, п. 4 ст. 264 НК РФ)?

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на рекламу признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ. Включаются ли при этом в выручку НДС и акцизы, НК РФ не говорит.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции при расчете норматива на рекламные расходы выручка определяется без учета НДС и акцизов. Данного подхода придерживаются и некоторые авторы.

В то же время некоторые авторы указывают, что в данном случае выручка от реализации должна определяться в соответствии со ст. 249 НК РФ, то есть в размер выручки должны входить суммы НДС и акцизов.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Норматив определяется без НДС и акцизов

Письмо Минфина России от 07.06.2005 N 03-03-01-04/1/310

Финансовое ведомство разъясняет, что для расчета норматива на рекламные цели применяется выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 249 НК РФ, без учета НДС и акцизов.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Раздача товаров в рекламных целях: налоговый и бухгалтерский учет ("Российский налоговый курьер", 2006, N 13-14)

Консультация эксперта, 2006

Статья: Расходы на рекламу - налоговые аспекты. Новое в 2006 г. ("Бухгалтерский бюллетень", 2006, N 6)

Статья: Реклама и налоги ("Практическая бухгалтерия", 2005, N 10)

Статья: Расходы на рекламу в целях налогообложения ("Новая бухгалтерия", 2006, N 6)

Консультация эксперта, 2006

Автор отмечает, что понятие "выручка" применяется для того, чтобы рассчитать размер дохода фирмы, а по ст. 248 НК РФ при определении дохода суммы налогов, которые продавец предъявляет покупателю (т.е. НДС и акцизы), не учитываются.

Позиция 2. Норматив определяется с учетом НДС и акцизов

Книга: Постатейный комментарий к главе 25 Налогового кодекса РФ (под ред. Ф.Н. Филиной) ("ГроссМедиа", 2007)

Автор отмечает, что порядок расчета норматива по рекламным расходам увязан не с доходами, а именно с выручкой. Значит, в расчет ее надо брать полностью - с учетом НДС и акцизов.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Постатейный комментарий к части второй Налогового кодекса Российской Федерации (под ред. И.А. Феоктистова) ("ГроссМедиа", 2006)

Книга: Все новое о налоге на прибыль (Волошин Д.А.) ("Главбух", 2006)

Статья: Рекламные расходы: проблемы учета и перспективы их решения ("Главбух", 2005, N 20)

Статья: Решаем налоговые проблемы с рекламными расходами ("Главбух", 2006, N 16)

Автор отмечает, что выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары. Понятно, что такие поступления включают и НДС, и акцизы. Пункт 4 ст. 264 НК РФ для расчета норматива исключать из выручки НДС и акцизы не требует.

Статья: Расходы на рекламу: острые углы ("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 8)

Автор ставит под сомнение утверждение Минфина России по вопросу исключения НДС и акцизов из выручки при расчете норматива на рекламные цели. Финансисты отождествляют понятия "выручка" и "доходы", тогда как в ст. 249 НК РФ они разделены.

ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫЕ ДОХОДЫ (ПО СТ. 250 НК РФ)

1. УМЕНЬШЕНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА

1.1. Возникает ли доход при уменьшении уставного капитала до величины меньшей, чем стоимость чистых активов общества (п. 16 ст. 250, пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ)?

В силу п. 16 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации, за исключением случаев, когда такое уменьшение осуществляется согласно требованиям законодательства РФ (пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ).

На основании п. 6 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Пункт 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит схожие положения.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть решение суда и авторские консультации, в которых указано, что при уменьшении уставного капитала до величины меньшей, чем стоимость чистых активов, у организации не возникает дохода.

В то же время есть судебное решение с противоположным выводом: налогоплательщик вправе не учитывать уменьшение уставного капитала только до размера чистых активов.

Подробнее см. документы

Позиция 1. При уменьшении уставного капитала до величины меньшей, чем стоимость чистых активов, дохода не возникает

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2009 по делу N А35-3805/08-С21 (Определением ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-11664/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что решения об уменьшении уставного капитала до размера, не превышающего стоимости чистых активов общества, приняты в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и зарегистрированы в установленном порядке. На этом основании суд пришел к выводу, что суммы, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала, не признаются объектом налогообложения на основании пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Статья: Возникнет ли облагаемый налогом на прибыль доход при уменьшении уставного капитала ("Главная книга", 2010, N 5)

Автор отмечает, что если уставный капитал уменьшить до уровня чистых активов, то налоговых последствий не возникнет (пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ). К спорам с налоговыми органами может привести ситуация, когда уставный капитал общества снижается до величины меньшей, чем размер чистых активов. По мнению автора, сам факт снижения уставного капитала в таком случае к появлению экономических выгод не приводит. В этой ситуации происходит лишь перераспределение капитала между различными статьями бухгалтерского баланса. Ни Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают каких-либо обязательных выплат при уменьшении уставного капитала. А поскольку такой обязанности нет, то и невыплата этих сумм к возникновению дохода не приводит.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

Консультация эксперта, 2010

Автор приходит к выводу, что при уменьшении уставного капитала до величины меньшей, чем стоимость чистых активов общества, внереализационного дохода у организации не возникает.

Позиция 2. При уменьшении уставного капитала до величины меньшей, чем стоимость чистых активов, возникает доход

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2008 N Ф08-1417/08-503А по делу N А32-16673/2004-59/415-2005-60/503

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик вправе не учитывать в доходах уменьшение уставного капитала лишь до размера чистых активов. Если же уставный капитал становится меньше стоимости чистых активов, разница между стоимостью чистых активов и новым размером уставного капитала учитывается в доходах (п. 16 ст. 250 НК РФ).

3.1. Следует ли включать во внереализационные доходы суммы штрафных санкций, которые предусмотрены договором, но уплаты которых кредитор не требует (п. 3 ст. 250 НК РФ)?

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ суммы санкций за нарушение договорных условий и суммы возмещения убытков или ущерба включаются во внереализационные доходы при условии, что они признаны должником либо присуждены решением суда. О том, признаются ли доходом суммы, не истребованные кредитором, в НК РФ прямо не сказано.

Официальная позиция заключается в том, что наступление определенных договором обязательств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию дохода. Есть судебные решения и работа автора, подтверждающие данный подход.

Более того, если суммы штрафных санкций в договоре не предусмотрены, налоговый орган не вправе самостоятельно рассчитывать суммы штрафа и включать их в доходы налогоплательщика. Есть пример судебного решения, подтверждающего этот вывод.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 16.08.2010 N 03-07-11/356

Финансовое ведомство разъясняет, что наступление определенных договором обязательств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию дохода, который учитывается на основании п. 3 ст. 250 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-03-06/4/103

Письмо Минфина России от 07.11.2008 N 03-03-06/2/152

Разъясняется, что, если налогоплательщик не предпринимает мер по истребованию неустойки, а также при отсутствии факта, однозначно свидетельствующего о признании должником обязательства по уплате штрафных санкций, сумма неустойки, предусмотренная договором, не признается доходом.

Письмо УФНС России по г. Москве от 21.01.2010 N 16-15/004664.2

Налоговые органы разъясняют, что суммы санкций, предусмотренные договором, но не признанные должником и не истребованные кредитором в судебном порядке, доходом последнего не признаются до наступления одного из этих случаев.

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2005, 22.11.2005 N КА-А40/11772-05

Суд указал, что обществом не было реализовано право требования у должника уплаты санкций, а должник при этом не совершал действия, которые свидетельствовали бы о признании суммы штрафа и готовности их уплатить. Поэтому для включения сумм санкций в доходы оснований нет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2006 по делу N А55-1472/06-6

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2005 N Ф09-3932/05-С7 по делу N А76-24751/04

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2005 N А64-5748/04-11

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-7697/2005(24094-А27-26) по делу N А27-16854/03-6

Суд указал, что при отсутствии в договоре условия о начислении штрафных санкций налоговый орган не вправе самостоятельно исчислять суммы штрафных санкций и увеличивать налогоплательщику доходы.

Консультация эксперта, 2006

Сотрудник Минфина России указывает, что нет оснований для включения в доходы сумм штрафных санкций, если поставщик не реализует право требования у должника их уплаты, а должник не признает долг, а также если отсутствует решение суда о взыскании с должника штрафных санкций.

3.2. Что следует понимать под признанием долга (п. 3 ст. 250 НК РФ)?

О том, какие действия являются признанием долга, в Налоговом кодексе РФ не сказано.

Согласно официальной позиции отсутствие ответа на требование об уплате штрафных санкций приравнивается к признанию долга.

Есть судебное решение, в котором указано, что подписание должником договора, содержащего условие об ответственности, не свидетельствует о признании им штрафных санкций.

В другом решении суд отметил, что о признании долга свидетельствует совершение должником конкретных действий, направленных на исполнение обязательства.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 20.06.2005 N 03-03-04/2/5

Финансовое ведомство разъясняет, что если банк не получает возражений должника на требование об уплате штрафных санкций, то такие санкции подлежат включению во внереализационные доходы.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2007 по делу N А56-273/2007

Суд признал, что подписание сторонами договоров, которые содержат условие об ответственности за просрочку, не свидетельствует о признании ими штрафных санкций. Оно лишь допускает возможность применения штрафных санкций, но не может рассматриваться как признание штрафных санкций.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2007 по делу N А56-28963/2006

Суд указал, что моментом признания долга является совершение должником конкретных действий по исполнению обязательства, которые свидетельствуют о признании долга. В данном случае такими действиями явилась уплата должником начисленных пеней.

3.3. Включаются ли в доходы компенсации за освобождение и изъятие земель для государственных или муниципальных нужд (п. 3 ст. 250 НК РФ)?

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы включаются суммы санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что средства, полученные организациями в качестве платы за изымаемый земельный участок или снос строения, а также в погашение убытка (включая упущенную выгоду), учитываются при налогообложении прибыли как внереализационные доходы. Есть судебное решение и работы авторов, в которых сделаны аналогичные выводы.

В то же время есть противоположные судебные решения, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, а также работы авторов.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Компенсация включается в доходы

Письмо Минфина России от 25.08.2010 N 03-03-06/1/567

Финансовое ведомство разъясняет, что компенсации за сносимое здание в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд включаются во внереализационные доходы, если право собственности не переходит на это здание.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 05.12.2008 N 03-03-06/1/678

Письмо Минфина России от 24.03.2011 N 03-03-06/1/171

Финансовое ведомство отмечает, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является самостоятельным основанием для прекращения различных земельных правоотношений. Средства, полученные за изымаемый земельный участок, следует признавать внереализационными доходами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 13.03.2008 N 03-03-06/4/15

Письмо Минфина России от 03.02.2006 N 03-03-04/1/85

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.03.2007 N 20-12/031917

Консультация эксперта, 2007

Письмо ФНС России от 19.03.2010 N 3-1-11/192@

Разъясняется, что если по соглашению сторон собственнику земельного участка компенсируются убытки за его изъятие и за сносимое здание, расположенное на нем, то денежные средства учитываются в составе доходов.

Письмо УФНС России по г. Москве от 10.09.2010 N 16-05/095451

Разъясняется, что компенсация за изымаемый участок учитывается в составе внереализационного дохода, уменьшенного на сумму недоначисленной амортизации (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.04.2009 N 16-15/041707@

Налоговый орган разъясняет, что компенсация за сносимое здание, упущенная выгода и другие возмещаемые убытки за освобождение земли учитываются в полном объеме в составе доходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.08.2008 N 20-12/082055

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 N А56-47462/03

Суд указал, что суммы, полученные по договору, являются компенсацией убытков, которые связаны с занятием принадлежащих налогоплательщику сельскохозяйственных угодий, и, соответственно, включаются во внереализационные доходы на основании п. 3 ст. 250 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Позиция 2. Компенсация не включается в доходы

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09 по делу N А32-7432/2007-56/191-2008-56/23

Суд указал, что компенсация убытков, полученная налогоплательщиком за изъятие земель для государственных нужд, в доходах не учитывается. Причем налогообложение спорной компенсации нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу N А81-1212/2009

Суд установил, что у общества возникли убытки (включая упущенную выгоду) в связи с изъятием земельных участков по распоряжению губернатора автономного округа. ФАС указал, что компенсация убытков в силу п. 3 ст. 250, ст. 317 НК РФ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. При этом тот факт, что денежные суммы обществу выплачивали организации, в пользу которых изымались земельные участки, не нарушает порядка возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2207/2009(4504-А70-49) по делу N А70-5253/2008

Суд указал, что компенсация убытков в связи с изъятием земельных участков в соответствии с п. 3 ст. 250 и ст. 317 НК РФ в качестве внереализационных доходов не учитывается.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КА-А41/5975-08 по делу N А41-К2-16521/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2007 по делу N А56-11621/2006 (Определением ВАС РФ от 04.07.2007 N 5047/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд поддержал доводы налогоплательщика о том, что положения п. 3 ст. 250 НК РФ относят к внереализационным доходам штрафы, пени, иные санкции, убытки и ущерб, которые можно получить в качестве возмещения исходя из договорных отношений, действующих согласно принципу равенства сторон. В данном же случае прекращение права владения и пользования земельными участками не зависит от волеизъявления землепользователя, а заключению договора предшествуют специальные акты органов власти. При этом условиями договоров определялся только порядок перечисления денежных средств и их размер. Кроме того, при расчете по договору перечислялись в основном бюджетные средства. На основании вышеизложенного суд сделал следующий вывод: налогоплательщик правомерно не учел полученные суммы в качестве внереализационных доходов.

Консультация эксперта, 2010

Автор отмечает, что сумма компенсации, полученная при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, не подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 21.10.2009

По мнению автора, компенсацию за сносимые здания, выплачиваемую при изъятии земельного участка, можно не включать в доходы.

4. АРЕНДНАЯ ПЛАТА

4.1. Правомерно ли включение во внереализационные доходы ГУП (МУП) сумм арендной платы, которые получены им от сдачи в аренду федерального (муниципального) имущества (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что при сдаче в аренду федерального (муниципального) имущества арендная плата должна включаться во внереализационные доходы унитарного предприятия в общем порядке наряду с другими доходами этого предприятия. Есть судебные решения и авторские консультации, подтверждающие данный подход.

В то же время имеется судебное решение, в котором сделан противоположный вывод.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Арендная плата, полученная от сдачи в аренду федерального (муниципального) имущества, включается во внереализационные доходы

Письмо Минфина России от 24.06.2008 N 03-03-06/4/43

Финансовое ведомство разъясняет, что при сдаче в аренду государственного (муниципального) имущества арендная плата должна включаться во внереализационные доходы унитарного предприятия.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 30.10.2007 N 03-03-06/4/143

Письмо Минфина России от 23.07.2007 N 03-03-06/4/100

Письмо Минфина России от 07.05.2007 N 03-03-06/4/57

Письмо Минфина России от 16.04.2007 N 03-03-06/4/50

Письмо Минфина России от 11.04.2007 N 03-03-06/4/42

Письмо Минфина России от 30.03.2007 N 03-03-06/4/32

Письмо Минфина России от 28.03.2007 N 03-03-06/4/28

Письмо Минфина России от 24.01.2006 N 03-03-04/4/17

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2007

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11473/10 по делу N А4082758/09111-581

Суд указал, что суммы, получаемые ГУП или МУП от сдачи в аренду имущества, которое закреплено за ними на праве хозяйственного ведения, включаются во внереализационные доходы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по делу N А29-12544/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 N Ф04-3365/2008(5834-А45-26) по делу N А45-12961/2007-23/335

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2011 N КА-А40/16849-10 по делу N А40-15874/10-129-83 (Определением ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-5954/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2010 N КА-А40/9354-10-П-2 по делу N А40-78844/08-35-344

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2010 N КА-А40/4863-10 по делу N А40-105072/09-118-765

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КА-А40/10516-09 по делу N А40-22141/09-75-73

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2011 по делу N А55-1431/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А65-7576/2007-СА1-29

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010 N Ф09-8759/10-С3 по делу N А50-5333/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2006 по делу N А54-9560/2005-С2

Консультация эксперта, 2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 N А33-2943/08-Ф02-6659/08, А33-2943/08-Ф02-6656/08 по делу N А33-2943/08

По мнению суда, арендная плата за имущество, находящееся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, включается во внереализационные доходы. Суд отверг доводы предприятия об отсутствии дохода в связи с перечислением спорных сумм в федеральный бюджет на том основании, что ГУП, заключая договоры, согласилось с этим условием.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2008 по делу N А56-29062/2007

Суд указал, что суммы, получаемые от сдачи в аренду имущества, которое находится на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать в составе внереализационных доходов, если они не определяются как доходы от реализации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А55-7482/2008 (Определением ВАС РФ от 22.04.2009 N ВАС-4054/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Позиция 2. Арендная плата, полученная от сдачи в аренду федерального (муниципального) имущества, не включается во внереализационные доходы

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2006 по делу N А43-13555/2006-6-325 (Определением ВАС РФ от 29.03.2007 N 3257/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к следующему выводу: арендную плату, полученную ФГУП, следует расценивать как средства целевого бюджетного финансирования, которые, в свою очередь, не облагаются налогом на прибыль.

4.2. Должны ли включать суммы арендной платы в доходы муниципальные образования при сдаче в аренду муниципального имущества (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами. Каких-либо ограничений по организационно-правовой форме налогоплательщиков эта норма не содержит.

Согласно официальной позиции муниципальные образования должны включать в доходы суммы арендной платы, полученные от сдачи в аренду муниципального имущества.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/4/34

В документе указано, что доходы муниципального образования в виде сумм арендной платы являются его внереализационными доходами в целях налогообложения прибыли. Организационно-правовая форма организации для применения п. 4 ст. 250 НК РФ значения не имеет.

4.3. В каких случаях возникает внереализационный доход у арендодателя, который получает от арендаторов компенсацию стоимости коммунальных платежей, услуг связи и т.п. (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

В ст. 250 НК РФ не поименован такой вид дохода, как компенсация арендатором стоимости потребленных коммунальных услуг, услуг связи и т.п.

Согласно официальной позиции, выраженной УФНС России по Московской области, если арендатор помимо арендной платы возмещает арендодателю коммунальные и эксплуатационные платежи, то у последнего возникает внереализационный доход, но при этом в составе расходов он учитывает суммы, которые перечислены организациям, оказывающим коммунальные услуги и услуги связи, в том числе и за помещения, сданные в аренду.

Есть примеры судебных решений, в которых отмечено, что компенсация арендатором стоимости коммунальных услуг, которая не входит в арендную плату, доходом арендодателя не признается. Эту компенсацию также нельзя признать и его расходом, поскольку данные суммы перечисляются организациям, которые оказывают коммунальные услуги и услуги связи.

Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

Подробнее см. документы

Письмо УФНС России по Московской области от 03.02.2005 N 21-27/28632

Разъяснено, что если по договору арендатор должен возмещать коммунальные расходы арендодателю, то такие платежи последний должен учитывать в качестве арендной платы в составе внереализационных доходов или доходов от реализации. Если же на возмещение коммунальных и прочих расходов между сторонами заключен отдельный договор, то данные платежи должны учитываться у арендодателя в составе доходов от реализации в силу п. 2 ст. 249 НК РФ. При этом собственник имущества, заключающий договоры с коммунальными службами, может учитывать эти суммы в составе материальных расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Коммунальные платежи по арендованным помещениям ("Российский налоговый курьер", 2006, N 10)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 N Ф08-8206/07-3204А по делу N А32-42851/2005-34/1226

Суд сделал следующий вывод: если договором предусмотрено, что коммунальные расходы оплачиваются сверх арендной платы, то суммы возмещения, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае они компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2005 N А33-23362/04-С3-Ф02-3274/05-С1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2007 N А74-3165/06-Ф02-1481/07 по делу N А74-3165/06

Суд указал, что суммы, полученные на расчетный счет от арендаторов в счет возмещения коммунальных услуг и затрат по электроэнергии, нельзя признать внереализационным доходом налогоплательщика, так как данные суммы были полностью перечислены организациям, оказывающим такие услуги в сдаваемых в аренду нежилых помещениях.

Статья: Расходы делим "по-братски" ("Главная книга", 2006, N 10)

Автор делает вывод, согласно которому если арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг отдельно от арендной платы, то такую компенсацию нельзя рассматривать как арендную плату или перепродажу услуг. В данном случае компенсация не является доходом арендодателя. Данная сумма не включается арендодателем также и в состав расходов.

8. БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВА

8.1. Возникает ли внереализационный доход при безвозмездном получении в пользование имущества (помещения, автомобиля, оборудования и пр.) (п. 8 ст. 250 НК РФ)?

Ситуация актуальна до 01.01.2010 для некоммерческих организаций, получающих государственное и муниципальное имущество в безвозмездное пользование на ведение уставной деятельности.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признается безвозмездное получение имущества (работ, услуг) или имущественных прав. О том, что это правило распространяется на случаи безвозмездного получения в пользование имущества, в НК РФ прямо не сказано.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что при получении имущества в безвозмездное пользование у налогоплательщика возникает внереализационный доход. Эта же позиция выражена в судебной практике и работах авторов.

В то же время есть судебное решение, согласно которому при безвозмездном получении имущества в пользование внереализационного дохода не возникает. Безвозмездной услугой эту операцию признать нельзя: безвозмездной передачи в смысле п. 2 ст. 248 НК РФ в этом случае нет, поскольку имущество подлежит возврату. Эта позиция подтверждается также авторскими консультациями.

Подробнее см. документы

Позиция 1. При безвозмездном получении в пользование имущества возникает внереализационный доход

Письмо Минфина России от 04.02.2008 N 03-03-06/1/77

В документе указано, что имущество, полученное в безвозмездное пользование, включается в состав внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом независимо от того, является пользование срочным или бессрочным.

Письмо Минфина России от 13.04.2007 N 03-03-06/4/47

В документе разъясняется, что предоставление имущества в безвозмездное пользование признается имущественным правом. Порядок оценки доходов, связанных с безвозмездным получением имущественных прав, НК РФ не установлен. Минфин России предлагает определять размер этого дохода по аналогии с порядком определения рыночных цен на товары, работы, услуги.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 17.10.2005 N 03-03-04/4/63

Письмо Минфина России от 19.04.2010 N 03-03-06/4/43

Финансовое ведомство разъясняет, что при получении имущества в безвозмездное пользование у налогоплательщика возникает внереализационный доход. Размер дохода устанавливается исходя из рыночных цен определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.12.2009 N 03-03-06/1/804

Письмо Минфина России от 16.10.2009 N 03-03-06/1/667

Письмо Минфина России от 15.07.2009 N 03-03-06/1/470

Письмо Минфина России от 24.03.2009 N 03-03-05/46

Письмо Минфина России от 18.03.2009 N 03-03-05/41

Письмо Минфина России от 24.07.2008 N 03-03-06/2/91

Письмо Минфина России от 08.08.2007 N 03-03-06/1/545

Письмо Минфина России от 07.05.2007 N 03-03-06/4/54

Письмо Минфина России от 30.03.2007 N 03-03-06/4/33

Письмо Минфина России от 06.06.2006 N 03-03-04/4/100

Письмо Минфина России от 19.04.2006 N 03-03-04/1/359

Письмо Минфина России от 17.02.2006 N 03-03-04/1/125

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.06.2009 N 16-15/063442

Письмо УФНС России по г. Москве от 24.02.2009 N 16-04/016166

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.12.2008 N 19-12/121865

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.01.2008 N 18-11/000184@

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.08.2007 N 20-05/078880.1

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2008 по делу N А82-11801/2007-14 (Определением ВАС РФ от 22.09.2008 N 11458/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2008

Статья: Как учитывается безвозмездное пользование имуществом ("Главная книга", 2007, спецвыпуск)

Консультация эксперта, 2007

Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/1/177

Финансовое ведомство разъясняет, что в случае безвозмездного получения имущества в аренду организации оказывается безвозмездная услуга, доход от которой определяется по правилам п. 8 ст. 250 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2006 N Ф04-9850/2005(19018-А27-15)

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 2)

Суд указал, что при безвозмездном получении права пользования вещью возникает внереализационный доход на основании п. 8 ст. 250 НК РФ, размер которого определяется по принципам ст. 40 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: О безвозмездном получении имущества (Окончание) ("Финансовая газета", 2007, N 19)

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2006 по делу N А56-42032/04

Суд указал, что при получении автомобиля в безвозмездное пользование (безвозмездное получение права пользоваться автомобилем) налогоплательщик получает экономическую выгоду в сумме, не уплаченной за пользование автомобилем. Данная сумма подлежит включению во внереализационные доходы, размер которых определяется по правилам ст. 40 НК РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2007 по делу N А39-3251/2006 (Определением ВАС РФ от 23.07.2007 N 8714/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что экономическая выгода за безвозмездное пользование нежилым помещением должна быть включена в состав внереализационных доходов. При этом суды нижестоящих инстанций правомерно рассчитали экономическую выгоду исходя из стоимости услуг, представляемых обществом своим арендаторам.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2006 N Ф09-6958/06-С7 по делу N А34-701/06

Суд указал, что при безвозмездной аренде помещения налогоплательщик получает внереализационный доход (п. 8 ст. 250 НК РФ), размер которого определяется по правилам ст. 40 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 N Ф04-6725/2006(27205-А27-26) по делу N А27-5512/2006-6

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А55-22580/05-30

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, при получении в безвозмездное пользование объектов обслуживающих производств и хозяйств у организации образуется внереализационный доход, который учитывается по правилам ст. 275.1 НК РФ.

Позиция 2. При безвозмездном получении в пользование имущества не возникает внереализационного дохода

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2005 N А65-11335/2004-СА1-32

Суд указал, что имущество, которое получено в пользование безвозмездно, но подлежит возврату по условиям договора, не может быть отнесено к внереализационным доходам.

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 08.08.2007 N 03-03-06/1/545 ("Консультант", 2007, N 20)

Автор разъясняет, что при получении имущества в безвозмездное пользование внереализационного дохода не возникает. Такое имущество не может считаться безвозмездно полученным (п. 2 ст. 248 НК РФ), так как подлежит возврату.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Практика разрешения дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ ("Ваш налоговый адвокат", 2006, N 1)

Консультация эксперта, 2005

8.2. Возникает ли внереализационный доход при получении налогоплательщиком беспроцентного займа (п. 8 ст. 250 НК РФ)?

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права признаются внереализационным доходом налогоплательщика. Но в НК РФ не сказано, относятся ли операции по получению беспроцентного займа к этой ситуации.

Согласно официальной позиции при получении беспроцентного займа у налогоплательщика не возникает внереализационного дохода. Беспроцентный заем не является безвозмездной услугой. Эта позиция подтверждается судебной практикой и работой автора.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 02.04.2010 N 03-03-06/1/224

Разъясняется, что материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает базу по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 14.07.2009 N 03-03-06/1/465

Письмо Минфина России от 20.05.2009 N 03-03-06/1/334

Письмо Минфина России от 17.03.2009 N 03-03-06/1/153

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.12.2010 N 16-15/134823@

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.11.2010 N 16-15/115768@

Письмо Минфина России от 02.04.2008 N 03-03-06/1/245

Финансовое ведомство разъясняет, что неуплаченная сумма процентов за полученный беспроцентный заем не рассматривается у заемщика в качестве дохода.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.12.2005 N 20-12/95315

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04

ВАС РФ указал, что материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами не является доходом, который облагается налогом на прибыль. Пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов не является оказанием услуг. Денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные (п. 2 ст. 248 НК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/3318-09 по делу N А40-62908/08-4-307

Суд указал, что беспроцентное получение заемных денежных средств не является безвозмездно полученной услугой и не облагается у получившей стороны (заемщика) налогом на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 по делу N А56-4688/2007

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2006, 25.10.2006 N Ф03-А73/06-2/3684 по делу N А73-2447/2006-23

Суд указал, что при получении беспроцентного займа внереализационного дохода у заемщика не возникает, поскольку заемщик должен возвратить полученное взаем.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2005 по делу N А43-23226/2004-34-608

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2008 N Ф08-870/08-529А по делу N А53-6008/2007-С5-14

Экономия на процентах от пользования заемными (кредитными) средствами по договору беспроцентного займа не является внереализационным доходом.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2007 N А19-23540/06-50-04АП-579/07-Ф02-8635/07 по делу N А19-23540/06-50

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2006 N Ф04-9223/2005(18208-А45-37)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2005 N Ф04-5839/2005(14601-А46-26)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2005 N Ф04-3146/2005(11503-А45-40)

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2005 N А55-12352/04-41

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2005 N А56-33778/04

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 N Ф08-2463/2007-1026А по делу N А32-16709/2005-12/509 (Определением ВАС РФ от 20.09.2007 N 11337/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 N Ф08-2059/2005-831А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2005 N Ф08-261/2005-95А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2005 N Ф08-6221/2004-2497А

Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2006 N Ф09-3201/06-С2 по делу N А60-39716/2005

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2005 N Ф09-3385/05-С2

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2005 N А09-10504/04-13

Консультация эксперта, 2007

8.3. Возникает ли внереализационный доход при передаче имущества от одного представительства организации другому (п. 8 ст. 250 НК РФ)?

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ безвозмездное получение имущества признается внереализационным доходом. О том, распространяется ли данное правило на случаи передачи имущества внутри организации между ее представительствами, в НК РФ прямо не сказано.

Согласно официальной позиции при передаче имущества между представительствами внереализационного дохода не возникает.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 20.06.2006 N 03-03-04/1/528

Финансовое ведомство разъясняет, что при передаче имущества одним представительством организации другому представительству этой организации внереализационного дохода не возникает. Перехода права собственности при передаче имущества между обособленными подразделениями одной организации не происходит.

17. НДС, НЕ УПЛАЧЕННЫЙ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЛЬГОТЫ

17.1. Возникает ли внереализационный доход в виде сумм НДС, которые не уплачиваются в бюджет в связи с применением льготы (ст. 250 НК РФ)?

Прямо такой вид дохода в ст. 250 НК РФ не поименован.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых суды согласились с доводами налогового органа и признали, что, когда сумма НДС исчисляется, но не уплачивается в связи с применением льготы, у налогоплательщика возникает экономическая выгода - доход.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2005 N Ф03-А37/04-2/4470

Суд указал, что, когда сумма НДС исчисляется, но не уплачивается в связи с применением льготы, у налогоплательщика возникает экономическая выгода. Поэтому суммы неуплаченного налога подлежат включению во внереализационные доходы налогоплательщика.

РАСХОДЫ. ГРУППИРОВКА РАСХОДОВ (ПО СТ. 252 НК РФ)

См. изменения за последний месяц

1. НАПРАВЛЕННОСТЬ НА ПОЛУЧЕНИЕ ДОХОДА

1.1. Признается ли расход экономически обоснованным, если налогоплательщик не получил дохода или получил убыток в конкретном отчетном (налоговом) периоде (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что организация вправе учесть расходы в случае, когда ведется деятельность, направленная на получение доходов, но при этом в конкретном отчетном (налоговом) периоде доходы от деятельности отсутствуют (нет сделок по реализации). Есть судебные решения и работы авторов, подтверждающие данный подход.

В то же время есть судебное решение, согласно которому расходы были признаны экономически необоснованными, так как доход от спорных операций не был получен. Также имеются судебные решения, в которых указывается, что если осуществление расходов привело к получению убытков, то расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы можно признать и при отсутствии дохода (получении убытка) в конкретном отчетном (налоговом) периоде

Письмо Минфина России от 26.04.2011 N 03-03-06/1/269

Разъясняется, что если произведенные расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, то они учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в соответствующем налоговом периоде.

Письмо Минфина России от 08.12.2006 N 03-03-04/1/821

Разъясняется, что организация учитывает расходы как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором она их не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Письмо ФНС России от 21.04.2011 N КЕ-4-3/6494

Налоговое ведомство разъяснило, что затраты на содержание офиса и заработная плата управленческого персонала могут быть отнесены к косвенным расходам, учитываемым в текущем отчетном периоде, даже при отсутствии доходов.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу N А32-26302/2008-63/376

Суд указал, что отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 по делу N А14-14803/2008/500/24

Суд указал, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу N А56-60826/2010

Суд указал, что недостижение запланированного результата налогоплательщиком не может являться основанием для признания произведенных обществом затрат экономически неоправданными. Налоговое законодательство не исключает возможности получения убытка от предпринимательской деятельности.

Позиция 2. Расходы нельзя признать при отсутствии дохода (получении убытка) в конкретном отчетном (налоговом) периоде

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2005, 14.11.2005 N КА-А40/11239-05

Суд установил, что управление обществом привело к получению убытка, в то время как нефтяная отрасль в данный период в Российской Федерации являлась прибыльной. Суд пришел к выводу о том, что расходы по управлению обществом являются экономически неоправданными.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу N А65-20658/06

Суд не принял доводы налогоплательщика о получении прибыли от передачи прав на товарный знак в будущем, указав на то, что представленное налогоплательщиком обоснование носит предположительный характер, в то время как согласно данным декларации текущего налогового периода спорные расходы увеличили сумму убытка.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2006 по делу N А65-2314/2006

Суд признал расходы экономически необоснованными, так как дохода от спорных операций не было получено, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли.

1.2. Признается ли расход экономически оправданным, если он не приводит к получению дохода, но необходим для деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция заключается в том, что расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученный доход, признается в целях налогообложения прибыли. Аналогичной позиции придерживаются и авторы.

Есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность данного подхода.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: К вопросу об обоснованности налоговых расходов ("Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 10)

Дата добавления: 2015-08-29