Вебинар «Два слоя психики»

Вебинар «Два слоя психики»

Запись от 22 июня 2014г.

- Здравствуйте, друзья! Рад вас всех приветствовать! Сегодня у нас вторая беседа из цикла «Беседы о человеке». Эта беседа называется «Два слоя психики». Мы поговорим о двух слоях или двух уровнях психики, и о том, какие последствия для жизни человека – для его психической жизни и для внешней его жизни имеет это деление.

Итак, мы рассмотрим сегодня с вами два уровня психики – абстрактный и конкретно-образный (Авессалом показывает схему). Вы пока что можете смотреть на то, что написано жирным шрифтом. Их связывают два канала: нисходящий – канал конкретизации, и восходящий – канал мифологизации. Вот это темы, о которых мы с вами поговорим. Каждый из нас знает, что человеку как высшему явлению природы свойственно абстрактное мышление. В какой-то мере свойственно. С другой стороны, человеку свойственно и конкретно-образное мышление. Тоже свойственно. Сложность для индивидуума заключается в том, что для него, как правило, один из этих видов мышления предпочтительнее, проще, понятнее. Соответствующая информация лучше запоминается. А второй вид мышления, скажем мягко, неудобен. Я начну с такого примера. Представьте, что вам десять лет, что вы учитесь в третьем классе, у вас начинаются уроки геометрии. Учитель математики выходит к доске и говорит вам, нежно улыбаясь: «Знаете, деточки, что окружность есть геометрическое место точек, равноудаленных от данной точки». Я думаю, что даже и сейчас далеко не всем моим слушателям понятно это определение. Оно исключительно абстрактно. Кроме того, есть некоторая загадка в самом понятии «геометрическое место точек» – о том, что это такое, учебник умалчивает. А бывает ли «не геометрическое» место точек? И вообще, что это такое – место точек? Ведь место есть у одной точки, и вот она где-то там располагается, на своем месте. А что такое «место многих точек»? Вот это человеку с конкретно-образным мышлением непонятно. Ему, кроме того, совершенно непонятно выражение «данная точка», которое не сопровождается указанием кем данная точка, когда данная точка, где она расположена. Пока это не уточнено, человеку с конкретно-образным мышлением непонятно, о чем идет речь. Я уже не говорю о таком ужасном слове как «равноудаленных». Но вместе с тем это определение существует и, очевидно, какую-то ценность имеет. Оно имеет ценность для людей, которые привыкли и любят мыслить абстрактными понятиями и их комбинировать различным образом друг с другом.

Но давайте начнем с того, как же все-таки образуются абстрактные понятия. Это вопрос непростой. Вот представим себе человека с конкретно-образным мышлением, у которого все его абстрактное мышление идет у него в подсознании. Я сегодня буду вам объяснять, что абстрактное мышление свойственно абсолютно всем, иначе бы мы не могли выжить. Не может выжить человек, не может выжить даже животное без абстрактного мышления, без абстрактного уровня психики. Это я сегодня как раз попытаюсь вам дать понять. Но давайте начнем с примера. Вот представьте, что вам показывают карточки, на которых изображены объекты. Два лимона – на первой карточке, на второй – две рублевые банкноты, на третьей – два зайца, а на четвертой – три груши. И вас просят сказать, какая карточка из этих выбивается из ряда. Человек с конкретно-образным мышлением вполне может указать на три груши, мотивировав это тем, что груши сладкие. А все остальные объекты, которые я перечислил, они не сладкие. С тем же успехом он может указать на два лимона, уточнив, что лимоны кислые, все остальные объекты в этом списке – не кислые. Может быть, он скажет, что тут вот три груши, а всех остальных по два. Но это не значит, что он понимает, что такое число два. Человек с конкретно-образным мышлением понимает, что такое два зайца в клетке. Или «по полю скакали два зайца» – это он тоже понимает. Он понимает, что такое два сантиметра (Авессалом показывает пальцами, большим и указательным, расстояние в 2 см), он понимает, что такое два килограмма, но что такое просто «два»… Как сказать… Учась в школе он принужден делать вид, что он понимает, что это такое. Но это понимание находится, скажем, за пределами его сознания. Не то, что он совсем этого не понимает… Понимает как-то – «как-то, где-то, что-то» – как говорится. Как же приходит это понимание бедняге? Итак, что такое абстрактное мышление? Это мышление, основной единицей которого является абстрактное понятие или абстракт, который может толковаться множеством конкретных способов или окрашивать собой множество объектов конкретных или конкретных образов, но может этого и не делать. То есть бывают такие абстрактные понятия, которые никак не конкретизируются. Примеры я вам еще приведу.

Так вот, как же образуются абстракты? Сейчас я имею в виду – в индивидуальной психике. Есть два способа. Первый, это обобщение конкретных образов, конкретного материала, к которому человек имеет доступ, и второе – это комбинирование других абстрактных понятий. Примеры сейчас приведу.

Например, ребенок в возрасте пяти лет уже хорошо знает, что такое подарок. Независимо от того, какое у него мышление – абстрактное или же конкретно-образное. Он много раз видел ситуацию, когда ему дарят подарки, когда кому-то другому дарят подарки, и у него каким-то образом тот объект, который выступает в качестве подарка, каким-то образом вот эти ситуации дарения и принятия подарка, и сами объекты, которые выступают в качестве подарков, (повторение) у него объединяются, и слово «подарок» для него не пустой звук. То есть, если вы его спросите: «Что ты ждешь на свой день рождения?», он скажет: «Я жду подарков». Хотя конкретно, что ему подарят, он не знает, это сюрприз. Значит слово «подарок» для него имеет смысл. Заметьте, понятие абсолютно абстрактное. Сюда входит и игрушечный танк, и игрушечная железная дорога, и красивый торт, и яблоко, и открытка с красивым видом. Что-то, значит, произошло в психике ребенка, что все вот эти вот разнообразные объекты в сочетании, конечно, с теми ситуациями, в которых они акцентируются, то есть с ситуациями дарения, что все эти объекты у него каким-то образом превратились в одно абстрактное и, я надеюсь, эмоционально положительно окрашенное понятие. Другое дело, что пятилетний ребенок, а также и взрослый человек иногда не может в точных терминах сформулировать, что такое есть «подарок», но представление об этом абстрактное есть у всех.

Другой пример – менее очевидный, более сложный. Абстрактное понятие «радость». Радость – это такое абстрактное понятие, которое не конкретизируется в объекте, оно конкретизируется в окраске – в окраске ситуации, например. То есть ребенок обобщает различные ситуации, которые эта самая радость окрашивает, и каким-то образом создает себе представление о том, что такое радость вообще. То есть когда к десятилетнему ребенку приходит мама и говорит: «Ты знаешь, у меня большая радость!», то для ребенка это что-то говорит, хотя какая именно радость, он не знает. Из чего же формируется такое высокоабстрактное понятие? Из ситуации. Вот, пожалуйста, ситуация: папа вернулся домой после командировки, улыбается, шутит, всем раздает подарки, все радуются. Мама получает красивые сережки, улыбается, шутит, смеется, слегка подпрыгивает – конкретная ситуация, да? Тетя Зина сообщает, что выходит замуж, глаза ее светятся счастьем. И вот у ребенка каким-то образом все эти ситуации соединяются вместе, из них вычленяется одно какое-то качество, которое мы называем радость, подробности вытираются, и у него создается путем обобщения представление о том, что такое радость вообще. То есть, оно, это представление есть. Другое дело, что для человека с конкретно-образным мышлением это представление несколько размыто. То есть, если вы ему скажете «У меня радость!», то он попросит вас уточнить – он скажет: «Что случилось?» А человек с абстрактным мышлением спросит по-другому – он спросит: «А какая у тебя радость – большая или маленькая?» И ваш ответ, как это ни смешно, его вполне устроит. А если вы человеку с абстрактным мышлением скажете: «У меня радость – приехала моя дочь!», то он может вас не понять. Он спросит: «Ты скажи – это большая радость или маленькая?»

Ещё пример. Что такое предательство? Тема, с которой обычно люди сталкиваются уже в детстве. Понятие, как вы понимаете, непростое, и постигается обычно на примерах. Вот я привел (лучше «придумал» или «подобрал» ) примеры в процессе подготовки к этому занятию, к этой беседе, потому что у меня-то мышление абстрактное – мне легче запоминать абстрактные формулы и общие идеи, а все конкретные вещи из моей памяти выветриваются легко, поэтому мне в процессе подготовки приходится специально придумывать примеры и потом их по бумажке читать, потому что добровольно в мою память они не вкладываются ни за что. Вот тетя Глаша обещала своему мужу не стареть, а сама обзавелась уже тремя морщинами на лице и шее, и больше не красится дома. И это с ее стороны предательство. Вот дядя Вася обещал жениться на тете Зине, а сам уехал в командировку на три года. Вы согласны, что это предательство? Вот дядя Шура сказал, что поможет жене в воскресенье с уборкой, а сам укатил с друзьями на рыбалку. Вот тетя Маша говорила, что любит дядю Степу, а сама ни разу не пришла к нему в больницу. Это конкретные примеры, которые слышит ребенок, и из них составляет некоторое представление о том, что такое есть предательство. Если же у человека есть абстрактное мышление, то если его спросить, что такое предательство, он не будет снисходить до конкретных примеров, он скажет, например, так: «Предательство – это обман с тяжелыми последствиями для партнера, нарушение серьезных взятых на себя обязательств».

И вот теперь подумайте: какое из этих определений – набор примеров, которые я привел, или же абстрактное определение, которое я прочитал только что – какое из них вам ближе? Представьте, что вы кому-то, пусть даже ребенку, пытаетесь объяснить, что такое предательство. Что вам захочется – придумать самим примеры предательства или уточнить мою формулировку, которая, конечно же, не совершенна? Например, я написал: «Предательство – это обман с тяжелыми последствиями для партнера…» Но не для любого партнера. Например, предательство друга. А если делового партнера или врага, то это не предательство, а военная хитрость. То есть для кого-то предательство подразумевает предательство друга, или любимого, или близкого человека, и только эти ситуации охватываются этим словом. «…Нарушение серьезных взятых на себя обязательств» – опять-таки, для одного это нарушение личных обязательств. А для другого, например, нарушение финансовых обязательств не будет предательством, будет какое-то другое слово. То есть у каждого человека с абстрактным мышлением (или «у каждого человека со склонностью к абстрактному мышлению» ?) есть где-то в подсознании близко к сознанию какое-то словесное определение любого абстрактного понятия, которое ему известно. Так вот – какой стиль мышления вам ближе? Это вопрос. Но я совершенно уверен в том, что в большинстве случаев вам ближе или конкретно-образное мышление, или абстрактное мышление, но без первого и без второго прожить нельзя. Это я попытаюсь вам сейчас продемонстрировать.

Но сначала мы поговорим чуть-чуть об абстрактном мышлении. Тех, кто мыслит конкретными образами, прошу потерпеть. (пауза) Абстрактный уровень состоит, как вы уже видели, из абстрактов. Теперь посмотрите, какие бывают абстракты (Авессалом встает и подносит схему к камере) Они бывают архетипы и схолии. Архетипы – это такие абстрактные понятия, которые могут воплощаться в конкретных образах, или в материальных объектах иногда даже, или окрашивать опять-таки конкретные образы или материальные объекты. А схолии – это такие абстракты, которые никак не воплощаются и ничего конкретного не окрашивают. И того, и другого в ноосфере, что называется, хватает. Вот, пожалуйста, примеры схолий. «Основной вопрос философии: какова природа мира?». Может быть, вы со мной не согласитесь, и скажете: «Нет!» Если у вас уже преклонный возраст, и вы учились диалектическому материализму, вы скажете: «Нет, ошибаетесь, Авессалом, основной вопрос философии это «Что первично – материя или сознание?» Тоже не слабо. И то, и другое весьма абстрактные формулы, к которым трудно придумать иллюстрацию, то есть картинку, на которой бы эта формула проявлялась. Даже трудно придумать какой-то объект, который был бы хоть немножко окрашен этим вот этим вот утверждением. Ещё пример: «Любой частный пример унижает достоинство абстракции». Если у вас сильно развито абстрактное мышление, вы с этим согласитесь. Но проиллюстрировать этот тезис достаточно сложно – так, чтобы по рисунку можно было восстановить эту фразу. Понимаете, если есть, например, слово «горшок», оно является архетипом, то есть оно проявляется в виде материального объекта или в виде картинки, на которой нарисован горшок – если вам покажут эту картинку, вы скажете: «О, это горшок!» То есть поднимитесь от образа к абстрактному понятию, которое его породило. Но вы никогда не сделаете рисунок – может быть, конечно, надо верить в человека – но я не представляю себе рисунка, по поводу которого зритель, посмотрев на него, скажет: «О, ну конечно, это же означает, что любой частный пример унижает достоинства абстракции!» Согласитесь, трудно представить себе такой рисунок.

Вот еще примеры. «Проект единой Европы столкнулся со значительными трудностями». Если попросить карикатуриста проиллюстрировать этот политический тезис, он может изобразить Европу в виде женщины, которая плывет на быке, а перед ними какое-то страшное чудовище возникает с разверстой пастью. Все равно эта фраза скорее является схолией, чем архетипом. Трудно представить себе такой конкретный объект, который является проявлением этой фразы. Или вот еще. «Только человек сильный духом способен преодолеть все препятствия на своем жизненном пути». Вот это схолия. Вообще, абстрактными понятиями кишит толковый словарь. Если вы возьмете любое слово из толкового словаря, оно там представлено как абстракт. Например, «утюг». Что такое утюг? Там будет написано: «Приспособление для ручной глажки белья, имеющее в своем составе ручку и корпус с гладким дном». Вот это абстрактное определение. Если вам повезет, там будет еще рисунок с изображением утюга. Но это будет уже рисунок конкретного утюга. Так вот, утюг, таким образом, является ахетипом, он порождает объект. А слово, например, «красный» или «достойный», или «достоинство», это такие архетипы, которые окрашивают определенный объект. Называются «окрашивающие». Те, которые порождают объекты, называются «порождающие». А те, которые ничего не порождают и не окрашивают – вот это схолии. И чем отличаются объекты абстрактного уровня от объектов конкретно-образного уровня? В первую очередь тем, что объекты абстрактного уровня гораздо легче входят в соединение друг с другом. Это видно по тому, что различные слова легко соединяются во фразы. «Веселый мальчуган» – никаких проблем! Ну и те схолии, которые я вам только что читал. Берешь, комбинируешь абстрактные понятия достаточно произвольным образом и, если у тебя есть литературный талант, получается философское стихотворение с метафорами, если литературного таланта нет – получается философский трактат. Это то, что можно было бы назвать словом «схоластика». Которое не предполагает конкретной окраски. Окраски конкретных объектов, воплощения конкретных объектов.

А вот конкретные образы друг с другом вот так вот не сочетаются. Они как картинки. Их можно ставить рядом, но если наложить один на другой, то тот, который спереди затенит тот, который сзади. Из них можно делать коллаж или из них можно делать химеру. Химера – это животное, которое состоит из соединенных частей разных животных. Ну, например, козерог – это коза с рыбьим хвостом. Само слово «химера», я думаю, имеет для вас несколько отрицательный оттенок, это что-то такое нереальное. То есть конкретные образы друг на друга не накладываются, затеняют один другой, их можно комбинировать в чем-то, что составляет коллаж. И все.

Так вот, какой тип мышления для вас предпочтительнее? Это вопрос. Любите ли вы книги без картинок или предпочитаете кинофильмы без подтекста? Такие, простенькие. Вот изображена картинка, изображен человек – и все понятно, лишнего психологизма нет. Это конкретно-образное мышление. Любите ли вы комиксы? В России почему-то принято считать, что комиксы – это то, что нужно детям. А, например, в Англии и Америке комиксы для взрослых – это достаточно широко распространенная индустрия. Так вот люди с конкретно-образным мышлением любят комиксы. В которых есть, конечно, какие-то подписи, но главное – рисунок. А если вы любите читать книги, а книги состоят из слов, а слова, как вы понимаете, сами по себе относятся к абстрактному уровню – значит, у вас хорошо развито абстрактное мышление. Если вы понимаете абстрактные тексты. Я когда-то читал Юнга и понимал там все. А Юнг цитировал Канта, и я понимал, что Юнг, читая Канта, понимает там все. Зато я, когда читаю Канта, понимаю там далеко не все. Вот вам пример того, что такое разные уровни абстрактного мышления. Разница, конечно, еще и в поколениях, Юнг ближе к Канту, чем я, существенно. И в культуре Юнг, все-таки, его родной язык немецкий, соответственно, Канта ему читать легче. (лучше по-другому сформулировать)

И вот вопрос: как вы предпочитаете воспринимать новый для себя тип объекта, новый для себя тип абстрактных понятий? Например, через иллюстративный материал. Что такое нарвал? Это что-то вроде дельфина. Вот вам покажут одного нарвала, другого, третьего, четвертого, пятого. Нарвал сверху, нарвал сбоку, нарвал с морды, нарвал с хвоста. Вы скажете: «Все, мне больше не надо». Если же у вас абстрактное мышление, то вы попросите дать признаки, которые отличают нарвала от родственных ему животных. И какие-то признаки, которые существенны именно для этого вида.

Еще пример. Что такое мужество? Объясняю на примерах, что такое мужество. Триста спартанцев в битве при Фермопилах мужественно сражались и все погибли, выступив против многотысячной армии персидского царя Ксеркса, проявив при этом мужество, которое вошло в историю. Мужественно проявил себя советский летчик Алексей Маресьев, который, будучи сбит на вражеской территории, восемнадцать суток сначала шел, потом полз по направлению к местности, занятой уже советскими войсками, питаясь по дороге ягодами и кореньями. Практически без сознания был найден, отвезен в тыл, где ему ампутировали две ноги ниже колена, после этого он вернулся в авиацию и сбил еще семь самолетов гитлеровской армии. Вот это пример мужества. Мужественно проявил себя американский президент Рональд Рейган. Когда на него было совершено покушение, в него выстрелили, пуля попала прямо в его тело, его положили на носилки, но тут же набежали, естественно, корреспонденты и стали снимать, как Рейгана раненного несут на носилках в больницу. Так он в этот момент нашел в себе силы поднять руку, приветственно помахать американскому народу и улыбнуться ему. Как вам, хватило? Что такое мужество – вы создали себе полное впечатление? Или вам чего то не хватает? Если у вас сильное абстрактное мышление, вот вам, пожалуйста, конфетка. «Мужество – это способность жертвовать собой, идти на риск и преодолевать боль ради высших целей». Это доморощенное определение мужества, мне принадлежит. А вот другое: «Мужественно – это когда без слез и розовых соплей, и без страха за собственную шкуру». Что вам захочется, поменять или добавить какие-то примеры, которые описывают что такое мужественное поведение, или откорректировать мои абстрактные определения, которые покажутся вам в чем-то неправильными, неполными, искаженными. Это вопрос, ответ на который проясняет для вас тему, к какому мышлению вы склонны – к абстрактному или же к образному. Или вот, например, фильм. В нем появляется действующее лицо, барон. Отлично. Красивый такой барон, молодой, с усиками, в красивом двубортном костюме. Человеку с конкретным мышлением совершенно достаточного того, что он барон. А человек с абстрактным мышлением почувствует некоторое неудобство. Он скажет: «Барон –это вроде как дворянин, да? Но это низший дворянин или высший дворянин?» Ему скажут: «Граф и барон – это низшее дворянство, а вот герцог и князь – это высшее дворянство». И тогда он успокоится, то есть он отнесет конкретный титул барона к абстрактному понятию низшего дворянства и для него этот человек будет понятен, скажем так. А для человека с конкретно-образным мышлением, у него наоборот, если ему скажут, что этот герой относится к высшему дворянству, он уточнит: а это как? Ему скажут: «Ну, князь». «А, если князь, тогда понятно». А «высшее дворянство» ему просто непонятно.

Я сейчас активно задействовал ваши два канала между абстрактным и конкретно-образным уровнем, каналы мифологизации (вверх) и конкретизации (вниз). Так вот, эти каналы работают, они работают абсолютно у любого человека. Другой вопрос, что результат работы этого канала – то есть создание абстракта или создание конкретного образа – не всегда проявлен в сознании человека. Но каналы эти работают всегда, и я сейчас попытаюсь вам это пояснить.

Принцип работы канала мифологизации или абстрагирования – это обобщение группы образов путем устранения конкретных подробностей и выделение ведущих качеств этой группы образов плюс еще обязательно трансмутация энергии, заключенной в этих образах, и преобразование ее в энергию абстрактного уровня, то есть в архетипическую. Это очень важно понимать: в психике нет ничего, что не было бы снабжено определенной энергией. И наши образы, которые есть у нас в психике, наделены определенной энергией, и абстрактные понятия, которые есть у нас в психике, наделены определенной энергией. И эта энергия разная. Так что при работе канала мифологизации происходит обобщение, стирание ненужных подробностей, образование абстрактного понятия и наделение его энергией, которая получается из энергии конкретных образов путем трансмутации этой энергии. Потому что энергия абстрактного уровня – она более тонкая, более высокая, чем энергия конкретно-образного мира.

Примеры. У каждого из вас было детство. Скорее всего, оно состояло из большого количества разнообразных эпизодов. Но эти эпизоды, когда вы вырастаете, они складываются в какое-то общее ощущение вашего детства. И если у вас есть абстрактное мышление, то вы его каким-то образом сможете сформулировать, это общее ощущение. Например, «счастливое, радостное детство» или «напряженные и разочаровывающие школьные годы». И эти характеристики для вас не пустые, за ними стоит множество конкретных событий, которые были наделены определенной энергией, и эта энергия потом, в результате работы психики была трансмутирована в уже энергию абстрактного понятия, которое для вас есть ваше детство. «Безумная, пьяная, любвеобильная юность». Или как сказано у Блока:

Летели дни, крутясь проклятым роем,

Вино и страсть терзали жизнь мою...

Понятно, что за вино он там пил, не упоминается, и какие именно страсти к каким именно, предположим, женщинам, как именно проявленные – тут тоже не сказано, но общее ощущение, очевидно, Блоком передано. Потому как Блок есть великий поэт, стихами которого зачитывалось не одно поколение читателей. Или, допустим, приходит пациент к психологу. Психолог его спрашивает: «Что у вас?». На что пациент с сильным нажимом говорит: «У меня непримиримый конфликт с родительской семьей». Он говорит это абстрактно. Если психотерапевт мыслит конкретно, он попросит его привести примеры. На что ему клиент скажет: «Я могу вам привести примеры. Но любой пример – это ничто, это маленькая капля из огромного таза, в котором находятся все мои злоключения с семьей и конфликты с ней. Я вам принес этот таз, что мне дела до конкретной капли?!». У него в психике произошла эта таинственная работа мифологизации. И в его индивидуальной психике был создан миф, который называется «непримиримый конфликт с родительской семьей»

А теперь поговорим о канале конкретизации, то есть спуска с абстрактного уровня на конкретный. Это окрашивание данным абстрактным понятием того или иного конкретного образа. Это тоже очень небанальная вещь, которая нам дана в ощущении, и мы думаем, что это само собой разумеется и что это не подвержено сомнению, хотя это вещь глубоко индивидуальная и свидетельствует об определенном психическом процессе, который идет у данного конкретного человека в психике. А у другого человека этот процесс не пойдёт.

Пример. Вот вы смотрите на кота, или на фотографию кота, или на рисунок кота и говорите: «Какой у этого кота мудрый взгляд». И вам это дано в ощущении. А что произошло? Архетип Мудрости, который есть у вас на абстрактном уровне, независимо от того, какое у вас мышление – конкретно-образное или абстрактное, наложился на этот рисунок, на эту фотографию, – все. И он наложился с полной убежденностью, с полной силой для вас.

Еще. Беспомощный младенец. Вот мать смотрит на своего двухмесячного ребенка, раздетого, который сотрясает ручками и ножками, делает какие-то гримасы. Для нее очевидно, что он беспомощный. Что надо о нем заботиться, иначе он проголодается, простудится, заболеет, не будет прибавлять в весе. Для нее он – само воплощение беспомощности. А теперь представьте себе холостяка матерого, сорокалетнего, который смотрит на эту ситуацию совершенно другими глазами. Он скажет: «Да это же главный манипулятор в семье, это же всесильный ее владыка! Любые его желания угадываются и тут же выполняются – какой он беспомощный?! Он – самая сильная личность в этой семье». Ему не придет в голову даже, что этот младенец является беспомощным. Он по-другому видит этого младенца, он по-другому видит эту ситуацию. Его видение такое. У него архетип Беспомощности на этого младенца никак не накладывается. А вот архетип Тотального Тирана очень даже накладывается.

Еще пример. Вот хорошо одетая женщина входит в портовый кабак (так сложилось) – не соответствующий ее материальному уровню и ее одежде. Естественно, она привлекает мужское внимание. И хриплый грубый голос где-то сбоку-сзади говорит: «Ну, корма у тебя ровно как у баржи!» Что это? Какой архетип проявлен в этой фразе? Может быть, это грязное приставание. Если она это так воспримет, то она поскорее развернется и уйдет быстрым шагом из этого кабачка. Может быть, это грубая шутка. Тогда ситуация помягче. Она понимает, что тут грубые люди, они грубо шутят, она ему приветственно помашет рукой и сделает свой заказ – всё в порядке. А может быть, это искренний комплимент. То есть тот человек, который произнес эту фразу – он вполне искренне восхитился ее фигурой, особенностью ее попы, и выразил это восхищение в свойственной ему манере. Так вот, какой архетип окрасил эту фразу? Как вы понимаете, от оценки, от этой окраски зависит очень многое, в частности, ее конкретное поведение.

Еще пример. Родители пообещали ребенку, что если он будет хорошо учиться, то на день рожденья ему подарят живого щенка. Он учился хорошо, получил одни пятёрки, а ему подарили щенка игрушечного. Что это? Каким архетипом для него окрашен этот подарок, окрашена эта ситуация? Ребенок может воспринять это по-разному. Он может увидеть в этом окраску наказания, что родители недовольны – не учебой, а чем-то ещё, и таким образом его наказали. Он может увидеть в этом несправедливость. Он может увидеть в этом равнодушие. Он может увидеть в этом забывчивость родителей – пообещали щенка, но забыли, какого именно. А может увидеть в этом предательство. И, как вы понимаете, для десятилетнего мальчика разница огромная: окраску какого именно архетипа он увидит в этом поступке, в этом подарке.

Следующая наша тема. Я продолжаю иллюстрировать тему того, что без абстрактного уровня психики не проживешь. Вот пример, что абстрактный уровень жизненно необходим – даже тем людям у которых подчеркнуто конкретное мышление, и даже животным! На самом деле этот уровень все время работает, связываясь с конкретно-образным уровнем через каналы конкретизации и мифологизации – но без него никуда не денешься.

Вот вам такой развернутый пример. Кондитерская фабрика «Сладкоежка» сильно расширилась, переструктурировалась, открыла в городе несколько магазинов своих – и вот теперь она задумывает рекламную кампанию. Обратилась ко мне. Девиз, который фабрика хочет предложить населению: «Сладкоежка» – это счастье для всех! Я предложил ей два сюжета для ролика. Как вы понимаете, девиз абсолютно абстрактный – чтоб он подействовал, надо что-то еще. Надо привлечь людей с конкретным мышлением – привлечь всех. И вот – ролик первый. Сценарий. Молодая мама отправляется в гости к подруге, и просит своего мужа, молодого человека, который сидит за экраном компьютера и увлеченно играет в компьютерную игру, час посидеть с их сыном. Она приводит трехлетнего бутуза, вручает его отцу и уходит. На пороге она говорит: «Ну, что ли сказку ему какую-нибудь расскажи – пусть ребенок развивается…» Отец с потухшим видом берет сына на руки, с трудом отрываясь от компьютера, садится на диван и унылым голосом говорит: «Ну, сынок, слушай сказку. Жила-была девочка, звали ее Красная Шапочка. Сладкая такая была девочка…» Тут на лице отца появляется мысль. Он говорит (сам себе): стой! Берет сына на руки, несет его на кухню, усаживает за стол. Достает с полки банку, на которой написано «Сгущенное молоко «Сладкоежка» (банку показывают крупным планом), делает в ней две дырки большим ножом, берет сына в охапку, возвращается в комнату с компьютером, сажает сына на диван, вручает ему эту банку, к которй ребенок немедленно присасывается, а сам садится играть дальше в компьютерную игру. И последний кадр: ребенок с самозабвенным видом сосет сгущенное молоко из банки, отец со счастливым видом играет в компьютерную игру. И надпись через весь экран: «Сладкоежка» – счастье для всех! И второй ролик. Если в первом ролике главную роль сыграл отец, который был кудрявый блондин, то во втором ролике главную роль играет красивый, хорошо одетый брюнет, тоже молодой человек, который бежит и лихорадочно оглядывается по сторонам. В руках у него ничего нет, но видно, что ему что-то нужно. Наконец он видит магазин, на котором написано «Сладкоежка», ныряет туда, выныривает оттуда с коробкой в руках, бежит дальше и добегает до девушки, которая со скучно-раздраженным видом его ждет. Она спрашивает: «Ты опоздал, в чем дело?» – тоном, который не предрекает ему ничего хорошего. Юноша берет двумя руками коробку, показывает ей. На коробке написано: Шоколадные конфеты «Сладкоежка». Он говорит: «Вот это – и причина моего опоздания, и извинение за него в то же самое время». Девушка, увидев это, вся расплывается в улыбке, говорит: «Ах, это мои любимые!..» И последний кадр: взявшись за руки, они со счастливым видом идут по улице мимо наружной рекламы, на которой написано: «Сладкоежка» – счастье для всех!

Ну – и…? И вот где мы едем? Основная проблема рекламной кампании заключается в том, чтобы рекламная кампания подействовала на всех, в том числе на сорокалетнего лысеющего холостяка – какового в этих двух роликах отчетливо нет. Эта проблема существует, по-видимому, во всех рекламных кампаниях, и она описывается известным анекдотом, как молодой человек уступает в трамвае место женщине, она садится, благодарит его, а он ей отвечает с таким самодовольным видом, что вот есть такие мужчины, которые уступают место только молодым и красивым женщинам – «но я не из их числа!» Так вот эта и есть самая главная проблема рекламы: что она изображает молодых и красивых, счастливых и благополучных, а подействовать должна на старых, плешивых, неженатых и несчастных. Как это вообще возможно? А это возможно вот как: подсознание зрителей этой рекламы на основе имеющихся образов, которые я вам предложил, создает абстрактное представление, что «Сладкоежка» несет счастье всем. Этого мало. А потом еще почему-то вот этот тезис, что «Сладкоежка» несет счастье всем, он почему-то накладывается на данного человека в данной ситуации, которая вовсе рекламными роликами не исчерпывается. Например: «Присосусь к банке и буду счастлив», – думает одинокий лысеющий холостяк. Или отец семейства ищет в интернете какой-то вариант отдыха для своей семьи: он хочет поехать куда-то за границу. Ему нужно не слишком дорогое место, ему нужно, чтобы детям было интересно, ему нужно, чтобы ему с женой можно было как-то развлечься. Выбор большой, ему нужно, чтоб ему повезло – чтобы турфирма оказалась приличная… Он распечатывает коробку конфет «Сладкоежка», берет конфету в рот, и подсознание ему подсказывает, что вот если ты сьешь эту конфету, то счастье тебе привалит, ты найдешь удачный вариант. Кто заставляет наше подсознание вот такими проекциями заниматься? Канал конкретизации – который работает, повторяю, у всех.

С чего это все началось? Началось изучение этих процессов, по-видимому, с работ Ивана Павлова, который прославился своими опытами на собаках и изучением условных рефлексов. Участвует ли здесь абстрактное мышление? Опыты Павлова хорошо известны. Собаке перед кормлением дают специальный сигнал – например, звонок, или какой-то свет включается. И после этого ей дают кормежку. Через некоторое время оказывается, что желудочный сок у собаки выделяется до того, как ей дают еду, сразу практически после звонка. Вот у меня в связи с этими опытами возник такой вопрос: а насколько эта собака зависит от ситуации, в которой она находится? Насколько абстрагируется в ее психике вот эта ситуация? Зависит ли она от того, кто ее кормит? Зависит ли она от тона звонка? Зависит ли она от громкости этого звонка? Известно например, что когда дрессируют ротвейлеров, то их дрессируют на собачьей площадке и прививают им условный рефлекс – они должны слушаться определенных команд: «Сидеть!», «Охранять!», «Ко мне!», «Голос!» и т.д. Так вот, если их после этого вывести в чисто поле, в какую-то другую местность, то оказывается, что эти навыки частично сохраняются, а частично резко ослабевают, и ротвейлеров надо заучивать заново. Что это означает? Это означает, что некоторое абстрагирование происходит, но, может быть, не слишком большое.

И вот теперь рассмотрим ситуацию, которая бывает в природе, и которая гораздо более острая, чем у ротвейлеров, и чем у собак, которым по условному звонку надо выделять желудочный сок. Представьте себе, что вы – дикий гусь. Чего вы должны бояться? Кого вы должны бояться? Правильно – это лиса. Она такая большая рыжая, хищная, умеет красться, обладает хорошим аппетитом на гусей и очень острыми зубами. Как происходит обучение молодого гуся этому рефлексу, который, как вы понимаете, спасает ему жизнь конкретно – если он есть, а если нет – то не спасает. Подумайте сами – что такое есть лиса? Вы, может быть, были в зоопарке, видели там лис. Может быть, вы в интернете видели разные картинки или фотографии лис: лиса спереди, лиса сбоку, лиса сзади, лиса сверху – и из этих картинок составили себе более или менее объемное представление. То есть архетип лисы некоторое основание имеет, чтобы в вашей психике храниться. А каково гусю? Вот представьте себе ситуацию, что один раз в жизни к нему подкрадывалась лиса, к этому молодому гусю, старший гусь ее вовремя увидел, поднял тревогу, стая поднялась с места, спаслась. Что, собственно говоря, заметил этот молодой гусь? Какой образ лисы? Может быть, лису спереди он увидел, может быть, он увидел ее голову, может быть, он увидел ее хвост. Может быть, он увидел ее только сверху, то есть отдаленный такой рыжий крадущийся силуэт с хвостом. Но и все! Как вы понимаете, гусю в тесный контакт с лисой входить чревато. Поэтому слишком часто таких контактов не будет – тем не менее… В какой-то мере из-за наследственности, но наследственность тоже дает не конкретно-образные, а, надо думать, абстрактные такие представления. В какой-то мере из-за одного-единственного опыта общения с лисой у гуся возникает, скажем так, архетип лисы. И если в другой раз, совершенно другая лиса, в другой местности, совершенно в другом ракурсе будет к нему подкрадываться, он каким-то образом сообразит, что это лиса, что это опасно для жизни – и если ему повезет, вовремя улетит. Как вы понимаете, без абстрактного мышления ни один гусь бы не выжил, потому что если бы у него было только конкретно-образное мышление, он бы ориентировался на ту мгновенную фотографию, которую сделало его сознание, когда он увидел вот ту первую лису в его жизни. Понятно же, что вторая лиса будет другой. Надеюсь, в чем-то я вас убедил – если не убедил, то у вас есть по крайней мере повод для размышлений.

Я перехожу к нашей следующей теме – «Работа психики».

Основную энергию нашей психики несут архетипы, которые заряжены психической энергией высокой – у данного человека, и которые склонны окрашивать те или иные образы и события, которые для данного человека важны – оказываются важны. Так вот, какие архетипы у данного человека активны? Не все. Некоторые архетипы оставляют человека совершенно равнодушным. Полистайте толковый словарь родного языка. Там будет много чего – там будет «крокодил», «утюг», «наваждение», «мистика» – это я слова просто перечисляю, все это архетипы, но они вас особо не затрагивают. А вот какие-то архетипы – я их называю персональными – вас затрагивают, и очень сильно. Причем они могут вас затрагивать на абстрактном уровне, то есть вы можете о них думать – часто думать почему-то об этом. А могут затрагивать и на конкретно-образном уровне. Вот те архетипы, которые в психике у вас регулярно активны – я их называю персональными архетипами.

Вот рассмотрим, например, Доблесть. Она может проявляться в жизни человека, для которого является персональным архетипом – на абстрактном уровне, через склонность к размышлениям на эту тему, и через отдельные ключевые события, которые станут для него пиковыми переживаниями, которые врежутся в его память, причем не просто врежутся, а окажут существенное действие на его последующую жизнь и поступки. Вот схоластическое, то есть абстрактное размышление о Доблести.Человек может размышлять о Доблести, например, в таком ключе. Чем Доблесть отличается от родственных ей понятий, например, от Мужества? Ведь это же разные вещи, но в то же время они в чем-то и близки – так в чем разница? Какие качества родственны Доблести, кроме Мужества? Например, Смелость. А какие ей противоположны? Хитрость, Трусость, Низость. Возможно ли, чтобы Доблесть сочеталась с Хитростью? – вопрос. Возможно ли, чтобы Доблесть сочеталась с Низостью? – другой вопрос, как вы понимаете, достаточно острый – может быть, что и нет. Какими качествами, помимо доблести, обладали герои Александра Дюма («Три мушкетера и Д’Артаньян»)? И в чем разаница между доблестью Д’Артаньяна, Атоса, Портоса и Арамиса? Потому что в том, что все четверо они этим качеством обладали, сомнений, кажется, нет. Но у каждого из них доблесть своя, и она окрашена какими-то другими качествами – вот какими именно? А вот как Доблесть может проявиться в ключевом событии, которое человек переживет как пиковое переживание, и воспоминание о котором для него будет символом Доблести? Притом, что слово «доблесть», имея конкретно-образное мышление, он может в своей голове никак не произносить и не формулировать. Представьте себе, что в возрасте пяти лет его мама защитила его от большой собаки, которая на него набросилась. Она схватила его на руки, подняла высоко, собака порвала ей платье, укусила за ногу, но ребенок не пострадал. Это врезалось ему в память, и с тех пор в ответственных ситуациях, уже став взрослым мужчиной, он ведет себя как мама тогда. Причем эти ситуации, в которые он попадает, они совершенно не включают в себя его собственных детей, не включают в себя собаки, они не включают физических ранений. Нет, например, он выступает против воли своего начальника в групповой ситуации. Или, например, он берет на себя чужую вину и тем самым защищает другого человека, который бы иначе сильно и невинно пострадал. Но при этом у него в голове возникает вот тот самый образ матери, на которую набрасывается злая собака, а она, несмотря на это, спасает своего ребенка. Что можно сказать по этому поводу? Что это событие-символ является в психике символом определенного качества, определенного архетипа, который является для человека персональным, ведет его по жизни, но не через абстрактный уровень, а незаметно для его сознания просачиваясь прямо на конкретно-образный уровень.

А теперь подумайте, какие ваши персональные архетипы вошли в вашу жизнь через абстрактные размышления, которые вас почему-то привлекают, может быть, начиная с детства. А какие вошли через ваши конкретные события и поступки, которые явились для вас ключевыми и стали пиковыми переживаниями, и которые вы вспоминаете регулярно и до сих пор. Так вот, они являются пиковыми именно потому, что они окрашены определенным архетипом – вашим персональным ахетипом. Вы можете его никак не называть, не формулировать, но он есть. И он есть на абстрактном уровне вашей психики. Я что хочу сказать, что наша психика активно работает над нашей памятью. Когда мы проживаем события, то эти события бывают двух видов – обыденные и пиковые. Сознательная память об обыденных событиях постепенно тускнеет, а подсознание их каким-то образом агрегирует и мифологизирует, превращая, как я уже говорил, в определенные групповые воспоминания, которые имеют уже абстрактный характер, но заряжены энергией нашей жизни все равно, то есть это не пустые абстракции. А вторые (лучше « второго рода» или « другого рода» ) события – это ключевые события, которые запоминаются как пиковые переживания очень надолго и несут в себе психическую энергию, скажем так, гораздо большую, чем они могли бы. То есть не вполне иногда понятно, почему именно данное событие становится пиковым переживанием, почему на нем человек так фиксируется. А причина подсознательная заключается в том, что в этот момент включился персональный архетип человека, который таким образом пропечатался в его жизни. То есть данное событие облюбовал, а может даже и сформировал себе какой-то ваш персональный архетип и, что называется, не упустил случая, то есть с большой силой спроецировался на это событие, и у вас получилось пиковое переживание – которое несет на себе отпечаток данного архетипа, но какого именно, вы можете только догадываться. Это отдельная работа – понять, особенно если вы не склонны к абстрактному мышлению. Но если вы его отрицаете категорически, вы так и не поймете. Это на тему о том, что абстрактное мышление в некоторых случаях полезно, если вы хотите осознавать свою жизнь – об этом мы сейчас еще будем говорить.

Эта схема объясняет образование неврозов, которые дает Гроф. Станислав Гроф описывает два вида образования неврозов. Причем один вид был известен до него – это отдельное травматическое событие. Причем это событие может быть, если по Фрейду, например, ребенок подглядывал за взрослыми в сортире. (лучше переформулировать) Или другой ребенок увидел сексуальный акт между своими родителями. Почему-то это становится для него пиковым переживанием. А другой увидит все то же самое и вообще забудет через десять минут. Так вот одномоментное образование неврозов и фобий было описано в психологической литературе уже в начале двадцатого века. А есть второй способ их формирования, который описан только у Станислава Грофа – через то, что он называл «система конденсированного опыта», сокращенно СКО. Что это такое? Это невроз, который возникает в результате того, что человек длительное время подвергается однотипным неприятностям, которые его подсознание собирает вместе, конденсирует их негативную энергию. А что такое конденсация? В нашей терминологии – это обобщение, мифологизация. И создает определенный эмоционально, как говорит Гроф, мы скажем «психически» заряженный квант, вот эту самую СКОшку, которая и проявляется уже затем в виде невроза. Предположим, человека сильно обижали в детстве, но не так сильно, чтобы каждый раз это было для него трагедией, просто не обращали внимания на него, когда он делал что-то хорошее. Вот у него и образовалось такое СКО, убеждение, что когда я делаю что-то хорошее, это все игнорируют. И когда уже во взрослом состоянии он по поручению начальника делает блестящий отчет, а начальник берет этот отчет и, даже не читая его, кладет на полку, то вот эта самая СКОшка как раз и проявляется в том, что человек впадает в глубокую депрессию, не соответствующую тому, что реально произошло. И эта ситуация, таким образом, ставит вопрос о том, что первично? И, на мой взгляд, ответ на этот вопрос заключается в том, что первичен все-таки архетип. Что он служит той самой ниточкой, на которую нанизываются негативные события в случае формирования СКО, и он же проецируется в жизни невротика на какое-то отдельное событие, которое станет для него высокотравматичным психологически. Но в любом случае, как бы этот персональный архетип себя ни проявлял, все равно он всегда является первопричиной. Таково лично мое мнение.

И вот теперь мы переходим к теме персонального мифа. У человека есть несколько персональных архетипов, которые существуют не изолированно, а они соединяются в определенный персональный миф, который обладает еще более тонкой, еще более высокой энергией, чем просто архетипы. Он относится к следующему уровню, универсальному, который находится над абстрактным уровнем, но я сейчас об этом говорить не буду. Но персональный миф окрашивает не только те или иные качества или события как таковые, он еще определенным образом организует сюжетные линии в жизни человека. И вот это для человека страшно важно. Когда человек чувствует, что определенные сюжетные линии у него не просто так, то он в этот момент чувствует, что его жизнь не случайна, что какая-то невидимая, но могущественная сила за ней стоит – и это для большинства людей очень важно: понять характер этой силы, угадать свой персональный миф, на нашем языке. То есть на персональные архетипы человек реагирует заинтересованно, но когда он чувствует, что они соединяются в определенный сюжет, тут уже его внимание целиком приковано, это почти религиозное переживание.

Но перед тем как говорить про персональный миф, я должен сделать существенное замечание. Что персональный архетип может проявляться по-хорошему, то есть прямо. Вот человеку нравится прекрасное, и он становится художником, он видит прекрасное в мире и старается его запечатлеть. Но может проявлять себя и по-плохому, через проблемы, через негативы, через боль, через травмы. Тема храбрости, например, может входить через трусость, которую человек испытывает. Тема профессионализма может входить через дилетантство, через упорные попытки освоить что-то – какую-то технику, технологию – которые не дают результата. Тема победы – через поражение. Не всем в жизни нужен архетип Победы, он не для всех является персональным. Для некоторых является, и он входит в их жизнь через череду поражений. Другой бы махнул рукой и сказал: «Ну, побеждать – это не для меня». Но если у человека силен архетип Победы, то он так не скажет, он скажет: «Через тернии – к звездам!» Тема целительства часто входит через личные болезни, тема спорта – через хилость в детстве. Но болеют многие, и хилые в детстве многие, а врачами и спортсменами становится небольшое количество людей, как раз те, у которых соответствующие архетипы сильны.

И здесь мы переходим к очень важной теме, а именно: принцип универсальности. Человек стремится прожить не только свой персональный архетип, он стремится прожить также и его отрицание. То есть человек по-настоящему храбр только тогда, когда он в полной мере знает, что такое трусость. Проработка персонального архетипа обязательно идет через проработку его отрицания – глубокое переживание, скажем так. В отношении к персональному мифу это выглядит еще более объемно, а именно, человек стремится прожить свой миф, воплощаясь во всех его героях, переживая все те их качества, которые являются для него персональными архетипами. Представьте дом, который вы собираетесь покупать. Вы же не ограничитесь тем, что посмотрите на него со стороны улицы – это значит прожить миф в роли главного героя, протагониста. Протагонист – это главный герой повествования. Нет, вы посмотрите на этот дом сбоку, вы посмотрите на него сзади, вы даже внутрь войдете, заберетесь на чердак, заглянете в подвал. Как это выглядит с точки зрения проживания мифа, персонального мифа? Вот как. Он проявляется не только в основной жизненной линии человека, но во многих его побочных линиях. И в этих побочных линиях, а также, кстати, и в основной, человек может выступать в роли не только протагониста, но и в роли любого значимого для него героя этого мифа. И переживать, проживать и прорабатывать любое качество, опять-таки значимое для него, то есть являющееся персональным архетипом, качество любого героя. Очень важный вопрос, если вы начинаете разбираться со своим персональным мифом – как он выглядит глазами остальных его героев? Если вы себя мыслите в роли протагониста, главного героя, то как ваш миф смотрится глазами остальных героев?

Я сейчас приведу пример, но сначала я просто поясню, как можно разгадывать свой персональный миф. Начать надо с того, чтобы обратить внимание на интересующие, волнующие вас ситуации и качества этих ситуаций, а также качества, которые вы должны в них проявить, как вы считаете. Может быть, вы их не проявляете, но вам бы очень хотелось их проявить. Или на качества, которые вам, наоборот, очень не хотелось бы проявить. И вот если известное повторение таких сюжетов наблюдается, то вы можете заподозрить, что тут активен ваш персональный архетип. Причем, я подчеркиваю, персональные архетипы не надо искать в толковом словаре, они всегда гораздо более конкретны. Например, есть человек, для которого, как он считает, очень важное понятие – это Справедливость. Но это слишком абстрактно для индивидуальной психики, это обязательно должно быть как-то в ней конкретизировано. Не в событиях, а в качествах. Например, его волнует справедливость в ситуации возмездия, то есть преступление, а затем следующее за ним наказание. Согласитесь, что это специфическая постановка вопроса. Более того, его интересуют при этом уголовные преступления, то есть серьезные преступления людей против людей же. Он превращается, например, в судью по уголовным делам, если этот архетип в нем так силен. Но не просто справедливости, а справедливости в ситуациях преступления и наказания, причем серьезные преступления. А может быть, он будет следователем. Но тогда ему важна не справедливость в том виде, как ее понимает судья, а выход на справедливость. То есть человек прячется от справедливого наказания, а следователь его туда выводит. Согласитесь, это совершенно другая постановка вопроса. Еще пример. Справедливость, но при этом человека почему-то интересует справедливость в ее детском восприятии, его интересует формирование справедливости в детском сознании, воспитание чувства справедливости. И он становится, например, воспитателем детского сада или классным руководителем, но справедливость будет одной из его излюбленных тем. А может быть, человека интересует справедливость в аспекте отношений между странами, тогда, может быть, его будет привлекать профессия дипломата. И это, как вы понимаете, очень далеко от профессии следователя. Так вот, в вашей индивидуальной психике никогда не будет ваш персональный архетип – просто Справедливость, это будет Справедливость со многими, многими уточняющими качествами. И их вы должны найти, угадать, прочувствовать.

Еще пример. Дорога. Вот есть такой архетип Дороги. Как он может проявиться? Человека интересуют встречи, которые происходят на дороге, те обмены, которые происходят там и, в конечном счете, он становится странствующим духовным учителем. А другого человека интересует дорога как то, по чему движутся транспортные средства. И конкретно его интересуют именно автомобили. И он может стать инженером-дорогостроителем, а может стать шофером. И чем отличаются эти две профессии, в общем, довольно разные? Вот в сказке, например, есть такой момент, когда протагонист, Иван-Царевич вместе с похищенной Царевной скачет на конях по дороге, пытаясь уйти от погони, то Иван в какой-то момент ложится на землю и слушает ухом землю. И по вибрации дороги определяет, что за ними идет погоня, которая уже приближается. Так вот, если человека этот момент сильно задевает, вполне может быть, что он будет изучать как раз качество дорог, то есть станет именно что дорогостроителем. А если его интересует именно вот эта способность увеличить скорость и уйти от погони, может быть, он станет автогонщиком. Как вы понимаете, разница очень большая. И вот уловить ее на уровне абстрактном, на уровне архетипов – это и есть вызов. А можно понимать дорогу как преодоление препятствий. И тогда из вас может вырасти путешественник-экстремал.

Так вот, когда вы найдёте свои персональные архетипы, уточните их многими и многими дополнительным качествам, вы можете попытаться из них выстроить сюжет, но надо, чтобы он вас волновал. Вообще сюжетов много. То есть как понять, собственно говоря, логику вот собственного мифа? Тема-то вообще существует столько, сколько существует человечество, по-видимому. И имеющиеся сказки, мифы, предания могут вам помочь. Они, собственно, в какой-то мере на это и ориентированы. Но как они могут вам помочь? Не надо думать, что если какая-то сказка вам в детстве понравилась, то вот он, ваш миф – это большое заблуждение. Это какой-то отдалённый отголосок вашего мифа. А как можно всё-таки его поискать? Вот я вам приведу пример. Вам надо найти миф, в котором будет много ваших персональных архетипов проявленных, изучить этот миф с точки зрения того, что же вам в самом деле там интересно, и посмотреть на этот миф с точки зрения всех его героев. Сейчас мы попробуем это сделать. Я два мифа предусмотрел, не знаю, успеем мы или нет, попробуем.

Первый миф я назвал «миф героя спасителя». Краткое содержание: есть протагонист Иван, Иван-дурак или Иван-Царевич, есть Принцесса, приносимая в жертву, есть Дракон, который ею питается, и есть Друг-Предатель, может быть, иногда это Брат, который сначала Ивану помогает, а потом его подставляет, так что тот гибнет, но потом чудесным образом воскрешается и опять соединяется с принцессой, получает царство в приданое, и счастливо в нём дальше живёт. Вот примерно такой сюжет.

Давайте посмотрим на этот сюжет глазами Ивана. Причём я призываю вас подумать о том, в каком случае эта сказка станет для вас привлекательнее, интереснее, то есть вы не думайте о том, что там на самом деле стоит за этой сказкой, какой миф… Стоит. И этнический материал стоит, и много чего стоит, но вас должно интересовать лично ваше подсознательное восприятие этого сюжета. Поэтому забудьте про историческую истину, а подумайте о себе. Вот Иван – предположим, что вам в целом этот сюжет героя-спасителя близок, и вы в какой-то мере с Иваном идентифицируетесь. Но ведь Иван собственными глазами может быть проявлен по-разному – это сказка никак не специфицирует. А ваше подсознание это обязательно специфицирует, а именно: кто Иван в собственных глазах сам для себя? Благородный искатель приключений. А может быть, Легкомысленный Искатель Приключений? Что вам ближе? А может быть, он Драконоборец. А может быть, он Принцессоспаситель. А может быть, он любитель поцарствовать. Понимаете, какая огромная разница, между этими, скажем так, вариантами. То есть вполне может быть, что вам нравится Иван, потому что он Благородный Искатель Приключений, а уж какие там приключения – это уже второй вопрос. А вполне может быть, что вы идентифицируетесь с Иваном, потому что он для вас выступает как Драконоборец, и на Принцессу вам, в общем-то, наплевать. А может быть, наоборот, вам импонирует Иван как Принцессоспаситель, а уж от кого именно он принцессу спасает, и как именно он её спасает – это вам особо не важно. Согласитесь, разница большая. Вот напишите сами для себя эту сказку, выбрав самый интересный для вас вариант.

Дальше. Принцесса. Глазами Ивана (протагониста) – красивая, беззащитная девушка с большим приданым. Правильно? Правильно, но для вас что-то из этого должно быть самым главным. Для кого-то важно, что красивая, для кого-то важно, что беззащитная, и поэтому её надо защищать. А кому-то важно богатое приданое, может быть, это мудрость – ее приданое, и это тоже неплохо.

Дальше. Дракон – Жестокий Убийца, опасный враг. Могут быть ещё какие-то другие взгляды на Дракона: Источник Электроэнергии, Источник Тепловой Энергии. И Друг-Предатель – он Верный Друг, потом Коварный Изменник. Вот у него две роли – какая из них для вас важнее? Может быть, вы простите быстро этому Другу-Предателю, что он предатель. А может быть, не простите никогда, вас это затронет больше. Ведь можно же смотреть как: что он ваш верный друг, но в какой-то момент оступился – простим ему… А может быть, наоборот, что он изначально ваш недруг-предатель, который притворился другом, а потом проявил своё истинное лицо. Так вот, какой из этих образов вам ближе? Какой из них делает вам сказку интереснее? Пишите сказку сами для себя.

Это мы посмотрели сюжет глазами Ивана, но волшебным образом дом поворачивается: «Избушка, избушка, стань к лесу задом, а ко мне передом”, – а потом она станет к вам боком, и вы увидите эту ситуацию (отыграете) глазами Принцессы. В каких ролях она выступает? Сначала Баловница Судьбы, пока всё хорошо, пока она просто Принцесса. Потом – Невинная Жертва Коварного Злодея. Потом – Хорошая Жена, например; или по дороге – Верная Подруга В Путешествии. Какая из этих ролей вас волнует, а про какие вы и не думаете вовсе?

Дальше, глазами Принцессы. Иван – Нежданный Спаситель, Возлюбленный, Товарищ По Путешествиям, Муж; Человек, Способный Управиться С Ее Богатым Приданым. Какие из этих качеств Ивана для вас наиболее важные, подумайте.

Дракон. Ужас-Ужас-Ужас – но, может быть, как-то по-другому Принцесса этого Дракона воспринимает. Может быть – Справедливое Воздаяние За Грехи, может быть, у неё там за душой грехи какие-то есть, и вот она так на него смотрит – не знаю, подумайте сами.

И Друг-Предатель глазами принцессы. Например, Интересный Мужчина, или как-то по-другому она на него смотрит, не знаю. Или Соперник Мужа. Знаете, как у мужей часто бывают вот эти самые друзья, которые их отвлекают от семьи, и его надо как-то подальше куда-то деть.

Теперь как выглядит сюжет глазами Дракона. Вначале Дракон у нас кто –Баловень Судьбы, да? Может быть, Гурман. А потом – Невинная Жертва Коварного Злодея, никуда не денешься, потому, что доля такая Дракона, его функция – поедать принцесс и уничтожать всяких там их рыцарей, и ими тоже питаться. А этот вот оказался Коварным Злодеем, а Дракон сам – его Невинной Жертвой.

А Иван глазами Дракона – сначала это Беспокойная Вкусняшка, а потом – Ужас-Ужас-Ужас. А Принцесса глазами Дракона – это спокойная вкусняшка; может быть еще, как-нибудь он на неё смотрит.

Подумайте, какие взгляды Дракона на эту ситуацию вам интересны, какие качества Дракона? Вот если вы всё это продумаете, вы нап и шите себе – не сценарий, а основные роли вот этого архетипического сюжета, взятого объёмным образом, вам сам собой придёт в голову какой-то сюжет, который свяжет эти кусочки, эти архетипы – и, возможно, вы что-то для себя поймёте.

И второй миф, который очень актуален, я его назвал «миф приручения», и он наиболее ярко представлен в сказке Сергея Аксакова «Аленький цветочек». Я думаю, вы все помните эту сказку, но большая часть из вас, я подозреваю, читала её в детском пересказе на две-три странички, а реально эта сказка довольно длинная, в ней много всяких интересных подробностей, почитайте её в оригинале.

Основные герои какие? Протаганистка – это Красивая Девушка, потом отец – Купец-олигарх, потом – Принц-Чудовище, и сестра Завистница-Предательница, или вариант – Подруга (сестра, подруга – это близкие вещи). Так вот, что можно сказать по поводу этой сказки? Это миф приручения, эта сказка чрезвычайно актуальна. Вот представьте себе, что основной сюжет этой сказки заключается в том, что Красивая Девушка, которая очень любит своего отца, хочет найти настоящую любовь, которую символизирует Аленький Цветочек, и её находит, но в виде очень доброжелательного Чудовища с ужасным голосом и ужасным видом, но которое её очень любит и всячески о ней заботится. Если перевести с языка подсознания на язык обыденных реалий, то это тот самый мужчина, который, с одной стороны, девушку любит и всячески о ней заботится, а с другой стороны, обладает какими-то ужасными чертами характера и привычками. Например, у него есть там какие-то его бывшие связи, у него есть сильная связь с мамашей, которая непонятно зачем ему нужна, и которая над ним почему-то имеет власть. У него какие-то жуткие привычки охоты или рыболовства, или он с друзьями вообще непонятно куда ездит, да и сами эти друзья… Все его отрицательные черты – это и есть черты «зверя лесного, чудища морского», как его Аксаков называет; длинные когти на руках, верблюжьи горбы спереди и сзади, глаза филина, и очень ужасный голос. Так вот, идея заключается в том, что такого мужа можно перевоспитать, превратив в Прекрасного Принца, сохранив его хорошее отношение и любовь к себе, но истребив все его отрицательные черты и склонности. Как вам – близок этот сюжет?

Я обращаю ваше внимание вот на что: во-первых, у Аксакова чётко сказано, что в какой-то момент, уже превратившись в принца, это чудовище говорит, что она – девушка – была двенадцатой по счету, то есть что до неё было одиннадцать других, как мы скажем, кандидаток, которые не прошли испытания – то есть он их любил, а они, стало быть, его не полюбили в ответ, и судьба этих девушек никак не специфицируется. Я не исключаю, что он их съел, например. Сюжет, который к социальному сюжету, который я вам предложил, имеет прямое отношение. Теперь второе: девушка – это младшая дочь, она очень любит своего отца, она его любимая дочь, она всегда к нему очень ласкова, и своё отношение к отцу она переносит на своё отношение к Чудовищу – то есть она его научивается любить, несмотря на все его отрицательные черты, причем любить искренне. Но, согласитесь – это сюжет не для всех. Но он обладает невероятной притягательной силой. Подумайте, в какой мере он вам интересен? Подумайте: какие качества Протагонистки, ее Отца, Чудовища для вас наиболее интересны? какие элементы развития сюжета у вас вызывают наибольший интерес? – и попытайтесь вычленить из них качества и элементы, которые для вас являются персональными архетипами.

И в заключение я хочу подчеркнуть, что тема синтетичности психики проявляется на разные лады и в разных ситуациях, но от неё никуда не денешься. В частности, если какой-то архетип, вы чувствуете, для вас является персональным, то его противоположность, скорее всего, тоже является для вас персональным архетипом: «молвишь только: «добро» – и зло усмехнется в окно…”

Если вам очень не нравится Друг-Предатель, значит, вам в какой-то момент надо войти в его роль и понять, что предательство – это не столь однозначная вещь, какой она может показаться. Но вообще на тему о предательстве можно было бы провести специальный вебинар, потому что эта тема одна из центральных – в жизни людей, я бы так сказал, и без (от) неё никуда не денешься. Глубоко прожить роль как предаваемого человека, так и самого предателя – это можно делать очень и очень по-разному – это я пока что оставляю вам как тему для самостоятельного размышления.

На сегодня, я чувствую, уже хватит. В следующий раз мы с вами поговорим про типы социализации и на этом материале обсудим разницу между архетипическим и шаблонным подходами к психике. На этом я останавливаюсь. Большое спасибо всем за внимание. До свидания.

Дата добавления: 2015-08-29