Глава 1. Генезис представлении

Глава 1. Генезис представлении

о предмете социологии культуры и его современная интерпретация

Знакомство с любой наукой предполагает, прежде всего, выяс­нение того, каков ее предмет и чем он отличается от предметов других наук, изучающих тот же самый объект. Это связано с тем, что нечеткое, а тем более превратное представление о предмете той или иной науки самым негативным образом сказывается на эффективности ведущегося научного поиска и в первую очередь на достоверности и нетривиальности получаемых результатов. Как показывает практика, надеяться на приращение научного знания практически невозможно, если, предположим, что для описания социальной структуры общества используются приемы лингвисти­ки или, например, для выявления сущности культуры применяет­ся историко-генетический метод.

Сразу необходимо сказать, что вопрос: «Каков предмет социо­логии культуры, что она изучает?» не относится к числу тех, на ко­торые можно дать простой, односложный ответ. Сегодня как в за­рубежной, так и отечественной социологической литературе суще­ствует множество точек зрений на то, что изучает социология куль­туры, как ее «проблемное поле» соотносится с «проблемными по­лями» других гуманитарных наук, какое место она занимает в структуре социологического знания.

1.1. Классики западной социологической мысли о предмете социологии культуры

Первая попытка определения предмета социологии культуры, как свидетельствует знакомство с первоисточниками, принадлежит Г. Зиммелю (1858—1918), который считал, что социология культуры является комплексом «наук о духе», позволяющим получать ответы на те вопросы, на которые не способны ответить ни наука о политике, ни наука об экономике, ни философия, ни тем более теология.

Приблизительно так же понимал социологию культуры совре­менник Зиммеля и его оппонент Макс Вебер, хотя он исходил из иных, чем Зиммель, теоретических предпосылок. Размышляя по поводу кризисной ситуации, сложившейся в социологии в конце

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры... 189

XIX — начале XX в., М. Вебер пришел к выводу о том, что пред­ставление о социологии как науке, изучающей общество («послед­нюю реальность» в его терминологии) и существующей независимо от познающего субъекта, где действия индивидов предопределены изначально некими «силами действующими за их спинами», по вы­ражению Г.В.Ф. Гегеля, должно быть переосмыслено. С точки зре­ния Макса Вебера, социология должна ставить во главу угла не об­щество, а индивида, образно говоря, режиссера и одновременно исполнителя драмы жизни, написанной им самим. Именно к нему, как к архимедовой точке опоры, по твердому убеждения Макса Ве­бера, и необходимо апеллировать, решая проблему поиска социаль­ной реальности. Но если в центре исследовательского интереса ока­зывается индивид, то из этого следует, что все, что побуждает ин­дивида к социально значимому действию, необходимо искать в нем самом, в поле его сознательной воли. Но смыслообразующие прин­ципы деятельности есть не что иное, как смыслообразующие прин­ципы культуры, ибо прояснение смысла есть всегда акт отнесения эмпирической реальности к некой ценности, а она есть не что иное, как элемент мира культуры. Отсюда логически следовал вы­вод о том, что исследование мира культуры представляет собой центральную задачу, которую призвана решать социология как нау­ка. Говоря другими словами, социология в интерпретации Макса Вебера — это социология культуры.

Согласно представлениям А. Вебера, младшего брата создателя «понимающей» социологии, социология культуры — это наука о всеобщей истории человечества. С его точки зрения, культурсо-циология (так он называл социологию культуры) должна ставить во главу угла выявление того общего, что присуще истории куль­туры различных стран и народов, а также осуществлять анализ ис­торического процесса как тотальности, обусловленной существо­ванием человека как целостности. Он утверждал, что существуют три если не равноценных, то равнозначных аспекта (или измере­ния) тотального исторического процесса: культурный, цивилизаци-онный и социальный, каждому из которых отводится особая роль. Рассмотрение исторического процесса в культурной плоскости по­зволяет выявить смысл истории, выяснить значение тех или иных событий как для конкретного индивида, так и для общества в це­лом. Анализ исторического процесса в цивилизационной плоско­сти позволяет выяснить наличие преемственности в Историческом Развитии, решить вопрос о степени овладения человеком приро-

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры...

дой. Наконец, социальный аспект истории являет нам ее «телес­ную фактуру» — тот самый материал, из которого она «выстраива­ется» в процессе жизнедеятельности людей. Говоря другими сло­вами, социальность суть «телесная субстанция истории». Она вы­полняет объединяющую функцию, сводя воедино ее культурный и цивилизационный аспекты. Именно этим обстоятельством опре­деляется особый статус социологии культуры, которая не может быть не чем иным, как наукой, рождающей принципиально но­вый тип знания, синтетический по своей природе.

Близкое по смыслу определение предмета социологии культу­ры давал Карл Манхейм, который считал, что это — наука, вы­полняющая функцию интеграции гуманитарного знания. По мне­нию Манхейма, основная задача социологии культуры заключает­ся в раскрытии закономерностей интеллектуальной деятельности, в описании генезиса форм, в которых находит свое выражение мыслящий разум, поиск ответов на следующие вопросы: «Как возникают идеи? Как рождаются те или иные представления в сознании конкретных субъектов исторической деятельности? Как происходит формирование самосознания отдельных индивидов и человека как родового существа? Как возникают утопии? Как происходит становление идеологий?» Поскольку общество являет­ся общим полем взаимодействия, формирования идей и коммуни­кации, «социология духа» (социология культуры) «представляет собой исследование духовных функций в контексте практической деятельности»¹. Она не является частью социологии, она есть сама социология, но социология, которая исследует вопросы включен­ности произведений культуры в жизнь общества², а не само обще­ство и «изменения социализирующейся жизни»³.

Таким образом, те, кто стоял у истоков социологии культуры, кому она обязана своим статусом самостоятельной науки, пони­мали социологию культуры предельно широко. Практически они ставили знак равенства между социологии и социологией культу­ры. Многие из них настаивали на синтетической природе социо­культурного знания, видели в социологии культуры науку, образно говоря, «стягивающую» в единое целое другие частные социологи­ческие науки, придающие новое качество той информации, кото­рая добывается исследователями, ведущими научный поиск в об-

¹ Манхейм К. Эссе о социологии культуры. — С. 26.

² Там же. С. 22.

³ Манхейм К. О специфике культурно-исторического познания. — С. 252.

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры... 191

ласти, предположим, социологии труда, социологии морали, со­циологии семьи, социологии политики и т.д. Это понимание предмета социологии культуры сформировалось у патриархов со­циологической мысли под влиянием идей представителей немец­кого классического идеализма, которые первыми сформулировали идею о культуре как цели общественного развития, неокантиан­цев, которые, поставив под сомнение устоявшееся на протяжении столетий представление о философии как науке, занимающейся, прежде всего, поиском общих закономерностей развития природы, общества и человека, обосновали, что единственная истинная фи­лософия — это философия культуры, а также под воздействием установок Огюста Конта.

На их представление о предмете и «проблемном поле» социоло­гии культуры в какой-то мере оказали влияние также идеи Герберта Спенсера, который считал, что социология — наука, включающая в себя не только общую теорию исторического развития, но и пласт знаний, который накоплен в культурной и социальной антрополо­гии, этнографии, археологии и других науках, занимающихся ис­следованием человека как родового существа и общества в резуль­тате его деятельности.

Людвиг Гумплович также рассматривал социологию как основу для всех социальных наук, главной функцией которых является по­стижение тайны человеческого бытия и занимающихся поиском за­кономерностей исторического развития человеческого рода.

Эмиль Дюркгейм был убежден, что социология представляет собой метанауку, по отношению к которой все остальные обще­ственные науки выступают в качестве ее частей или, образно го­воря, ветвей на древе познания. По его мнению, это относится и к истории, и к этнографии, и даже к философии, которая благо­даря применению социологического метода перестает быть толь­ко спекулятивной наукой, оперирующей абстракциями высшего порядка.

1.2. Представители современной западной социологии о «проблемном поле» социологии культуры

Весьма широко трактуют предмет социологии культуры и со­временные западные социологи, о чем можно судить по работам

_

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры..

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры.

3. Баумана, К.Дж. Вайнтруба, Д. Райсмана, Р. Сеннета, Дж. Симмела, Л. Гольдмана, А. Паттерсона, Р.А. Маннерса, Э. Гидденса, Р. Герца, П. Бурды, П. Друкера, М. Маклюэна, А. Турена, которые вышли в по­следние годы. В частности, М. Маклюэн в своей широко известной книге «Галактика Гуттенберга: сотворение человека печатной куль­туры» предлагает своим читателям для осмысления следующий на­бор тезисов, где излагается его концепция генезиса культуры:

1) болезненное переживание третьего измерения впервые получа­
ет свое словесное выражение в поэтической истории короля Лира;

2) шизофрения является, по-видимому, закономерным следст­
вием распространения письменности;

3) цивилизация дарит варвару, или племенному человеку глаз
вместо уха, но теперь оказывается не в ладах с электронным миром;

4) новая электронная взаимозависимость возвращает мир к си­
туации глобальной деревни;

5) в XX веке происходит встреча алфавитного и электронного
ликов культуры и печатное слово начинает служить тормозом в
пробуждении Африки внутри нас и т.д.

Из понимания социологии культуры как науки интегративно-го плана исходит и Мануэль Кастелъс — один из самых автори­тетных социальных мыслителей и исследователей современного мира. В своей широко известной книге «Информационная эпоха: экономика, общество, культура», ставшей научным бестселлером 90-х годов XX в., он показал, что в условиях информационного об­щества возникает принципиально новая социальная структура, формируется иная, чем ранее, система социальных связей и отно­шений, действуют иные моральные императивы и эстетические критерии. Эти перемены и есть результат возникновения нового способа развития — жформационализма, сформировавшегося под воздействием перестройки капиталистического способа производст­ва к концу XX в. Кастельс далеко выходит за рамки традиционного культурсоциологического исследования. По сути он рисует портрет современного западного общества, находящегося в процессе перма­нентной модернизации, где важнейшим стратегическим ресурсом и величайшей ценностью стала информация.

Таким образом, есть основания утверждать: большинство запад­ных ученых склоняются к тому мнению, что социология культуры в современном варианте представляет не столько отдельную науку, сколько направление теоретического исследования, где используются методология и аналитический аппарат как самой социологии, так и культурной (социальной) антропологии, философии культуры, эт-

нографии и других гуманитарных наук, ставящих своей целью об­наружить те социальные и культурные изменения, которые проис­ходят в современном обществе.

1.3. Понимание предмета социологии культуры в трудах советских социологов

По-иному решается вопрос о предмете социологии культуры отечественными социологами. Первоначально представители рус­ской социологической школы шли по пути, проложенному их за­падными коллегами. Подобно Г. Зиммелю, М. Веберу и другим патриархам западной социологической мысли, они понимали со­циологию культуры предельно широко.

Однако впоследствии отечественные ученые отошли от подоб­ного представления о предмете социологии культуры. Это про­изошло на рубеже 60—70-х гг., когда началось возрождение отече­ственной социологии и стало очевидно, что в ходе исследования феномена культуры социологическими методами не может быть раскрыта, например, ее сущность, или, предположим, не может быть получено знание о закономерностях смены ее исторических форм, хотя в философской литературе существуют не только при­меры удачной постановки, но и осмысления этих проблем. Тогда же стало ясно, что с помощью методического аппарата социологии не представляется возможным дать описание какой-либо культуры как некоей целостности, включающей в себя совокупность знаний, верований, обычаев, мифов, традиций, форм быта, семейно-брачных отношений, моральных императивов, правовых установле­ний, артефактов искусства, привычек, приобретенных человеком как членом общества, и т.д. В то же время решение этой задачи оказывается возможным, если применять методы культурной или социальной антропологии.

Первая попытка в отечественной социологической науке после­революционного периода сформулировать четкое определение предмета социологии культуры была предпринята Л.Н. Коганом, ко­торый обосновывал тезис, что социология культуры — это частная (специальная) социологическая теория, существующая наряду с со­циологией труда, управления, досуга и т.д. Главной задачей, кото-РУЮ, по его мнению, призвана решать социология культуры, явля­ется выяснение закономерностей становления и развития общества как сверхсложной системы, где одновременно протекает множество

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры...

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры...

процессов, разворачивающихся как в экономической, так и в поли­тической и духовной сферах общественной жизни¹. Подобное пред­ставление о социологии культуры, по представлению Л.Н. Когана, вытекает из понимания культуры как феномена, «пронизывающего» все аспекты человеческого бытия, «вплетенного» во все разновид­ности общественных отношений². Такая трактовка культуры, по его убеждению, полностью соответствует духу и букве классического марксизма, где культура всегда понималась в расширительном смысле. Ее ни в коем случае нельзя рассматривать, как это делают некоторые зарубежные исследователи, в качестве локальной сферы общества, существующей наряду с политикой, экономикой, правом, моралью.

Специфика культуры заключается в том, что она раскрывает качественную сторону человеческой деятельности, показывая, на­сколько последняя (в любой сфере) выступает реализацией сущ­ностных сил, творческих потенций человека, насколько эта дея­тельность соответствует определенным требованиям и нормам. Од­нако если это так, то невольно напрашивается вывод, что культуру нельзя ограничивать лишь сферой духовной жизни общества, что в круг профессиональных интересов социологов культуры входят различные культуры: производства, быта, организационной дея­тельности и т.д.

Основными элементами культуры производства можно считать культуру:

а) условий труда;

б) самого трудового процесса;

в) управления производством;

г) межличностных отношений людей в процессе производства.
Основными элементами культуры быта можно считать культуру:

а) семейно-брачных отношений;

б) жилища;

в) физическую и т.д.

Таким образом, перед социологом, занимающимся изучением культуры, развертывается широкая панорама общественных явле­ний, каждое из которых имеет свой культурный аспект. Все это разнообразие явлений может изучаться на различных уровнях.

¹ Коган Л.Н. Социология культуры. — Екатеринбург, 1992. — С. 5—6.

² См.: Коган Л.Н. Социологический аспект изучения культуры // Социологиче­
ские исследования. — М., 1976. — № 1.

На высшем уровне — уровне исторического материализма — анализируется зависимость культуры от социально-экономических отношений, выясняется связь между культурой и другими система­ми общественной жизни, раскрывается классовый характер культу­ры и роль культуры в жизни социума.

На более низком уровне — уровне частных социологических тео­рий — выясняется:

а) степень участия индивидов в производстве и потреблении
различных видов ценностей и благ культуры;

б) уровень образования и общего культурного развития населения,
принадлежащего к различным социальным общностям (классам,
слоям, социально-демографическим и социально-профессиональным
группам, нациям, регионам, типам поселений и т.п.);

в) эффективность размещения и функционирования различных
социальных институтов и учреждений культуры;

г) состояние культуры производства, управления, обслуживания,
быта, межличностного общения и т.д.;

д) тенденция изменения материальных и духовных потребностей
людей и их влияние на культурную деятельность.

Исходя их того, что социологические исследования культуры могут осуществляться в рамках институционального и личностного подходов, становится возможным включить в «проблемное поле» социологии культуры ряд проблем, связанных с деятельностью раз­личных институтов культуры и индивидов по овладению богатства­ми культурной сокровищницы человечества.

На первом уровне количественного анализа показателей рабо­ты учреждений культуры и культурной деятельности людей изу­чаются:

• степень насыщенности семей средствами культурной деятель­
ности, продажа населению товаров культурного назначения,
доля бюджета семей, идущая на удовлетворение культурных

нужд;

• материальная база, размещение, кадры и показатели деятель­
ности учреждений культуры;

• количественные параметры культурной деятельности людей
(регулярность занятий тем или иным видом культурной дея­
тельности, время, затрачиваемое на занятия культурой, частота
посещений учреждений культуры и т.д.).

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры...

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры.

На втором уровне эмпирических исследований культуры изуча­ется содержание культурной деятельности как учреждений культу­ры, так и отдельных общностей и лиц. Эта содержательная сторона исследования включает в себя:

• анализ тех ценностей культуры, которые регулярно избирают­
ся для потребления с точки зрения глубины и ценности куль­
турной информации, содержащейся в них;

• оценки тех или иных произведений культуры, избираемых для
потребления;

• устойчивые ориентации на те или иные ценности культуры.

На третьем уровне эмпирического исследования культуры про­исходит сопоставление культурной деятельности людей с желаемой, «идеальной» ее моделью. Применительно к учреждениям культуры на этом уровне выясняется эффективность их деятельности, их влияние на воспитание нового типа личности.

Несколько позже, в конце 80-х — начале 90-х годов, появилась другая точка зрения на предмет социологии культуры. Она была сформулирована известным отечественным философом, создателем так называемой «антропологической» концепции культуры В.М. Межуевьш, который дал развернутое обоснование следующего тезиса: социоло­гия культуры — эта наука, которая должна заниматься только ис­следованиями феномена массовой культуры¹.

К подобному умозаключению В.М. Межуева привел следующий ход размышлений. Если проанализировать структуру научного зна­ния о культуре, то нетрудно заметить, что в ней можно выделить три взаимосвязанные области.

Первая — область этнографии (или этнологии). Соответствен­но, изучаемая ею культура может быть названа этнической (или народной) и может быть определена как «совокупность лишь тех культурных элементов и структур, обладающих этнической специ­фикой, иными словами, которые в глазах представителей данного этноса, а также в ряде случаев его окружения выполняют этно-дифференцирующую функцию в рамках «мы — не мы» (или «на­ши — не наши»), тем самым способствуя осознанию различными, зачастую дисперсно разбросанными частями данного этноса, соб­ственного единства.

¹ См.: Межуев В.М. Классическая модель культуры: проблема культуры в фи­лософии Нового времени // Культура: теории и проблемы. — М., 1995. — С. 35—43.

Этническая культура — это культура людей, связанных между собой общностью происхождения (кровным родством) и совмест­но осуществляемой хозяйственной деятельности, единством, так сказать, «крови и почвы», почему она и меняется от одной местно­сти к другой. Местная ограниченность, жесткая локализация, обо­собление в сравнительно узком социальном пространстве (племя, община, этническая группа) — основные черты этой культуры. В ней господствует сила традиции, привычки, раз и навсегда приня­тых обычаев, передающихся от поколения к поколению на семей­ном или соседском уровне. Определяющим механизмом культур-. ной коммуникации В данном случае является неинституциональ­ное, непосредственное общение между поколениями живущих ря­дом людей. Элементы народной культуры — обряды, верования, мифы, легенды, фольклор — сохраняются и передаются в грани­цах данной культуры посредством естественных способностей ка­ждого человека (его памяти, устной речи и живого языка, природ­ного музыкального слуха, органической пластики, что не требует никакой специальной подготовки и особых технических средств хранения и записи). Такая культура не нуждается для своей транс­ляции и в письменности, является в значительной мере допись-

менной культурой.

Этническую культуру можно уподобить в какой-то мере нату­ральному (но только духовному) хозяйству, имеющему непосредст­венно коллективный, общинно-групповой характер: она самодоста­точна и находится на полном самообеспечении; ей нет никакого дела до другой культуры. Принципом ее существования является изоляционизм, резкое разграничение и противопоставление «сво­его» и «чужого». Такая культура лишена вместе с тем и именного авторства, она безымянна, анонимна (никто не знает, кому при­надлежит авторство дошедших до нас древних мифов и произве­дений устного народного творчества). Это культура гомогенных коллективов с их еще невыделенностью индивида из общинно-племенной жизни и отсутствием развитого индивидуального соз­нания. Ее можно назвать культурой первой ступени культурного

развития социума.

В процессе развития этническая культура постепенно утрачи­вает свою ведущую роль, которую можно считать второй ступенью перехода к национальной культуре. В отличие от этнической на­циональная культура объединяет людей, живущих на весьма больших пространствах и не обязательно связанных друг с другом кровно-родственными отношениями. Границы национальной куль-

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры.

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры.

туры задаются силой, мощью самой этой культуры, ее способно­стью распространяться за пределы общинно-племенных и локаль­но-территориальных образований. Условием существования на­циональной культуры является принципиально иной (по сравне­нию с непосредственно личным) тип межчеловеческой культурной коммуникации, возникновение которого прямо связано с изобре­тением письменности. Именно посредством письменности идеи и символы, необходимые для национального объединения людей, получают возможность широкого распространения среди грамот­ной части населения.

Включая в себя разнообразные тексты, письменная культура как бы противостоит стихии живого разговорного языка с его местны­ми диалектами и семантическими различиями. Но именно в рамках этой культуры впервые складывается то, что можно назвать нацио­нальной культурой. Не потому ли о возникновении последней мы судим прежде всего по факту рождения литературного (письменно­го) языка и национальной литературы. Вот почему национальная культура, в отличие от этнической, изучается преимущественно той областью знания, которая имеет дело с собиранием и исследовани­ем памятников письменности, — филологией (включая сюда и нау­ку о языке — лингвистику). В той же мере, в какой этнография ста­ла родоначальницей антропологической ветви современного куль­турологического знания, филология легла в основу его гуманитар­ной ветви. Творцами и потребителями письменной культуры явля­ются те, кто умеет читать и писать, то есть образованные слои об­щества, которые в начальной фазе ее становления представляют со­бой явное меньшинство по сравнению с неграмотным населением. Это образованное меньшинство и становится носителем нацио­нальной культуры, сложно взаимодействующей (от прямого оттал­кивания до усвоения и переработки) с культурными этническими элементами. Различие между этнической и национальной культура­ми можно представить как различие между культом и культурой. Если в основе первого лежат освященные мифологической симво­ликой принципы и нормы группового поведения людей, неизмен­ные и бережно охраняемые, имеющие для народа характер надлич­ностных святынь, определяющих весь строй и уклад его жизни, то национальная культура лишена, как правило, культового характера. Она целиком — от мира, она дело рук человеческих, продукт чело­веческого, преимущественно индивидуального, творчества. Не слу­чайно творцов национальной культуры — интеллигенцию — назы­вают часто «мастерами культуры», видя в них людей, несущих в

обществе главную ответственность за культуру, за духовное состоя­ние нации.

Национальная культура создается не этносом в целом, а образо­ванной частью общества — писателями, художниками, философа­ми, учеными, т.е. гуманитариями, берущими на себя функцию ду­ховного индивидуального творчества. До определенного времени такая культура может оставаться чуждой народу, далекой от него и непонятной ему (хотя бы в силу его неграмотности), неся на себе печать кастовой, сословной или элитарной обособленности. Хотя творцы национальной культуры, как правило, говорят от имени на­рода и часто действительно обращаются к сокровищнице народной мудрости и опыта, дистанция между ними и народом поначалу еще слишком велика, отделяя создаваемую ими культуру от народной с ее местными наречиями, обычаями и верованиями. Наличие такой дистанции свидетельствует о сохраняющемся разрыве между двумя культурами — этнической и национальной.

Национальная культура уже есть, а нации как таковой может и не быть. В этих условиях нация предстает, скорее, как чисто духов­ная, идеальная общность, существующая в головах образованной части общества, как лишь «национальная идея» (подобно, напри­мер, «русской идее»), но еще не как реальная общность. Известное из нашей истории противостояние интеллигенции и народа, сти­хийно-бытовой культуры народных, преимущественно крестьян­ских, масс, еще не поднявшихся до уровня общенациональной жизни, замкнутых в пределах мира своей деревенской общины, и городской культуры европейски просвещенной прослойки из среды дворянства и разночинства, несущей в себе идею такой жизни, хо­рошо иллюстрирует подобную ситуацию. Данный разрыв преодоле­вается в первую очередь путем образования и просвещения народа, его всеобщей грамотности. Образование и сегодня рассматривается в качестве основного условия приобщения народа к своей нацио­нальной культуре, под которой понимается, прежде всего, культура, создаваемая художественной и научной интеллигенцией. Не слу­чайно в нашей и других странах, управление образованием и куль­турой осуществлялось долгое время одним и тем же государствен­ным органом, например, Наркомпросом. Лишь во второй половине XX в. во многих странах государственные органы управления культу­рой отделяются от органов народного образования. В наши дни об­разование действительно, открывая доступ к той части культуры, ко­торая представлена наукой и искусством, уже не исчерпывает всех форм и способов трансляции культуры в обществе, приобщения к

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры.

ней

широких масс населения. Наряду с образованием огромную роль в распространении (а затем и производстве) культурной про­дукции играют сегодня средства массовой коммуникации (печать, радио, телевидение и пр.), а также различные учреждения культуры (музеи, библиотеки, клубы и пр.) и массовые виды досуговой дея­тельности.

Этому соответствует возникновение качественно нового типа знания о культуре — социологического, который наряду с этногра­фическим (антропологическим) и филологическим (гуманитарным) знанием очерчивает собой пространство современной науки о куль­туре (культурологии).

В отличие от этнографии и филологии, социология культуры имеет своим предметом уже не этническую или национальную (преимущественно письменную) культуры, а культуру, транслируе­мую и создаваемую средствами массовой коммуникации. Такую культуру принято называть массовой, а ее носителями являются ин­дивиды, объединенные в сообщества, лишенные четких этнических или национальных характеристик, которую можно считать третьей ступенью социокультурного развития. По мнению В.М. Межуева, именно социология культуры имеет право претендовать на научное изучение культуры. Работа социолога культуры тождественна, по его представлениям, работе археолога, отслеживающего и отделяю­щего один культурный слой от другого, или культурантрополога, который использует не метод рефлексии, а приемы и методы науч­ного исследования.

Приблизительно в то же время в литературе появилась еще одна точка зрения на предмет социологии культуры. Она была сформу­лирована Л. Г. Иониным, который предложил социологию культуры трактовать как науку, исследующую строение и функционирование культуры в связи с социальными структурами и институтами при­менительно к конкретно-историческим ситуациям¹. По его убежде­нию, социология культуры, или культурсоциология (по аналогии с культурфилософией), должна заниматься широким кругом проблем междисциплинарного характера, которые могут быть осмыслены только с применением особых методов, выработанных теми, кто исследует культуру как особый феномен. Если под этим углом зре­ния посмотреть на социологию культуры, то, как считает Ионин, ее с полным основанием можно называть социокультурным анализом²,

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры... 201

суть которого — направление теоретического исследования, приме­няющее методологию и аналитический аппарат культурной антропо­логии, культурсоциологии и философии культуры и ставящее своей целью обнаружение и анализ закономерностей социокультурных изменений. Однако следует отметить, что в другой работе — «Со­циокультурный анализ» Л.Г. Ионин трактует культурный анализ как направление научного поиска, не совпадающее по содержа­нию и кругу решаемых задач с социологии культуры.

Не трудно заметить, что подобная трактовка социологии куль­туры близка той, которая содержится в трудах современных запад­ных авторов, продолжающих ту традицию в понимании социологии культуры, которая была заложена еще /. Зиммелем, М. Вебером,

П. Сорокиным.

Поиск ответа на вопрос: «Что входит в предмет социологии культуры?» Ионин начинает с констатации факта существования ряда дисциплин, исследующих культуру как особый объект. Прежде всего, это этнография (этнология), культурная (социальная) антро­пология, социология культуры и философия культуры. В отечест­венной культурологической литературе термин «этнология» приме­няется весьма редко. Западные ученые усматривают между ними различия. Этнография трактуется ими как описательная наука, эт­нология же — как наука, ставящая своей целью познание общих за­кономерностей развития культуры. Этнография представляет собой отрасль исторической науки, изучающая состав, происхождение (этногенез), расселение и культурно-исторические взаимоотноше­ния народов мира, их материальную и духовную культуру, особен­ности быта. Культурная (социальная) антропология, если воспользо­ваться определением из немецкого издания «Лексикона социологии», может быть определена как «систематическая сравнительная наука о культурах разных обществ и разных эпох, основывающаяся, прежде всего, на собирании и анализе этнографического материала»¹. Разли­чия между культурной и социальной антропологией состоят в том, что первая возникла в США, где исследователи изучали индейские общины без стабильной социальной организации, распавшейся под воздействием американского общества, тогда как вторая сформиро­валась в Англии, где предметом исследований становились имею­щие собственную социальную организацию полинезийские, афри­канские и другие традиционные (патриархальные) сообщества. Под

¹ Ионин Л.Г. Социология культуры. — М., 1996. — С. 16.

² См.: Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа.

М., 1996. - С. 19.

¹ Lexikon zur Soziologie. Hrsg. W. Fuchs u.a. S. 439.

Opladen: Westdeutscher Verlag, 1978.

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры.

философией культуры обычно понимают часть философского зна­ния, где выясняется сущность культуры, ее цели, ведется разговор об условиях ее существования и формах проявления.

Этнография, культурная антропология, философия культуры и культурсоциология не разделены непроходимой пропастью, зачас­тую бывает трудно отнести какую-то важную и интересную культу­рологическую работу по тому или иному департаменту. Более того, на начальном этапе своего развития все эти дисциплины прихотли­во переплетались друг с другом. Многие классические работы в со­ответствующих областях можно отнести одновременно к несколь­ким культуроведческим дисциплинам. Так, один из основополож­ников мировой социологии Э. Дюркгейм выпустил в 1912 г. книгу «Элементарные формы религиозной жизни», которую по справед­ливости относят к сфере этнографии (этнологии). Общепризнанные классики социальной антропологии Б. Малиновский и А. Редклифф-Браун одновременно считаются прямыми предшественниками функ-ционалистской парадигмы в социологии. Г. Зиммель, М. Вебер, К. Манхейм с полным основанием могут рассматриваться не только как патриархи, стоявшие у истоков культурсоциологии, но и как крупнейшие философы культуры Нового времени

О связи наук о культуре говорит и тот факт, что, например в России, кафедры и отделения этнографии обосновались на истори­ческих факультетах университетов, а в Соединенных Штатах — на социологических.

Эта связь наук о культуре сохраняется до сегодняшнего дня. Поэтому остается лишь пользоваться практическими критериями различия, помня, что этнологи и этнографы отличаются от куль­турных и социальных антропологов прежде всего тем, что первые в основном ориентируются на описательные процедуры, а вто­рые — на теоретическое осмысление функционирования и изме­нения культур. В свою очередь культурные и социальные антро­пологи в отличие от культурсоциологов, как правило, анализи­руют традиционные общества, а вторые — современные. Пере­численные дисциплины отличаются от философии культуры тем, что они являются эмпирическими науками, а философия культу­ры — спекулятивная наука, хотя в теоретическом аспекте куль­турсоциология и культурантропология часто неотличимы от фи­лософии культуры.

Все это дает основание утверждать, что социология культуры должна трактоваться в расширительном смысле и есть основания поставить знак равенства между ней и социокультурным анализом.

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры... 203

В середине 90-х годов была сформулирована еще одна точка зрения на предмет социологии культуры. Она была выработана B.C. Ерасовым, который предложил социологию культуры трактовать как социальную культурологию^. По его мнению, сегодня происходит формирование новой отрасли гуманитарного знания — культуроло­гии, объектом которого выступает культура. Отличительной осо­бенностью культурологии можно считать ее деление на два основ­ных варианта, различающихся по своим целям, содержанию, мето­дологии. Каждому из этих вариантов присуща своя система «по­стижения» тех- смыслов и знаний, которые необходимы для пони­мания текстов, образов, положений и принципов. Прежде всего, культурология существует как гуманитарная наука, основанная на постижении внутренних закономерностей и структур культуры в ее различных «представительных» вариантах: литература, искусство, язык, мифология, религия, идеология, мораль и наука.

Социальная культурология предполагает иную модальность в отношении к культуре, основанном на объективном и аналитиче­ском, не «погруженном», а «отстраненном» взгляде на культурную жизнь общества. Это освоение не «идеалов», «вечных образцов», «внутренних смыслов» и «подлинных ценностей», а движущих мо­тивов реального поведения индивидов и групп или больших общ-нбстей, а также принципов духовной регуляции различных сфер социального бытия. Это обеспечивает возможность выявления со-, циального значения культурных явлений в их соотнесенности с другими сферами социальной жизнедеятельности, прежде всего экономикой, социальными отношениями и политикой.

Другое важное отличие социальной культурологии заключается в том, что социологический взгляд не ограничивается собственно духовными явлениями и тем более проблемами художественной культуры, а проникает в культурный подтекст и смысл процессов и событий, происходящих в обществе, таких, как смена технологий и социальных структур, политических систем, революции, реформы, войны и т.д. Более того, объектом внимания такой культурологии становится и повседневная жизнь общества.

Социальная культурология, с точки зрения Ерасова, предпола­гает рассмотрение соотношения духовных факторов (норм, ценно­стей, смыслов и идей) с социальной регуляцией и социальным дей­ствием в разных культурно-исторических типах, существовавших в человеческой истории и продолжающих оказывать воздействие на

См.: Ерасов Б.С. Социальная культурология. — М., 1994. — С. 5—7.

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры.

социальные процессы. К сфере социологии культуры относится и анализ тех классовых и функциональных различий, которые суще­ствуют в патриархальном, индустриальном и постиндустриальном обществе, включая и анализ социокультурных процессов на микро­уровне — в рамках групп, в межгрупповом общении. К более ши­рокой сфере социальной культурологии следует отнести анализ тех общих закономерностей, которые поддерживают целостность обще­ства и его дифференциацию, социальное значение разнообразных проявлений духовной деятельности, включая мифологические и ре­лигиозные, повседневные и научные, сознательные и бессознатель­ные. В сферу такой культурологии входит также изучение культур­ного наследия и авангарда, социальной памяти и состояния обще­ственного сознания, генезиса и исторической трансформации ду­ховных образований и социокультурных общностей, включая этни­ческие, национальные, цивилизационные и мировые.

Исходя из того, что пришедшая в процессе реформ откры­тость нашего общества привела к интенсивной плюрализации ду­ховной жизни и стилей жизнеустройства, оформлению различ­ных течений и субкультур, возрождению многообразного духов­ного достояния разных эпох и регионов, которая сопровождалась быстрой ломкой прежних идеологических схем и духовных уста­новок, отменой навязывавшегося ранее единого мировоззрения, распространением состояния духовной неопределенности и дез­ориентации. Социальная культурология должна акцентировать свое внимание на разработке методов объективного анализа, «препарирования фактов», на диагностике тех процессов жизне­деятельности, в которых не только происходит создание духов­ных или материальных ценностей, но и возникают застои, сры­вы, конфликты, массовые потрясения и крушения судеб об­ществ, классов, социальных и этнических групп или отдельных личностей. Важное значение приобретает также знание процес­сов формирования практической культуры, обеспечивающей ус­тойчивую регуляцию социального бытия, накапливание и сохра­нение тех элементов, без которых эфемерными оказываются вы­сокие духовные ценности.

Социальная культурология в таком освещении может рассмат­риваться как комплексная наука, подлежащая расчленению на раз­личные дисциплины: социологию искусства и литературы, социоло­гию религии, социологию знания, социологию науки, социологию лично­сти и т.д.

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры... 205

В работах Л. И. Михайловой обосновывается возможность трак­товать социологию культуры как прикладную социологическую науку, которая опирается на социологическую теорию высшего уровня и учитывает знания, полученные на уровне эмпирической социологии¹. К подобному пониманию предмета социологии куль­туры Михайлову привел следующий ход размышлений. История социологии как науки показывает, что она с момента своего воз­никновения развивалась в двух основных направлениях: теоретиче­ском и эмпирическом.

Теоретический уровень выделился в свое время из философии и рассматривает фундаментальные вопросы развития общества и мес­та в нем человеческой личности. Его принято называть общесоцио­логической теорией. Она связана с другими фундаментальными нау­ками: философией, психологией, историей, политологией, экономикой, культурологией и другими, строящимися на наблюдениях и обобще­ниях различных сторон жизни.

Исходя из того, что социолог приходит к умозаключениям, опираясь на данные, которые собирают исследователи, используя методы, наблюдения, анализа документов, опроса, есть основания говорить об эмпирическом уровне социологических исследований.

Так как исторически в рамках эмпирических исследований ре­шались и решаются узкопрактические задачи, а общесоциологиче­ская теория направлена на осмысление фундаментальных проблем, то связующим звеном между ними выступают так называемые тео­рии среднего уровня, которые используют идеи и терминологию из фундаментальной социологии для решения частных задач. Теории среднего уровня относительно самостоятельны, так как создают свою теорию на основе обобщения и структурирования эмпириче­ских данных в конкретной области знания, например в образова­нии, науке, культуре, религии, политике и т.д. В данном случае можно говорить об отраслевой социологической теории. Кроме то­го, на этом уровне создаются специальные социологические теории на основе исследования различных социальных общностей, органи­заций и социальных процессов.

Таким образом, существуют три уровня социологических знаний: фундаментальная общесоциологическая теория; при­кладная, включающая в себя отраслевую и специальную социо­логическую теорию; и эмпирическая социология. Социологиче­ская теория среднего уровня является как бы связующим звеном,

См.: Михайлова Л.И. Социология культуры. — М., 1999.

Раздел II. Предмет, метод социологии культ}

опирается на теорию макроуровня и использует эмпирику мик­роуровня.

В качестве объекта социологии культуры следует мыслить:

а) общество как социокультурную систему и входящие в него
субкультуры общностей;

б) культуру социальных организаций;

в) культуру человека-индивида, а также сферы науки, искусства,
образования и воспитания.

Социология культуры имеет свой аспект изучения культуры, свой объект, предмет и методы. Как прикладная социология она нацелена на решение не только теоретических проблем, но и прак­тических задач. Она призвана дать информацию, выявить противо­речия, их причины, указать пути преодоления и совершенствования деятельности социокультурных институтов. Она должна направить свои усилия на исследование феноменов, изменившихся под влия­нием общественных фактов. В задачу социологии культуры входит изучение:

• культурной деятельности и культурного уровня тех или иных
социальных групп и общностей, потребностей и интересов
субъекта в сфере культуры, его ценностных ориентации и
культурного творчества;

• особенностей функционирования социокультурных институтов
как в сфере производства, так и потребления культуры;

• состояния и деятельности кадров культуры;

• планирования и прогнозирования развития культуры, ее соци­
альных институтов и учреждений.

Деятельность социологов культуры должна быть направлена на получение надежной и достоверной информации о тех изменениях, которые происходят в ценностных ориентациях человека, в его ду­ховном облике под влиянием рыночной экономики, а также о пере­менах в культуре производства, социально-политической сфере, в деятельности социокультурных институтов. Они призваны также ис­следовать последствия:

• научно-технического прогресса, стремления общества к соци­
альной однородности;

• урбанизации, распространения всеобщего среднего образова­
ния;

• перестройки методом «шоковой терапии» и др.

В решении этих и других задач социология культуры пользуется различными методами научного познания, и прежде всего метода­ми, общими для социальных наук. Но применяемый метод зависит

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры... 207

от исследуемой проблемы, имеющейся теории и общей методоло­гической ориентации. К используемым социологией культуры ме­тодам теоретического познания относятся: восхождение от абст­рактного к конкретному, идеализация, формализация, аксиомати­ческий метод. В эмпирическом познании применяются сравнение и измерение, наблюдение, эксперимент, опрос, анализ документов и продуктов деятельности. Кроме того, существуют методы, исполь­зуемые и в теоретических, и эмпирических исследованиях, — это абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделиро-ание. Отсюда следует, что есть весомые основания определить со-иологию культуры как отраслевую социологическую науку, предме­том которой являются особенности функционирования культуры в конкретных социально-исторических условиях и личностные фор­мы проявления культуры в социальных структурах.

1.4. Постановка и решение вопроса

о предмете социологии культуры в трудах современных отечественных авторов

Представления о предмете социологи культуры отечественных ощиологов, как видим, не менее разнообразны, чем представления их западных коллег. Выбрать из этого множества точек зрения на предмет социологии культуры какую-то одну, не выясняя весомость аргументов, которые использовал тот или иной автор для обоснова­ния своей позиции, не учитывая сложившихся традиций в трактовке социологии культуры, тенденции развития социологической науки в целом, а также социологии культуры в частности, не представляется возможным, ибо для исследователя, ведущего научный поиск в на­правлении, где многое еще не определено, всегда существует опас­ность оказаться среди тех, кто, считая себя находящимся на перед­нем крае науки, отстаивает представления вчерашнего дня.

Также очевидно, что при решении вопроса о предмете социоло­гии культуры необходимо учитывать и реальную практику социоло­гических исследований в этой области. Сегодня социологи, зани­мающиеся культурологической проблематикой, сплошь и рядом вынуждены решать задачи, далеко выходящие за границы «проблем­ного поля» социологии культуры, которые очерчены в трудах кори­феев культурсоциологической мысли. В частности, ни Г. Зиммель, ни М. Вебер, ни П. Сорокин не считали, что социологи, исследую-

Раздел II. Предмет, метод социологии

щие феномен культуры, должны заниматься вопросом выбора оп­тимальной модели культурной политики или, предположим, опре­делением эффективности управленческих решений, принимаемых различными учреждениями и организациями культуры. Сегодня же эти проблемы исследуются значительным числом социологов. Сре­ди тех, кто был у истоков социологии культуры, только один К. Мангейм утверждал, что важнейшей задачей, стоящей перед со­циологами* занимающимися культурологической проблематикой, является исследование феномена интеллигенции. Ныне же количе­ство выполненных социологами культуры исследовательских проек- тов по этой теме исчисляется десятками.

Итак, прежде чем говорить о предмете социологии культуры, необходимо выяснить:

а) как понимается сегодня предмет социологии;

б) в какой мере существующие трактовки предмета социологии
культуры коррелируют с теми представлениями о предмете социо­
логии, которые присутствуют в трудах современных отечественных
и зарубежных ученых;

в) насколько учитываются в современных трактовках социоло­
гии культуры те представления о ней, которые содержатся в работах
ученых, стоявших у истоков данной науки;

г) отражен ли в предлагаемой трактовке предмета социологии
культуры тот опыт социологических исследований по культурологи­
ческой проблематике, которые велись на протяжении последних
десятилетий как на Западе, так и на Востоке.

Начнем с поиска ответов на первый из сформулированных вы­ше вопросов.

Знакомство с социологической литературой показывает, что по мере развития социологии как науки специализировавшиеся в дан­ной отрасли знания, постепенно отходили от тех представлений о предмете социологии, которые содержатся в трудах О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, В. Парето, Т. Парсонса, Р. Мертона. Это было связано со сменой научных парадигм, которые, образно говоря, задавали вектор осмысления предмета социологии. По мере вытеснения эволюционизма структурным функционализмом, струк­турного функционализма — неоэволюционизмом, неоэволюцио­низма — технологическим и экономическим детерминизмом и т.д. менялось и представление о предмете социологии. Сегодня есть все основания утверждать, что понимание социологии и ее «проблем­ного поля», заложенное в трудах позитивистов и неопозитивистов, апологетов разнообразных концепций социального конфликта, при-

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры... 209

верженцев идей неоэволюционизма, структурного функционализма, теорий социального обмена, символического интеракционизма и т.д., стали достоянием истории.

Если в 60-е годы, разрабатывая те или иные проблемы, социо­логи широко использовали понятия «социальная система», «соци­альный институт», «социализация», «социальное взаимодействие», «социальная структура» «социальная аномия», то теперь в центре их внимания все чаше и чаще оказываются феномены, обозначаемые терминами «социальное действие», «дезинтеграция», «социальная

дезорганизация» и т.д.

Если ранее социологи акцентировали свое внимание на самом событии, акте деятельности, то сегодня они все чаще и чаще обра­щаются к кругу вопросов, связанных с поиском смыслов действий, совершаемых индивидами. Проблема понимания того, что происхо­дит в мире, выяснение подлинных, а не мнимых причин совершае­мых поступков стала главной проблемой современной социологиче­ской науки.

Если ранее вопросы мотивации поведения субъектов историче­ского действия, проблемы формирования и механизма действия систем их ценностных ориентации интересовали только отдельных социологов-энтузиастов, имеющих базовую психологическую подго­товку, то ныне выявление системы ценностных ориентации предста­вителей той или иной социальной или социально-демографической группы рассматривается в качестве главной задачи практически в каждом втором исследовательском проекте. Как тонко подметил Ж.Т. Тощенко, есть все основания утверждать, что «в историческом плане Макс Вебер одержал победу над Эмилем Дюркгеймом»¹. "

Действительно, на классическое понимание социологии как науки, исследующей общество и его структурные элементы (соци­ально-классовые, социально-профессиональные и социально-демо­графические группы и взаимоотношения между ними), уходящее своими корнями в труды О. Конта, Л. Гумпловича, Л.Ф. Уорда, Э. Дюркгейма и других корифеев социологической мысли, опирают­ся в своих работах сегодня только отдельные социологи.

Большинство же представителей данной отрасли научного зна­ния тяготеет к той трактовке социологии, которая дается в трудах одного из основоположников «понимающей» социологии, считав­шего, как известно, что социология так же, как и история, изучает поведение индивида или группы индивидов, но взятое не в ото-

Тощенко Ж.Т. Социология. — М., 2000. — С. 19.

Раздел II. Предмет, метод социологии культуры.

рванности от субъективного смысла, которое вкладывается в него действующим субъектом, а, напротив, в тесной связи с ним.

Явно ослабло и влияние идей Т. Парсонса — последнего из ко­горты американских социологов, проявлявших интерес к глобаль­ным проблемам и стремившихся создать макросоциологическую теорию, объясняющую множество частных фактов. Резко уменьши­лось число сторонников Р.К. Мертона, который ввел в научный оборот термин «социологические теории среднего уровня» и пред­ложил новую парадигму функционального анализа.

Сегодня явно доминирует неклассическая социология, исполь­зующая преимущественно качественные методы и решающая иной круг проблем, чем решала социология начала и середины XX века. Все чаще и чаще зарубежные и отечественные социологи обраща­ются к трудам П. Бурдье, М. Фуко, которые являются сегодня наи­более значительными фигурами не только среди современных со­циологов, но и в кругу культурантропологов, а также философов культуры. Основную задачу ученые, принадлежащие к данному направлению, видят в исследовании феномена власти. Их внима­ние концентрируется на выявлении содержания господствующей в том или ином обществе идеологии, раскрытии механизмов фор­мирования социальных движений, описании методов радикализа­ции протеста.

Большой популярностью пользуются теоретические построения К. Левина и П. Штомпки, разработавших различные варианты «тео­рии социального поля»; И. Валерстайна, автора известного труда «Современная мировая система», принесшего ему широчайшую из­вестность, считающего, что «единицами социальной реальности», ко­торыми должна заниматься социология, являются исторически сложившиеся системы связей и отношений; Э. Гидденса, одного из ведущих представителей западной теоретической социологии (его книга «Устроение общества: очерки теории структурации» стала за­метной вехой на пути развития социологического знания). Э. Гид-денс подверг резкой критике главные постулаты структурализма, предложил теорию неоинституционализма, коренным образом от­личающуюся от концепции Э. Дюркгейма, рассматривавшего соци­альные институты, как «фабрики» по производству социальных от­ношений; Дж. Коулмана, разработавшего теорию «рационального выбора», М. Крозье и Ж. Сапира, работающих приблизительно в той же исследовательской парадигме.

Если же говорить о мейнстриме современной западной социо­логии, то подавляющее большинство американских и английских

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры... 211

ученых, а также их немецких и французских коллег тяготеет к по­ниманию социологии как науки, ставящей своей целью изучение общества как сверхсложной открытой системы с неустойчивыми связями и отношениями, где упорядоченность является исключени­ем, а хаос — закономерностью. Многие принимают идеи Гидденса, который ввел в научный оборот представление о «телесной консти­туции человека» как социологической детерминанте, ограничиваю­щей его действия во времени и пространстве, и показал, что суще­ствует принципиальная возможность в рамках социологического знания рефлексивно концептуализировать объективные социальные. процессы современности.

Существенные изменения также произошли за последнее деся­тилетие и во взглядах на предмет социологии и отечественных ученыл. Сегодня среди них нет ни одного, кто рассматривал бы социологию как науку об общих законах развития общества, рав­нозначной по своим задачам и комплексу решаемых проблем ис­торическому материализму. Только изредка встречаются работы, где излагается понимание природы социологии и структуры со­циологического знания, присутствующее в трудах Р. Мертона. Трудно назвать кого-либо из российских ученых, кто настаивал бы на том, что социология является эмпирической наукой, занимаю­щейся сбором фактов о процессах и явлениях, происходящих в обществе. Все реже и реже встречаются публикации, где отечест­венные социологи интерпретируют социологию как науку о ста­новлении, развитии и функционировании социальных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Практически исчезли упоминания о со­циологии как отрасли научного знания, которая занимается изу­чением социальных отношений, механизмов взаимосвязи и взаи­модействия между многообразными социальными общностями, а также между личностью и общностями. После ряда дискуссий, проведенных на страницах социологических журналов, резко уменьшилось число тех, кто настаивает на понимании социологии как науки, которая занимается изучением страт как особых соци­альных групп, выделяемых по самым разнообразным признакам, в частности по месту жительства, социальному статусу, типам досу-говой деятельности и т.д.

В научных публикациях, а также в учебной литературе послед­него времени все чаще и чаще встречаются определения социоло­гии как науки, изучающей сознание отдельных социальных групп и

Раздел П. Предмет, метод социологии культуры.

всего общества в целом, а также деятельность людей, которая де­терминируется условиями, в которых она разворачивается, знания­ми, системами ценностных ориентации, потребностей и интересов конкретных эмпирических индивидов. Данная точка зрения была высказана Ж.Т. Тощенко¹, который показал, что при всей привле­кательности определения социологии как науки о социальных груп­пах и отношениях, складывающихся между ними, нельзя не обра­тить внимание на тот факт, что авторы, придерживающиеся данно­го понимания социологии, резко расширяют содержание понятия «социальное», которое по сути становится равнозначным понятию «общественное».

На это обстоятельство указывали еще те, кто стоял у истоков социологии, в частности Э. Дюркгейм, который в своей широко из­вестной работе «Метод социологии» показал, что социальные фак­ты представляют особые феномены², что в понятие «социальное» вкладывается определенный смысл. Следует подчеркнуть, что в этом отношении Дюркгейм солидаризуется с классиками марксиз­ма, которые еще в своих ранних работах разводили эти понятия, неоднократно указывая на то, что главными в системе обществен­ных отношений являются отношения экономические, политические и социальные?.

Нельзя не согласиться и с тем, что трактовка социологии как науки о социальных группах и отношениях, складывающихся между ними, не учитывает того обстоятельства, что реально социологи ис­следуют, кроме социальных отношений, еще и социальную струк­туру общества, социальный статус человека, образы жизни индиви­дов, особенности менталитета тех или иных наций и народностей, их представления о толерантности, возможностях культурного взаимодействия между различными этносами, политические, нрав­ственные, эстетические ориентации людей, их отношения к поли­тическим лидерам и партиям, удовлетворенность работой, матери­альным положением, социально-политической и моральной обста­новкой, сложившейся в обществе.

Наконец, предметом научного интереса социологов является широкий круг проблем образования, культуры, науки, литературы,

¹ См.: Тощенко Ж.Т. Указ. соч. С. 47.

² См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. —
М., 1991. - С. 394-405.

³ Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 27.

Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры.... 213

Дата добавления: 2015-08-29