Сергей Сергеевич Степанов 5 страница

В более поздних работах были высказаны различные гипотезы, касающиеся объяснения данного феномена. Одна из них состоит в том, что порядок рождения создает различия в жизненном опыте подрастающих детей. Другая – что эмбриональные условия благоприятнее для детей, родившихся раньше, чем для более поздних. Первое предположение (окружающая обстановка после рождения) основывается на том, что родители уделяют гораздо больше внимания своему первенцу и постепенно все меньше и меньше последующим, что последующие дети учатся говорить у других детей больше, чем у взрослых, и/или что младшие дети каким‑то образом притесняются старшими детьми. Что касается второго объяснения (пренатальные причины), то виной здесь является «ослабление воспроизводящих функций матери с увеличением числа рожденных детей».

Можно выдвинуть еще одно объяснение, которое охватывает период как перед рождением, так и после него. Оно состоит в том, что каждый последующий ребенок имеет возрастающую вероятность быть нежеланным. Это может повлиять на заботу матери о себе в период беременности, например в отношении питания или воздержания от табака и алкоголя. Это может также сказываться на любви и внимании к ребенку после его рождения.

Главные критические замечания в адрес всех этих рассуждений сводятся к тому, что при анализе данных оказывается не учтен ряд важных переменных. В частности, это возраст родителей. Если придерживаться постнатального типа объяснения, то очевидно, что у более младших детей оказываются более старые родители, которые менее жизнерадостны и гибки в своем поведении. Если же придерживаться пренатального типа объяснения, то можно сказать, что воспроизводящие функции матери ухудшаются не потому, что она до этого рожала детей, а потому, что она просто стареет.

Другой возможной переменной, не учтенной исследователями, является брачный стаж родителей. Общеизвестно, что с течением лет эмоциональная атмосфера в доме меняется. Дети по мере отдаления от первого по порядку рождения оказываются и более далекими от медового месяца.

Так или иначе, при всех возможных возражениях и уточнениях, определенная статистическая закономерность все‑таки существует, и с ней нельзя не считаться. Значит, права народная мудрость насчет «…младший вовсе был дурак»? Но не является ли такой вывод для многих семей деморализующим, а для некоторых и откровенно оскорбительным? И как насчет Иванушки–дурачка, обгоняющего старших умников, причем не только в сказках?

В Англии говорят: «Вся история этой страны написана младшими сыновьями». При этом имеют в виду старинный закон (существовавший, кстати, и во многих других странах), согласно которому имущество, капитал и привилегии безраздельно доставались по наследству старшему сыну, а младшим приходилось самим устраивать свою судьбу. Понятно, что старшие больше стремились сохранить унаследованное, тогда как младшие искали для себя новые, порой рискованные предприятия и нередко в них преуспевали. Например, многие историки полагают, что подлинной причиной Крестовых походов – эпохального явления мировой истории – явился именно майорат – закон о неделимости наследства. И большинство рыцарей–крестоносцев составили младшие отпрыски, вынужденные искать свое счастье в богатых заморских землях. А в центре старой Риги по сей день сохранился Дом Черноголовых, украшенный рельефом св. Маврикия (который, по преданию, был мавром – чернокожим – и к тому же младшим сыном своих родителей). Этого святого избрало своим покровителем Братство Черноголовых – младших сыновей знатных семейств. Именно они во времена майората своими деловыми начинаниями обеспечили процветание Ганзы – союза балтийских торговых городов.

Научное объяснение этой тенденции недавно предложил профессор психологии Гарвардского университета Фрэнк Салоуэй. Он полагает, что в любой семье на старшего ребенка родители вольно или невольно возлагают обязанности по опеке младшего, и поэтому ему приходится в какой‑то мере выступать в роли хранителя традиционных родительских ценностей. В результате старшие дети, как правило, отличаются консервативностью, недостаточной гибкостью. Они стремятся сохранить существующий порядок вещей и противятся переменам. Младшие, наоборот, самой своей ролью в семейной иерархии побуждаются к новаторству и даже радикализму. По мнению Салоуэя, именно младшим детям принадлежат революционные инициативы в науке и общественной жизни. Примеров тому – множество. Коперник, перевернувший представления о мироздании, был вторым из четырех детей в семье. Чарлз Дарвин – автор теории эволюции – был младшим из шестерых детей своих родителей. А вот Жорж Кювье, выступавший против эволюционного подхода, был перворожденным. В общественно–политической жизни Салоуэй находит ту же картину.

Однако, как любая психологическая теория, гипотеза Салоуэя не может убедительно объяснить многие противоречащие ей примеры и факты. Так, мало кто из ученых был столь революционен в своей области, как Ньютон, Эйнштейн или Фрейд. Однако все они – старшие сыновья. В. И. Ленин – крупнейший революционер ХХ века – действительно, младший сын, но следовал он все же примеру старшего брата Александра – заговорщика–террориста. И таких контраргументов можно найти немало.

Фрэнк Салоуэй – сам третий сын у своих родителей и, судя по его выкладкам, должен быть склонен к радикализму. Похоже, он действительно кое‑что преувеличил. Палитра личных склонностей и стремлений человека складывается под влиянием множества обстоятельств. Очередность рождения, вероятно, – не главный и уж наверняка не единственный фактор. Но нельзя не согласиться, что этот фактор играет определенную роль. Интересно – какую? И какие в действительности существуют корреляции этого параметра с умственными способностями?

В наши дни традиционное представление об интеллекте и возможностях его измерения подвергается все более критическому пересмотру, выдвигаются всевозможные альтернативные концепции ума. По версии Роберта Стернберга, интеллект не исчерпывается теми аналитическими способностями, которые традиционно измеряются тестами IQ. Важными компонентами ума он считает творческие способности, понимаемые им чрезвычайно широко, а также так называемый практический интеллект, проще говоря – житейский. Диагностике, по Стернбергу, подлежат все три стороны интеллекта. Говард Гарднер еще более упрощает решение этой задачи за счет усложнения ее условий. Он насчитывает не менее девяти сторон интеллекта, включая даже интеллект телесно–кинестетический.

Еще одна родственная концепция, не так давно выдвинутая американскими учеными, в качестве альтернативы IQ предлагает так называемый EQ – коэффициент эмоциональности. EQ измеряется определенными тестами на способность разумно, сообразно ситуации проявлять свои эмоции. Установлено, что EQ (так же, кстати, как и IQ) хорошо коррелирует с определенными жизненными успехами. Однако у одного и того же человека эти показатели могут существенно отличаться.

До сих пор, однако, эти новации в подходе к интеллекту никак не увязаны с проблемой очередности рождения. Хотя, казалось бы, вполне резонно предположить, что коль скоро первенцы превосходят последующих детей своим IQ, но те тем не менее также оказываются людьми далеко не бесталанными, это может означать преимущественное развитие у младших детей иных сторон интеллекта – того же практического интеллекта по Стернбергу, латерального мышления по Де Боно или того совокупного качества, которое измеряется тестами EQ. Соответствующие исследования, которые, хочется надеяться, развернутся в наступившем столетии, должны наконец принести решение проблемы, остро поставленной в веке минувшем.

Умнеем день ото дня!

Еще не очень старые люди помнят, как всего несколько десятилетий назад человеческий гений проложил дорогу в космос, по радио звучали Рахманинов и Шостакович, а тысячи молодых людей собирались на стадионах и площадях послушать Рождественского и Евтушенко. На заре третьего тысячелетия человечество изобрело карманного нахлебника Тамагочи и компьютерную стрелялку DOOM, Рахманинова потеснили «Отпетые мошенники», Рождественского затмил Шнуров. Налицо удручающая деградация – человечество, похоже, тупеет на глазах. И чтобы в этом убедиться, достаточно приглядеться к подрастающему поколению, которое в массе своей не способно и двух слов связать даже устно, не то что письменно…

Сколько раз за последние годы доводилось слышать сетования по этому поводу! И мы уже готовы поверить, что поколение, идущее нам вослед, значительно от нас интеллектуально отстает. Тем более, что и за примерами, казалось бы, далеко ходить не надо.

На фоне такого вселенского пессимизма несколько лет назад как гром среди ясного неба прозвучало заявление новозеландского исследователя Джеймса Флинна. По его мнению, в глобальном масштабе происходит отнюдь не всеобщее отупение – напротив, человечество умнеет буквально с каждым годом. Нынешние молодые люди умнее своих отцов и значительно умнее дедов! И это заключение – не личное мнение мистера Флинна, а результат его скрупулезных статистических изысканий. С мнением еще можно было бы поспорить, но факты, которые привел Флинн, – неоспоримы!

Еще в начале 80–х Флинн решил тщательно проверить общеизвестные, казалось бы, закономерности, касающиеся человеческого интеллекта. А как известно, нормальному интеллекту соответствует IQ = 100; именно такой коэффициент интеллекта (с небольшими, в несколько единиц отклонениями в ту и другую сторону) имеет подавляющее большинство населения. Это положение было постулировано еще в 10–20–е годы ХХ века, когда тестирование интеллекта приобрело массовые масштабы. Об этом должны были бы свидетельствовать многочисленные протоколы тестирования миллионов людей, накопленные за несколько десятилетий. И на протяжении более полувека никто не думал в этом усомниться. Флинн решил данную закономерность уточнить. В американских архивах он поднял огромный массив данных о результатах тестирования с 1932 по 1978 гг. И к своему великому изумлению обнаружил, что эти данные отнюдь не являются стабильными. С каждым десятилетием средний IQ прирастает на 3 пункта!

В 1984 г. Флинн опубликовал результаты своих изысканий. Выявленная им тенденция сразу получила название «эффект Флинна», вызвала большой интерес во всем мире, и это побудило новозеландского энтузиаста продолжить свои исследования в более широком масштабе. С середины 80–х им было опубликовано несколько работ, в которых использовались все более обширные статистические данные. Последний доклад увидел свет в 1999 г. В нем обобщены данные за более длительный промежуток времени, причем исследованием охвачено более 20 стран, включая не только индустриально развитые, но и такие, как Бразилия, Китай, Кения (по понятным причинам Россия в этот круг не вошла). Новые исследования не только не опровергли тенденцию, выявленную Флинном около 20 лет назад, но и напротив – убедительно ее подтвердили, а также позволили несколько уточнить. Выяснилось, что начиная с 70–х гг. рост среднестатистических показателей интеллекта даже усилился и составил уже не три единицы в десятилетие, а три с половиной. Причем в разных странах общая тенденция имеет свои особенности. Так, за последнее тридцатилетие ХХ века интеллектуальный коэффициент жителей Швеции и Дании вырос примерно на 10 пунктов, а население Израиля и Бельгии подняло свой IQ аж на двадцать!

Говоря об открытии Флинна, принесшем ему мировую известность, следует отметить: заслуга новозеландского исследователя исчерпывается тем, что он выявил и констатировал данную закономерность. Самым интересным было бы, разумеется, ее объяснение, но тут Флинн лишь разводит руками. Тем не менее в последние годы «эффект Флинна» активно дискутируется в научной литературе, ученые разных стран выдвигают свои версии его объяснения.

Дабы оценить их достоверность, следует подчеркнуть, что Флинн в своем исследовании оперирует не всеми доступными данными, а лишь теми, которые получены преимущественно с использованием тестов «свободных от влияния культуры», в первую очередь – прогрессивных матриц Равена. Это и понятно – попытки сравнения данных, полученных с помощью теста Векслера или шкалы Стэнфорд–Бине в разных культурах давно вызывают серьезные нарекания. С другой стороны очевидно, что речь следует вести не об интеллекте в широком понимании этого слова, а лишь о тех его аспектах, которые выявляются конкретными тестами. Поскольку матрицы Равена, в отличие от многих других тестов интеллекта, не затрагивают вербальные способности и общую эрудицию, то об изменении этих аспектов ума речь и не идет. А ведь именно эти стороны интеллекта, точнее их бросающееся в глаза обеднение в массовом масштабе, и вызывает негодование публицистов. И пафос их заявлений, вероятно, отчасти оправдан – в известном смысле массовое «поглупение» действительно имеет место. Иное дело, что это явление – не тотальное. По крайней мере в некотором отношении интеллект наций поступательно растет.

Объяснению этого феномена ученые находят несколько причин. В первую очередь отмечается постепенное улучшение условий воспитания детей в последние десятилетия. Небезынтересно, что среди таких условий отмечается, в частности, уменьшение размера семей, то есть сокращение числа детей. Можно сколько угодно петь оды многодетным семьям, однако статистические данные неумолимо свидетельствуют: в тех семьях, где ребенок один или их двое, интеллект детей в среднем заметно выше, чем в семьях многодетных (такова общая статистическая закономерность, из которой, разумеется, бывают частные исключения). Более того, в многодетных семьях в соответствии с порядком рождения детей их IQ последовательно снижается, то есть у пятого ребенка он ниже, чем у четвертого, не говоря уже про первенца, успевшего хоть недолго насладиться исключительным вниманием родителей. Последним, кажется, и объясняется более высокий интеллект детей в малодетных семьях – им попросту достается больше воспитательных и развивающих воздействий. Хотя и тут не стоит строить иллюзий. Педагогическая запущенность единственного ребенка – не такая уж и редкость.

Не на последнем месте стоит улучшение питания. Но насчет значимости этого фактора можно поспорить. Ведь рост интеллекта в развитых странах отмечается Флинном с начала 30–х. А даже в развитых европейских странах военные сороковые принесли заметное ухудшение питания, тем не менее рост интеллекта не замедлился. Да и потом улучшение такого рода не может быть бесконечным. Американские или бельгийские дети в 50–е годы питались не хуже, чем в 70–е. А в наши дни медики даже предостерегают от болезненных перекосов в питании современных детей, в буквальном смысле растущих на гамбургерах и чипсах. В одном из недавних исследований было даже показано, что исключение из детского рациона широко рекламируемой газировки способствует повышению школьной успеваемости. Но это лишь один локальный опыт. А в массовом масштабе дети от Исландии до Тайваня продолжают пить синтетические сиропчики едва ли не ведрами. А IQ продолжает расти! Так что дело, наверное, не в питании. Точнее не только в нем. Наверное, в хронически голодающем Судане эффект Флинна отметить не удалось бы.

Более резонным аргументом представляется растущая визуализация современной культуры. Не будем забывать, что матрицы Равена требуют не просто логического мышления, но усмотрения логических закономерностей в визуальном материале. Ребенок, с малолетства проводящий много времени перед телевизором и компьютером, осваивается в этой среде намного более успешно, чем предшествующие поколения. Но и тут могут возникнуть сомнения. В той же Кении или Китае до сих пор компьютер – еще более экзотическая роскошь, чем у нас. Да и рост IQ отмечается с тех давних пор, когда ни телевидения, ни Интернета даже в Америке не было и в помине.

В качестве важного аргумента иногда упоминают повышение качества образования. Однако по мнению большинства исследователей этот аргумент – никуда не годный. Непредвзятые аналитики отмечают, напротив, снижение качества образования в Европе и США на протяжении последних десятилетий. Даже если нынешнее поколение умнее предыдущих, современные школьники сплошь и рядом пасуют перед теми задачками, которые их прадеды в начале ХХ века щелкали как орешки.

Высказывается мнение, что школа даже тормозит развитие умственных способностей. По данным Флинна, у шестилетних и более младших детей отмечается больший рост IQ, чем у школьников.

Скорее всего рост интеллекта (касающийся – еще раз подчеркнем! – лишь некоторых его сторон) связан с целой совокупностью факторов, среди которых принципиальную роль играет все более насыщенная информационная среда, окружающая подрастающие поколения. «Общество в целом функционирует на более высоком интеллектуальном уровне, предлагая любопытному ребенку большее количество информации, более сложные проблемы, больше образцов для подражания», – считает Флинн.

Возникает резонный вопрос: что же дальше? Если отмеченная тенденция сохранится, то в обозримом будущем, точнее – к 2300 году, средний интеллект человечества достигнет отметки в 200, что сегодня расценивается как показатель гениальности.

Сам Флинн сомневается в такой перспективе: «Очевидно, что рост IQ затухает, особенно в Скандинавии, и только начинается в местах вроде сельской Кении. Я не исключаю, что в какой‑то момент наступит эра декаданса, и мы столкнемся с падением показателей интеллекта».

А для психологов тут возникает еще одна серьезная проблема. Похоже, тесты интеллекта вроде матриц Равена (зарекомендовавшие себя настолько хорошо, что им стали доверять безоговорочно) нуждаются в принципиальных модификациях. Человечество настолько освоилось с решением тестовых задач, что тестовые успехи, возможно, даже уже и перестали выступать таким надежным показателем ума, каким их считали прежде.

Так что, протестировав себя с помощью популярных методик и «заслужив» очень высокий коэффициент интеллекта, не спешите радоваться! Скорее всего это означает, что вы принадлежите не к интеллектуальной элите, а к среднестатистическому большинству. А может в нынешних условиях это и вовсе ничего не означает! Кроме того, что пора менять критерии оценки…

Кто на свете всех умнее?

Наилучший комплимент – это искренняя похвала реальных достоинств. Галантные мужчины не скупятся на комплименты прекрасному полу, воздавая дань женскому обаянию, добросердечию и красоте. Женский ум почему‑то хвалят редко. Да и сами женщины настороженно относятся к таким комплиментам, подозревая, что у мужчин просто не находится слов похвалы иным, «подлинно женским» достоинствам. Беда в том, что представители обоих полов до сих пор не научились по–настоящему ценить женский ум и продолжают его наивно противопоставлять мужскому. А всякое противопоставление – повод для спора о превосходстве. Говорят, первым заканчивает спор тот, кто умнее. Увы, ума порой недостает даже мудрецам.

Еще две с половиной тысячи лет назад премудрый Конфуций, чей авторитет с той поры никто всерьез не оспорил, саркастически заметил: «У заурядной женщины ума – как у курицы, у незаурядной – как у двух кур». Такая уничижительная оценка явно или неявно господствовала в общественном сознании на протяжении веков и, похоже, не изжита по сей день. Недавно ученые из американского университета Кент провели интересное исследование. Они предложили 150 юношам и 150 девушкам составить подборку статей по вопросам политики, педагогики и психологии на основании материалов, которые были подписаны либо «Джон МакКей», либо «Джоан МакКей», либо «Дж. МакКей» – как видим, тремя вариантами, из которых два указывали на пол автора. Подавляющее большинство юношей и девушек (!) при отборе статей предпочли работы Джона. Почти все участники эксперимента, объясняя свой выбор, ссылались на то, что автор–мужчина пишет содержательнее и его компетентность вызывает больше доверия.

Судя по всему, мужчины твердо уверены в интеллектуальном превосходстве своего пола. Более того – многие женщины скрепя сердце готовы согласиться с такой оценкой. Ведь в ее пользу свидетельствуют бесспорные факты. Среди величайших мыслителей человечества мы едва ли найдем хотя бы одну женскую фигуру. В пантеоне выдающихся ученых, писателей и общественных деятелей женщины составляют ничтожное меньшинство, что дает повод сильному полу поглядывать на «прекрасную половину человечества» свысока (хотя большинство мужчин столь же далеки от Сократа и Ньютона, как и их подруги).

Правда, в последние годы все громче раздаются голоса феминисток, настаивающих, что превосходство мужчин – мнимое, и основано оно лишь на том, что женщин силой оттеснили на периферию интеллектуальных достижений. Вот если дать женщинам волю, то во всех областях они шутя догонят и перегонят сильный пол! Так кто же прав?

Как и во всех подобных случаях, крайние суждения равно далеки от истины. Любое суждение о превосходстве всегда подозрительно. По меткому замечанию выдающегося психолога Альфреда Адлера, комплекс превосходства – это всегда оборотная сторона комплекса неполноценности. На своих преимуществах громче всех настаивает тот, кто в них не очень уверен. А легче всего утвердить свое преимущество, солидаризируясь с некой достойной группой – по классовому, национальному, религиозному или, если угодно, по половому признаку. Вот кто‑то и рассуждает: «Если Шекспир, Аристотель и Микеланджело, как и я, мужчины, а среди женщин таких фигур нет, то значит мы, мужчины, умнее женщин!» В отсутствие иных убедительных аргументов многим только этот аргумент и остается.

Честно говоря, мне не доводилось встречать по–настоящему умных мужчин, которые бы прибегали к столь примитивной уловке. Впрочем, не припомню и ни одной действительно умной женщины, которая была бы одержима идеей женского превосходства. Умным людям обоего пола нет нужды кивать на интеллект Эйнштейна или Марии Кюри, им довольно своего собственного. Однако все они готовы признать, что интеллектуальные различия между полами все же существуют. Но это различия скорее не количественные (умнее – глупее), а качественные. Такая точка зрения подтверждена множеством психологических экспериментов и к тому же может быть убедительно обоснована с биологических позиций.

Нравится нам это или нет, человек существо не только социальное, но также и биологическое, и в своем поведении он подчиняется непреложным законам природы. А природа мудро позаботилась, чтобы каждый биологический вид всеми доступными средствами боролся за существование. Представителей разных полов природа снабдила для этого разными средствами, дабы совмещение их усилий давало наилучший результат. С древнейших времен мужчина выступал «боевым авангардом», осваивающим небезопасное пространство внешнего мира, а женщина – «надежным тылом», призванным поддерживать стабильность мужских достижений. Понятно, что более сильному мужчине меньше требовалось вызывать к себе симпатию и сочувствие, поэтому в выражении и распознавании чувств он стал уступать женщине. Она же, будучи менее сильной и более уязвимой, освоила ценные коммуникативные навыки, лучше научилась убеждать, воодушевлять, привлекать. Поэтому распространенное мнение о большей чувствительности женщин и соответственно – об эмоциональной окрашенности их мышления – не совсем точно. Доказано, что представители обоих полов испытывают одни и те же чувства почти одинаковой интенсивности, однако женщины выражают их более явно. Для мужчин сложилась противоположная культурная норма: открытое изъявление чувств считается не вполне достойным сильного пола. Например, пролить слезу – значит уронить мужское достоинство. Не в этом ли таится секрет долгой жизни женщин в сравнении с мужчинами? Ведь они легче разряжают эмоциональное напряжение, выплескивая его вовне, тогда как мужчины загоняют стресс в глубину души, и он медленно сжигает их изнутри.

Эмоциональные реакции могут быть и нездоровыми, например – истерическими. Испокон века считалось, что истерия – это женская болезнь, вызванная патологией матки. Когда Зигмунд Фрейд впервые заявил о проявлениях истерии у мужчин, он был осмеян коллегами. Сегодня в открытии Фрейда уже никто не сомневается, хотя и установлено, что среди женщин истерия встречается все‑таки втрое чаще. Интересно, что обследование одного племени, изолированно жившего в горных районах Мьянмы по законам матриархата, выявило обратную пропорцию. Вероятно, склонность к истерии связана с распределение социальных ролей между полами. Сегодня, когда мужские и женские роли причудливо перемешались, не приходится удивляться и росту истерических расстройств у сильного пола.

Вероятно, исконные роли повлияли и на то, какими путями развивалось мышление разных полов. Установлено, что мужчины показывают лучшие результаты в тестах на пространственное мышление: они могут мысленно воссоздавать изображение очертаний, пропорций и местонахождения предметов. Мальчики также успевают лучше девочек по математике, лучше решают задачи, включающие абстрактные понятия.

С другой стороны, девочки обычно произносят первые слова и облекают их в предложения раньше мальчиков. Некоторые исследования показали, что женщины говорят более длинными и сложными предложениям, чем мужчины (так что житейские побасенки о чересчур разговорчивых женах не лишены научных оснований). На дополнительных занятиях с отстающими по чтению больше мальчиков, чем девочек. Заикание и другие дефекты речи чаще встречаются у представителей мужского пола.

Всему этому нетрудно найти эволюционное объяснение. Правда, такой подход не страхует от курьезных недоразумений. В одном американском университете психологи засняли на пленку студентов обоего пола, выходящих из учебной библиотеки. При сопоставлении их поведения сразу бросилось в глаза, что юноши и девушки по–разному несут взятые в библиотеке книги. Студентки обычно прижимают стопочку книг к груди, тогда как студенты несут книги в опущенной руке, придерживая их кончиками пальцев. Сразу было предложено правдоподобное объяснение: такая манера – древний стереотип поведения, ибо женщина всякий предмет склонна прижимать к себе, словно это дитя. А мужчина несет свою ношу наподобие оружия – дубины или копья.

Однако при более внимательном анализе выяснилось, что девушки просто–напросто серьезнее относятся к учебе: они выносят из библиотеки столько книг, сколько не удержать иным способом, кроме как прижав к груди. Менее усидчивые юноши несут по две–три книжки, которые можно удержать и под мышкой.

Но и такой курьезный опыт все же свидетельствует об определенных различиях. Любой школьный учитель согласится, что в его практике отличницы встречаются чаще, чем отличники. А все дело в том, что в школе главным достоинством считается способность запомнить и воспроизвести информацию, преподнесенную в готовом виде. Более цепкая женская память приспособлена для этого лучше. Мужские познавательные процессы в большей мере направлены на самостоятельное отыскание информации и решение нетривиальных проблем. Стандартные школьные задания многим мальчишкам претят. Но может статься, что вчерашний троечник вдруг поразит мир неожиданным открытием – как Эйнштейн, которого школьный учитель упрекал в тупости, или Эдисон, которого в свое время вообще исключили из школы за неуспеваемость.

Впрочем, точного объяснения этого феномена не существует. Установлено только, что диапазон умственных возможностей мужчин несколько шире. Проще говоря, среди представителей сильного пола чаще встречаются как гении, так и полные глупцы.

Однако даже самые умные мужчины с возрастом утрачивают это достоинство. Ибо ученые установили, что с годами мужчины… быстрее теряют свои умственные способности. Оказывается, у мужчин мозговые ткани разрушаются в три раза быстрее, чем у женщин, особенно в передней части мозг, отвечающей за абстрактное мышление, гибкость интеллектуальных процессов и контроль за эмоциональными побуждениями.

Но ученые также обнаружили, что медленнее всего мыслительные способности снижаются с возрастом у мужчин, женатых на… умных женщинах. Выяснилось, что умная жена служит своеобразным стимулятором, способствующим лучшему кровоснабжению мужского мозга и обеспечению его вдоволь кислородом.

Впрочем, пока не наступила старческая дряхлость, будем пользоваться тем умом, которым наделила нас природа. То, что этот ум – мужской или женский, это его особенность, а не достоинство. Если же вдруг захочется считать это достоинством, то в таком случае и гордиться, вероятно, нечем. У умного мужчины и умной женщины достаточно иных оснований для гордости.

Разум чувств

Есть люди, которые умом создают себе сердце, другие – сердцем создают себе ум: последние успевают больше первых, потому что в чувстве гораздо больше разума, чем в разуме чувств.

Великая революция ХХI века состоит в реванше чувства над интеллектом.

Более ста лет назад Уильям Джемс, характеризуя развитие научной мысли, писал: «Поначалу новая теория объявляется вздорной; на втором этапе многие готовы признать, что в ней «что‑то есть»; и наконец ее вчерашние противники начинают оспаривать друг у друга приоритет ее открытия».

По прошествии века подмеченная Джемсом тенденция, похоже, сменилась иной. В наши дни научный мир то и дело сотрясают мини–перевороты, информация о которых немедленно становится достоянием широкой общественности. Та, как правило, встречает новации рукоплесканием. Поспешно (и не всегда продуманно) новшества внедряются в практику. И лишь по прошествии времени возникают сомнения: а не была ли очередная «революция» громким, но бесплодным хлопком рекламной петарды?

Нечто подобное происходит на наших глазах с теорией эмоционального интеллекта. Преподнесенная общественности в середине 90–х, она поначалу вызвала бурные восторги, которые в обывательской среде не стихают по сей день, но в научном мире постепенно не только охладели, но и сменились откровенным скепсисом. В наши дни в разных источниках можно встретить самые противоречивые суждения об этой теории – одни объявляют ее революционным прорывом в психологии, другие беспощадно критикуют. Дабы составить собственное непредвзятое суждение об этой теории, весьма привлекательной и интересной, попробуем со всех сторон рассмотреть ее содержание и историю.

Дата добавления: 2015-08-28