Именем Российской Федерации

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

4 июня 2010г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулева Т.Е.,

при секретаре Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.

к Ш. о признании утратившим право пользования жилым

помещением и по иску Ш. к М. о

признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве

общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что брак между сторонами прекращен 26.06.2009г., ответчик зарегистрирован в комнате площадью 11,6 кв.м. в квартире 6, принадлежащей истцу, соглашение о пользовании жилым помещением не устанавливалось, ответчик расходы по оплате жилья не несет. В обоснование иска ссылалась на положения ст. 31 ЖК РФ.

Ш. обратился в суд с иском к М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности М. недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю комнаты площадью 11,6 кв.м. в квартире 6. В обоснование иска указал, что 20.11.2004г. между сторонами был заключен брак, в период брака 08.02.2008г. была продана квартира 128, денежные средства, от реализации которой являются совместной собственностью супругов. 04.03.2008г. на совместные денежные средства была приобретена спорная комната в коммунальной квартире, однако договор был оформлен как договор дарения, и право собственности было зарегистрировано на М.

В ходе рассмотрения дела Ш. уточнил требования, просил признать договор дарения недействительным, признать за истцом право собственности на 6/145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 6

Определением суда от 24.03.2010г. гражданские дела объединены в одно в производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ (л.д. 82).

Истица М. в судебное заседание явилась, свой иск поддержала, против удовлетворения иска Ш. возражала, давала пояснения, что с 2007г. проживает в Санкт-Петербурге, спорная комната была приобретена по договору дарения между ней и И., с которой она познакомилась на Хасанском рынке в Санкт-Петербурге, и с которой сложились приятельские отношения. Денежные средства по договору не передавались, деньги от продажи квартиры в г. были истрачены на нужды семьи. Указывала, что агент по недвижимости помогала в оформлении договора дарения квартиры, в банковскую ячейку закладывались документы на квартиру - технический паспорт, свидетельство о регистрации права собственности, оставшиеся денежные средства от продажи квартиры в г. в сумме 100-200 тыс. рублей. Ш. оплачивает частично коммунальные услуги.

Ответчик Ш. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, свои иск поддержал, пояснил, что после расторжения брака снимал комнату по договору аренды, в спорной комнате не проживает, поскольку истица проживает совместно с другим мужчиной, другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги, получает пособие в службе занятости населения. Спорная комната в Санкт-Петербурге была приобретена по договору купли-продажи, на денежные средства от продажи квартиры в г. В марте 2007г. он снял комнату в Санкт-Петербурге на пр. Наставников, где они совместно проживали. В феврале 2008г. в бюллетене недвижимости он нашел подходящее объявление о продаже комнаты, позвонил в фирму, договорился с риэлтором, вместе с М. произвели осмотр комнаты в квартире, познакомились с И., всеми вопросами оформления занималась М., договор составлялся у нотариуса, он давал письменное согласие на совершение сделки, передача денежных средств происходила через банковскую ячейку, ссылался на аудиозапись телефонного разговора с М. в котором она подтверждает факт покупки комнаты.

Представитель ответчика в суд явился, иск Ш. поддержал, иск М. не признал.

Третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, ранее представило отзыв, из которого следует, что в Едином государственном реестре зарегистрировано право общей долей собственности М.на 12/145 долей квартиры (л.д. 97-99).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля И., суд приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в браке с 20.11.2004г. по 26.06.2009г. (л.д. 5-6). В период брака 03.03.2006г. между М. и М.был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого М. приобрела в собственность квартиру в г. (л.д. 10-13). В последствие данная квартира была отчуждена М., денежные средства в размере 1200000 руб. были получены М. 08.02.2008г. (л.д. 8).

Согласно разъяснению Верховного суда РФ в обзоре судебной практике за первый квартал 2004г. недвижимое имущество, приобретённое на основании договора пожизненного содержания с иждивением, в период брака является совместной собственностью супругов, а, следовательно, и денежные средства, полученные от продажи -такой недвижимости, являются их совместной собственностью.

Таким образом, полученные 08.02.2008г. денежные средства в размере 1200000 руб. являются совместной собственностью сторон.

04.03.2008г. между И. (дарителем), и М. (одаряемой) был заключен договор дарения 12/145 долей в праве общей долевой собственности на двенадцатикомнатную квартиру, расположенную по адресу:, на основании которого 18.03.2008г. право собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая, положения ст. 56 ГПК РФ и руководствуясь принципом диспозитивности, суд считает, что договор дарения, заключённый 04.03.2008г. между И. и М., предметом которого стали 12/145 долей в праве общей долевой собственности на двенадцатикомнатную квартиру, расположенную по адресу, является притворной сделкой. При этом суд учитывает наличие конфликтных отношений между сторонами.

Как следует из объяснений Ш., спорная комната была приобретена за 850000 руб., 150000 руб. были переданы риэлтору Телятниковой С.Н., которая помогала в оформлении сделки. Именно по совету Телятниковой С.Н. был оформлен договор дарения, а не договор купли-продажи. Денежные средства передавались без квитанций. Право собственности было решено оформить на М. поскольку он не предполагал, что брак между ними будет расторгнут.

Помимо объяснений самого Ш., эти обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:

справкой из каталога «Бюллетень Недвижимости», согласно которой 15.02.2008г. в
бюллетене было опубликовано объявление о продажи ООО «ЮрДефин» комнаты
площадью 12 кв.м. с балконом по адресу: за 1000000 руб. (л.д. 124);

распечаткой телефонных переговоров Ш. за 21.Q2.2008r., 10.03.2008г. и
11.03.2008г., из которой следует, что именно Ш. звонил риэлтору Телятниковой
С.Н., а, следовательно, был знаком с ней до знакомства с И. (л.д. 143-147);

договором № 83/08 от 04.03.2005г. аренды банковского сейфа, заключенным
между АКБ «Петербургский городской банк» (арендодатель) и М., И.., Телятниковой С.Н. (арендаторы), согласно которому стороны арендовали сейф № 574,
находящийся в помещении хранилища банка, расположенного по адресу: Санкт-
Петербург, Итальянская ул., д. 15, в целях использования для хранения документов и
ценностей на срок 21 день (л.д. 129-131). Согласно дополнительному (особому) условию
договора, с момента предоставления в банк свидетельства о регистрации права
собственности на 12/145 доли спорной квартиры на имя М. все права и
обязанности арендатора М. переходят к Телятниковой С.Н. и И.
21.03.2008г. в день получения М. свидетельства о праве собственности на
доли спорной квартиры данные договор был исполнен, в связи с чем с 21.03.2008г.
М. уже не могла пользоваться сейфом, а, следовательно, получить документы и
ценные вещи, которые она в нём хранила;

заявлением о регистрации перехода права собственности, поданным в ФРС
Богдановой СВ. по доверенности от имени М. 05.03.2008г., к которому
прилагались паспорт на спорную квартиру, договор дарения и другие необходимые
документы (л.д. 106), которое в совокупности с договором аренды банковского сейфа,
опровергают объяснения М. о том, что в сейфе хранились документы на
квартиру, без которых была бы невозможна регистрация права собственности М.;

доверенностью, выданной М. 04.03.2010г. сотрудникам ООО
«ЮрДефин» Богдановой СВ. и Бурундукову Е.С. на право предоставления её интересов в

ФРС по вопросу регистрации права собственности на спорные доли квартиры (л.д. 109), что свидетельствует, что спорная сделка была совершена именно через ООО «ЮрДефин», которое опубликовало 15.02.2008г. объявление о продажи спорной комнаты;

- объяснениями М. о том, что она закладывала в банковский сейф денежные средства, хотя и указывала сумму в меньшем размере.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основывает свои требования Ш., а также доказательств того, что денежные средства, вырученные 08.02.2008г. от продажи квартиры в г. Коряжма, были потрачены на нужды семьи.

К показаниям свидетеля И. суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат собранным по делу письменным доказательства, а также объяснениям самой М., согласно которым она закладывала в банковский сейф денежные средства. Как следует из показания И. она проживает в Ленинградской области, работает оператором линии на фабрике, живёт на заработную плату, других доходов не имеет. Она никогда не намеривалась продавать или иным образом отчуждать свою комнату на пр. Энтузиастов, однако подарила её М., с которой случайно познакомилась на «Хасанском» рынке, которая даже не является её близкой подругой и в гостях у неё не была. После совершения сделки М. её не благодарила. Документы на квартиру по предложению риэлтора положила в банковский сейф, и забрала их только после регистрации права собственности, что полностью противоречит заявлению о регистрации перехода права собственности от 05.03.2008г. и условиям договора № 83/08 от 04.03.2005г. аренды банковского сейфа. Денежные средства в сейф не закладывались.

Вышеуказанные показания И. вызывают у суда сомнения в том, что она безвозмездно передала принадлежавшие ей доли спорной квартиры М. без встречного исполнения последней.

Исходя из изложенного, договор дарения от 04.03.2008г. в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

По смыслу указанной нормы закона недействительность притворной сделки влечет не общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, а применение правил, относящихся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Поскольку суд согласился с позицией Ш., то следует прийти к выводу, что 04,03.2008г. между М. и И. был заключён;договор купли-продажи долей квартиры, цена договора составила 850000 руб., что также косвенно подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора между М. и Ш. от 26.10.2009г. (л.д. 122-123).

Согласно положениям ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что договор, заключённый 04.03.2008г., между М.и И., не является договором дарения, а является договором купли-продажи, и поскольку на момент его заключения стороны находились в браке (л.д. 32, 35), то 12/145 доли спорной квартиры являются совместной собственностью сторон.

Так как договора между М. и Ш. об установлении иного режим этого имущества не имеется, вне зависимости от того, что право собственности на 12/145 доли спорной квартиры зарегистрированы за М, за Ш.следует признать право собственности на 6/145 долей квартиры

При таких обстоятельствах исковые требования М. о признании Ш. утратившим право пользования комнатой площадью 11,6 кв.м. в квартире 6 по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М о признании Ш утратившим право пользования комнатой площадью 11,6 кв.м. в квартире— отказать.

Признать договор дарения от 04.03.2008г., заключённый между М. и И., удостоверенный нотариусом Б.., притворный сделкой, установив, что 04.03.2008г. между И. (продавцом) и М. покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого И передала в собственность М 12/145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 6, расположенную по адресу:, а М приняла доли квартиры и уплатила И. 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Произвести раздел совместного имущества, признав за Ш 6/145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 6, общей площадью 227,5 кв.м., жилой площадью 144,9 кв.м., расположенной на

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с.ним.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья:

Дата добавления: 2015-08-29