[1] Flegr J. Was Lysenko (partly) right? Michurinist biology in the view of modern plant physiology and genetics // Riv.Biol./B. Forum. – 2002.— № 95. – p. 259–272.
[2] Лысенко Т.Д. О двух направлениях в генетике // Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е.— М.: Сельхозгиз, 1952 – с. 195.
[3] М.С. Воинов. Академик Т.Д. Лысенко (памятка читателю) / Научная редакция Н.И. Фейгинсона. – М.: Типография Библиотеки имени В. И. Ленина, 1950. – 37 с.
[4] РГАЭ, ф. 7486, оп. 19, д. 112, л. 5
[5] Моргун Ф.Т. Академик Трофим Лысенко: каким он был в действительности. – Полтава: Дивосвіт, 2007. – 44 с.
[6] Д.Н. Прянишников. Частное земледелие. – Москва: Типо-литография В. Рихтера, 1910. – с. 131–133.
[7] Лысенко Т.Д. Весеннее хранение и подготовка к посадке срезанных верхушек клубней картофеля // Доклады ВАСХНИЛ. – 1942. – Вып. 1–2. – С. 3 – 7.
[8] Лысенко Т.Д. О некоторых основных задачах сельскохозяйственной науки // Доклады ВАСХНИЛ. – 1942. – Вып. 5–6. – С. 6 – 9.
[9] Лысенко Т.Д. Расширить площади, увеличить урожай картофеля // Доклады ВАСХНИЛ. – 1942. – Вып. 9–10. – С. 3 – 6.
[10] Лысенко Т.Д. Ближайшие задачи советской сельскохозяйственной науки // Доклады ВАСХНИЛ. – 1943. – Вып. 1. – С. 14 – 15.
[11] Лысенко Т.Д. К вопросу заготовки верхушек клубней картофеля // Доклады ВАСХНИЛ. – 1943. – Вып. 4. – С. 15 – 16.
[12] Захаров И.К., Шумный В.К. К 50-летию «Письма трехсот» // Вестник ВОГиС, 2005, Том 9, № 1. – с. 12 – 13.
[13] Жимулёв И.Ф., Дубинина Л.Г. Новое о «Письме трехсот» – массовом протесте советских ученых против лысенковщины в 1955 г. // Вестник ВОГиС, 2005, Том 9, № 1. – с. 13 – 33.
[14] В.П. Эфроимсон. О Лысенко и лысенковщине // Вопросы истории естествознания и техники (ВИЕТ) – 1989.— № 3. – с. 106 – 108
[15] Стенограмма заседания Общего собрания Академии наук СССР от 2–26 июня 1964 года // ААН СССР, Президиум, фонд 2 Канцелярии, № описи 4а Президиума, ед. хр. 112 Протокольный отдел, Индекс 610,. Стенограммы заседаний Общего собрания Академии наук СССР (рабочие). Начато 22 июня 1964 г. Окончено 26 июня 1964 г. – л. 116
[16] То же л. 119 – 122.
[17] Письмо Т. Д. Лысенко Главному ученому секретарю Президиума АН СССР Н. М. Сисакяну // ААН, ф. 1521, оп. 1, ед. хр. 147, л. 1–2.
[18] ГАРФ. ф. 5446, оп. 23. д. 1660. л. 114–121, 132, также см. Рокитянский Я.Г. Три архивных документа // Вестник РАН – 2003 – т. 73, № 12. – с. 1124–1128.
[19] ГАРФ. ф. 5446, оп. 23. д. 1660. л. 133–135, также см. Рокитянский Я.Г. Три архивных документа // Вестник РАН – 2003 – т. 73, № 12. – с. 1124–1128.
[20] «Дело академика Вавилова»: http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/vavilov.htm
[22] В.Н. Сойфер. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. Вашингтон, 2001. Глава Х, раздел «Следственное дело Н.И. Вавилов в ОГПУ пухнет от доносов» // http://www.pereplet.ru/text/lisenko/ot3dokonca.html
[22] Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве // Молодая гвардия. 1989. № 4. С. 12 – 65.
[23] Струнников В., Шамин А. Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики // http://scepsis.ru/library/print/id_1794.html
[24] Жимулев И.Ф. Общая и молекулярная генетика. Курс лекций для студентов 3-го курса. Новосибирск, 1998// http://www.nsu.ru/education/biology/genetics/
[25] В.П. Эфроимсон. О Лысенко илысенковщине // Вопросы истории естествознания и техники (ВИЕТ) – 1989.— № 1. – с. 79 – 93, № 2. – с. 132 – 147, № 3. – с. 96 – 109, № 4. – с. 100 – 111.
[26] Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. М.: Книга, 1993 – 348 с.
[27] Спорные вопросы генетики и селекции. М.: ВАСХНИЛ, 1937.
[28] В.Н. Сойфер. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. Вашингтон, 2001. // http://www.pereplet.ru/text/lisenko/Chapter1final.html
[29] В.Н. Сойфер. Красная биология. Псевдонаука в СССР. М.: Флинта, 1998. – 263 с.
[30] Сойфер В.Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М.: Лазурь, 1983. – с. 451 – 457, 489 – 490.
[31] Антуан Эленс. Рецензия на книгу В.Я. Александрова «Трудные годы советской биологии. Записки современника» (С.-Петербург, Наука, 1992 г. 264 с.) // Генетика, 1994. – т. 30, № 8. – С. 1130 – 1131.
[32] Т.Д. Лысенко. Теоретические основы яровизации» // Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 7–8.
[33] Академия Наук СССР, Архив, Академик Вавилов. Из эпистолярного наследия: 1929–1940 гг. Изд. «Наука», М., 1987 – с. 188
[34] Жимулёв И.Ф., Дубинина Л.Г. Новое о «Письме трехсот» – массовом протесте советских ученых против лысенковщины в 1955 г. // Вестник ВОГиС, 2005, Том 9, № 1. – с. 16, с. 32
[35] Стенограмма заседания Общего собрания Академии наук СССР от 2–26 июня 1964 года // ААН СССР, Президиум, фонд 2 Канцелярии, № описи 4а Президиума, ед. хр. 112 Протокольный отдел, Индекс 610,. Стенограммы заседаний Общего собрания Академии наук СССР (рабочие). Начато 22 июня 1964 г. Окончено 26 июня 1964 г. – на 191 л.
[36] Жимулев И.Ф. Общая и молекулярная генетика. Курс лекций для студентов 3-го курса. Новосибирск, 1998 // http://www.nsu.ru/education/biology/genetics/
[37] Илизаров С.С. «Свои чужие». Из истории социальной стратификации советской научной элиты // http://russcience.euro.ru/papers/iliz98i.htm
[38] Илизаров С.С., Кривошеина Г.Г. Как меняли Президентов Академии Наук СССР (40-50-е годы) // http://russcience.euro.ru/papers/il-kr97i.htm
[39] Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве // Молодая гвардия. 1989. № 4. С. 12 – 65.
[40] Ahloowalia B. S. Renaissance in genetics and its impact on plant breeding // Euphytica. – 2001. – Vol. 118, № 5 – P. 99–102.
[41] Жимулев И.Ф. Общая и молекулярная генетика. Курс лекций для студентов 3-го курса. Новосибирск, 1998 // http://www.nsu.ru/education/biology/genetics/.
[42] Т.Д. Лысенко. О положении в биологической науке. – М.: Сельхозгиз, 1948. – 64 с.
[43] Т.Д. Лысенко. Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 195
[44] Т.Д. Лысенко. Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 169 – 200.
[45] Т.Д. Лысенко. Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 195.
[46] Т.Д. Лысенко. Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 227 – 300, с. 513 – 516.
[47] Леонов В.П. Долгое прощание с лысенковщиной // http://www.biometrica.tomsk.ru/lis.
[48] Сойфер. Власть и наука. Вашингтон, 2001. Глава IV, раздел «Лысенко начинает борьбу с генетикой» // http://www.pereplet.ru/text/lisenko/ot3dokonca.html
[49] Т.Д. Лысенко. Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 3 – 54.
[50] Т.Д. Лысенко. Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 55 – 91.
[51] О положении в биологической науке // Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ. – 31 июля – 7 августа 1948 г., М.: ОГИЗ – СЕЛЬХОЗГИЗ, Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1948
[52] Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав // Химия и жизнь, 2003.— № 4. – стр. 22–26.
[53] Лысенко Т.Д. О положении в биологической науке // Избранные сочинения в 2-х т. – М.: Сельхозгиз, 1958 – т. 2. – с 59 – 60.
[54] Кожевников А.Б. Игры сталинской демократии и идеологические дискуссии в советской науке:1947 – 1952 гг. // Вопросы истории естествознания и техники (ВИЕТ) – 1997.— № 4. – с. 47.
[55] Ратнер В. А. Впереди событий и в стороне от признания // Природа. – 1998.— № 8. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/HERSH.HTM
[56] Есаков В.Д. Новое о сессии ВАСХНИЛ 1948 года. // http://russcience.euro.ru/papers/esak94os.htm
[57] На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924 – 1953 гг.). Справочник / Научный редактор А.А. Чернобаев. – М.: Новый хронограф, 2008. – с. 511.
[58] Дворянкин Ф. Мичуринская биологическая наука и борьба с идеализмом // Пограничник – 1948, № 18. – с. 43 – 50.
[59] Рубин Б. (лауреат Сталинской премии профессор). Историческая победа мичуринской биологической науки // Пограничник – 1948, № 21. – с. 66 – 74.
[М1]Репутация у Лысенко действительно скверная, но надо отметить, что имена других ламаркистов того времени – ихтиолога Никольского, например, такой реакции не вызывают. Даже несмотря на его активное участие не только в научной деятельности, но и в принятии хозяйственных решений, и в научном администрировании. Причём надо сказать, что взглядов своих он никогда не скрывал, они были хорошо известны его более «ортодоксальным» ученикам, которые при этом относились к нему с уважением.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
[М2]Подавляющее большинство законов генетики именно что были проверяемы и проверены в то время. Включая¸ между прочим, вполне корректно доказанное Б. Мак Клинток утверждение о непостоянстве генома. См. в этом плане статью, где сказано о её научных достижениях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%EA-%CA%EB%E8%ED%F2%EE%EA,_%C1%E0%F0%E1%E0%F0%E0
[S3]Вся новизна в теории, внесённая ТДЛ, не получила подтверждения, как и практические предположения, включая прибавку урожая от яровизации. «За пять лет исследования яровизации академик П. Н. Константинов собрал данные по 54 сортоучасткам и 35 сортам пшеницы. В 1935 году он опубликовал результаты своих опытов. В них было показано, что яровизация не даёт прибавки урожая и, кроме того, повышает вероятность заражения растений твёрдой головней. В том числе он отмечал, что средняя прибавка урожая составляет только 0,04 центнера на гектар, что в 20 раз меньше данных, приведённых в работах Лысенко.Яровизированная пшеница давала 960 кг зерна на гектар, в то время как контрольные растения — 956 кг (то есть в пределах статистической погрешности).. Также Константинов указал, что агроприём яровизации требует существенной доработки».Агроприём яровизации подвергался критике специалистами в том числе из-за возможности повреждения семян в процессе их намачивания, проращивания и посева, трудоёмкости этой операции, и большей уязвимости яровизированных растений перед головнёй.Физиолог растений Ричард Амазино (Richard Amasino) (2004, 2009) объясняет причину, по которой яровизированное состояние не передаётся следующему поколению растений и по которой невозможны взаимные превращения озимой и яровой пшениц только лишь по действием условий среды, без изменения генов:
У пшеницы недавно были выявлены два гена, аллельная вариация которых объясняет свойство «яровой» или «озимый». Эти гены называются VRN1 (VERNALIZATION 1) и VRN2… У многих озимых разновидностей пшеницы VRN1 индуцируется под действием холода. VRN2 является репрессором VRN1, а экспрессия VRN2 подавляется яровизацией… Яровые разновидности имеют аллель VRN1, которая не репрессируется VRN2.
— Richard Amasino, 2004, "Vernalization, competence, and the epigenetic memory of winter", The Plant Cell 16, 2553-2559
Более того, на невозможность взаимных превращений озимых и яровых разновидностей пшениц только лишь под влиянием внешних условий указывает наличие у яровых разновидностей естественных мутаций, в том числе делеций и инсерций (которые можно устранить только с помощью сайт-специфического мутагенеза, а не случайного действия мутагенов) в промоторе и/или первом интроне гена VRN1, а также в гене VRN2. Кроме того, невозможность передачи яровизированного состояния по наследству обусловлена тем, что инактивация гена репрессора цветения FLC, вызванная изменением состава гистонов, является стабильной только при митотических делениях, но теряется при мейозе, то есть не наследуется новым поколением растений.
[М4]Накормить людей – первостепенная цель. В этом плане спрошу, чем занимался, например, генетик растений А.Р.Жебрак? Подскажу – генетикой пшеницы. Людей надо ещё и лечить – чем занимался микробиолог С.И. Алиханян? В числе прочего – производством антибиотиков. А также одевать – каким объектом занимался генетик Б.Л.Астауров? Тутовым шелкопрядом, причём его основанная на простых генетических принципах методика сортировки самцов и самок дала существенное увеличение выхода продукта.
[М5]Планы по выведению новых сортов – ссылку, пожалуйста. Тем более, что А.С. Серебровский занимался генетикой животных, а не растений, и личных обещаний по выведению новых сортов давать не мог уже поэтому. Разве что по выведению новых пород. Значительную часть своих сил он отдал такой «практически незначимой» области, как генетика кур, предложив, в частности, методику ранней сортировки цыплят на кур и петухов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
[М6]Выведение сорта за пять лет – нонсенс в любом случае. Одно только районирование уже полученного сорта (то есть установление того, на каких территориях он может давать устойчивый урожай) занимает несколько лет, а без него он не может быть введён в практику. В плане районирования более значительны, конечно, заслуги В.В.Таланова, который тоже был ВИРовским сотрудником
http://www.bionet.nsc.ru/vogis/vestnik.php?f=2002&p=20_5
Вся система селекционных станций, на которых проводится эта деятельность – детище руководимого Н.И.Вавиловым ВИРа. Заметим при этом, что и В.В.Таланов с его бесспорными селекционными достижениями, как и Н.И.Вавилов, придавал огромное значение сбору и практическому использованию новых сортов и новых культур.
[М7]Если коллекция семян не представляла ценности, по крайней мере такой, которая могла бы быть реализована в разумные сроки, то за чем тогда охотился, например, вот этот персонаж во время гитлеровской оккупации?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D1%8E%D1%85%D0%B5%D1%80,_%D0%A5%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%86
И почему известие о возможной потере части фондов озаботило селекционеров в разных частях Земли?
http://inosmi.ru/ecology/20100922/163091272.html
Напомню, что межвидовые гибриды у растений часто частично или полностью фертильны, что ещё в те годы позволяло использовать гены устойчивости к болезням или неблагоприятным условиям, «позаимствованные» из других видов. Генная инженерия для этого необязательна. Можно действовать, например, так, как описано в этой недавней статье – методы классической селекции с послевоенных пор не сильно изменились. Использовать вывезенные из других стран сорта народной селекции ещё проще, даже если другие их качества (например, урожайность) не на высоте.
http://www.rae.ru/upfs/?article_id=4833&op=show_article§ion=content
Напомню, что для многих важных видов культурных растений, например, для пшеницы, возможная потеря устойчивости сорта к болезням за какой-то десяток лет – это драма и ужас селекционера. Иммунитет растений - одна из основных тем, которыми занимался Н.И.Вавилов. Неудивительно, что и селекционер П.П. Лукьяненко, который был учеником Лысенко
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
при выведении своих сортов пользовался ввезенными в СССР в 30-х годах академиком Вавиловым аргентинскими яровыми пшеницами
http://kuban-xxi.h1.ru/favourite/508.shtml
[М8]Так значит и автор согласен с тем, что с коллекцией можно было сразу же начинать работать? Противоречие.
[М9]Квадратно-гнездовой способ посадки требовал бОльших трудозатрат. Яровизация –тоже. О «браке по любви», с кастрацией цветков зерновых, уж и не говорю… После войны, когда деревня обезлюдела, трудозатратные способы – не лучший выбор, даже если они дёшевы.
[М10]План посадки лесополос принимался в то же время (конец 40-х). Тем не менее, посаженное продолжало хорошо работать и позже (хотя необходимо искусственное возобновление), а вот по много желудей в одну лунку, надеясь на самоизреживание, уже не сажали.
[М11]Система селекционных станций, созданная НЕ Лысенко – это не инструмент внедрения? Разве?
[М12]Посадочный материал это, конечно, экономит, а вот трудозатраты, безусловно, повышает.
[М13]Вот это – во всяком случае для крупного хозяйства – уже достаточно сомнительно. И посадка верхушками, и квадратно-гнездовые посадки, и яровизация, и ручная стерилизация растений с последующим перекрёстным оплодотворением – всё это требовало значительных трудозатрат.
[М14]Мы видим один разобранный парадный пример. Доказывает ли он, что в выводах из своих опытов (а не только практических разработказ) Лысенко всегда бывал достаточно основателен?
[М15]К сожалению, это откат от противоположной ситуации. Выпускники кафедры генетики презентовских времён (которых я знала) хотели работать на станциях, стремились туда, но востребованы не были. Несмотря на передовое агробиологическое воспитание – система, которая их готовила, не предполагала их реальное использование. Увы.
[М16]Это если говорить о генетиках вообще. Н.К.Кольцове, например. С практиками ситуация другая. Серебровский был кандидатом в члены компартии. Вавилов во время своих путешествий, видимо, неоднократно работал ещё и на советскую разведку – возможно даже, что за это и поплатился, поскольку в органах в те годы тоже были сложности. Жебрак был членом партии с 1918 г., участвовал в гражданской войне и учился в Институте красной профессуры. Лысенко, напомню, был беспартийным.
[S17]Нет, только Лысенко с присными, роль которых в этом плане, в т.ч. в деле Вавилова, показана документами доносно-очернительного жанра соответствующих лет. Ни одного документа такого рода «от генетиков» утверждающие про «оба лагеря» так и не продемонстрировали. И понятно почему – в них не было нужды, генетики, как учёные, считали что на их стороне – научная истина, если и писать, то открытые письма в соответствующие инстанции. Их оппонентам же оставался только жанр обещаний и/или доносов.
[М18]Могу только посоветовать перечитать все эти документы – но не с позиции «идёт борьба за кормушку», которая сейчас, увы, большинству представляется всё более естественной, а исходя из идеи, что от принятия решений реально зависело развитие народного хозяйства и судьбы людей.
[М19]Лысенко после снятия с поста директора оставался заведующим лабораторией Экспериментальной научно-исследовательской базы АН СССР «Горки Ленинские», что давало, между прочим, возможность продолжать экспериментальную работу. Аналогичной была, например, и ситуация на кафедре теории эволюции – ни один из сотрудников не был уволен http://bioevolution-msu.ru/index.php/ru/history
У них оставалась возможность для экспериментальной работы. Массовых «чисток» в провинциальных ВУЗах и на селекционных станциях тоже не было.
Почувствуйте разницу с 1948 г., когда осуществлялись массовые увольнения, причём для большинства генетиков (можно ознакомиться, например, с биографиями)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82,_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
возможности работы по специальности просто не было.
[М20]Укажите мне более дешёвую и простую в разведении экспериментальную модель, чем дрозофила – я порадуюсь. А закономерности генетики во многом являются общими - дрозофила даёт уникальную возможность изучать многие из них. На ней была сделана хромосомная теория наследственности, популяционная генетика, цитогенетика, включая первые данные об экспрессии генов, полученные на политенных хромосомах, на ней были получены одни из первых данных по непостоянству генома. Прекрасный, вообще-то результат на минимальные вложения.
[М21]Ага. Левит вступил в партию сразу после революции, был фельдшером в Красной Армии. Агол – член РСДРП с дооктябрьским стажем, участник Гражданской войны. Агол к тому времени – крупный генетик, хорошо известный американским коллегам.
[М22]Повторилась. Один из инициаторов – Мёллер
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%91%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80,_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84
социалист по убеждениям, член-корреспондент АН СССР, сторонник испанских республиканцев, во времена маккартизма имел большие проблемы с работой. Конечно, такой человек мог действовать только с позиций врага СССР.
[S23]Прямая ложь. В дискуссии 1939 г. в журнале «Под знаменем марсизма», вполне разгромной по отношению к геетикам, он как раз был неколебим и назвал наконец вещи своими именами (в отличие от дискуссии 1936 г.).
[S24]Источник?
[М25]Рекомендую почитать.
http://imichurin.narod.ru/lysenkoИз них, к сожалению, очень трудно выделить конкретные утверждения, которые можно было бы доказывать или опровергать. Так написаны.Вот, кстати, библиография Лысенко, к сожалению, неполная
http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_43.html
Работ, где его воззрения были высказаны в аналитическом виде и подтверждены на основе экспериментальной проверки, там очень немного. Примечательно, что очень немного работ приходится на время наибольшего возвышения Лысенко. А вот подавляемый ужасными конкурентами-генетиками в ВИРе, он ещё кое-что писал.
[М26]Если план был адекватен, то какие основания называть письмо доносом?
[М27]Подобные утверждения следует доказывать – ссылка на улыбку автора – не аргумент.
[М28]Скрещиванием человека с обезьянами предполагал заниматься вот этот человек
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3)
Не генетик, а специалист по искусственному осеменению. Работу свою он прекратил в 1930, умер в 1932. Тогда действительно во многих отношениях моральные ограничения в научной деятельности были слабее, генетики из прочей публики как раз особо не выделялись.
Советская власть действительно считала генетику человека идеологически важной областью, и в наибольшей степени старалась продвигать там людей наиболее советских. Лидером в области медицинской генетики был Левит
http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/80624/%D0%9B%D0%95%D0%92%D0%98%D0%A2
В самом деле, с чего бы его недолюбливать Советской власти? Другие генетики, не занимавшиеся этой областью непосредственно, могли поддерживать разные взгляды, но с формулировками надо бы осторожнее. Формально Мёллер, говоривший об использовании искусственного оплодотворения, например, для получения потомства у бездетных родителей, тоже предлагал для этой цели «отбор лучшего человеческого материала». Про отличия от нацистской селекции надо объяснять?
[М29]Ранее утверждалось, что методики Лысенко были посты в исполнении и эффективны. В таком случае с чего бы их массово нарушать?
[S30]Лысенко, увы, не знал языков
[М31]Проблематика, связанная с яровизацией, хорошо освещена здесь – именно со ссылкой на современные научные работы
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BC_%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
[S32]тут нужна ссылка на публикацию, из которой следует, что он понимал, что это именно мутагенез, и что его теория стыкуется с современными. Увы, такой ссылки дать не удастся.
[М33]Нет, не температурным мутагенезом. Исходно яровой сорт был «переделан» в озимый. В новых условиях развития, как это часто бывает, стали заметными генетические различия, что дало возможность для отбора
http://semena73.narod.ru/index/0-13
Отбор в новых условиях развития – весьма популярный селекционный приём.
[М34]Стала активно изучаться только при исследованиях на культурах растительных тканей. Массовой культивирование растительных тканей – это уже после войны.
[S35]Чисто враньё. Выпускник сельхозвуза, однако, работал на агрономических станциях, первые публикации все по растениеводству https://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E0%E2%E8%EB%EE%E2,_%CD%E8%EA%EE%EB%E0%E9_%C8%E2%E0%ED%EE%E2%E8%F7#.D0.9E.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5
[М36] Возможность индуцированного мутагенеза была показана в 20-30 гг, в значительной степени как раз советскими генетиками. Это, как и использование новых сортов и видов, полезный метод селекции, но за счёт пусть даже самой удачной мутации одного гена, сорт ещё не создашь – он должен удовлетворять ряду требований. Отбор на фоне новых условий развития, которым занимался академик Ремесло – ценный селекционный приём, но к мутагенезу как таковому он отношения не имеет.
[S37]Опять враньё. Обещание не было выполнено – ТДЛ давал его за себя и Одесский институт в 1930-х гг. а сорта Ремесло вывел уже после войны, не лысенковским методами и не за 3 года. Ни одного из сортов созданных ТДЛ или его методами, в Госсортореестре не содержится.
[М38]Беру навскидку первую попавшуюся группу. http://sortov.net/info/allopoliploidiya.html
[М39]А сорта для выведения он откуда брал? Значительная часть селекционных станций, кстати, относится к системе ВИР.
[S40]
[М41]И почему-то при этом если сравнить состояние сельскохозяйственной науки у них и у нас, отличия не в нашу пользу. И в 70-х были не в нашу.
[М42]И как предлагается им управлять?
[М43]А о существовании статистической физики автор что-нибудь слышал?
[М44]И какими?
[М45]В чём именно?
[М46]Именно! Сам признался.
[М47]Вижу пока чисто эмоциональные аргументы. Как это относится к методикам получения нового сорта?
[М48]Автор явно никогда не работал как биохимик.
[М49]Доказательством наличия и возможности мутаций, в том числе экспериментально вызванных. Как утверждал сам автор - вполне полезной вещью для селекции. Стоило сразу же начинать это делать на дорогих для разведения видах?
[М50]Так что надо было – чтобы работали на народное хозяйство или чтобы покаялись?
[S51]Притом, что Политбюро ЦК (реально – лично т.Сталин, редактировавший доклад ТДЛ на сессии ВАСХНИЛ, в ЦК были и противнмики установления монополии лысенкизма, особенно против выступали отдел науки и агитпроп) признал учение Лысенко единственно возможным («научным», «материалистическим») и пр. Отсюда и увольнения, и репрессии. Отдельная тема – если б в ВАСХНИЛ состоялись бы выборы в 1947-48 гг. (ибо за 40-45 гг. многие академики померли, как Вавилов с Прянишниковым), как планировалось, то Лысенку бы прокатили. Но ТДЛ испросил у ИВС разрешения дополнить состав академии без выборов – и наполнил её своими сторонниками. Только поэтому запрет генетики был оформлен сессией ВАСХНИЛ, иначе б её пришлось проводить в другом здании.
[М52]Ссылки?
[М53]Астауров занимался шелководством ещё с 30-х годов. А также расстрелянный в 1937 Н.К.Беляев, брат которого – Д.К.беляев известен классическими работами по изменениям, связанным с доместикацией у пушных зверей.
[М54]Вот только десять лет было потеряно http://www.famhist.ru/famhist/ap/000b3e80.htm#001ecc02.htm
[S55]Мы не видим внешних признаков самой кампании, в отличие от кампании антигенетической со стороны адептов Лысенко
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 48 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |