--------------------------------
<172> Staudinger J. von et al. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. S. 460 (Rn. 14), S. 462 (Rn. 64) (автор - H. Roth).
Объективная делимость допускается в отношении сделок, направленных на возникновение делимого обязательства. Если недействительна часть сделки, образующая предмет обязательства, сохранение сделки возможно лишь при условии делимости встречного обязательства. Например, Верховный суд ФРГ рассмотрел дело по договору купли-продажи двух земельных участков: земельного участка, занятого лесными насаждениями, и земельного участка, на котором был возведен дом <173>. Указанные земельные участки были проданы по единой цене. Договор купли-продажи в части одного из земельных участков был признан недействительным, так как не было получено необходимое разрешение. Несмотря на возможность сохранения договора в части, суд признал весь договор недействительным, так как обязательство по оплате цены было неделимым по условиям договора.
--------------------------------
<173> RG. Bd. 146. S. 234; Staudinger J. von et al. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. S. 462 (Rn. 64); Esch H.P. Op. cit. S. 55.
Объективная делимость признается в смешанных договорах, состоящих из купли-продажи и дарения: договор может быть разделен на возмездную и безвозмездную части <174>. Допускается разделение договора на часть, устанавливающую обязательства, исполнение которых охватывалось полномочиями, перечисленными в доверенности, и часть, не охватываемую полномочиями по доверенности <175>.
--------------------------------
<174> RGZ. Bd. 148. S. 236, 240.
<175> Soergel T. Burgerliches Gesetzbuch. Allgemeiner Teil 2 (§ 104 - 240 BGB). S. 333 (Rn. 26) (автор - W. Hefermehl).
4.1.2. Субъектная делимость. Субъектная делимость сделки, или делимость сделки по субъектам, допустима в ситуациях множественности лиц на стороне сделки <176>. Волеизъявление участника сделки рассматривается как часть сделки, в отношении которой применяются нормы § 139 ГГУ <177>.
--------------------------------
<176> BGHZ. Bd. 53. S. 173, 174.
<177> Выше было приведено дело Имперского суда об усыновлении: договор был разделен на действительное и недействительное волеизъявления при сохранении юридической силы в части усыновления одним из родителей (Lang E. Op. cit. S. 25; Soergel T. Burgerliches Gesetzbuch. Allgemeiner Teil 2 (§ 104 - 240 BGB). S. 333 (Rn. 27) (автор - W. Hefermehl)).
При субъектной делимости сделки не имеет значения характер множественности лиц, долевой или солидарный характер обязательств, возникающих из такой сделки <178>. Если несколько лиц обязалось в качестве поручителей по одному договору <179> и одно из поручительств ничтожно вследствие несовершеннолетия поручителя, остальные поручительства сохраняют силу <180>.
--------------------------------
<178> Soergel T. Burgerliches Gesetzbuch. Allgemeiner Teil 2 (§§ 104 - 240 BGB). S. 332 (Rn. 27).
<179> Субъектная делимость возможна не только в отношении сопоручителей, но также при поручительстве в пользу нескольких сокредиторов (см.: Nassall W. Op. cit.).
<180> Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Указ. соч. Т. 1. Полутом 2. С. 310 - 311.
В судебной практике выработано правило о том, что субъектная делимость сделки допускается, если ничтожное волеизъявление одного из участников избыточно. Верховный суд ФРГ в одном из дел признал, что для совершения сделки по переносу собственности на имущество, находящееся в совместной собственности, участие жены не нужно, так как муж может самостоятельно совершить это действие <181>. Субъектная делимость допускается при уступке права требования несколькими сокредиторами.
--------------------------------
<181> BGH. Bd. 3. S. 206 (209).
В наследственном праве субъектная делимость допускается в случаях недействительности исполнения наследства в отношении одного из наследников в соответствии с § 2306 или § 2289 ГГУ <182>, а также в ситуациях, когда завещание составлено на все наследство, но оформление завещания в отношении одного из наследников является недействительным.
--------------------------------
<182> KG Recht. Bd. 197. Nr. 573.
4.1.3. Количественная делимость сделки. Критерий количественной делимости применяется в отношении сделок, в которых объем исполнения, вознаграждение или продолжительность возникающих из них обязательств выходят за допускаемый по закону предел, что делает их в соответствующей части недействительными.
Количественную делимость в немецкой правовой науке называют также редукцией, направленной на сохранение сделки (geltungserhaltende Reduktion). При такой редукции ничтожная часть не исключается полностью, а уменьшается до размера, необходимого для ее действительности. Количественная редукция части синаллагматического договора имеет условием пропорциональное сокращение объема встречной обязанности и сохранение эквивалентности обязанностей по договору <183>.
--------------------------------
<183> BGH NJW. 1992. S. 2145, 2146.
Критерий количественной делимости применяется в судебной практике, когда чрезмерно длительное условие противоречит либо запрету закона, либо добрым нравам (§ 138 ГГУ).
В одном из дел Верховный суд ФРГ рассмотрел договор страхования жизни, заключенный опекуном для подопечного на срок, требующий в соответствии с § 1822 циф. 5 ГГУ одобрения суда по делам опеки <184>, без получения такого одобрения. Суд отверг позицию, согласно которой договор на основе § 139 ГГУ может быть сохранен на срок, не требующий получения предварительного одобрения. Сохранение договора в силе было бы возможным при условии, что стороны заключили бы договор с таким же содержанием на более короткий срок продолжительностью в четыре года. Суд установил, что размер страховой премии по договору был рассчитан в зависимости от продолжительности отношений страхования. Уменьшение срока договора должно было неминуемо повлечь изменение размера страховой премии. Х. Рот, комментируя этот случай, отмечает, что суд хотя и подтвердил количественную делимость договора, но не смог установить гипотетическую волю сторон на сохранение договора с меньшим размером страховой премии и с меньшей продолжительностью <185>.
--------------------------------
<184> BGHZ. Bd. 28. S. 78, 83 (Fn.).
<185> Staudinger J. von et al. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. S. 464 (Rn. 68) (автор - H. Roth).
Самостоятельную проблему в судебной практике создают договоры, противоречащие из-за чрезмерно длительного срока добрым нравам (§ 138 ГГУ). Имперский суд не допускал уменьшение срока действия договора с использованием § 139 ГГУ и признавал договор полностью ничтожным, если устанавливал его противоречие § 138 ГГУ <186>. Верховный суд ФРГ не воспринял практику Имперского суда и сформировал позицию о необходимости сохранения договора в действительной части на случай нарушения § 138 ГГУ. Заключение договора на чрезмерно длительный срок противоречит в этой части § 138 ГГУ. Типичным примером поставки с чрезмерно длительным сроком стали договоры на поставку пива (Bierlieferungsvertrage). В связи с этим в правовой литературе данные договоры поставки, не обладающие юридической спецификой, кроме чрезмерно продолжительного срока, были выделены в самостоятельную группу типичных случаев, в которых количественная редукция согласно § 139 ГГУ применяется в целях уменьшения срока, противоречащего добрым нравам <187>.
--------------------------------
<186> Gaedertz J.-Ch. Op. cit. S. 153 - 154; RG, JW. Bd. 10. S. 62; RGZ. Bd. 76. S. 78.
<187> BGH NJW. 1974. S. 2089; 1972. S. 1459; 1970. S. 2243; NJW-RR. 1990. S. 816.
В актуальной судебной практике выработан дифференцированный подход для сделок, в которых только одно из условий противоречит добрым нравам, и сделок, полностью противоречащих добрым нравам <188>. Договор признается действительным с уменьшенными допустимыми условиями, не противоречащими добрым нравам, если отсутствуют основания признания его нарушающим § 138 ГГУ <189> в части иных условий. Если сделка противоречит добрым нравам и по другим основаниям и исключение порочной части не делает ее правомерной, количественное деление исключается и сделка признается полностью ничтожной <190>.
--------------------------------
<188> Soergel T. Burgerliches Gesetzbuch. Allgemeiner Teil 2 (§ 104 - 240 BGB). S. 334 (Rn. 31 - 33) (автор - W. Hefermehl).
<189> BGH NJW. 1979. S. 1605, 1606.
<190> BGH NJW. 1986. S. 2944, 2945.
Редукция, направленная на сохранение договора, возлагает на судью дополнительную ответственность за коррекцию договора и его приведение в соответствие с нормами закона. Сокращение чрезмерных условий подчиняется свободной судейской оценке <191>, что является причиной осторожного применения данного механизма.
--------------------------------
<191> BGH NJW. 1992. S. 2145, 2146, 1985, 2693.
Верховный суд ФРГ в одном из дел отклонил возможность сокращения срока запрета на конкуренцию, установленного в договоре и не ограниченного ни по времени, ни по территории распространения, по той причине, что запрет конкуренции является единым, объективно неделимым правилом. Решение Суда демонстрирует, что количественная делимость всегда имеет условием объективную делимость. При объективной неделимости количественная делимость исключается <192>.
--------------------------------
<192> BGH NJW. 1986. S. 2944, 2945; также не согласовано с BGH NJW. 1987. S. 2014.
Критерий количественной делимости не применяется в кредитных договорах с условием о чрезмерно высоком размере процентов. Последствием установления такого условия является ничтожность всего кредитного договора <193>. Приведенная позиция судебной практики в отношении кредитного договора перекликается с обсуждаемой в правовой литературе проблемой применения количественной делимости к ростовщическим сделкам, противоречащим добрым нравам в соответствии с § 138 ГГУ. Высказывается мнение, что недопустимо разделение договора на часть, представляющую собой ростовщическую сделку, и часть, являющуюся правомерным предоставлением <194>. Договор купли-продажи, заключенный на ростовщических условиях, не является частично недействительным в части чрезмерно высоких процентов или завышенного вознаграждения, но является ничтожным полностью. В. Хефермель <195> отмечает, что использование ростовщиком своего контрагента в целях наживы влияет на всю сделку: делимость сделки недопустима, так же как ее переквалификация на основе § 140 ГГУ. В основе решения о недействительности всей сделки лежит идея санкции за ростовщичество <196>. Иную позицию занимает Х. Рот <197>, по мнению которого назначение запрета ростовщичества как раз состоит в том, чтобы признать договор на ростовщических условиях частично ничтожным, а не позволить стороне, нарушившей запрет на ростовщичество, отойти от всего договора. Договор купли-продажи, заключенный на ростовщических условиях, может быть признан ничтожным лишь в части несоразмерной цены при условии, что эта цена устанавливается в силу закона или может быть достаточно точно определена. Таким образом, договор купли-продажи на ростовщических условиях не всегда ничтожен полностью, так как для проданной вещи практически всегда определима объективная рыночная стоимость.
--------------------------------
<193> OLG Frankfurt am Main NJW. 1985. S. 745, 746.
<194> Flume W. Op. cit. S. 574.
<195> Soergel T. Burgerliches Gesetzbuch. Allgemeiner Teil 2 (§ 104 - 240 BGB). S. 355 (Rn. 33) (автор - W. Hefermehl).
<196> BGHZ. Bd. 68. S. 204, 206.
<197> Staudinger J. von et al. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. S. 455 (Rn. 75) (автор - H. Roth).
4.2. Делимость сделки по российскому праву
Понятие "делимость сделки" в отечественной правовой литературе упоминается, но его употребление не подкреплено доктринальной разработкой. О делимости в правовой литературе говорят как о характеристике обязательства, возникающего из сделки, но не как о свойстве такой сделки. В то же время в отечественной правовой науке и судебной практике выдвигаются правила для определения способности договоров к существованию в действительной части, близкие к выработанному в немецкой правовой науке критерию объективной делимости сделки.
4.2.1. Объективная делимость. При рассмотрении критерия объективной делимости по российскому праву сохраняет значение традиционно выделяемая в цивилистике классификация составных частей сделки на существенные условия (essentialia negotii), обыкновенные условия (naturalia negotii), случайные условия (accidentalia negotii) <198>.
--------------------------------
<198> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 237.
Сделка является объективно делимой при условии, что недействительной является часть, не затрагивающая существенные условия сделки (essentialia negotii). Критерий существенности условий при определении делимости сделки имеет значение только для двусторонних сделок. Для односторонних сделок, как отмечает А.М. Эрделевский <199>, достаточно, чтобы стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее действительной части.
--------------------------------
<199> Эрделевский А.М. Сделки. Исковая давность. С. 27.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указание в ст. 432 ГК РФ на то, что любые условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, на первый взгляд резко сужает область применения ст. 180 ГК РФ, так как признание недействительными обычных условий, не определяющих природу и основание сделки, но тем не менее существенных в силу соглашения сторон, должно приводить к объективной неделимости сделки и признанию ее полностью недействительной вследствие недействительности части.
Для применения объективной делимости существенные условия договора следует делить на подлинно существенные и существенные по соглашению сторон.
Если недействительно существенное условие, ставшее таковым по воле сторон, представляется, что сделка объективно делима и может быть сохранена в действительной части <200>. В случае недействительности подлинных существенных условий сохранение договора также допускается, если из него возникают делимые обязательства. В одном деле суд <201> указал, что "если предмет договора является делимым и продажа части предмета договора возможна, то недействительность одной части предмета договора не влечет недействительность договора, касающегося другой части предмета договора" <202>.
--------------------------------
<200> В подтверждение данной мысли В.В. Груздев разграничивает существенные условия договора на объективно-существенные и субъективно-существенные. Под субъективно-существенными он понимает условия, которые по заявлению одной из сторон признаются существенными. Далее автор, анализируя влияние субъективно-существенных условий на действительность договора, отмечает, что предлагаемое стороной условие не должно противоречить закону либо иным правовым актам, поскольку в случае его включения в договор соответствующая часть сделки должна признаваться недействительной (ничтожной), не влекущей недействительности прочих ее частей (ст. 168, 180 ГК РФ). Если же согласованное сторонами, но недействительное условие относится к объективно-существенным, то недействительной, по мнению автора, окажется вся сделка, поскольку предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части, невозможно уже в силу объективности последней (Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 135).
<201> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3358/2008-ГК по делу N А40-47403/07-83-465, А40-47406/07-83-466, А40-47412/07-83-467.
<202> Аналогичная практика: Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-103/08-С4 по делу N А50-4671/2007-Г21.
4.2.2. Концепция недействительности части сделки и концепция незаключенности договора. В российском праве широкое распространение получила доктрина незаключенности договора <203>. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны выполнили два условия: во-первых, достигли соглашения по всем существенным условиям договора; во-вторых, заключили договор в требуемой в подлежащих случаях форме <204>. Соответственно, при несоблюдении формы и несогласованности существенных условий договор считается незаключенным. Концепция незаключенности договора применяется в совокупности с концепцией частичной недействительности <205>. В отдельных делах суды отказывают в применении ст. 180 ГК РФ и признают договор полностью недействительным, потому что не соблюдены требования п. 1 ст. 432 ГК РФ. Позиция судов сводится к тому, что применение нормы ст. 180 ГК РФ требует, чтобы договор был заключенным. Следовательно, незаключенность договора в соответствующей части исключает его делимость и применение ст. 180 ГК РФ. В некоторых других делах последствием отсутствия соглашения по существенным условиям договора выступает недействительность всей сделки, но незаключенность всей сделки. Так, суд <206>, оценивая применимость ст. 180 ГК РФ, решил, что при отсутствии такого существенного условия договора аренды земельного участка, как размер арендной платы, договор будет признаваться в целом недействительной сделкой.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<203> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2009. С. 310; Голуб Д.В., Базоев В.В. Проблемы незаключенности договоров // Юрист. 2007. N 2 (СПС "КонсультантПлюс"); Витрянский В.В. Договор в Гражданском кодексе России и в практике его применения // Вестник гражданского права. 2007. N 2 (СПС "КонсультантПлюс").
<204> В правовой литературе Д.И. Тузовым и Б.Л. Хаскельбергом выдвигается позиция, что государственная регистрация не относится к форме сделки и не является ее элементом (см.: Проблемы государственной регистрации и формы сделок с недвижимостью в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2. С. 10).
<205> Эрделевский А.М. Комментарий к статье 180 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского (СПС "КонсультантПлюс", 2010).
<206> Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф09-3195/05-С6.
В другой группе дел суды, вооружившись концепцией незаключенности, применяют ст. 180 ГК РФ по аналогии и признают договоры частично незаключенными. В одном из дел суд <207> применил ст. 180 ГК РФ в отношении договора купли-продажи пакета ценных бумаг и указал, что поскольку предмет договора (пакет ценных бумаг) делим, то отсутствие части предмета (дробной акции) является обстоятельством, влекущим незаключенность договора относительно несуществующей части предмета сделки. В другом деле заявитель указывал на применение по аналогии закона нормы ст. 180 ГК РФ и признание договора незаключенным в части. Суд, поддержав довод заявителя, разъяснил, что действующее законодательство не исключает возможности признания договора незаключенным в части <208>.
--------------------------------
<207> Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-103/08-С4 по делу А50-4671/2007-Г21.
<208> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1845/2007(33024-А46-9) по делу N А46-8050/2006.
Анализ судебной практики позволяет типизировать случаи, в которых обсуждается критерий объективной делимости как решающее условие применения ст. 180 ГК РФ.
Критерий объективной делимости применяется для сохранения сделки после удаления части, нарушающей императивную норму закона.
В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" было рассмотрено дело, в котором по договору, заключенному между ответчиком и истцом, истец передал ответчику в аренду на 49 лет земельный участок из состава государственных земель под принадлежащим ответчику на праве собственности зданием. Договором аренды было предусмотрено обязательное получение арендатором предварительного согласия арендодателя на ипотеку права аренды, что противоречило императивной норме п. 9 ст. 22 ЗК РФ, предусматривающей, что арендатор без согласия арендодателя с его уведомления вправе заложить свои права по договору. Президиум ВАС РФ признал условие договора аренды земельного участка, предусматривающее обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды, недействительным в силу ст. 168 и 180 ГК РФ.
В литературе высказывается позиция о возможности признать договор аренды ничтожным в части условий, устанавливающих порядок изменения размера арендной платы чаще одного раза в год, так как это противоречит императивной норме ст. 614 ГК РФ <209>.
--------------------------------
<209> Петрушкин В.А. О некоторых вопросах и способах прекращения обязательств // Правосудие в Поволжье. 2004. N 4. С. 6.
К объективной делимости сделки Президиум ВАС РФ обратился также в информационном письме от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле". Президиум занял позицию, согласно которой большинство гражданско-правовых сделок, содержащих условия, противоречащие валютному законодательству, в целом действительны. На основании ст. 180 ГК РФ они могут быть признаны недействительными только в части незаконного условия, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной ее части.
Самостоятельное значение вопрос объективной делимости сделки приобретает в смешанных договорах.
В деле, рассмотренном ФАС Московского округа <210>, заявитель, не согласившись с решением суда, указал на возможность применения ст. 180 ГК РФ в связи с тем, что в договоре оказания услуг, заключенном между ним и истцом, срок не является существенным условием. Суд квалифицировал договор как смешанный, содержащий в себе элементы подряда, поставки и возмездного оказания услуг, и указал, что в соответствии со ст. 432, 506, 708 ГК РФ срок является существенным условием для договоров поставки и подряда, но не для договора оказания услуг. После этого суд установил, что договор не содержит условий о сроке изготовления и поставке оборудования ответчику и признал его в целом незаключенным, поскольку договор хотя и мог бы быть сохранен в части оказания услуг, однако интересам сторон не соответствовало его заключение отдельно от изготовления истцом оборудования и его поставки ответчику.
--------------------------------
<210> Постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2008 г. N КГ-А40/9568-08 по делу N А40-69375/07-43-666.
Данное дело позволяет проследить логику, которой руководствовался суд при решении вопроса о применении ст. 180 ГК РФ. Суд, во-первых, признал, что заключенные договоры являются единой сделкой, во-вторых, верно квалифицировал условие о сроке как существенное только для двух договоров в составе смешанного. Затем суд пришел к выводу, что договор неделим. При установлении объективной неделимости, т.е. неделимости содержания смешанного договора, суд исходил из смысловой и экономической взаимосвязи его частей, так как заключение договора об оказании услуг в рамках смешанного необоснованно без сопутствующего заключения договоров об изготовлении оборудования и его поставки ответчику. В данном случае суд акцентировал внимание не на воле сторон, направленной на объединение нескольких договоров в один смешанный, а на объективной экономической связи частей смешанного договора и, как следствие, его неделимости.
В судебной практике делимость смешанных договоров исключается, если один из договоров-частей подлежит государственной регистрации <211>. Такая позиция основана на п. 13 упомянутого информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59, в соответствии с которым если стороны заключили договор, содержащий элементы нескольких договоров (смешанный договор) и закон предъявляет к одному из договоров-частей смешанного договора требование о государственной регистрации, то весь смешанный договор подлежит государственной регистрации. В случае если такая регистрация не была осуществлена, смешанный договор не может быть признан заключенным.
--------------------------------
<211> Постановление ФАС Уральского округа от 31 мая 2005 г. N Ф09-1500/05-С3; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2004 г. N А19-8437/03-14-Ф02-4982/03-С2.
В одном из дел ФАС Дальневосточного округа со ссылкой на п. 13 указанного информационного письма N 59 сделал вывод, что ст. 180 ГК РФ не применяется к смешанным договорам <212>.
--------------------------------
<212> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г., 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2488 по делу N А51-7084/05-34-113.
В правовой литературе вопрос объективной делимости сделки обсуждается применительно к мировым соглашениям <213>. Если истцом заявлен иск, объединяющий несколько предметов, то допустима ситуация, когда стороны урегулировали спор в отношении одного предмета иска, но он сохранился в отношении другого предмета иска. В этом случае суд продолжит рассмотрение дела по существу только в части тех исковых требований, в отношении которых стороны не достигли договоренности <214>.
--------------------------------
<213> Рожкова М.А. Мировое соглашение // Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008.
<214> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 февраля 2000 г. N 2192/99 по делу N А60-83/98-С1; решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2005 г., 29 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-9969/05.
Объективная делимость возможна в случаях, когда недействительные условия об обеспечении включены в основное обязательство. В этом случае после удаления недействительной части остальные положения основного обязательства сохраняют свою силу. Авторы высказывают позицию, что стороны договора также могут на основании соглашения установить зависимость основного обязательства от обеспечительного и исключить делимость обязательства, установив, что основное обязательство недействительно в случае недействительности мер обеспечения <215>.
--------------------------------
<215> Завидов Б.Д. Способы обеспечения прав предпринимателей и юридических лиц в возмездном обязательстве (СПС "КонсультантПлюс").
4.2.3. Субъектная делимость. Субъектная делимость, или делимость сделки по субъектам, как одно из условий сохранения сделки действительной в соответствии со ст. 180 ГК РФ практически не обсуждается в отечественной правовой литературе. В то же время в судебной практике критерий субъектной делимости применяется для сделок со множественностью лиц, в которых один из участников сделки не имел сделкоспособности или был иным образом неуправомочен на совершение сделки.
Критерий субъектной делимости применяется в учредительных договорах коммерческих обществ. Пример субъектной делимости применительно к учредительным договорам приводится в учебнике под ред. Е.А. Суханова <216>. Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью может быть признан недействительным в части, например, при внесении в уставный капитал имущества учредителем, не имеющим права на это имущество. Если такое произойдет после государственной регистрации общества, суд может принять решение о сохранении общества как юридического лица с одновременным исключением из общества нерадивого учредителя.
--------------------------------
<216> Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 486.
Президиум ВАС РФ по аналогичному делу отметил, что указание в учредительном договоре общества неточных данных об одном из учредителей - юридическом лице не влечет признания договора недействительным ни полностью, ни в части вхождения такого юридического лица в состав учредителей общества <217>.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |