Доктор философских наук, профессор Дахин Андрей Васильевич: комментировать характер мероприятий, организацию мероприятий вплоть до, так сказать, бюджетных характеристик и количества людей, которые

Доктор философских наук, профессор Дахин Андрей Васильевич: …комментировать характер мероприятий, организацию мероприятий вплоть до, так сказать, бюджетных характеристик и количества людей, которые там участвуют. То есть вот автор к сожалению не заостряет внимание на этих пунктах, но эта прозрачность и есть показатель институционализации. И поэтому все эти материалы, которые он смог достать – они свидетельствуют о достаточно высоком уровне институционализации во внутренней жизни и готовности к взаимодействию с внешними акторами, прежде всего с самой властью.

Безусловным достоинством работы является то, что автор нашел эти источники информации и ввел их в научный оборот, показал, что есть публичные механизмы, которые позволяют церкви оказывать давление на политиков. Есть голосование в кабинетах Конгресса, которое тоже документируется и показывают, что и здесь существуют механизмы влияния церкви. Автор показывает, что церкви используют научно-аналитические центры для формирования пулов информационно-публичного давления, для участия в публичной политике. Наконец он показывает, что судебные инстанции являются сильным институтом, который обозначает территорию протестантской церкви в публичном пространстве. В частности упоминается судебное разбирательство, связанное с тем, что протестанты считают недопустимым изложение в учебном курсе средней школы идей эволюционной теории Дарвина. Судебный процесс является мощным фактором институционального взаимодействия с системой власти в Соединенных Штатах.

Я хочу сказать, что работа сделана достаточно добротно. Можно согласиться, что в ней нет полного перечня всех конфессий, их полной истории. Все таки автор был заострен на анализ образца высокой степени институционализации отношений церквей с политиками. Этот образец он нашел и так сказать, излазил вдоль и поперек, естественно настолько, насколько это можно сделать дистанционно, находясь в России. Конечно он изучает только документы. Тут есть ограничение, которое просто связано с нашими реалиями исследовательского процесса – тем, что у него не было возможности поехать в Соединенные Штаты и брать у людей прямые интервью. Но все, что можно сделать в режиме нашего функционирования гуманитарной науки, автором было сделано достаточно добротно, с акцентом именно на выявление институциональных особенностей. В некоторых местах, проговаривая материал, он недотягивает до законченных выводов. Допустим, он анализирует прозрачность деятельности церкви, но не отмечает, что это признак институциональности. Ведь наша Православная церковь в этом плане совершенно закрыта, и здесь мы сразу чувствуем определенный диссонанс. Или, допустим, автор касается вопроса этнической принадлежности различных групп верующих, но, скажем такое крупное образование, как афроамериканцы, упоминается нечетко. Непонятно: все таки, влияние этой группы имеет какие-то институциональные каналы или не имеет? Даже в ответе на этот вопрос он сказал, что вроде бы (про латиноамериканцев он сказал) они не имеют единого влияния на политику. Но тогда этот вывод означает, что здесь нет институциональных каналов. Или если есть – сделайте вывод, что таковые есть! В некоторых местах, я считаю, чуть чуть недотянуты такие выводы.

Автор использует метод «кейз-стадиз», что вполне обосновано, но некоторые вещи были пройдены без заострения внимания. Хотя было бы интересно, как он оценивает феномен выдвижения мормона (Ромни) на достаточно высокий уровень президентской кампании. Что это: повышение уровня институционализации этого объединения или что-то другое? Хотелось бы здесь услышать позицию соискателя. Ну и наконец, что касается других конфессий, я думаю, что здесь одним только сравнительным анализом конфессий автор не занимается. Но для того, чтобы оттенить уровень институционализации протестантов в церковно государственных отношениях, следовало бы привести пару примеров. На мой взгляд, было бы интересно сопоставление с исламом. Как автор оценивает уровень институционализации давления исламского фактора с уровнем институционализации политического давления протестантизма. Хотя бы ремарку стоило сделать, которая бы высветила результативность основной работы.

Таковы мои основным замечания. А в целом, я считаю, работа самостоятельная, цельная, достаточно полно и адекватно отражено содержание диссертации в автореферате. На мой взгляд, автор достоин присуждения ему искомой ученой степени кандидата политических наук по специальности Политические институты, процессы и технологии. Спасибо за внимание.

Председатель: Спасибо, Андрей Васильевич! Андрей Николаевич, у нас еще предстоит выступление второго оппонента. Вы будете по отдельности отвечать или сразу?

Диссертант: Сразу!

Председатель: Конышев Валерий Николаевич, к сожалению, по уважительным причинам не смог сегодня присутствовать на защите, но прислал заверенный отзыв. Слово ученому секретарю.

Ученый секретарь: (зачитывает отзыв).

Председатель: Спасибо! Андрей Николаевич, вам слово для ответа на замечания оппонентов.

Диссертант: Уважаемые коллеги, в первую очередь хотелось бы поблагодарить оппонентов за внимательное отношение к нашему диссертационному исследованию и объективную критику, которую мы непременно учтем в дальнейшей работе. Обращаясь к замечаниям, содержащимся в отзыве официального оппонента, доктора философских наук, профессора Дахина Андрея Васильевича, следует согласиться с утверждением о том, что в диссертации прослеживается… (далее по тексту ответа на отзывы Дахина и Конышева)………………………………….. анализ механизмов взаимодействия религиозных организаций и властных структур на примере США.

Председатель: Спасибо, Андрей Николаевич! Коллеги, наступает важный этап защиты – дискуссия. Кто хочет высказаться по существу рассматриваемой работы? У кого есть соображения? Пожалуйста, Хохлышева Ольга Олеговна.

Хохлышева Ольга Олеговна, кандидат юридических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой мировой политики и международного права, член Диссертационного совет ФМО ННГУ: Уважаемые коллеги! На наш суд сегодня представлена работа, которая вообще поражает своей сложностью. Поначалу, посмотрев текст работы и сам текст автореферата, я довольно скептически отнеслась к выводам, которые были представлены автором на рассмотрение. Но по ходу защиты, понаблюдав за тем, как автор владеет материалом и успешно защищается, я изменила свою позицию. И попытаюсь сейчас слегка сориентировать диссертанта для дальнейшего научного поиска.

Автор действительно не рассмотрел квакерское движение, о котором мы (сотрудники ФМО) в свое время писали довольно много. К счастью, мне довелось поработать и в квакерских миссиях в США и в квакерском архиве, который находится в «старой столице» США – Филадельфии. И также мне довелось поработать в политическом поле квакеризма – в постоянных миссиях при Организации Объединенных Наций. Собственно говоря, на плечи этого протестантского организма в рамках внешней и внутренней политики США, ложится немало. Они участвуют в процессе принятия решений, в даче рекомендаций на всех уровнях политического истеблишмента, в сфере международных отношений и в сфере внутренней политики.

Немного жаль, что автор лишь вскользь отнесся к нашим трудам. В частности, было очень лестно, увидеть в автореферате свою монографию. Но потом я посмотрела на число страниц, и у меня возникли небольшие сомнения относительно детальной ее разработки. Опыт своего нахождения в рамках данной структуры нами был изложен. Данный выбор был сделан неслучайно. В свое время меня сориентировал на это исследование наш с вами коллега, ныне к сожалению почивший в бозе, всем небезызвестный Григорий Сергеевич Хозин, коллега Олега Алексеевича Колобова, его большой друг. Он мне настоятельно рекомендовал приехать поработать с теми, кто работает в Питтсбурге и в Филадельфии – это центры движения квакеризма. Можно сказать, что пока я осталась живым свидетелем очень широкой деятельности квакеров и готова предоставить информацию соискателю.

Но дело в общем не в этом. Анализируя деятельность религиозных организаций в сложном политическом процессе, автор невольно подтверждает очень важный вывод. Он подтверждает доминанту протестантских организаций в сфере американского политического процесса на международном уровне. Нельзя давать оценку этой деятельности, ни в коем случае. США являются светским государством, никому не диктуют своей воли, и все существующие конфессии представлены на равных условиях. Но вот в организации политического процесса в значительной степени доминируют именно протестантские организации.

И вторая вещь, на которую я обратила внимание (да! да! я буду голосовать «за», естественно…). Но вывод диссертанта относительно возможности прямой экстраполяции опыта США на опыт России, на самом деле совершенно невозможен. РФ является светским государством, на самом деле, все конфессии представлены одинаково. Я не соглашусь с тем, что не существует полилога общества и церкви, другое дело, что они очень плохо осведомлены. Вы говорите о бремени коммунизма и СССР. Именно на этом отрезке времени проводились многочисленные Советы и съезды лидеров религиозных организаций СССР, где все были представлены на равных основаниях. Мы тоже анализировали эту работу, много писали, но это было очень и очень давно. Поэтому вот какая рекомендация: не спешите брать может быть очень позитивный опыт и не спешите слепо его копировать. Российская Федерация – государство довольно сложное и придется выстраивать полилог и с другими базовыми конфессиями, который тоже необходимо как-то организовать.

И еще одна вещь. Вы упоминаете об образовательной деятельности протестантских организаций. Да, конечно! Но я отмечу вот что. И в католических университетах, где нам многим выпала честь работать и учиться, и в протестантских образовательных учреждениях, образование ведется светское. Принципы – это совершенно другое дело. Да, имеет место быть христианская этика, но не так как вы пишите – на некоторых принципах Библии. Как раз наоборот – именно в этих учреждениях демонстрируется глубочайшее знание «религиозного бэкграунда». Это тоже очень важная вещь, на которую мне хотелось обратить ваше внимание. Спасибо!

Председатель: Спасибо, Ольга Олеговна! Коллеги, еще кто хочет высказаться? Пожалуйста, Кутырев Владимир Александрович.

Кутырев Владимир Александрович, доктор философских наук, профессор, зам. заведующего кафедрой истории, методологии и философии науки Факультета социальных наук ННГУ: насчет выводов – я с одним не очень согласен, хочу подвергнуть его скептическому осознанию. Стандартный упрек – что деятельность церквей является негибкой в отношении современных тенденций развития общества, что они страдают теологическим консерватизмом. Такой вывод делается…

Я не хочу соглашаться с таким выводом, потому что сам смысл и польза существования церквей в том, что они служат якорем для сорвавшейся с цепи здравого смысла современной цивилизации, разлагающейся, лишающейся морали, этических норм, уничтожающей семью, половые различия, нацию, все что угодно. И уж если церковь с этим будет соглашаться, то ее самой просто не будет. Как тогда Библию читать будут, в этом случае? Если все это будут принимать?.. Церковь сама себя уничтожит, если все это будет признавать. Если церковь не будет консервативной и начнет следовать политкорректной политике, то функцию сохранения стандартов человеческого бытия возьмут на себя более радикальные течения, как это уже происходит в исламе. Тут надо еще посмотреть – какую роль должна брать на себя церковь, если она хочет существовать в этом мире. Она должна возглавить консервативное движение, быть более твердой и даже фундаменталистской – тогда ее будут уважать. Иначе действительно – отдадим эту роль радикальным течениям.

Председатель: Спасибо, Владимир Александрович! Пожалуйста, профессор Корнилов.

Корнилов Александр Алексеевич, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой зарубежного регионоведения ФМО ННГУ: (Священное Писание говорит: «Вино веселит сердце человека!»). Если начисто говорить на политические темы, то мне кажется, что эта диссертация будет полезна скорее не российскому государству (хотя возможно и государству тоже), а Русской православной церкви, которая ищет себе союзников на международной арене для утверждения христианской повестки дня и христианского обсуждения современных вызовов, проблем, которые рождает глобализация. В этом смысле – да: диссертация имеет практическую значимость, и РПЦ ищет те деноминации, с которыми они могут вести диалог, объединяясь против течений, бросающих вызов основам цивилизации. В частности, Андрей Николаевич пишет о такой повестке дня, как аборты, религиозные ценности в политике и их влияние… В этом смысле, диссертация и ее выводы будут больше полезны именно Русской православной церкви.

Кроме того, автор ставит интересную проблему… Сейчас речь идет не только о постхристианской цивилизации. Рождается еще и постсекулярная цивилизация – и такой термин встречается. Поэтому конечно, практическое значение диссертации здесь очевидно. Я хотел это сказать только в плане поддержки этого текста. Спасибо!

Председатель: Спасибо, Александр Алексеевич! Кто еще хочет высказаться? Пожалуйста, профессор Браницкий.

Браницкий Андрей Геннадьевич, доктор исторических наук, профессор кафедры зарубежного регионоведения ФМО ННГУ: я тоже скажу буквально несколько слов. Работа безусловно интересная, и умение Андрея Николаевича защищаться показывает, что он уверенно владеет текстом. Тем не менее, хотелось бы рассмотреть ситуацию в динамике. Понятно, что когда Соединенные Штаты только зарождались, то протестантские организации играли там очень большую роль. Со временем, демографический фактор влияет на то, что усиливается влияние Католической церкви. И наверно, вот эти процессы, которые в какой-то степени взаимосвязаны, следовало бы рассмотреть чуть детальнее. Но безусловно, работа интересная и есть еще, над чем работать, что изучать…

Председатель: Спасибо, Андрей Геннадьевич! Кто еще? Пожалуйста, профессор Рыжов.

Рыжов Игорь Валерьевич, доктор исторических наук, профессор кафедры международных отношений ФМО ННГУ: Спасибо, Сергей Васильевич! Я хотел только высказаться в поддержку диссертации Андрея Николаевича. Разумеется, я согласен с высказываниями коллег – не весь зарубежный опыт можно экстраполировать на то, что происходит в Российской Федерации, тем более что Россия – это традиционно православная страна. Я хотел бы остановиться на том, что работа Андрея Николаевича выполнена в рамках школы американистики, которая сложилась в Нижегородском государственном университете. В принципе, достаточно давно у нас не было работ, посвященных Соединенным Штатам Америки. И здесь, работа Андрея Николаевича и его научного руководителя – Рыхтика Михаила Ивановича – очень важна в плане поддержания традиций, которые у нас сложились. Поэтому выход этой работы очень важен и актуален. Я буду голосовать «за» и призываю к этому всех членов Диссертационного совета. Спасибо!

Председатель: Спасибо, Игорь Валерьевич! Пожалуйста, профессор Казаков.

Казаков Михаил Анатольевич, доктор политических наук, профессор кафедры прикладной политологии ФМО ННГУ, руководитель Центра современных политических технологий ФМО ННГУ: уважаемые коллеги, я тоже скажу буквально несколько слов. Я был экспертом, когда мы рассматривали эту работу на предзащите. Тогда было много замечаний и пожеланий. Автор многие из этих замечаний учел в окончательном варианте диссертации. Действительно, работа на самом деле очень добротная, тема – высочайшего уровня сложности. И самая главная проблема – тонкость тех материй, с которыми надо работать. И возможно, так дискуссия, которая здесь возникла, связана с тем, что автору следовало немножко не так механистически подходить к такому понятию, как религия, религиозные ценности, их место в политическом процессе, в обществе и так далее. Может быть это сыграло роль своеобразного раздражителя…

Но в целом, я хочу сказать, что работа соответствует требованиям специальности, посвящена актуальной и серьезной теме, и автор справился с ней вполне успешно. Спасибо!

Председатель: Спасибо, Михаил Анатольевич! Коллеги, еще желающие высказаться? Профессор Балуев.

Балуев Дмитрий Геннадьевич, кандидат исторических наук, доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой прикладной политологии ФМО ННГУ: как и предыдущий оратор, я могу сказать, что читал текст диссертации и могу судить о работе не только по автореферату, но и по тексту. И в принципе, мне кажется, что работа достойна того, чтобы быть поддержана, и призываю голосовать «за».

Председатель: Спасибо, Дмитрий Геннадьевич! Кто еще выступит? Нет желающих? Ну что ж – подведем итоги. Работа действительно выполнена на очень важную и актуальную тему, выполнена достойно, соответствует всем требованиям, которые предъявляются к таким трудам. Правильно сказал Игорь Валерьевич – для нас очень важно, чтобы традиции соблюдались, чтобы мы изучали темы, которые традиционно наш Совет поднимал, исследовал, поддерживал.

Достойно защищался соискатель, работа хорошо апробирована, автор активно участвовал в конференциях, публиковал научные статьи… Да, конечно есть еще над чем поработать, как и было сказано… Но это – на перспективу. И видно, что он может с этой задачей справиться, тем более что коллеги высказали желание ему помочь, предоставить необходимые материалы. Я думаю, что он этой возможностью воспользуется.

Одним словом, есть все основания приступить к голосованию, сразу после того, как соискатель выступит с заключительным словом. Андрей Николаевич, прошу вас.

Диссертант: уважаемые члены Диссертационного совета. Во-первых, хотелось бы поблагодарить вас за указанные замечания, за готовность помочь, предоставить материалы, дать темы для дальнейших размышлений. Хотелось бы ответить на несколько замечаний, прозвучавших в адрес работы.

Прежде всего, по поводу экстраполяции методов, используемых религиозными организациями в США, на Россию. Мы ни в коем случае не хотели подчеркнуть необходимость бездумного заимствования системы отношений, сложившихся между государством и церковью… Есть такой принцип: «Не подражать, а учиться!»… Именно гибкое сочетание ряда преимуществ этого взаимодействия и направлений деятельности, могли на наш взгляд оказаться полезными для российских реалий.

Относительно негибкости церкви… Естественно, без определенного консерватизма, без четкой системы ценностей, церквей просто быть не может. И в одной из частей работы, посвященной церковному лоббизму, говорилось о такой его отличительной черте, как базирование не на каких-то материальных интересах. Своей целью церковные лоббисты ставят продвижение библейских принципов, догм, норм и оценку происходящего в стране и во внешней политике согласно их моральным установкам.

В целом хотелось бы еще раз поблагодарить за оказанное внимание к моему исследованию. Надеюсь, что высказанные замечания будут учтены в дальнейшей работе. Спасибо!

Председатель: Спасибо, Андрей Николаевич! Ну что ж, коллеги, предлагаю состав Счетной комиссии в составе профессоров Балуева Дмитрия Геннадьевича, Кутырева Владимира Александровича, Рыжова Игоря Валерьевича. Есть ли другие предложения? Тогда давайте проголосуем за состав! (Голосуют). Итак, единогласно! Коллеги, приступаем к процедуре голосования.

(Процедура голосования)

Председатель: Спасибо. Слово для оглашения результатов тайного голосования предоставляется профессору Рыжову.

Рыжов Игорь Валерьевич (оглашает протокол №1 Счетной комиссии): по поводу избрания Рыжова Игоря Валерьевича председателем Счетной комиссии (голосуют). Единогласно! Хорошо.

Разрешите огласить результаты голосования по диссертации Царевского Андрея Николаевича. Комиссия в составе: Рыжов И.В., Кутырев В.А., Балуев Д.Г. Присутствовало на заседании 13 членов Диссертационного совета, в том числе по профилю рассматриваемой диссертации – 6. Роздано бюллетеней – 13. Нерозданными осталось 6 бюллетеней. В урне для голосования оказалось 13 бюллетеней. Результаты голосования: 12 – «за», 1 – «против», недействительных бюллетеней нет. Просьба утвердить результаты голосования (голосуют). Единогласно! Спасибо!

Председатель: Спасибо, Игорь Валерьевич! Коллеги, работа еще не закончена. Нужно рассмотреть Заключение Диссертационного совета. Смотрим внимательно! Какие замечания по существу и по форме? Пожалуйста, Игорь Валерьевич Рыжов.

Рыжов Игорь Валерьевич: значит, страница 5. Выводы автора по общим и частным вопросам диссертационного исследования. Излагались на заседании кафедры международных отношений. А в диссертации сказано, что работа выполнена на кафедре теории политики. То есть здесь надо внести изменения.

Председатель: Да, это надо сейчас все уточнить.

Рыжов Игорь Валерьевич: на странице 6 сказано о проведении тайного голосования в количестве 20 человек. А надо – 19 членов Диссертационного совета.

Председатель: Да, на бумаги смотрят в ВАКе очень внимательно. Все начинается с ошибок как раз вот по таким мелочам…

Браницкий Андрей Геннадьевич: еще мелочи всякие… Вот например: принимал непосредственное участив в апробации результатов исследования. Это общее место, оно должно быть…

Председатель: спасибо, Андрей Геннадьевич! Кто еще сделает замечание? Нет? Тогда есть предложение в целом принять заключение за основу и еще раз внимательно вычитать текст (голосуют). Единогласно! Спасибо, принимаем Заключение. Андрей Николаевич, поздравляем вас с успешной защитой! Так держать! Надеюсь, вы не прекратите научную работу, и мы вас еще увидим в наших стенах. Спасибо!

Сергей Иванович Грачев

Дата добавления: 2015-08-29