Именем Российской Федерации

Дело №2-1/…-….

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург … февраля … года

Мировой судья Судебного участка №… Санкт-Петербурга … …

с участием истицы ….

представителя ответчика … действующего на основании доверенности 78 АА 4194333 от 12.01.2012,

при секретаре …

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску.. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора о внутренней и международной перевозке,

У С Т А Н О В И Л:

… обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать причиненные убытки в сумме 2199 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить стоимость перевозки в сумме 6 213 рублей 50 копеек, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать финансовые санкции в порядке ст. 120 ФЗ №60 от 19.03.1997 «Воздушный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту –ВК РФ) за задержку стыковочных рейсов SU 242, SU 857 в размере 350 рублей 00 копеек, компенсировать судебные расходы в сумме 900 рублей.

В обоснование иска … ссылалась на то, что … у ответчика приобретены билеты на стыковочные внутренние и международные рейсы:

SU 14.. Санкт-Петербург-Москва (вылет 18.12.2010 в 08 часов 40 минут);

SU 2… Москва-Лондон (вылет 18.12.2010 в 12 часов 50 минут);

SU 2.. Лондон-Москва (вылет 29.12.2010 в 13 часов 30 минут);

SU 8.. Москва-Санкт-Петербург (вылет 29.12.2010 в 23 часа 10 минут);

Общая стоимость билетов составила 12 427 рублей.

18.12.2010 аэропорты Лондона по метеоусловиям были закрыты на прием воздушных судов, в связи с чем совершена вынужденная посадка в аэропорту Шарль-Де-Голь г. Парижа с последующим возвратом пассажиров в аэропорт г. Москвы и окончательным вылетом в Лондон 20.12.2010 около 20 часов.

В аэропорту г. Парижа...а Ю.Ю. ожидала отправки более 38 часов, в аэропорту г. Москвы – более 16.

В нарушение закона ответчик не объявил о предполагаемой продолжительности задержки рейса, напротив неоднократно дезинформировал истицу о возможности вылететь в кратчайшие сроки.

Кроме того, в нарушение Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 (далее по тексту – Правила), ответчик в течение задержки рейса не принял мер к обеспечению истицы горячим питанием, прохладительными напитками, к размещению в гостинице.

...ой Ю.Ю. самостоятельно оплачено питание в аэропорту Шарль-Де-Голь г. Парижа.

29.12.2010...а Ю.Ю. ожидала отправления из аэропорта г. Лондон более 6 часов, из аэропорта г. Москвы - более 8 часов.

В связи с чем истица просит взыскать штраф в порядке ст. 120 ВК РФ.

20.01.2011...а Ю.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в том числе и о возмещении денежных средств, уплаченных за питание, однако ответчик по настоящее время уклоняется от их возврата, в связи с чем...а Ю.Ю. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения

Размер морального вреда согласно искового заявления составил 50000 рублей, обоснован с унижением человеческого достоинства по причине того, что...а Ю.Ю. по вине ответчика вынуждена была ночевать на полу, ответчик игнорировал ее претензию,...а Ю.Ю. не успела на итоговое рабочее совещание 30.12.2010, из-за чего пострадала ее репутация, честное и доброе имя.

Кроме того,...а Ю.Ю. показала, что в результате нарушения ее прав как потребителя услуг авиаперевозчика ей испытаны нравственные страдания в виде душевных волнений и неприятных переживаний, справедливой компенсацией которых станет названная сумма.

В ходе судебного разбирательства...а Ю.Ю. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что с пониманием относится к условиям, препятствующим перелетам, однако позиция ответчика, не обеспечившего пассажиров, в том числе истицу питанием, проживанием и иными, предусмотренными правом требованиями нормальных условий ожидания перелета, вызывает негодование. Кроме того, срыв стыковочных рейсов 29.12.2010 - вина ответчика, установленная решением суда, привлекшего последнего к административной ответственности.

Ответчик ОАО "Аэрофлот" Российские авиалинии" в лице представителя иск не признал, представил возражения на исковое заявление относительно того, что вина ответчика в срыве названных стыковочных рейсов отсутствует по причине неблагоприятных метеоусловий, при этом пассажиры в том числе...а Ю.Ю. были обеспечены питанием, матрацами и пледами для ночлега, лица, имевшие шенгенскую визу были размещены в гостинице г. Париж. По причине отсутствия вины ответчика моральный вред и иные расходы взысканию не подлежит.

Суд, выслушав мнение истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

03.12.2010 истицей у ответчика приобретены билеты на стыковочные внутренние и международные рейсы: SU 14../SU 245 Санкт-Петербург-Москва-Лондон (вылет 18.12.2010), SU 242/SU 857 Лондон-Москва-Санкт-Петербург (вылет 29.12.2010).

Общая стоимость билетов составила 12 427 рублей (л.д. 8, 60).

Согласно ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве 12.10.1929) перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 795 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.12.2010 аэропорты г. Лондон по метеоусловиям были закрыты на прием воздушных судов, что ответчик подтвердил справкой (л.д. 54-55), телеграммой (л.д. 56), сведениями контроля движения воздушных судов (л.д. 57), в связи с чем совершена вынужденная посадка в аэропорту Шарль-Де-Голь г. Парижа.

Судом проверен довод представителя ответчика, утверждавшего, что рейс SU 245 Москва-Лондон совершил вынужденную посадку на аэродроме в аэропорту г. Парижа 18.12.2010 в связи с неблагоприятными метеоусловиями, не позволявшие выполнить безопасную посадку воздушных судов в г. Лондон, и запретом авиационных властей аэропорта Хитроу (г. Лондон) принимать воздушные суда.

Истицей названные обстоятельства не оспорены, с доводом представителя ответчика согласна.

Указанные обстоятельства найдены судом не зависящими от перевозчика, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности по правилам ч. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, исковые требования в части взыскания санкций в порядке ст. 120 ВК РФ при задержке рейса SU 245 удовлетворению не подлежат.

При перевозке истицы стыковочным рейсом Лондон-Москва-Санкт-Петербург (вылет 29.12.2010) судом установлено, что вылет рейса SU 242 Лондон-Москва заявлен ответчиком на 13 часов 30 минут (л.д. 8, 132), осуществлен в 21 час 45 минут (л.д. 34, 55).

Общее время задержки составило 8 часов.

С периодом задержки представитель ответчика согласен.

Согласно объяснениям ответчика и представленным документам задержка отправления рейса обусловлена задержкой прибытия по графику самолета из аэропорта Шереметьево г. Москвы по причине ликвидации сбойной ситуации в период с 26.12.2010 по 29.12.2010, вызванной переохлажденными осадками в виде замерзшего дождя (л.д. 55, 58, 59, 64).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ для привлечения лица к ответственности необходимо наличие в действиях лица вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина ответчика, совершившего в период с 25.12.2010 по 29.12.2010 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об АП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, непринятии достаточных мер по обеспеченности нужд требуемым с учетом погодных условий объемом противообледенительной жидкости, задержке выполнения более 300 рейсов и отмене более 200 рейсов, установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 (л.д. 104-107).

Таким образом, судом удовлетворено требование истицы в части взыскания финансовых санкций в порядке ст. 120 ВК РФ за задержку перевозки ответчиком рейса SU 242 Лондон-Москва.

Сумма неустойки составит: 100 рублей (1 МРОТ в соответствии с ФЗ № 82-ФЗ от 19.06.2000 (в ред. от 01.06.2011): 25% х 8 часов = 200 рублей.

Согласно справки ответчика (л.д. 60) в связи с отменой рейса SU 857 Москва-Санкт-Петербург (вылет 29.12.2010) авиабилет истице был переоформлен 30.12.2010 на рейс SU 839 и числится использованным истицей.

Названный рейс согласно объяснениям сторон не задерживался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств задержки рейса SU 839 Москва-Санкт-Петербург истцовой стороной не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания санкций в порядке ст. 120 ВК РФ при задержке названного рейса удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 226-229 Правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.

Исходя из анализа приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что...а Ю.Ю. имела возможность отказаться от перевозки и такой отказ должен быть признан ответчиком вынужденным, однако...а Ю.Ю. воспользовалась услугами ответчика по организации воздушной перевозки, в том числе и рейсом SU 839 Москва-Санкт-Петербург.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового заявления о возмещении стоимости перевозки на сумму 6 213 рублей 50 копеек.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков судом установлено и подтверждено ответчиком, что общая задержка рейса SU 245 Москва-Лондон составила 71 час 30 минут (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 99 Правил в случае задержки рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий перевозчик помимо прочего обязан обеспечить пассажиров прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов без взимания дополнительной платы.

Достоверных доказательств соблюдения названных Правил в части предоставления питания и напитков при осуществлении воздушной перевозки истицы рейсом SU 245 Москва-Лондон ответчиком не представлено.

В период с 18 по 19.12.2010 истицей оплачено питание, что подтверждено истицей кассовыми чеками (л.д. 13, 142-147), которое она просила суд возместить в сумме 53,9 евро.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

При этом, возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Довод истицы о не предоставлении питания частично подтвержден ответчиком в ответе на претензию, направленную истицей 20.01.2011 (л.д. 10, 135) относительно готовности произвести выплату денежных средств, потраченных на питание (л.д. 30), а также докладной запиской представителя ответчика в аэропорту Шаль-Де-Голь г. Парижа относительно предложения пассажирам приобретать продукты питания в зоне вылета с последующим предъявлением чеков ответчику для возмещения затрат (л.д. 86-87).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1) убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Стоимость оплаченного истицей питание за период с 18 по 19.12.2010 в сумме 53,90 евро не представляется суду чрезмерной.

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» курс одного евро по отношению к российскому рублю, установленный Банком России, в период с 18 по 19.12.2010 составил 40,797900 рублей (л.д. 126).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму 2199 рублей (40,797900 Х 53,9 = 2199).

...а Ю.Ю. настаивала в судебном заседании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке в порядке ст. 395 ГК РФ, уточнив исковое заявление о взыскании процентов на день вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с не предоставлением питания и напитков ответчиком в период задержки рейса SU 245 истицей потрачена, а судом взыскана сумма 2199 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата услуг).

Согласно п. 6 Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

...а Ю.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в том числе и о возмещении денежных средств, уплаченных за питание 20.01.2011 года (л.д.10,130), однако ответчик уклоняется от их возврата, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Согласно указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (далее по тексту- указание) ставка рефинансирования Банка России по 27.02.2011 установлена в размере 7,75 процента годовых.

Согласно указания от 25.02.2011 № 2583-У ставка рефинансирования Банка России с 28 февраля по 02 мая 2011 года - 8 процентов годовых.

Согласно указания от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования Банка России с 03.05 по 25.12.2011 - 8,25 процентов годовых.

Согласно указания от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования Банка России с 26.12.2011 - 8 процентов годовых.

Таким образом согласно формулы расчета:

Сумма долга Количество дней Учетная ставка

-------------------------------- x просрочки x Банка

360 платежа ____ России______

(Средняя величина для обозначения 100

количества дней в году)

с 20.01.2011 по 27.02.2011 период начисления составил 39 дня;

размер процентов – 2199: 360 x 7.75 x 39: 100 = 18.46 рублей

с 28.02.2011 по 02.05.2011 период начисления составил 64 дня;

размер процентов – 2199: 360 x 8 x 64: 100 = 31.27 рублей

с 03.05.2011 по 25.12.2011 период начисления составил 237 дня;

размер процентов – 2199: 360 x 8,25 x 237: 100 = 119.43 рублей

с 26.12.2011 по 09.02.2012 период начисления составил 46 дня;

размер процентов – 2199: 360 x 8 x 46: 100 = 22.49 рублей

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составили 191 рубль 64 копейки, которые подлежат взысканию в пользу истицы.

При разрешении искового требования в части взыскания морального вреда суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п 7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченной организации.

Согласно справки ответчика общая задержка стыковочного рейса SU 245 Санкт-Петербург-Москва-Лондон (вылет 18.12.2010) составила 71 час 30 минут, при этом...а Ю.Ю. провела в аэропорту г. Париж 29 часов 35 минут (л.д. 54), была вынуждена оплатить питание, имея шенгенскую визу сроком действия с 16.06.2010 по 15.06.2011 (л.д. 153) и возможность проследовать в гостиницу была лишена ответчиком данной услуги.

Довод ответчика, утверждавшего, что все пассажиры, имеющие шенгенскую визу, в том числе и...а Ю.Ю., были размещены в гостиницах, равно как и доказательства оплаты проживания пассажиров в гостиницах (л.д. 78-85) найдены судом не состоятельным по причине отсутствия достоверных доказательств, позволяющих установить факт предложения истице названной обязательной бесплатной услуги, равно как и опровергнуть доводы истицы относительно того, что ответчиком не принято мер по обеспечению горячего питания, напитков, организации отдыха, своевременного информирования о дате и времени перелета.

Довод истицы о не предоставлении питания и проживания гостиницы в аэропорту г. Париж в период с 18 по 19.12.2010 частично подтвержден ответчиком относительно готовности произвести выплату денежных средств, потраченных на питание (л.д. 30), докладной запиской представителя ответчика в аэропорту Шаль-Де-Голь г. Парижа относительно предложения пассажирам приобретать продукты питания в зоне вылета (л.д. 86-87), справки о доведении до истицы обещания ответчика принять к перевозки в Лондон на 20.12.2010 и обеспечить проживание в г. Москве (л.д. 12).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства...а Ю.Ю. страдает язвенной болезнью луковицы 12-перстной кишки (л.д. 154, 197), что требует соблюдения диеты и приема медикаментов (199-200).

При определении виновности действий ответчика за задержку рейса SU 242 и причинении истицы морального среда судом учтен факт привлечения ответчика к административной ответственности Арбитражным судом г. Москвы 10.03.2011. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об АП РФ, назначено административное наказание (л.д. 104-107).

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, непринятии ответчиком достаточных мер по обеспеченности нужд требуемым с учетом погодных условий объемом противообледенительной жидкости, что привело к задержке в период с 25.12.2010 по 29.12.2010 выполнения более 300 рейсов, отмене более 200 рейсов.

При этом задержка и отмена рейсов ответчиком сопровождалась нарушениями законодательства о защите прав потребителей в отношении пассажиров ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии". Общее количество пассажиров на задержанных рейсах по состоянию на 29.12.2010 составило 29 518 человек, на отмененных рейсах - 17 853 человека.

В нарушение требований законодательства не все пассажиры вышеуказанных рейсов ответчика были обеспечены в необходимом количестве прохладительными напитками, горячим питанием и не размещены в гостинице при ожидании вылета рейсов; установлены факты не предоставления пассажирам информации о времени задержки и отправки рейсов, нарушения п.7, 8, 11, 15, 74, 76, 99 Правил.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 17.05.2011 (л.д. 108-110).

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что задержка рейса SU 241 Лондон-Москва-Санкт-Петербург (вылет 29.12.2010) произошла в связи с аномальными природными явлениями (л.д. 41-53, 59, 64), не устраняют его виновности в задержке рейса SU 242 Лондон-Москва, не имеет правового значения для установления причинной связи между действиями ответчика и страданиями истицы, поскольку не устраняет обязанность ответчика соответствовать требованиям, предъявляемым к перевозчику, действующим законодательством.

При определении причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда, и задержкой рейса SU 242 Лондон-Москва судом принято во внимание период названных обстоятельств – 29.12.2010, характер установленных обстоятельств задержки - природные явления (ледяной дождь), задержка стыковочных рейсов в том числе с вылетом (посадкой) в аэропорту Шереметьево г. Москва.

Таким образом, необоснованная задержка рейса SU 242 Лондон-Москва – установленная в ходе судебного разбирательства вина ответчика, по причине чего...а Ю.Ю. не успела на итоговое рабочее совещание 30.12.2010, из-за чего пострадала ее деловая репутация.

Согласно представленным документам...а Ю.Ю. трудоустроена на должность инженера по охране труда в ОАО «Концерн ЦНИ «Электроприбор» (л.д. 190-192), в результате отсутствия на рабочем месте 30.12.2010 пропустила итоговое совещание, не представила ежегодный доклад, в результате чего отчетные документы по предприятию в территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека представлены только в январе 2011 (л.д. 196).

Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что ответчик не оказал услуги предусмотренные п. 92, 99 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию...ой Ю.Ю. при осуществлении рейсов SU 245 Москва-Лондон, SU 242 Лондон-Москва, в связи с чем признал доказанным факт нравственных страданий истицы, нарушения иных нематериальных прав и причинную связь между действиями ответчика и страданиями истицы.

Суд считает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств установлена, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел, что истицы был причинен вред, повлекший нравственные страдания, в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта.

При определении размера компенсации по правилам ст. 1101 ГК РФ судом учтены в том числе и индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, компенсация найдена обоснованной в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере 6745 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей произведен перевод чеков на русский язык, в связи с чем уплачена сумма 900 рублей (л.д. 201-210), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых...а Ю.Ю. была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 539 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 102-104, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу … денежную сумму в размере:

- 2199 рублей - расходы по оплате питания;

- 191 рубль 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 200 рублей 00 копеек – неустойку в порядке ст. 120 ВК РФ;

- 900 рублей 00 копеек – компенсацию судебных расходов.

- 10 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда,

ВСЕГО на сумму 13 490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 539 рублей 60 коп. в доход государства с перечислением: КБК 18210803010011000110 р/сч. 40101810200000010001 банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030001 ИНН/КПП 7807019690/780701001 УФК по г. Санкт-Петербургу (ИФНС России №22 по...ому району Санкт-Петербурга) ОКАТО 40279564000.

ВЗЫСКАТЬ с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 6745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в …. районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня провозглашения.

Мировой судья:

Дата добавления: 2015-08-28