Как мы уже отмечали, действие договора строительного подряда слагается из его заключения, толкования, продолжения (пролонгации), приостановления, изменения и окончания. Все элементы действия договора строительного подряда требуют совершенствования действующего гражданского законодательства. Необходимо определение понятия "консервация строительства" как основания приостановления договора строительного подряда.
Совершенствование содержательной стороны договора строительного подряда в части прав и обязанностей заказчика включает установление оснований и порядка отказа заказчика от оплаты выполненных строительных работ, порядка рассмотрения заказчиком предложений подрядчика об изменении проектной и технической документации, оснований и порядка отказа заказчика от приемки выполненных работ и от подписания акта приемки, в предоставлении заказчику права привлекать инженера (инженерную организацию) независимо от содержания конкретного договора строительного подряда.
Совершенствование механизма гражданско-правовой ответственности по договору строительного подряда должно включать в себя восстановление в законодательстве системы штрафных и зачетных неустоек за некоторые нарушения, допускаемые сторонами по договору строительного подряда, установление возможности снижения неустойки только при ее несоразмерности причиненным убыткам, в предоставлении сторонам договора строительного подряда устанавливать основания и размер компенсации морального вреда, в предоставлении сторонам договора строительного подряда дополнительных регулирующих возможностей при наличии смешанной вины.
В Правительство РФ был представлен проект Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (законопроект), подготовленный Минэкономразвития России.
В законопроекте предусмотрена возможность приобретения объекта лизинга лизингодателем в собственность на основании не только договора купли-продажи, но и договора подряда.
Предложено внести соответствующие изменения в ст. 665 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"[65], а также дополнить другие положения этих нормативных актов, содержащие указание на продавца, упоминанием и о подрядчике. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, предполагается, что такая мера будет способствовать расширению оснований приобретения объекта лизинга и устранит существующие на практике проблемы признания материального результата дополнительных работ в отношении объекта лизинга.
Совет по кодификации, в целом поддерживая стремление авторов законопроекта расширить возможности сторон лизинговых правоотношений, все же пришел к выводу, что целесообразность указания на договор подряда как на основание возникновения права собственности лизингодателя на объект лизинга вызывает серьезные сомнения.
В своем Заключении Совет справедливо обращает внимание на несколько моментов:
- договор купли-продажи может быть заключен как в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан продавцом в будущем;
- реализация идеи о приобретении объекта лизинга по любым договорам подряда требует учета особенностей подрядных отношений, в том числе положений о возможности предоставления материалов заказчиком, о содействии заказчика и иных положений, относящихся к встречным обязанностям заказчика, а в сфере лизинговых отношений заказчик вряд ли располагает средствами для их исполнения;
- неясны последствия допускаемого законом в ряде случаев расторжения договора подряда применительно к отношениям лизингодателя и лизингополучателя.
В новой редакции законопроекта имеется отдельная статья, подлежащая включению в Закон о лизинге (ст. 17.1) и регулирующая "особенности заключения, изменения и расторжения договоров, заключенных между лизингополучателем, лизингодателем и подрядчиком". Данной статьей, в частности, предусмотрены следующие положения:
- возможность изготовления вещи из материалов подрядчика или лизингодателя, а также из материалов лизингополучателя, при том что стоимость работ по изготовлению (переработке, обработке) и стоимость материалов и вещей, отданных в переработку (обработку) подрядчиком и лизингодателем, должны в совокупности превышать стоимость материалов и вещей, отданных в переработку лизингополучателем;
- право подрядчика предъявлять непосредственно лизингополучателю вытекающие из договора подряда требования об исполнении обязанностей заказчика предоставить техническую документацию, об оказании необходимого содействия в выполнении работ и о принятии мер по устранению препятствий выполнению работ (в качестве диспозитивной нормы);
- право сторон договора лизинга в любое время до передачи лизингополучателю объекта лизинга, если иной срок не предусмотрен договором, потребовать изменения условий договора лизинга в соответствии с измененными условиями исполнения обязательств подрядчиком, а при отказе другой стороны от такого изменения - право отказаться от дальнейшего исполнения договора лизинга.
Это правило применяется, если изменение условий исполнения обязательств подрядчиком произошло по инициативе подрядчика по обстоятельствам, которые не могли предвидеть и за которые не отвечают ни лизингополучатель, ни лизингодатель, ни подрядчик.
В качестве диспозитивной нормы предполагается, что если подрядчик был выбран стороной, отказывающейся от дальнейшего исполнения договора, то данная сторона обязана возместить другой причиненные таким отказом убытки в полном объеме, а если подрядчик был выбран другой стороной - только причиненный другой стороне ущерб.
Однако приведенные проектные положения не решают до конца все те глубокие теоретико-практические проблемы, которые конспективно обозначены в Заключении Совета по кодификации.
Прежде всего, подчеркнем, что речь идет о двух договорах (лизинга и подряда), которые урегулированы в законе как две самостоятельные сделки посредством изложения довольно обширных правил о каждой из них. Совместное применение этих правил с учетом сложности как лизинговых, так и подрядных отношений изначально конфликтно и требует соблюдения многочисленных условий и оговорок.
Предоставление лизингодателю возможности приобретения объекта лизинга в собственность на основании договора подряда в отсутствие детальной проработки и урегулирования последствий реализации данной возможности, на наш взгляд, способно дестабилизировать и лизинговые, и подрядные отношения.
Так, за рамками специального правового регулирования остаются случаи отказа подрядчика от договора подряда или изменения условий исполнения его обязательств по договору подряда в связи с обстоятельствами, за которые по договору подряда отвечает заказчик (например, ст. 716, 719 ГК РФ).
Во-первых, снова встает вопрос о лице, неисполнение которым обязанностей заказчика (например, по предоставлению технической документации) дает подрядчику право отказаться от договора.
Во-вторых, при признании таким лицом лизингодателя (при условии, что подрядчика выбрал лизингополучатель) на практике неизбежно разгорятся споры о применении п. 2 ст. 668 ГК РФ, регламентирующего право лизингополучателя потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков, когда объект лизинга не передан лизингополучателю.
Между тем правоприменительная практика в отношении подобных случаев (и без договора подряда) не устоялась, что подтверждается материалами судебных дел[66].
Далее. На протяжении многих лет в судебной практике существовала проблема правовой квалификации инвестиционных договоров.
Арбитражные суды при рассмотрении споров исходили из того, что квалификация инвестиционного контракта зависит от его содержания, поэтому договор, поименованный сторонами как инвестиционный, мог быть расценен и как договор возмездного оказания услуг, и как договор простого товарищества, и как договор долевого участия в строительстве, и как договор подряда[67].
В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при рассмотрении споров по поводу недвижимости, в том числе созданной (восстановленной) в рамках реализации инвестконтрактов, Пленумом ВАС РФ издано Постановление N 54[68]. В нем на основании обобщения арбитражной практики высший судебный орган дал соответствующие рекомендации и разъяснения по применению норм гражданского законодательства.
В целях совершенствования законодательства, регулирующего подрядные правоотношения разработан Проект Федерального закона "О внесении изменений в статьи 709 и 744 главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - законопроект)[69].
Законопроектом предлагается внести изменения в статьи Гражданского кодекса в целях обеспечения возможности сторонам договора подряда установления цен работ без права требования любой из сторон изменения установленной ими твердой цены, в том числе в случае увеличения сметной стоимости работ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.
Также законопроектом предлагается конкретизировать условия, при которых подрядчик вправе требовать возмещения дополнительных расходов, понесенных им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.
Кроме того, императивные нормы законодательства, устанавливающие правила ценообразования и лишающие стороны договора строительного подряда возможности защитить соответствующими условиями договора свои интересы при установлении твердой цены, предлагается сделать диспозитивными, предоставляя сторонам больше свободы в определении условий договоров.
Необходимость внесения указанных изменений обусловлена тем, что в рамках действующего законодательства провозглашенная общими нормами Гражданского кодекса РФ возможность установить в договоре подряда твердую цену работ не действует в части регулирования отношений строительного подряда в связи со следующим:
1) специальные императивные нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения строительного подряда, устанавливают правило, предоставляющее подрядчику право требовать увеличения цены работ;
2) поскольку иное не указано в Гражданском кодексе и не может быть установлено сторонами в договоре, вышеуказанное правило применимо, в том числе, к случаям, когда сторонами в договоре строительного подряда установлена твердая цена работ.
Таким образом, решение выявленных проблем и внесение представленных изменений в законодательство будут способствовать совершенствованию законодательства, регулирующего подрядные правоотношения.
Заключение
Как отмечено в работе, категория подряда как элемента обязательственного правоотношения, являющейся весьма спорной не только в цивилистике, но и в теории права.
Индивидуализация договора подряда имеет глубокие римские корни.
Начиная с эпохи римского права и заканчивая периодом современности, договор подряда по своему смысловому значению граничил со следующими договорами: трудовым договором, договором купли-продажи, поставки, перевозки грузов и пассажиров, хранения, договором об оказании услуг связи, о совместной деятельности или простого товарищества и другими.
Представляется, что при определении места подрядного обязательства в системе гражданско-правовых обязательств следует исходить из правовой природы наиболее близкого к нему по правовому режиму обязательства купли-продажи.
Проведенный нами сравнительный анализ смежных договоров явственно свидетельствует об их различной правовой природе. Юридическая же природа договора подряда по групповой принадлежности в целом остается в рамках обязательств по выполнению работ.
Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Проблема в том, что применительно к договорам подрядной группы на уровне теории нет единой концепции предмета договора подряда. В юридической литературе изложены различные позиции по этому вопросу, но единого понимания пока не сложилось.
Для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы.
Под предметом договора подряда суды, как правило, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.
Предложено предметом считать результат работы, сам процесс работы, работу и результат и т.д.
Следовательно, пока в цивилистической науке не будет избран единый подход при оценке предмета договора подряда, не будет сформирована общепринятая позиция по этому вопросу, рассматривать предмет договора в качестве критерия сравнения договора на выполнение изыскательских работ в строительстве с иными договорами подрядной группы весьма сомнительно.
Cрок выполнения работ по договору строительного подряда является его существенным условием. Вместе с тем существующее многообразие способов определения сроков выполнения работ зачастую не позволяет однозначно квалифицировать данное условие как согласованное.
При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.
В качестве заказчика по такому договору может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей.
Таким образом, для договора бытового подряда имеют значение два признака: субъектный состав и цель заключения договора.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Инженерные изыскания - это вид строительной деятельности, производимой с целью изучения природных и техногенных условий территории строительства.
Необходимость выполнения конкретного вида инженерных изысканий определяется многими факторами: вид и назначение строящегося объекта, метеорологические и климатические условия территории строительства и др.
Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Можно отметить, что отношения сторон по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ регулируются ГК РФ с учетом особенностей, установленных с 1 января 2014 года Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В отдельной главе работы рассмотрены спорные вопросы судебной практики по заключению, исполнению и расторжению договора подряда
Решение выявленных в работе проблем и внесение представленных изменений в нормативно-правовую базу, регулирующую подрядные отношения, будут способствовать совершенствованию законодательства, регулирующего подрядные правоотношения.
Список используемых источников
1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1.1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета, N 7, 21.01.2009.
1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (с изменениями от 30.01.2014) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
1.3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (с изменениями от 01.01.2014) // Российская газета, N 256, 31.12.2001.
1.4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (изменениями от 02.11.2013) // Российская газета, N 137, 27.07.2002
1.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ // (c изменениями от 02.04.2014) // Российская газета, N 220, 20.11.2002.
1.6. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями от 01.01.2014) // Российская газета, N 290, 30.12.2004.
1.7. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.09.2013) "О защите прав потребителей" // Российская газета, N 8, 16.01.1996.
1.8. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" // Российская газета, N 211, 05.11.1998.
1.9. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" // Собрание законодательства РФ, 04.01.2010, N 1, ст. 5.
1.10. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" // Российская газета, N 80, 12.04.2013.
1.11. Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" // Российская газета, N 166, 28.08.1997.
1.12. Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 (ред. от 04.02.2011) "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства") // Российская газета, N 14, 26.01.2006.
1.13. <Письмо> Минрегиона России от 10.04.2012 N 8355-ДШ/08 <Об оплате затрат строительных организаций по страховым взносам> Нормирование в строительстве и ЖКХ, N 6, 2012.
1.14. "ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст) (ред. от 24.12.2012) (введен в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2015 без отмены ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1)) // СПС КонсультантПлюс.
1.15. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) // Ценообразование и сметное нормирование в строительстве, N 1C, 2007.
1.16. Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статьи 709 и 744 главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.
2. Материалы юридической практики
2.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2006.
2.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" // Вестник ВАС РФ, N 9, сентябрь, 2011.
2.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2012.
2.4. Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда" // СПС КонсультантПлюс.
2.5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ, N 3, 2000.
2.6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2004 N Ф04/3889-412/А81-2004 // СПС КонсультантПлюс.
2.7. Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2006 N КГ-А40/3186-06 по делу N А40-46955/05-24-369 // СПС КонсультантПлюс.
2.8. Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2008 N КГ-А41/1497-08 по делу N А41-К1- 10787/07 // СПС КонсультантПлюс.
2.9. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2008 по делу N А55-14481/2007 // СПС КонсультантПлюс.
2.10. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3854/2009(9733-А81-42) по делу N А81-3106/2008 // CПС КонсультантПлюс.
2.11. Постановление ФАС ПО от 09.07.2009 // СПС КонсультантПлюс.
2.12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу N А56-22595/2008 // СПС КонсультантПлюс.
2.13. Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6021/09-С4 СПС КонсультантПлюс.
2.14. Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6386/09-С4 по делу N А60-41940/2008-С1 // СПС КонсультантПлюс.
2.15. Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-6018/09 по делу N А09-6210/2009 // СПС КонсультантПлюс.
2.16. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26 // СПС КонсультантПлюс.
2.17. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009 // СПС КонсультантПлюс.
2.18. Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А40/831-10 по делу N А40-58660/09-63-427 // СПС КонсультантПлюс.
2.19. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А32-12861/2010 // СПС КонсультантПлюс.
2.20. Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-1322/11-С2 по делу N А76-26503/2009-12-765/43 // СПС КонсултантПлюс.
2.21. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу N А56-6410/2011 // СПС КосультантПлюс.
2.22. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А79-8435/2010 // СПС КонсульантПлюс.
2.23. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2012 по делу N А44-3460/2011 // СПС КонсультантПлюс.
2.24. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2012 по делу N А82-7544/2011 // СПС КонсультантПлюс.
2.25. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А33-13338/2012 // СПС КонсультантПлюс.
2.26. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А70-1943/2012 // СПС КонсультантПлюс.
2.27. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А45-9952/2012 // СПС КонсультантПлюс.
2.28. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А58-3327/2011 // СПС КонсультантПлюс.
2.29. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 по делу N А27-15723/2012 // СПС КонсультантПлюс.
2.30. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2013 по делу N А31-11619/2011 // СПС КонсультантПлюс.
2.31. Определение ВАС РФ от 28.07.2010 N ВАС-8703/10 по делу N А78-3890/2009 // СПС КонсультантПлюс.
2.32. Определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-926/11 // CПС КонсультантПлюс.
2.33. Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11702/11 по делу N А40-34081/10-23-286 // СПС КонсультантПлюс.
2.34. Определение Свердловского областного суда от 17.01.2012 по делу N 33-367/2012 // СПС КонсультантПлюс.
2.35. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-11335/2009-С1 // СПС КонсультантПлюс
2.36. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2011 года // СПС КонсультантПлюс.
2.37. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу N 11-25405 // СПС КонсультантПлюс.
3. Литература
3.1. Андрианов Н.А. Правовая природа сдачи результата работ по договору строительного подряда. Продолжение дискуссии // Право и экономика. 2013. N 7. С. 33 - 36.
3.2. Бербеков А. Проблемы определения качества результата работ по договору строительного подряда // Нотариус. 2007. N 4. С. 12.
3.3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. 40с.
3.4. Варшавский К.М. Подряды и поставки в СССР. М., 1925. 14 с.
3.5. Джиоев В.Г. Критерии разграничения трудового договора и договора подряда в целях регулирования трудовых правоотношений // Право и экономика. 2012. N 12. С. 70 - 73.
3.6. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 50 - 55.
3.7. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. М., 1984. С. 316 - 317.
3.8. Законы гражданские. С разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями / Составитель И.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 1175.
3.9. Ершов О.Г. Обязательство подряда на проектные и изыскательские работы в строительстве // Право и экономика. 2012. N 10. С. 15 - 19.
3.10. Ефимочкин В.П., Танчук И.Л., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970. 24 с.
3.11. Иншина Р.С., Мурзалимова Л.А. Актуальные вопросы оплаты подрядных строительных работ на основе муниципального контракта // СПС КонсультантПлюс. 2012.
3.12. Иоффе О.С. Основы советского гражданского законодательства. М., 1962. 138с.
3.13. Лазарева Н. Подряд под маской комиссии // ЭЖ-Юрист. 2012. N 47. С. 15.
3.14. Муромцев С.Н. Гражданское право Древнего Рима. Лекции. М., 1983. С. 287 - 288.
3.15. Рассудовский В.А. Договор на выполнение проектных и изыскательских работ. М., 1963. 154с.
3.16. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве. М., 2001. 398 с.
3.17. Телицин С.Ю. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: предмет и срок выполнения работ // "Право и экономика", 2009, N 6, С. 11.
3.18. Хуадонов К.Г. Ответственность по договору строительного подряда: основания, условия, признаки // Пробелы в российском законодательстве. 2010. N 1. 15 С.
3.19. Черняк М.Я. О договорных отношениях в капитальном строительстве // Советское государство и право. 1960. N 10. С. 70.
Приложение А
Виды договоров подряда
┌───────────────────────────────────────────────┐
│ Виды договора подряда │
└─────┬───────────┬───────────────────────┬───┬─┘
\│/ │ \│/ │
┌────────────────────────────┐ │ ┌─────────────┴──────────────┐
│ Бытовой подряд │ │ │ Строительный подряд │
└────────────────────────────┘ │ └─────────────┬──────────────┘
\│/ \│/
┌────────────────────────────┐ ┌────────────────────────────┐
│ Подряд на производство │ │Подрядные работы для госнужд│
│ проектных и изыскательских │ │ │
│ работ │ │ │
└────────────────────────────┘ └────────────────────────────┘
Приложение Б
Существенные условия договора подряда
┌───────────────────────────────────────────────┐
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |