Что? Где? Когда? для чайников 10 страница

Ответы

1. Что атомную бомбу не следует применять.

2. 366 (1888 - високосный год).

3. Александр Флеминг (создатель пенициллина).

4. Три основных программы фирмы "Игра" - "Что? Где? Когда?", "Брейн-ринг" и "Любовь с первого взгляда".

5. Имя - Полиграф (Шариков в "Собачьем сердце"), прибор называют еще детектором лжи.

6. Монтекки (а шляпа, естественно, наличествовала в гербе Капулетти).

7. Аптекарь хотел получить автограф Антона Павловича.

8. В Болгарии денежная единица носит название "лев".

9. "...оттого, что он пишет о себе".

10. Любимую женщину Д'Артаньяна звали Констанция.

11. Потому что Гагарин никогда не был капитаном - после своего полета он был переведен из старших лейтенантов сразу в майоры.

12. В псевдонимах. Борис Николаевич Бугаев стал Андреем Белым, а Александр Михайлович Гликберг - Сашей Черным.

13. Как золотые медали чемпионата мира по футболу.

14. Мальвина сделала своим другом пуделя Артемона.

15. Обе стороны приняли музыку за гимн страны соперников.

16. "Душа измучена нарзаном", - не уставал жаловаться монтер Мечников из "Двенадцати стульев".

17. Фильм "Невероятные приключения итальянцев в России".

18. Десять букв, составлявших название корабля.

19. Тот, в результате которого появился на свет он сам.

20."Мышеловка" (речь идет о пьесе в пьесе, автор "Мышеловки" - сам принц датский).

КАК МОЖНО ИГРАТЬ В "ЧТО? ГДЕ? КОГДА?"?

"Что за дурацкий вопрос?" - удивится читатель. Набрать шесть игроков и двенадцать вопросов. Сесть за круглый стол с рулеткой и вперед! А если игроков не шесть, а несколько раз по шесть?! Запустить их по кругу? Сколько это уйдет времени, да и попробуйте организовать сей процесс, исключив утечку информации и удовлетворив не только игроков, но и возможных зрителей. Играть на разные вопросы? А хватит ли их? Да и как насчет равных условий?

Выход - одновременная игра нескольких команд на одни и те же вопросы - сейчас кажется очевидным. Но когда в середине 80-х годов он был предложен Одесским клубом во главе с Борисом Бурдой, многие встретили новинку в штыки. Казалось, что это совсем другая игра. Но жизнь показала - игра та же самая, а для клубной деятельности она подходит гораздо более телевизионного варианта. Поэтому сейчас мы можем констатировать как бесспорный факт, что "ЧГК" имеет несколько разновидностей, каждая из которых несет свою функциональную нагрузку.

Первая из них, самая знакомая читателям (они же - телезрители) - игра команды против зрителей (читай - авторов вопросов). Это классический - телевизионный – вариант "Что? Где? Когда?". Если вы хотите организовать нечто подобное у себя, помните, что копия всегда хуже оригинала.

Во-первых, сценический вариант всегда будет уступать телевизионному по постановочным возможностям (вспомните хотя бы, что самое интересное в передаче - минута обсуждения, недоступная зрителям, наблюдающим за игрой на сцене); во-вторых, добиться такого же умения в постановке действа под названием "Что? Где? Когда?", какого добился В.Я. Ворошилов и его команда, необычайно тяжело, если вообще возможно. Поэтому мой вам совет - оставьте телевизионное телевизионщикам и осваивайте то, что более по зубам нам, простым смертным.

Можете, например, попробовать второй вариант - игра команды против команды. Для сценической подачи он гораздо лучше, потому что присутствует непосредственная борьба на сцене. Но если команд всего две, то веселее все-таки играть в "брейн-ринг", да и борьба будет тогда гораздо явственнее. А брейн-ринг далеко не всегда позволяет включиться зрителям (ведь если они пришли на интеллектуальное зрелище, то наверняка хотят испытать и свои извилины), да и - опять же - неизбежны сравнения с телевизионным вариантом.

Поэтому весь накопленный опыт подсказывает, что наиболее пригодна для клубной работы (в том числе и для публичных выступлений) третья модель - игра нескольких команд на одни и те же вопросы. О ней и поговорим подробнее.

ИГРАЮТ ВСЕ!

Сначала о правилах одновременной игры нескольких команд:

- всем командам задаются одни и те же вопросы;

- вопросы командам задаются одновременно;

- команды располагаются так, чтобы не мешать (а соответственно, и не "помогать") друг другу во время обсуждения;

- ответы подаются в письменном виде сразу после окончания минуты на обсуждение (иногда на процедуру записи ответа добавляют еще 5-10 секунд);

- ответы проверяет специальное жюри (при публичных играх) или ведущий - он же тренер (при тренировках);

- при равенстве очков обычно считают рейтинг команды, который состоит из суммы рейтингов "взятых" ею вопросов (рейтинг вопроса вычисляется по формуле N+1, где N - число команд, не ответивших на данный вопрос).

Чем особенно хороша эта формула - зрителей в "чистом виде" практически не остается. Даже те, кто пришел просто посмотреть на знатоков, может - и должен! - быть вовлечен в игру. Но об этом чуть позже, а пока кое-какие комментарии к приведенным правилам. Особо тонкий момент в них - невозможность уточнять ответы команд. В связи с этим большая ответственность ложится на проверяющих записки - именно в их компетенции находится трактовка написанного игроками. Очень часто бывает так, что команды подразумевали одно, а написали совсем другое и очень удивлены, что их не так поняли. Но никто и не обязан искать в записках какой-то второй, скрытый смысл! Знаток, не умеющий формулировать свои мысли подобен футболисту, не попадающему по мячу!

Неточные, невнятные формулировки - беда прежде всего неопытных команд. С этим нужно бороться на тренировках и внутриклубных играх. Помню, в нашем городском клубе появились очень перспективные, но крайне несобранные ребята, учившиеся вместе в одной школе. Они проникали в суть вопроса, но в ответах писали такое, что оставалось только догадываться, что же они имели в виду. Так, на одной из игр был задан вопрос: "Изображение президента Никсона оказалось разорванным на тридцать две части, а его имя напечатано вверх ногами. И теперь вместо 32 центов оно стоит 8 тысяч долларов. А для чего оно предназначалось?".

Речь шла о бракованной почтовой марке, и подразумевался следующий ответ: "Для оплаты почтовой корреспонденции". До марки "герои" нашей истории дошли, но в ответе были предельно лапидарны: "Для приклеивания". Такая формулировка, естественно, не прошла - мало ли что можно приклеивать, хоть бы конверт упомянули, что ли. А бурное возмущение команды мне удалось прервать лишь тем аргументом, что марки далеко не всегда клеят, довольно часто их просто хранят в кляссерах. Но уже в следующем раунде они совершили такую же ошибку и с треском провалили важную игру, в которой имели все шансы на победу.

Пришлось принимать меры. На следующей тренировке я посадил к этим ребятам опытного капитана из другой команды с единственной целью - научить их формулировать ответы. Они писали свой вариант, он - по мотивам их обсуждения - свой. И за игру у него оказывалось на два-три очка больше! Хватило двух занятий, чтобы они не просто задумались, а стали с жадностью учиться. Постепенно у них начало получаться, а вскоре отточенности их формулировок могли позавидовать и более опытные команды. Имела эта история и жизненное продолжение. Попав через несколько месяцев по делам в их школу, я был приятно удивлен отзывами учителей о заметно улучшившейся самодисциплине ребят, о появившейся у них способности концентрироваться на каких-то важных вещах. Еще через полгода все они успешно выдержали вступительные экзамены в разные ВУЗы. Вот вам и пустая трата времени на никому не нужные "игрушки"!

Возвращаясь к ответам в письменном виде, хочу отметить, что они должны отвечать некоторым требованиям, дабы быть засчитанными как правильные.

Во-первых, форма ответа должна соответствовать форме вопроса. Сплошь и рядом, поняв по сути, о чем идет речь, команды отвечают не на тот вопрос. Помню удивительный случай в нашем клубе, когда на тренировке сразу четыре команды из шести на вопрос "К 1962 году медведями - 5 (три в Литве, по одному в Индии и Турции), леопардом - один (в Индии). А кем самый известный?" дружно ответили: "Это - Маугли". Но ведь о том, кто это, как раз и не спрашивали! Для того, чтобы избежать подобных казусов, опытные команды определяют в своих рядах человека, который "держит форму вопроса", то есть точно запоминает его формулировку и напоминает ее перед ответом.

Во-вторых, в записке должен быть указан только один вариант ответа. Некоторые особо изощренные знатоки, не отдав предпочтения одной версии перед другой, пытаются объединить их в ответе. Если ответ дается устно - это одно, но если письменно - совсем другое. В борьбе с Ворошиловым на телеэкране такой прием возможен хотя бы потому, что у ведущего всегда есть возможность побеседовать с отвечающим и уточнить, что же в его ответе главное, но у проверяющих записки такой возможности нет. Поэтому на всех крупных турнирах принято следующее правило - при двух и более вариантах ответа судьями всегда выбирается неправильный.

В-третьих, письменный ответ должен раскрывать суть вопроса с достаточной степенью конкретизации. Это самый сложный пункт правил. Кто определяет эту самую степень конкретизации? По идее - автор, но гораздо чаще этим занимаются судьи, принимающие ответы. И тогда возникают споры. Конечно, при качественно сделанных вопросах они - явление редкое, но тем не менее встречающееся. Устроители крупных турниров, съевшие на этом не одну собаку, чувствуют подводные камни заранее и обязательно требуют от авторов исчерпывающих указаний или даже новую редакцию вопроса. Начинающим же организаторам можно посоветовать один нехитрый прием - если ваш турнир не имеет вселенского значения (хотя бывают ли такие?), можете поступать так: при наличии абсолютно полного и конкретного ответа (ответов) засчитывайте только его (их); при отсутствии же такового можно засчитывать ответы, максимально приближенные к предельно точному.

Объясню сказанное на конкретном примере. К телефонному турниру Суперлиги Международной Ассоциации Клубов (есть и такая, включающая в себя 12 сильнейших на данный момент команд, сражающихся между собой без зрителей, по "гамбургскому счету"; подробности об этом - в следующей главе) я подготовил следующий вопрос: "Что общего у пермской Бабки, турецкого Кума и пакистанского Свата с магаданским Парнем?" (вопрос из тех, что хороши при восприятии на слух, а не в написанном виде, но ведь и игра шла по телефону). Для организаторов была сделана специальная ремарка, что засчитывать надо только один ответ - все это реки. Подразумевалось, что команды высокого уровня (а в турнире были только такие!) должны максимально проникнуть в суть вопроса и, сообразив, что речь идет о географических названиях (что сделали практически все), дойти - путем ли логики (через Бабку), или чисто интуитивно - но именно до рек. Так и было сделано. Недовольные, конечно, имелись (куда без них!), но вот повода для споров не оказалось.

Этот же вопрос я задал на тренировке в своем клубе. Понятно, что с Суперлигой тягаться тяжело, да и уровень соревнования не тот. Записок с ответом "реки" в итоге получено не было, но две или три – с "географическими объектами". Уточнять что-либо при письменных ответах невозможно, и волевым решением ведущего все абстрактные "географические объекты" были приравнены к конкретным полноводным (или не очень) рекам и засчитаны (при этом ответ "населенные пункты" засчитан, естественно, не был, - как говорится, "не уверен - не уточняй!").

Еще раз повторю, что, принимая подобное решение, нужно учитывать несколько моментов - не самую принципиальную принципиальность турнира, отсутствие абсолютно правильного ответа и - что также немаловажно - авторитет судьи у играющих команд. В данном конкретном примере никаких претензий не было, да и быть не могло. Что будет в вашем случае? Предсказать не берусь, но главное - чтобы не побили очень сильно!

При наличии достаточно большого количества команд и определенной важности турнира организаторы всегда столкнутся с еще одной проблемой. Среди проигравших обязательно найдутся не просто недовольные, но - как им кажется - и ущемленные, и первое, что они сделают, - оспорят правомочность заданных им вопросов. Знатоки в азарте борьбы - люди, мягко говоря, неадекватные. Они забросают вас протестами и претензиями. Как бороться с этим? Это одна из того комплекса проблем, которые стоят перед организаторами крупных турниров. О них - в следующем разделе.

КАК ОРГАНИЗОВАТЬ ФЕСТИВАЛЬ

Итак, вы доросли до того, что вариться в собственному соку вам неинтересно. Вы установили связь с подобными себе (подробнее об этом - в следующей главе), съездили, может быть, к кому-нибудь в гости и решили, что пора уже и себя показать. И вот вы собираетесь организовать некое соревнование с приглашением иногородних (или даже иностранных гостей). Что ж, затея благородная, но хочу предупредить вас сразу, что на пути ее реализации вы поставите себе не одну шишку и обязательно испортите отношения с некоторым количеством людей. Если вас это пугает, то можете данный раздел пропустить, если же нет - я готов поделиться накопленным в этом деле опытом.

Оговорюсь сразу, что подготовка крупного фестиваля (чемпионата, Кубка, турнира, etc) состоит из двух частей - организационной и творческой. Говорить о первой (включающей в себя нахождение залов, призов, денег, организацию питания и проживания и т. д. и т. п.) мы сейчас не будем. Это дело индивидуальное, я бы даже сказал - интимное (особенно в части приручения спонсоров), условия у всех разные, и единственное, что можно посоветовать, подходите к процессу с душой, и все у вас получится. Поговорим лучше о творческих рецептах, тем более что все сказанное ниже подойдет не только к крупным, но и к локальным, например, внутригородским мероприятиям.

Знатоки в основной своей массе - народ непривередливый. Они приезжают на фестивали с двумя основными целями - пообщаться и наиграться. Если вы обеспечите им первое (путем интересных "тусовочных" мероприятий) и особенно - второе (путем прежде всего интересных и многочисленных вопросов), они могут простить вам огрехи в организации и неудобства в быту. Маленький совет из личного опыта - не пожалейте времени и сил на подготовку печатной продукции и небольших фирменных сувениров. Благодаря им вы сможете оказать внимание каждому гостю, и тогда каждый из приехавших априори будет расположен к вам.

Что я понимаю под творческой частью подготовки фестиваля? Все, что непосредственно касается игры (игр). Это и формула соревнований, и качество вопросов, и судейство, и публичная подача игр зрителям. Вот на этом и остановимся.

Формула соревнований. Сразу определите для себя количество команд, которые вы можете принять. Исходя из получившейся цифры, разошлите предварительные приглашения. Для спортивной борьбы лучше, если состав участников будет достаточно ровным, для зрителей желательно видеть "звезд". Коль не получается укомплектовать "звездный" состав, можно спортивную и зрелищную задачи разнести - пригласить именитую команду (или отдельных игроков) для показательных выступлений (а заодно и для обеспечения авторитетного апелляционного жюри), а в основном турнире ориентироваться прежде всего на тех, кому легче до вас добраться. Это дает некоторую гарантию того, что количество приехавших команд не будет очень уж сильно отличаться от ожидаемого.

Сразу решите для себя, какая игра лежит в основе ваших соревнований - "Что? Где? Когда?", "Брейн-ринг" или обе сразу. Если вы предложите своим гостям только "ЧГК", то предпочтительнее система, при которой все команды играют от начала до конца (помните, что приезжают прежде всего играть!). Можно, например, сделать 5 туров по 12 вопросов, а в зачет каждой команде считать 4 лучших (так проходит чемпионат Украины). По набранной в этих четырех турах сумме очков и определяется победитель (при этом в каждом туре задается не 12, а 14 вопросов - два дополнительных используются для замены аргументировано опротестованных и снятых вопросов; а могут - по предварительному уведомлению - заменить вопросы, которые взяли все команды или не взяла ни одна).

Если вам очень уж необходим публичный финальный тур с меньшим количеством команд (к примеру, их число ограничивают размеры сцены), сделайте так, чтобы оставшиеся вне сцены команды тоже играли - пусть даже и вне официального зачета.

Турнир по брейн-рингу организовать сложнее, ибо кроме стола, кресел и прочего здесь нужна электронная система, фиксирующая, кто первым нажал на кнопку или сделал фальстарт, и демонстрирующая это зрителям. Если таковая у вас есть, тогда грех ею не воспользоваться. Вы уже знаете, что кроме телевизионного существует и так называемый "спортивный" вариант "брейна" (смотрите 3-ю главу), а значит, есть и выбор между ними. Оптимальным представляется такое сочетание, сначала все команды "до отвала" утоляют игровой голод в предварительных круговых турнирах "спортивного брейна" (проходящих обычно без большого количества зрителей), а потом лучшие из их предстают перед широкой зрительской аудиторией в финальной части турнира (приближенной к телевизионной версии).

Учитывая, что "брейн" гораздо зрелищнее "Что? Где? Когда?", возможен и такой вариант, когда команды "в узком кругу" проводят турнир по "ЧГК", выясняют, кто же из них сильнейший, а уж потом лучшие выходят на публичную игру и соревнуются уже в "брейн-ринге".

Ну а самым приятным для команд будет проведение вами в рамках одного фестиваля двух самостоятельных турниров - и по "Что? Где? Когда?", и по "брейн-рингу". Тут они наиграются всласть. Помните только, что при любом из выбранных вариантов, вы обязательно должны составить четкий регламент турнира, оговаривающий основные и дополнительные критерии для определения победителя, правила подачи протестов, возможность замены вопросов и многое другое (образец подобного регламента вы найдете в приложениях). Стоит вам подойти к регламенту легкомысленно, и вы тут же испытаете, как изощренны и беспощадны бывают знатоки, когда они хотят что-то доказать судьям. Оборонительные редуты для борьбы с ними лучше готовить заблаговременно!

Собравшись провести крупный турнир знатоков, обязательно составьте документ, регламентирующий спортивную сторону его проведения, размножьте его и раздайте командам перед началом соревнования!

Качество вопросов. Пожалуй, это важнейший критерий при оценке вашего фестиваля его участниками.

Если вы внимательно прочли вторую главу этой книги, то знаете уже, что понравиться абсолютно всем (особенно проигравшим) вопросы не могут просто физически. Это - медицинский факт, и не надо его оспаривать, пробуя ориентироваться в подборе вопросов на всех сразу. Получится такая каша, что в итоге мнение-то у всех сойдется, но - увы! - не в вашу пользу. Задача организаторов фестиваля - выпутаться из дела с минимальными потерями, для чего стоит сразу же определить свои собственные приоритеты.

Самый простой и в то же время самый эффективный путь - пригласить (если у вас есть такая возможность) в качестве главного "вопросника" фестиваля кого-нибудь из общепризнанных авторитетов в данной сфере человеческой деятельности (еще лучше - двух-трех) и отдать ему (им) на откуп все. Это и некая гарантия качества, и необходимая профилактика от разъяренных знатоков.

Хорошо, скажете вы, убедил! Но кого можно считать этим самым общепризнанным авторитетом? Тех, кто чаще других появляется на телеэкранах? Спорно, ибо там они отвечают на вопросы, а не задают их. Тех, кто распространил больше всего своих творений на компьютерных дискетах? Но количество не всегда переходит в качество, а некоторые прекрасные авторы доступа к современной технике - увы! - не имеют. Какие-то другие формальные критерии тоже можно опровергнуть, и все же вопросные "гуру" существуют. Если вы попадете на крупную "тусовку" знатоков и проведете опрос общественного мнения на предмет выявления лучших "вопросников", то каждый отдельный индивидуум выдаст вам свой оригинальный список, но, обработав их все, вы наверняка выявите 10-15 основных фамилий (при этом телевизионные дела мы в расчет не берем). Это и есть те самые "гуру".

"Хорошенькое дело!" - подумал, наверное, сейчас читатель, желающий почерпнуть какие-то конкретные советы для организации своего собственного фестиваля. Этот - эпитеты - автор предлагает мне - ни мало, ни много - дождаться крупного мероприятия, попасть на него, провести опрос, а уж потом выбирать - кого приглашать поработать над вопросами моего родного фестиваля. Полезный совет, ничего не скажешь, а главное - какая экономия времени!

Ничего подобного я вам, конечно, не предлагаю, а хочу только убедить в мысли, что"... в стране советской такие люди есть!", а коль они есть, то автор, поварившийся в котле "ЧГК" не один год, должен знать их в лицо, и - стало быть - к его рекомендациям можно и нужно прислушиваться. Если вы прониклись этой изящной мыслью, то я могу представить свой список людей, которые наверняка подготовят качественные вопросы для вашего фестиваля (пусть он не будет абсолютно полным - субъективный все же!, но пригодность к употреблению гарантирую).

Итак, если вы находитесь в регионе Москвы, то советую обязательно связаться (как? - через Международную Ассоциацию Клубов, речь о которой идет в следующей главе) с Владимиром Белкиным или Максимом Поташевым; близ Санкт-Петербурга - прежде всего с Алексеем Вавиловым; на севере Европейской части России - с Виктором Карпинским (Новгород) или Николаем Гуляевым (Вологда); в Поволжье - с Ольгой Деркач (Самара). На Украине никогда не откажет вам в помощи Борис Бурда (Одесса), готовый ехать хоть в Якутск, хоть в Сан-Франциско, не говоря уже о Виннице или Жмеринке. В Днепропетровске обращайтесь к Оксане Балазановой, в Киеве - к Наталье Турченко. Проверенные "вопросники" есть практически везде - чего стоят, например, бакинец Ровшан Аскеров или житель Нью-Йорка Дмитрий Жарков! На этом остановлюсь, а другие возможные варианты вам опять же подскажут в Международной Ассоциации Клубов. Так что, если есть желание и возможности - не отказывайте себе в выборе лучших из лучших, Да, чуть не забыл, - скромный автор этих строк тоже всегда к вашим услугам.

Обратимся теперь к более трудному варианту - у вас нет возможности пригласить "гуру" - ранг турнира не тот, финансовые возможности не позволяют (надо, как минимум, оплатить командировку, а ведь любая работа тоже чего-то стоит), либо что-нибудь просто не сложилось. Тогда все приходится решать самому. Как действовать в таком случае?

Для начала надо иметь, из чего выбирать. Не надейтесь только на собственные силы вашего клуба. Во-первых, для чего организовывать турнир, в котором не будут участвовать команды хозяев (а это резко сужает вопросную базу); во-вторых, вопросы каждого клуба - и это объективно - имеют свой собственный стиль, что ведет к некоторой однообразности и повторяемости приемов (даже приглашенный"гуру" наверняка будет оперировать не только - и не столько! - своими творениями, благо у великих всегда есть запас оных). Попытайтесь любыми способами получить несвеченные вопросы из клубов, не берущих участие в вашем фестивале. Как договоритесь с ними - путем ли обмена, на личных контактах или грубо за плату - дело ваше, но сделать это необходимо.

Набрав приличный первоначальный пакет (как показывает опыт, он в 3-5 раз должен превышать необходимое для фестиваля количество вопросов), вы приступаете к самой важной операции - отбору и раскладке вопросов по турам, этапам, группам и так далее. Если у вас есть, с кем посоветоваться (например, в апелляционное жюри приглашены пусть и не "вопросники", но опытные игроки) - сделайте это, но - коль уж ответственность за выбор так или иначе лежит именно на вас - доверяйте своему вкусу при принятии окончательного решения. Во всяком случае будет не так обидно получать потом тумаки, которые - при отсутствии в составе подготовительной группы "вопросников" в законе" последуют всенепременно и незамедлительно.

Несколько технических советов. Раскладывая вопросы по турам, обязательно проверьте, нет ли перекоса в сторону какой-либо одной области знаний. Максимально разнесите вопросы на одну тему или на один и тот же прием. Стремитесь, чтобы сложность туров была примерно одинаковой. Начинать любой тур принято вопросом несложным, а вот по поводу завершения общего мнения нет. Я все-таки считаю, что и последний вопрос нужно делать более-менее простым - хотя бы для того, чтобы улучшить настроение командам (как говорил Макс Отто фон Штирлиц: "В разговоре запоминаются первая и последняя фразы"; так используйте это в своих целях!). Если информация вызывает у вас сомнение, а проверить ее нет возможности, откажитесь от вопроса, даже если это приходится делать скрепя сердце. Отобранные вопросы перепишите на карточки одинакового формата и заранее дайте прочитать ведущему вашего фестиваля. И помните все время о тех требованиях к вопросам, которые мы сформулировали во второй главе!

При всех организационных сложностях никогда не забывайте, что главное в любом фестивале - вопросы, на которые играют команды. Уделите им максимально возможное внимание!

Судейство. Если для "прикрытия" вопросам авторитеты очень желательны, то в судействе они просто необходимы. Но здесь решить вопрос с их участием гораздо легче - просто уважаемых людей в движении "ЧГК" значительно больше, нежели всеми признанных "вопросников". Поэтому позаботиться о солидном составе апелляционного жюри - ваша первейшая задача. Можно совместить полезное с приятным - пригласить на турнир двух-трех "звезд" и проэксплуатировать их дважды - в публичной части фестиваля перед зрителями и в рабочей - для "усмирения" играющих команд.

Вообще, судейство крупных фестивалей осуществляется обычно двумя органами. Судейская коллегия проделывает первичные операции - просмотр записок с ответами и сортировку их на правильные и неправильные. При тщательном отборе вопросов и нескандальных командах ее деятельность не требует какой-то вышестоящей инстанции и является самодостаточной. В любом случае входить в нее должны грамотные, разбирающиеся в тонкостях игры люди. Но технические, в общем, функции, позволяют составить ее и из никому неизвестных особ (например, представителей клуба-организатора). Совсем другое дело - комиссия для разрешения споров между судьями и командами (если таковые возникают). Именно она обычно носит название "апелляционное жюри", и именно для нее нужны упомянутые выше авторитеты.

Как на практике осуществляется деятельность апелляционного жюри? Путем подачи и рассмотрения письменных протестов команд на недоброкачественность вопросов или неверные решения судей. Казалось бы, рутинная операция! Но до какого накала эмоций, до какого взрыва чувств и страстей она доводит знатоков! Здесь смешивается все - азарт борьбы и сшибка самомнений, непробиваемое упрямство и тонкий расчет, неподдельное недоумение и отточенное актерское мастерство... В запале человек может утверждать заведомую ложь (в которую порой и

Сам верит), давить силой своего авторитета (разменивая его по пустякам) и - даже - переходить на личности. Все это не только малоприятно, но порой и опасно (если и не в физическом плане - до такого, слава богу, еще не доходило, то уж в моральном точно). Вот почему так важен состав

апелляционного жюри!

Естественно, что накопленная за годы проведения фестивалей (а в том виде, к какому мы сейчас привыкли, они существуют с конца 80-х годов) практика подсказала некоторые способы борьбы с особо рьяными "протестантами". Самый главный из них - прием написанного протеста только вместе с денежными залогом. Система проста - если протест признан обоснованным, залог возвращается, если же он отклонен, то и денежки плакали (куда они пойдут - дело организаторов, тем паче, что направить какие-то средства на благую цель совершенно несложно). Сумма залога может варьироваться в зависимости от состава и цели турнира (обычно она колеблется от 10 до 50 долларов), но она должна быть обязательно оговорена заранее (лучше всего непосредственно в регламенте соревнований). Практика показала, что наличие денежного залога сокращает количество протестов в несколько раз, поэтому не бойтесь показаться излишне прагматичными и смело пользуйтесь этим эффективным инструментом.

Еще несколько практических советов. Обязательно выделите апелляционному жюри отдельное помещение - тогда разбор протестов будет менее публичным, а значит, и менее эмоциональным. Сразу оговорите в регламенте, что решение жюри окончательно и не может быть никаких протестов на протесты. Наконец, максимально формализуйте саму процедуру подачи протеста (временные рамки, кто именно имеет право подавать, необходимо ли подтверждение источниками,

Дата добавления: 2015-08-29