Элита - власть – демократия

Эльвира ЗЕЛЕТДИНОВА

ЭЛИТА - ВЛАСТЬ – ДЕМОКРАТИЯ

Власть. 2000. №3.

Современная республиканская концепция демократии складывалась в эпоху Просвещения и формирования либеральных концепций политики. Именно в традиции либерально-демократических исследований и реальной борьбы ХУ111-Х1Х вв. демократия конкретизировалась как совокупность гражданских, социальных и политических прав и свобод. Тогда же, в XIX в., слово "элита" стало применяться к высшим социальным группам в системе социальной иерархии в демократическом обществе. Этот феномен, противоречащий, казалось бы, самим основам демократии, был замечен еще А. де Токвилем, который в 1 835 г. писал: "Когда начинаешь рассматривать истоки явлений, кажется, что аристократия естественным образом зарождается в недрах самой демократии... Маленькие аристократические сообщества, формируемые определенными отраслями промышленности в недрах широкой демократии наших дней, состоят, подобно аристократическим сообществам минувших дней, из нескольких очень богатых и множества очень бедных людей"¹.

Собственно, понятие "элиты" в социальном смысле обязано своим появлением и введением в научный оборот именно раз­витию демократии и изучению ее сущностных характерис­тик. Причина этого противоречия кроется в самой сути демо­кратии, которая провозгласила гарантию политического ра­венства и не смогла на деле его реализовать; которая назвала народ властителем и не дала ему реальной власти, оставив ее уделом неболь­шой группы людей. Ее-то, группу власти, назвали элитой ("отличной от народа", "не-народом"), тем самым противопоставив ее невластвующе­му, управляемому большинству. Социологический смысл этого понятия заключается в его анализе как парной категории в системе "элита -народ", указывающей на социальное отношение его участников и тре­бующей изучения элиты в рамках этой системы. Необходимо подчерк­нуть, что именно вопрос о власти в демократическом государстве при­вел к противоречию "элита - народ", и все известные концепции де­мократии лежат в интервале крайних точек этого противоречия: от "железного закона олигархии" Михельса до знаменитых кухарок, упра­вляющих государством, Маркса.

Реальная политическая практика показала, что любая демократия в современном варианте - не власть большинства над меньшинством, а господство хорошо организованного, опирающегося на экономиче­скую, а также информационную власть и социальные привилегии мень­шинства над большинством, осуществляемое при формальном согласии этого большинства. Следовательно, власть по-прежнему принадлежит меньшинству - "не-народу","элите".

В этой связи следует напомнить, что термин "элита" был употреблен Г. Моской для обозначения наиболее активных в политическом отно­шении людей, ориентированных на власть, или правящего класса. Но абсолютизация политических отношений, характерная для теорий эли-тизма, привела к тому, что понятие "элита" стало распространяться на все другие сферы жизни и под ним стали понимать и "творческое мень­шинство общества" (Тойнби), и "боговдохновленных личностей" 49

(Фройнд), и людей, достигших самого высо­кого положения в различных областях дея­тельности (Миллс). Но демократия, гаран­тирующая только политическое равенство, а не социальное и тем более не экономиче­ское, не входит в противоречие с элитой экономической, интеллектуальной, творче­ской и даже политической за пределами от­ношений власти, напротив, опираясь на ли­беральные ценности, поощряет инициативу, конкуренцию, ориентацию на личный ус­пех. В других сферах отбор в элиту происхо­дит так называемым конвенциональным (по формальным показателям: талант и призна­ние - в искусстве, экономический успех - в бизнесе, рекорды - в спорте) способом и не может быть достигнут любым человеком, в отличие от сферы политики и власти в де­мократическом государстве, отбор в кото­рые не обусловлен заранее оговоренными качествами, а декларируется как общедо­ступный. Поэтому использование понятия "элита" в других сферах жизни скорее воз­вращается к его первоначальному (от лат. еИ(е) употреблению как "лучший, отбор­ный" и т.д., носящего в большей степени аксиолого-сравнительный, чем социально-активный характер, указывающий на субъ­екта социально-политической жизни обще­ства.

Особенность социологического подхода к элите заключается в акценте на объектив­ность, отказе от ценностных характеристик, хотя уже сам термин "элита" содержит от­тенок ценностного отношения. И для иден­тификации властной элиты наиболее адек­ватным является позиционный (а не пове­денческий) подход, то есть официальный статус, членство в органе государственной власти, должность. Столь же меняет суть понятия "элита" и его использование в ана­лизе додемократических и недемократиче­ских социальных общностей: для них более подходящими и правомерными представля­ются такие понятия, как "аристократия", "олигархия", "меритократия", "номенклату­ра" и т.д.

В то же время в современной литературе о самих участниках властных отношений или, как теперь принято называть, о соци­альных акторах власти, бросается в глаза разнообразие понятий и терминов: "правя­щий класс", "политическая элита", "номенк­латура" и др. - используемых как синони­мичные. Вместе с тем их отождествление в значительной степени затрудняет формиро­вание понятийного аппарата элитологии, требующего четкости определений различ­ных акторов внутри самой элиты.

Анализ элиты в контексте теории демо­кратии делает эту задачу более легкой, на­кладывая, как минимум, два ограничения на содержание понятия "элиты". Первое - его распространение только на сферу политики в связи с демократической гарантией имен-,! но политического равенства, о котором уже упоминалось, и отсутствием противоречия между народом и элитой в других сферах. Второе - в связи с обязательностью требований легитимности как главного критерия демократичности только для той части эли­ты, которая от этой легитимности зависит напрямую - властной элиты или элиты ор­ганов власти, тем самым отделяя ту часть политической элиты, которая не является непосредственным субъектом власти (на­пример, руководители политических партий и движений до избрания в парламент не вос­принимаются народом как представители власти, а значит, не вступают в противоре­чие с ним). Следовательно, понятие "элита" как социологическая категория определяет социальный феномен, возникающий в об­ществах современной демократии и отра­жающий сложный и противоречивый ха­рактер формирующихся при демократии отношений по поводу власти.

Таким образом, элита в социологическом смысле указывает на представителей поли­тической власти государства, вставшего на путь демократии. Анализ элиты в таком кон­тексте показывает, что она является слож­ным образованием, которое нельзя рассмат­ривать с точки зрения "идеального типа", который превалирует в западных теориях. Элита и не может быть однородной, вклю­чая в себя и собственно властвующую эли­ту, и контрэлиту, и околоэлитное окруже­ние. Единственное, что их связывает, -власть.

Но демократия меняет сам характер поли­тической власти. Государственная власть может добиваться своих целей различными средствами - идеологическим воздействием, экономическим стимулированием, но толь­ко она обладает монополией на принужде­ние с помощью специального аппарата в отношении всех членов общества.

Демократической же политической куль­туре свойственно восприятие власти как взаимодействия между руководителем и подчиненными; процесса, а не состояния вещей; функциональных, а не только субъ-ектно-объектных аспектов политических решений. В демократическом сознании пре­обладает такое видение общества, в кото­ром люди, независимо от социального поло­жения, являются одновременно субъектом 50

и объектом власти. В принципе, власть -это всегда отношение между объектом (об­ществом) и субъектом (управляющими), но шкала этих отношений достаточно велика. Движение к демократии по сути есть пере­движение по шкале от яростного сопротив­ления до добровольного подчинения и под­держки власти.

Демократия серьезно меняет и сам харак­тер субъектно-объектных отношений вла­сти. В результате демократизации власть-господство, предполагающая абсолютное или относительное подчинение одних людей другим и опирающаяся на насилие, вытесня­ется властью-управлением, предполагаю­щей руководство обществом путем воздей­ствия, основанного на авторитете, законных полномочиях при минимальных властно-принудительных функциях.

Власть как управление лишает власть самого важного из правомочий всякого соб­ственника - права присвоения властных полномочий и права присваивать власть. Власть перестает быть благом, а превраща­ется в функцию, поскольку управление все­гда осуществляется профессиональными уп­равляющими, нанятыми для руководства, цель которых - эффективность управляе­мой системы. В итоге отдельные личности перестают быть субъектами власти. А по­нятие "элита" служит для социологического измерения таких категорий политологии, как "политическое руководство", "центры принятия решений", "управляющие струк­туры политической системы"². Высокая степень личной ответственности, основан­ной на постоянном общественном контроле и подотчетности органов власти перед наро­дом, меняет характер власти в демократиче­ском государстве, сильно субъективизируя управление.

Если управление всегда субъективизиро-вано и немыслимо при отсутствии соответ­ствующих субъектов, то власть в принци­пе объективна, безлика и безличностна. "Власть народа" в этом смысле - не более, чем метафора, и в Конституции недаром го­ворится о народе как источнике, а не субъек­те власти ³. Иначе говоря, субъективизация управления и десубъективизация власти - и есть путь к демократии, путь от разрядов власти, конституируемых личностными ка­чествами правителей (аристократия, оли­гархия, плутократия и т. д.), к типам власти, которые подобно непосредственной демо­кратии строятся на принципах радикального отвлечения от персональных достоинств властителей, в результате чего происходит крушение идеологии мессианства наряду с возрастанием экзистенциальной ответст­венности за политические решения⁴. Моно­логичный, моносубъектный тип власти постепенно меняется на диалогичный, поли­субъектный тип. Вместо патриархальности и авторитарности традиционной власти должны прийти универсальность и обезличенность рационально организованной вла­сти. Господство сменяется управлением. Власть становится видом управления, сред­ством упорядочения социальных отноше­ний, которые устанавливают меру дозво­ленного в отношениях, носят целенаправ­ленный характер. А управление отличается от господства тем, что учитывает собствен­ные законы жизни и интересы управляемой системы.

Таким образом, демократия меняет харак­тер власти, объявив ее принадлежащей всему народу, делает ее формально общедо­ступной и очень желанной, еще более повы­шая ее престиж и порождая тем самым противоречие между властной элитой и на­родом. И только по мере развития демокра­тических институтов, с формированием гра­жданского открытого общества власть все более попадает под контроль, лишается привилегий, теряет характер "избранно­сти".

Тогда и отдельные личности перестают быть субъектами власти, а образование вла­стных элит превращается в метод образова­ния власти в результате общественного разделения труда.

Демократическая форма правления, как и все другие, зависит от наличия правителей, т.е. лиц, которые занимают конкретные го­сударственные посты и имеют право при­нимать политические решения. Демократи­ческих правителей от недемократических отличает прежде всего порядок, который определяет их приход к власти и механизм ответственности за свои действия⁵. При де­мократии люди, которым передаются функ­ции власти, собственной властью по отно­шению к кому-либо не обладают. Они дей­ствуют по доверенности членов общества, а посему нуждаются в их поддержке. Для дос­тижения стабильности демократии народ 51

должен признать их легитимность и легитимность власти; он должен считать эту власть лучшей из возможных.

Таким образом, становится очевидным направление разрешения противоречия "элита - народ". Видеть его в непосредст­венном правлении народа в современном, социально дифференцированном обществе утопично. Реальное отправление властных полномочий всегда будет осуществлять меньшинство общества. И разрешение про­тиворечия видится не в исчезновении самих властных элит, а в изменении сущности и социальной оценки их деятельности. По­литика, по мере общественного развития, должна постепенно утратить функцию со­циальной доминанты, а решение социаль­ных проблем должно осуществляться вне сферы политики. Снятие противоречия "элита - народ" возможно в результате двух процессов, развитие которых происходит уже сейчас в странах развитой демократии:

привлечение все большего числа граждан к решению вопросов управления обществом, образцом чего является расширение прак­тики политического участия, и сокращение признаков элитности у лиц, осуществляю­щих властные полномочия, в результате из­менения самого характера власти. Следова­тельно, социологическое понятие "элита" можно квалифицировать как транзитологи-ческую категорию, указывающую на кон­кретного носителя (властную элиту), дейст­вующего в конкретный период времени (период перехода от традиционного госу­дарства к демократическому).

В развитом гражданском обществе в связи со значительными изменениями республи­канизма меняется природа действий власт­ной элиты, она становится более демокра­тической: она стремится завуалировать ак­центируемые характеристики элиты, внеш­ние признаки власти, ее социальные симво­лы и знаки. Приватность членов элит - во­площение не только безопасности, но и изменения имиджа, являющегося проявле­нием тенденции к популизму. В способах применения власти все более очевидно дей­ствие двух принципов: законности и демо­кратичности. Отсюда демонстрация борьбы с коррупцией, контроль за органами власти для завоевания веры в добросовестность, профессионализм и способность элит управ­лять обществом. Поддерживаемая элитой политика участия ведет к гомогенизации об­щества, увеличивается вертикальная и гори­зонтальная социальная мобильность, а сле­довательно, уменьшается различие между правящей элитой и управляемым большин ством, становится меньше давления и при­нуждения, больше согласованности дейст­вий⁶.

В развитом демократическом обществе значительно возрастает роль властных элит в осуществлении социальными институтами функций реальной легитимации, поддержа­ния социального порядка. Выдвигаемые ими представления об этом порядке зачас­тую и становятся образцами легитимного порядка, закрепляемого номинальными средствами легитимации.

Напротив, в несложившемся гражданском обществе на транзитном этапе главным де­лом членов элит является их социальное ут­верждение, подтверждение своего домини­рующего положения и в сфере политики, и в сфере экономики. Они демонстрируют аг­рессивность, внешний блеск, потребность в создании и сохранении социальной диффе­ренциации, так как она является единствен­ным способом аккумуляции капитала за короткий срок. Такие элиты, хотя и стара­ются сохранить внешнюю форму демокра­тизации, но по характеру и сущности не являются демократическими и республи­кански настроенными, действуя с помощью принуждения, силы, отстаивая частные ин­тересы⁷.

И сам характер власти в таких обществах не отвечает основным требованиям демо­кратии. Пока общество находится на пере­ходном этапе от традиционного государства к институциональной демократии, из-за слабости гражданского общества власть в значительной степени конституирована личными качествами правителей. В массо­вом сознании власть в виде рационально ор­ганизованного обезличенного института не существует. Народ не может дать оценку власти вообще. Только в субъективном пре­ломлении, будучи персонифицированной, власть получает в массовом сознании аксио-логическое измерение. А пока власть не превратится для народа в абстрактный ин­ститут, ценность и оценка которого не зави­сит от конкретных лиц в политике, власть будет восприниматься в персонифицирован­ном виде, т.е. обладать признаком элитно­сти, а дихотомия "власть - народ" восприни­маться в виде "властная элита - народ", про­тиворечие между которыми достигает наи­высшей напряженности в связи с тем, что именно через власть оказывается организо­ванной не только политическая жизнь об- 52

щества, но и его социальная и экономиче­ская сферы.

В условиях крайней дифференциации обще­ства при нестабильности его демократической организации вопрос о властных элитах встает особенно остро. Если достижение элитного статуса находит в обществе оправдание, исче­зает важная причина для общественного про­тивостояния и появляется возможность для единства ориентации и устремлений всего общества. При отсутствии социальной дея­тельности властных элит их положение не на­ходит оправдания, что ведет к разрыву ориен­тации различных социальных групп и еще большему обострению противоречий.

Таким образом, появление элит не только обусловлено характером властных отноше­ний демократического общества, но их су­ществование имеет преходящий характер, ограниченный периодом становления демо­кратических институтов и гражданского общества. По мере развития демократии из­меняется сама сущность власти и властных отношений, а политический плюрализм ак­тивно заменяется механизмами политиче­ского участия, в результате чего снимается противоречие "элита - народ", а лица, вы­полняющие властные функции, теряют при­знаки элитности и перестают восприни­маться как "не-народ", "противо-народ".

Сама история элитологии подтверждает правильность такого вывода: внимание к изу­чению элит велико именно в период станов­ления демократии и по мере ее развития и снижения напряженности в системе "элита -народ" сильно уменьшается, практически сходя на нет.

Элитаризм возникает и формируется как своеобразный ответ на теоретические раз­работки марксизма и теорию современной демократии. И первоначально он был от­кровенно враждебен демократии. Издержки развития демократических процессов к на­чалу XX века сформировали у элитаристов позицию конструктивного консерватизма:

они не принимали фактическую реализа­цию элементов демократического устройст­ва в практике властных отношений, так как считали, что они ведут к еще большей де­формации социальных норм, кризисным явлениям в обществе, а потому видели ре­шение этих проблем через формирование наиболее результативной элиты.

Но активизация рабочего класса и пора­жение "либеральной демократии свободы" в первой половине XX века привели к тому, что начиная с 30-х годов ряд элитаристов попытались совместить элитизм с признани­ем ценности демократических институтов в виде "демократического оптимума отноше­ний элита - масса" (К. Маннгейм)⁸.

Дальнейшая история теории элитизма идет в сторону придания элитам большей легитим-ности, оправданности существования и соци­альной необходимости. Споры в эти годы ве­дутся о наличии или отсутствии "коммулятив-ного эффекта" в деятельности элит (перенос контроля с одного ресурса общества на не­сколько); о рассредоточении власти в связи с множественностью элит (Р. Миллс) или ее концентрации в одних руках; о доступности и недоступности каналов вхождения в элиту.

В 1952 г. Лассуэлл формулирует главное отличие демократии от олигархии: "не отсут­ствие элиты, которая продолжает оказы­вать наибольшее влияние на общественную жизнь, а ее открытый, представительный, ответственный характер"⁹.

В 1970-е годы Арон, Сартори и другие за­падные исследователи формулируют теорию "демократического элитаризма", согласно которой господство политических элит не подрывает демократический процесс, так как множественность элит, конкурирующих между собой, и отличает демократию. 80-е годы ознаменованы появлением теории "де­мократического плюрализма", утверждав­шей возможность стирания различий между элитой и массами. А теория "открытого об­щества" считала важнейшим его признаком открытый доступ в элиту.

Таким образом, теоретики элитаризма постепенно констатируют стирание граней между элитой и неэлитой в политической сфере, перенося признак элитарности на другие сферы ("технократическое общест­во", "революция менеджеров" и т.д.).

С падением интереса к элитам в связи со снижением остроты противоречия "элита -народ" в странах развитой демократии внима­ние элитаристов переносится на страны, пе­реживающие транзитный период. В 80-е го­ды наблюдался всплеск работ по элитизму в процессе становления демократии в постав­торитарных странах Латинской Америки'⁰. 53

В конце 80-х - 90-х годах интерес элитаристов сосредоточился на странах Западной Европы и бывших республиках СССР¹¹, вступивших после краха тоталитарных сис­тем на путь демократии.

Не менее показательна в этом плане и история российской элитологии, которая начиналась с отрицания необходимости по­нятия "элита" для анализа социально-поли­тической структуры общества¹². Позже была обоснована принципиальная возмож­ность совместить понятия "элита" с маркси­стской теорией классов¹³. С конца 80-х го­дов после снятия идеологических запретов и вступления страны на путь демократии начинается бурное развитие российской элитологии, где доминирует структурно-функциональная модель элит, ориентиро­ванная на анализ социально-статусных и деятельностных особенностей элит. Это обусловлено теми же объективными обсто­ятельствами, которые складывались и в за­падной элитологии на рубеже Х1Х-ХХ вв. По сути российская элитология проходит сейчас тот же путь от противопоставления демократии и элитизма через признание функциональной необходимости деятельно­сти властных элит по управлению общест­вом к аксиологической ее модели, объясня­ющей.и оправдывающей существование элиты, между которой и народом нет непре­одолимых барьеров.

Свидетельством движения по этому пути могут служить этапы развития российских подходов к изучению элиты. Если в конце 80-х - начале 90-х годов акцентировалось внимание на жесткой конфронтации раз­личных политических сегментов в системе власти¹⁴, а в 1991-1996 гг. - в центре внима­ния отечественных исследователей были неформально-личностные каналы форми­рования элит - кланы и клиентелы¹⁵, то по­сле 1996-1997 гг. исследователи фиксируют изменение характера взаимоотношений раз­личных сегментов российской политиче­ской элиты, рост публичности власти на всех уровнях и рационализацию ее деятель­ности в связи с принятием общих норм дея­тельности и поиска путей консолидации ин­тересов¹⁶, которые западные социологи считают свидетельством необратимости де­мократических преобразований¹⁷. Но при этом подчеркивается, что пока внутриэлитные конфликты в России все чаще разреша­ются путем переговоров и компромиссов, без апелляции к массам.

Так отечественная элитология фиксирует изменения в развитии противоречия "власть -народ", которое в России сегодня находится на пике своего напряжения, и, при сохране­нии демократических основ государства, имеет возможность к ослаблению напря­женности и постепенному разрешению. 54

Дата добавления: 2015-08-28