Устранение неясностей и расхождений в понимании и применении норм гражданского законодательства об убытках и возмещении потерпевшему лицу неполученных доходов (упущенной выгоды) невозможно без принятия постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, которое содержало бы необходимые разъяснения и вносило бы единообразие в решение данного вопроса. Появление такого документа для создания цивилизованного рыночного оборота надо считать достаточно важным. Подготовка соответствующего постановления будет непростой задачей и потребует времени и активного сотрудничества юристов-практиков и теоретиков, а также участия экономистов и предпринимателей, мнение и опыт которых должны быть учтены.
6. Согласно п. 2 ст. 15 ГК возмещению подлежат неполученные доходы, возможные при обычных условиях гражданского оборота. Эта норма отражает традиционный для гражданского права ориентир на обычную, среднюю модель регулирования, который выражен во многих правилах ГК <1> и призван исключать получение потерпевшей стороной дополнительных или искусственно завышенных доходов, что было бы несправедливо.
--------------------------------
<1> Например, согласно п. 3 ст. 424 ГК при неясности условия о цене должна применяться обычно взимаемая цена, а в силу п. 4 ст. 1086 ГК - учитываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации.
Ссылки на необходимость учета при определении неполученных доходов обычных условий оборота в судебных решениях нередки, однако они даются в общей форме. В одном из решений по спору о взыскании убытков говорится не об обычном, а о нормальном обороте ценных бумаг <1>, что, очевидно, надо считать адекватным подходом. Однако такие общие характеристики все же недостаточны для раскрытия действительного содержания данной правовой категории, которая для ее практического и правильного использования требует более ясного понимания.
--------------------------------
<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 57.
Характеризуя обычные условия оборота, Н.И. Клейн полагает, что таковыми являются "типичные... условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к ГК РФ, части первой. С. 74.
Иная трактовка обычных условий гражданского оборота предлагается другими авторами, которые полагают, что при определении упущенной выгоды "нельзя не учитывать сезонные колебания цен и объемов выпуска продукции, чрезвычайные обстоятельства (в том числе и в случае, когда они не могли повлиять на исполнение обязательств должником, но явились причиной снижения прибыли кредитора)" <1>.
--------------------------------
<1> Латынцев А.В., Латынцева О.В. С. 30 - 31.
По одному из вынесенных решений в отношении неполученных доходов Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что под обычными условиями следует понимать такие условия, которые не подвержены изменению вследствие непредвиденных обстоятельств. В данном случае истец обосновал размер упущенной выгоды изменением курсовой стоимости акций банка и неполучением дивидендов. Однако рост биржевой стоимости акций, свободно обращающихся на рынке ценных бумаг, как и выплату акционерным обществом дивидендов своим акционерам в определенном размере, нельзя отнести к обычным условиям гражданского оборота, поскольку наступление этих обстоятельств напрямую зависит от деятельности эмитента, являющегося коммерческой организацией, осуществляемой на свой риск и подверженной вследствие этого воздействию непредвидимых обстоятельств, включая изменения конъюнктуры рынка.
Приведенное судом понимание обычных условий гражданского оборота вызвало сомнение в юридической печати со ссылкой на то, что получение дивидендов и курсовые колебания стоимости акций являются обычным делом в рыночной экономике <1>. Это замечание резонно, однако оно все же не показывает, какие именно критерии надлежит использовать при определении обычных условий оборота.
--------------------------------
<1> См.: Убытки и практика их применения. С. 91 - 92.
По-видимому, вопрос должен решаться с учетом особенностей каждого спора и нормального развития экономической конъюнктуры, которой могут быть присущи устойчивые тенденции развития как в сторону повышения, так и в сторону снижения доходности, в частности в зависимости от сезонных факторов. Однако имеются сферы имущественного оборота, в которых сложилось достаточно устойчивое понимание обычных условий оборота. Речь идет об уровне процентных ставок прибыли.
Практика МКАС при ТПП РФ, как и его предшественников, давно опирается на определение уровня средней прибыли, заложенной в международных правилах ИНКОТЕРМС, применяемых ныне большинством государств. В одном из недавних решений МКАС при ТПП РФ по крупному и сложному спору, связанному с неоплатой поставленного товара, находим следующие суждения. Рассматривая вопрос о взыскании процентов как форму компенсации упущенной выгоды, МКАС сослался на международный обычай ИНКОТЕРМС 2000, предусматривающий при продаже на условиях СИФ страхование товара по его стоимости плюс 10% для покрытия ожидаемой прибыли. Эту цифру МКАС оценил как средний процент прибыли лица, причем, как говорится в мотивах его решения, независимо от сферы деятельности. Соответственно истцу была присуждена упущенная выгода на основе данного правила ИНКОТЕРМС <1>.
--------------------------------
<1> См.: Розенберг М.Г. Из практики МКАС при ТПП РФ за 2006 г. // Хозяйство и право. 2007. N 8. Приложение. С. 69.
Присуждение 10% прибыли как обычной доходности в международном торговом обороте со ссылкой на ИНКОТЕРМС имело место и по ряду других споров, разрешенных МКАС при ТПП РФ. Для внутреннего оборота такой подход по формальным соображениям руководством служить не может, однако с учетом современного уровня ставки рефинансирования Центрального банка РФ (примерно 10 - 12%) он может быть определенным ориентиром при разрешении имущественных споров. Ссылку на 10-процентную ставку содержат также некоторые нормы ГК РФ (п. 2 ст. 73).
7. Срок, в течение которого потерпевший вследствие правонарушения кредитор может претендовать на возмещение не полученных им доходов, в нормах гражданского законодательства об убытках по общему правилу не называется. Такой срок установлен в ГК только применительно к деликтным обязательствам о возмещении убытков вследствие причинения вреда здоровью. При причинении вреда здоровью граждан и смерти кормильца доход выплачивается в первом случае пожизненно, с возможными изменениями, зависящими от состояния трудоспособности (ст. 1085, 1090), во втором - в течение определенных законом сроков (п. 2 ст. 1088), зависящих от статуса претендующего на возмещение лица.
В отношении гражданских правоотношений, прежде всего в сфере предпринимательской деятельности, продолжительность исчисления неполученных доходов в нормах действующего гражданского законодательства не названа. Отсутствуют на этот счет какие-либо рекомендации во Временной методике определения убытков 1990 г. В научно-практических публикациях суждения по этому вопросу также не даются, хотя он, как показывает практика, нуждается в уяснении.
По некоторым спорам о возмещении неполученных доходов вопрос о сроке их исчисления вообще не возникает. Так, при требовании абстрактных убытков в виде разницы в ценах непоставленного и поэтому нереализованного товара, предназначавшегося для перепродажи, неполученным доходом будет являться такая разница в ценах.
По многим спорам срок возмещения неполученных доходов очевиден и должен определяться временем, в течение которого права кредитора оказываются нарушенными (ведутся ремонтные работы, оборудование простаивает, имущество не возвращается и т.д.). Такой подход выражен во многих исковых заявлениях о возмещении неполученных доходов. Иногда срок истцами "округляется" и определяется полугодием или годом.
Однако в крупных коммерческих сделках и при существенности допущенных правонарушений истцами заявляются требования о возмещении доходов, которые могли быть получены в течение нескольких лет. Так, по крупному по сумме требованию, заявленному промышленным комплексом в МКАС при ТПП РФ, истец требовал от подрядной организации, грубо нарушившей сроки работ, неполученные доходы в течение ряда предстоящих лет, ссылаясь при этом на расчеты имевшегося у него бизнес-плана.
При некоторых правонарушениях, установление которых требует времени, правовая картина становится еще более сложной. По иску к предпринимателю, осужденному за особо крупное хищение денежных средств, потерпевшее юридическое лицо требовало возмещения процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за более чем 10-летний срок. Эта сумма, по существу, была для него упущенной выгодой. Истец ссылался на позднее раскрытие преступления и длительность судебного разбирательства, завершившегося вердиктом Верховного Суда РФ, до вынесения которого ответчик не мог считаться виновным и соответственно обязанным возмещать проценты.
Истец ссылался также на п. 1 ст. 1107 ГК о неосновательном обогащении, согласно которому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представитель ответчика ссылался среди прочего на истечение по заявленному требованию срока исковой давности. Суд согласился с применением в данном случае ст. 1107 ГК, но уменьшил требуемую сумму на основании ст. 333 ГК вдвое. Это сомнительное по правовому мотивированию решение суда было ответчиком обжаловано, но оставлено в силе.
Разнообразие современного имущественного оборота не позволяет установить в нормах законодательства предельные сроки для требований о неполученных доходах. Однако гражданско-правовые имущественные требования в интересах ясности и устойчивости имущественного оборота должны иметь свои временные рамки, и они уже давно введены путем установления для предъявляемых исков срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года.
Даже для требований о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, когда необходима повышенная правовая защита и исковая давность не применяется, введено правило об удовлетворении таких требований не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска (ст. 208 ГК). Нет оснований давать иным имущественным правам более льготный правовой режим и защищать их в течение более длительных сроков, если на этот счет нет иной правовой нормы.
Поэтому при отсутствии по спору особых обстоятельств, имеющих существенное значение, норма гражданского законодательства об общем трехлетнем сроке исковой давности в порядке аналогии права (ст. 6 ГК) может быть использована для разумного и справедливого решения вопроса о предельном сроке возмещения неполученных доходов в предпринимательских спорах о взыскании упущенной выгоды.
§ 5. Начисление на сумму убытков процентов
1. При предъявлении исков о возмещении убытков истцы часто требуют начисления на сумму убытков процентов, ссылаясь при этом на ст. 395 ГК. Имеется, однако, ряд разъяснений Президиума ВАС РФ, согласно которым для начисления процентов на сумму убытков нет правовых оснований.
Еще в 1999 г. по одному из рассмотренных им дел Президиум ВАС РФ сформулировал следующий общий вывод: по смыслу гл. 25 ГК за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности <1>. Этот тезис повторен в ряде последующих разъяснений Президиума ВАС РФ. Согласно разъяснению, относящемуся к 2003 г., в соответствии со ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат <2>.
--------------------------------
<1> См.: Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 26. В публикации допущена очевидная опечатка: вместо гл. 25 об ответственности за нарушение обязательств названа гл. 24 о перемене лиц в обязательстве, что в данном контексте бессмысленно.
<2> См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С. 44.
Аналогичный вывод содержится в недавнем Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г.: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер <1>.
--------------------------------
<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 133.
2. Тезис о недопустимости возложения за одно и то же гражданское правонарушение двух мер ответственности, формулируемый Президиумом ВАС в качестве исходного, несомненно, является справедливым и юридически обоснованным. Однако в свете действующего законодательства он тем не менее нуждается в уточнениях.
Во-первых, в ряде случаев ГК и дополняющее его законодательство прямо предусматривают применение за одно и то же нарушение двух мер гражданско-правовой ответственности. Наглядным примером является штрафная неустойка, когда наряду с ней взыскиваются также понесенные убытки (п. 1 ст. 394). Такое удвоение мер ответственности предусматривается при особо существенных гражданско-правовых нарушениях.
Случаи применения штрафной неустойки в действующем законодательстве нередки. Она предусматривается в самом ГК (ст. 622), нормах транспортных уставов и кодексов, Федеральном законе от 13 декабря 1994 г. "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (ст. 5), Законе о защите прав потребителей (п. 2 ст. 13) и других законах, когда необходимо введение строгой имущественной ответственности. Штрафная неустойка может быть оговорена и в условиях заключаемого сторонами договора.
Использование штрафной неустойки в доктрине возражений ранее не встречало. Однако ныне ее применение ставит под сомнение В.Ф. Яковлев, который считает штрафную неустойку аномальным явлением, рудиментом прежней правовой системы и предлагает от нее отказаться <1>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 103.
Однако гражданское право всегда учитывало при возложении имущественной ответственности характер допущенного правонарушения, что повышает действенность и воспитательное значение правового регулирования. Штрафная неустойка предусмотрена многими актами действующего права, и отказываться от ее использования нет оснований.
Во-вторых, в рассматриваемых ситуациях речь идет не об одном, а о двух правонарушениях: уплата признанных должником или установленных судом убытков и просрочка в их возмещении.
Поэтому ссылку на применение в данном случае двойной ответственности нельзя считать убедительной. Если обязанная сторона не уплачивает своевременно убытки, имеются достаточные основания для взыскания с нее также процентов за задержку платежа в силу общих начал гражданского права (ст. 395 ГК) <1>.
--------------------------------
<1> К аналогичному выводу приходит В.А. Белов (см.: Белов В.А. С. 923).
Применительно к названным в ст. 395 ГК процентам, которые высшие судебные инстанции РФ рассматривают как меру гражданско-правовой ответственности <1>, действующее законодательство нередко допускает взыскание процентов наряду с другой основной мерой ответственности - возмещением убытков. Приведем соответствующие примеры.
--------------------------------
<1> См.: п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 8. Этот вывод в доктрине многими юристами оспаривается.
Ряд такого рода норм имеется в ГК: п. 2 ст. 73 (обязательства участника полного товарищества); п. 1 ст. 365 (обязательства должника перед поручителем). Особенно ясно такое сочетание мер ответственности выражено в п. 2 ст. 835, согласно которому при нарушении порядка принятия от гражданина банковского вклада он может потребовать возврата вклада, уплаты на него процентов по ст. 395 и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. В названных случаях речь идет о достаточно серьезных гражданских правонарушениях, когда установление повышенной имущественной ответственности надо считать оправданным.
Согласно ст. 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму, в том числе и ущерб, т.е. убытки от несохранности груза, начисляются проценты со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты. Аналогичная юридически достаточно обоснованная норма имелась ранее в УЖД СССР 1964 г. (ст. 179) и в УВВТ СССР 1955 г. (ст. 229). Однако в последующих редакциях Уставов эта норма была опущена <1>, что, между прочим, не соответствует интересам дела, ибо не способствует быстрейшему урегулированию транспортных споров и проведению по ним расчетов.
--------------------------------
<1> Исключением являются ст. 153 КВВТ РФ, сохраняющая обязанность уплаты процентов на убытки, возмещаемые в порядке общей аварии.
Правомерность начисления на сумму убытков процентов признается в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В нем применительно к случаям деликтной ответственности разъяснено, что, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах на сумму, определенную в решении, при просрочке ее оплаты кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК (п. 23).
Было бы непонятно, если бы применительно к возмещению договорного вреда (убытков) действовал иной подход, ибо нормы гражданского права должны толковаться и применяться единообразно. Встречающееся иногда мнение о том, что понятие "убытки" необходимо отличать от категорий "вред" и "ущерб" <1>, неосновательно, ибо в ГК договорный вред именуется ущербом (ст. 796), а ст. 1082 о деликтном вреде прямо отсылает к общей норме о возмещении убытков (ст. 15). Следовательно, вред и ущерб - это иное обозначение общего понятия "убытки".
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. С. 514.
3. В этой связи полезно отметить аналогичное решение обсуждаемого вопроса в международно-правовых документах, которые применяются российскими предпринимателями и отражают современную внешнеэкономическую практику. В силу ст. 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.
Исключением является ст. 153 КВВТ РФ, сохраняющая обязанность уплаты процентов на убытки, возмещаемые в порядке общей аварии.
Согласно ст. 7.4.10 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, получающих все более широкое признание, в том числе в практике отечественного международного арбитража, поскольку не согласовано иного, проценты начисляются на сумму убытков, выплачиваемых за неисполнение неденежного обязательства, с момента неисполнения.
В свете приведенных норм действующего гражданского законодательства РФ и современной международной практики вывод Президиума ВАС РФ о том, что по смыслу гл. 25 ГК за одно и то же правонарушение не может применяться две меры ответственности, требует уточнения. Если присужденные ранее судом убытки не были незамедлительно возмещены, другая сторона вправе претендовать на присуждение ей процентов за задержку платежа и пользование чужими денежными средствами. Такое решение отнюдь не противоречит смыслу гл. 25 ГК, ибо направлено на справедливую защиту имущественных интересов потерпевшего лица, которые нарушаются неисправным контрагентом.
Таким образом, соотношение различных мер гражданско-правовой ответственности, согласно российскому законодательству, не может быть сведено к формуле "Одно правонарушение - одна мера ответственности". Ввиду разнообразия рыночных связей и гражданских правонарушений регулирование в этой области является более сложным, что отражает особенности отдельных групп имущественных отношений. Это необходимо учитывать при разрешении хозяйственных споров.
Глава V. ОГРАНИЧЕНИЕ РАЗМЕРА ВОЗМЕЩАЕМЫХ УБЫТКОВ
(ОГРАНИЧЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ)
§ 1. Понятие и случаи ограниченной ответственности
1. В нормах действующего гражданского законодательства РФ, как уже отмечалось, выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права. О полном возмещении убытков expressis verbis сказано в п. 1 ст. 15 ГК и нормах дополняющих его законов <1>. Теоретические и практические соображения общего характера говорят в пользу правильности и справедливости такого решения, что неизменно отмечается в имеющихся публикациях об убытках как достоинство действующего правового регулирования.
--------------------------------
<1> Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки собственников земельных участков и землепользователей подлежат возмещению в полном объеме. В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ собственнику изымаемого жилого помещения возмещаются все причиняемые ему убытки.
Однако реалиям современной жизни и хозяйственного оборота нередко присущи ситуации, когда возникающие вследствие правонарушений убытки достигают столь значительных размеров, что их полное возмещение, как и страхование, практически невозможно или влечет за собой последствия, серьезно нарушающие основы деятельности ответчика, а также и связанных с этой деятельностью третьих лиц. Необходимо также учитывать правовой и имущественный статус участников оборота.
Право не может не реагировать на эти важные факторы, и такая реакция уже давно имеет место во всех странах, а также при заключении международных соглашений, содержащих нормы об убытках. Следствием является введение пределов для требований о возмещении убытков, и такой режим в ГК предусмотрен и именуется ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 400).
Определенные общие пределы возмещения убытков заложены уже в самом понятии убытков, формулируемом в нормах ГК, и практике понимания и применения этих норм. Косвенные убытки, которые были рассмотрены в § 4 гл. III настоящей работы, согласно устойчивому доктринальному пониманию, подтверждаемому судебной практикой, возмещению не подлежат. Это позволяет суду отказывать в присуждении убытков, отдаленно связанных с допущенным правонарушением.
Другим общим ограничителем размера уплачиваемых убытков является правило п. 2 ст. 15 ГК, согласно которому возмещается упущенная выгода, которая могла быть получена при обычных условиях гражданского оборота. Отсылка к обычным условиям оборота ввиду присущих современному рынку периодических резких колебаний цен также ограничивает пределы заявляемых требований при компенсации неполученных доходов.
Применительно к договорам международной купли-продажи Венская конвенция, отражающая современную международную практику, устанавливает, что возмещаемые убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Однако эти общие рамки возмещения убытков не столь заметны для повседневного имущественного оборота. Более важными являются устанавливаемые законодательством прямые ограничения предельного размера (суммы) возмещаемых убытков, которые ныне многочисленны и вводятся в различной форме.
Основой для введения таких денежных пределов является п. 1 ст. 400 ГК, согласно которому по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Эта норма содержит два указания, важных для ее понимания: во-первых, ограничивается размер убытков, а не изменяются другие условия (основания) их возмещения; во-вторых, такое ограничение может быть введено только законом, но не другими законодательными актами.
Ограниченная ответственность установлена во многих важных сферах имущественного оборота: корпоративное право, транспорт, энергоснабжение, связь, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. При этом ее применение за последние десятилетия имеет тенденцию к расширению.
Проведенный А.В. Мякининой подсчет показывает, что нормы об ограниченной ответственности содержатся более чем в 30 статьях ГК РФ. Причем они введены не только по определенным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, как гласит п. 1 ст. 400 ГК, но также и в отношении некоторых конкретных гражданско-правовых обязательств, имеющих особенности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве РФ. АКД. М., 2005. С. 7.
2. Ограничение размера возмещаемых убытков не следует отождествлять со случаями снижения ответственности должника по иным основаниям: в силу введения особых условий ответственности или, наоборот, отсутствия предусмотренных законом условий (оснований) ответственности. Это особые по своему правовому механизму ситуации.
В статье двух авторитетных цивилистов, специально посвященной проблематике ограниченной ответственности организаций, ей дается широкая трактовка и в качестве таковой названо три группы случаев: во-первых, ограничение круга нарушений, за которые наступает ответственность; во-вторых, возложение ответственности только при наличии грубой вины; в-третьих, освобождение от части причиненных убытков <1>.
--------------------------------
<1> См.: Флейшиц Е.А., Маковский А.Л. О повышенной и ограниченной ответственности организаций за нарушение обязательств // Ученые записки ВНИИ советского законодательства. Вып. 9. М., 1966. С. 54.
Эта мысль повторена и дополнена в новейшей литературе Н.И. Клейн, которая полагает, что "ограничением ответственности и тем самым принципа полного возмещения убытков является и установление ответственности предпринимателя только за виновное неисполнение обязательств, в частности по договору контрактации (ст. 538 ГК и др.)" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к ГК РФ, части первой. С. 76.
Еще более широкая характеристика ограниченной ответственности дается А.В. Латынцевым и О.В. Латынцевой, к ней они относят различные ситуации, в которых отсутствуют предусмотренные законом общие условия возложения ответственности, а также случаи, вообще не являющиеся ответственностью (удержание, встречное исполнение обязательств) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Латынцев А.В., Латынцева О.В. С. 48 и сл.
Такая широкая трактовка ограниченной ответственности в гражданском праве вызывает возражения по многим и достаточно очевидным основаниям.
Во-первых, такой взгляд расходится с ясным языком закона, который говорит в ст. 400 ГК об ограничении размера ответственности, но не иных возможных основаниях ее снижения. Полное освобождение от ответственности вообще не должно допускаться (ч. 1 ст. 15 ГК), а трактовку ответственности предпринимателей за вину в качестве ограниченной ответственности надо считать юридическим недоразумением, поскольку вина по действующему праву - общее условие ответственности.
Во-вторых, при широкой трактовке ограниченной ответственности в ней объединяются разные фактические и юридические составы, подчиненные во многом разному правовому режиму, причем некоторые ограничения могут быть установлены только законом, а другие - как законом, так и договором.
В-третьих, широкая трактовка ограниченной ответственности создает впечатление, что она становится одним из общих начал гражданско-правовой ответственности, в то время как таковым и исходным надо признавать полное возмещение убытков, устраняемое в особых случаях, круг которых следует по возможности сужать.
Таким образом, из норм ГК следует, что необходимо различать ограничение размера убытков, которое может вводиться только законом (п. 1 ст. 400) и именуется ограниченной ответственностью, и установление иных оснований ответственности, что может предусматриваться как законом, так и договором (п. 1 ст. 401). Правовые последствия этих двух ситуаций различны и могут существенно влиять на размер причитающегося потерпевшему лицу возмещения.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |