--------------------------------
<*> Приведенные правила, правда, расходятся со ст. 122 (п. 1) ГК, которая, как уже отмечалось, не делая в этом случае различий между объединением коммерческих и некоммерческих организаций, предусматривает, что учредительными документами таких объединений (ассоциаций и союзов) являются "учредительный договор, подписанный ее членами, и утвержденный ими устав".
Факультативная норма на этот счет включена в Закон "Об общественных объединениях" (ст. 13). Им установлено, что союзы (ассоциации) общественных объединений создаются на основе учредительных договоров и (или) уставов.
По поводу правовой природы учредительных договоров, имея в виду их соотношение с договорами простого товарищества, определились две существенно отличные одна от другой точки зрения. В то время как одна группа авторов считает учредительный договор самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, другая, напротив, рассматривает такой договор как разновидность договоров простого товарищества.
Разделяющий взгляды первой группы, Е.А. Суханов обратил внимание на то, что участники договора простого товарищества "юридически не обособляют имущество, используемое ими для совместной деятельности. Иначе говоря, они не создают для этого нового субъекта права - юридическое лицо - и потому отвечают по общим долгам, хотя и в долевом или солидарном порядке, но всем своим имуществом. По указанному признаку договор о совместной деятельности (под ним автор в данном случае подразумевает договор простого товарищества. - М.Б.) четко отграничивается от учредительного договора (абз. 2 п. 2 ст. 52 ГК), который объединяет усилия участников по созданию нового субъекта юридического лица и является его учредительным документом, определяющим статус такого юридического лица на все время его действия" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 253 - 254.
Другую точку зрения представлял, в частности, И.В. Елисеев, полагавший: "Буквальное толкование п. 1 ст. 1041 ГК позволяет сделать вывод лишь о том, что само по себе объединение товарищей не является юридическим лицом. Что же касается возможных целей деятельности такого неправосубъектного объединения, то никаких ограничений на создание юридических лиц закон формально не предусматривает". В конечном счете И.В. Елисеев приходил к выводу, что "деятельность лиц по созданию полного товарищества и взаимоотношение по управлению последним вполне укладывается в рамки договора о совместной деятельности (простого товарищества)" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.Н. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 765 - 766. См. также: Масляев А.И., Масляев И.А. Указ. соч. С. 15 - 16; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 145 (автор - В.А. Рахмилович - полагал, что "учредительный договор является, по существу, разновидностью договора о совместной деятельности, предусмотренного ст. ст. 1041 - 1054 ГК").
В возникшем расхождении более обоснованной представляется все же точка зрения сторонников разграничения учредительного договора и договора простого товарищества <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа. Комментарий действующего законодательства // Законодательство. 2000. N 3. С. 7; Зобовязальне право / Под ред. О.В. Дзеры. Киев, 1998. С. 757; Касымханов А.М. Учредительный договор // Договоры в гражданском праве: Проблемы теории и практики. Т. 1. Алматы, 2000. С. 63.
Эту же позицию разделяет В.В. Чубаров: "Данный договор (договор простого товарищества. - М.Б.) следует отличать от учредительного договора... Последний является учредительным документом вновь создаваемого юридического лица и действует на всем протяжении его существования. Напротив, договор о совместной деятельности, если он приводит к созданию самостоятельного юридического лица, прекращается, а общее имущество товарищей, если иное не предусмотрено договором, становится собственностью этого юридического лица" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 75).
Отмечая определенную близость учредительного договора к договору простого товарищества, А.Б. Савельев приходит все же к выводу: "Указанные договоры обладают и отличиями. Учредительный договор всегда направлен на создание юридического лица. Он не прекращается по достижении поставленной цели, а сохраняет силу до тех пор, пока существует само это юридическое лицо. В результате исполнения договора простого товарищества (в части передачи имущественных вкладов) стороны становятся долевыми собственниками этого имущества, а в результате исполнения учредительного договора единым собственником всего имущества становится созданное юридическое лицо" (Савельев А.Б. Указ. соч. С. 284).
При решении соответствующего вопроса следует исходить из сопоставления признаков обоих договоров. В этой связи ключевое значение имеет, очевидно, то, что:
во-первых, назначение договора простого товарищества выражается в создании одноименного товарищества как определенной разновидности коллективного образования, лишенного прав юридического лица, в то время как учредительные договоры, о которых идет речь, направлены на создание коллективных образований - юридических лиц, что исключает отнесение того и другого договора к числу договоров одного и того же вида <*>;
--------------------------------
<*> Именно по этой причине в учебнике "Гражданское право" (Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова) в разделе "Совместная деятельность" выделена гл. 52 "Договор простого товарищества (о совместной деятельности)" и наряду с ней - гл. 53 "Учредительный договор". Можно указать также на книгу "Гражданское право России. Обязательственное право" (под ред. О.Н. Садикова. М., 2004), в которой наряду с договором простого товарищества на этот раз в гл. 34 ("Договоры, не урегулированные Гражданским кодексом РФ") выделен особо параграф "Учредительный договор о создании юридического лица" (автор - О.Ю. Шилохвост). При этом в понятие соответствующего договора включено указание на то, что этот договор "определяет порядок совместной деятельности" (с. 762).
во-вторых, учредительный договор устанавливает с момента регистрации юридического лица правовую связь не только между теми, кто его подписал, но и каждого из них с самим созданным образованием <*>;
--------------------------------
<*> Н.В. Козлова в этой связи обратила внимание на то, что "товарищеское соглашение является договором особого рода, ибо из него возникают права и обязанности не только в отношениях между лицами, его подписавшими, но также между самими участниками и объединением как таковым. Договариваясь между собой об объединении части своих финансовых средств, партнеры передают их не друг другу, а в собственность создаваемого ими юридического лица. Причем значительная часть денежного или имущественного вклада каждого из учредителей вносится ими уже после регистрации юридического лица: деньги - на расчетный счет предприятия, а имущество передается на его баланс" (Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческого общества и товарищества. М., 1994. С. 27).
в-третьих, вклады участников договора простого товарищества, а также созданный ими результат составляют общую собственность товарищей, в то время как те же вклады участников (учредителей) определены в учредительном договоре, а вместе с тем и результат их совместной деятельности становится собственностью соответствующего образования как такового;
в-четвертых, проведенная дифференциация касается и вопроса о целях договора. С учетом этого обстоятельства Г.Ф. Шершеневич, имея в виду торговые товарищества, обращал особое внимание на то, что учредительный договор "не служит сам себе целью, как это замечается в отношении других договоров, например купли-продажи, займа, но имеет своей задачей заключение других договоров. Товарищество составляется именно ввиду заключения сообща сделок. В то время как во всех других договорах интересы контрагентов противоположны, например покупщика и продавца, здесь они тождественны" <*>. Приведенные соображения позволили автору присоединиться к тем, кто оправдывал изложение учения о товариществе, наделенном правами юридического лица, "в отделе о субъектах торговых действий, а не в отделе о торговых сделках" <**>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. С. 278.
<**> Там же.
Учредительный договор содержит ряд признаков, присущих договору, урегулированному ст. 430 ГК ("Договор в пользу третьего лица"). Достаточно указать на то, что соответствующий правовой результат влечет последствия, лежащие за пределами подписанного сторонами договора (под результатом в данном случае имеется в виду возникновение определенных последствий у третьего лица). Вместе с тем нет оснований для полного распространения на учредительный договор модели договора в пользу третьего лица, учитывая такие особенности, присущие последнему, как то, что третье лицо всегда противостоит в качестве кредитора одной из сторон первоначального договора (1), первоначальный договор в принципе создает у третьего лица именно права и лишь в связи с ними - обязанности (2), при отказе третьих лиц от выговоренного права его обычно вправе осуществить сам контрагент, выступавший в роли кредитора (3) <*>. Следует подчеркнуть, что в то время как договор в пользу третьего лица непосредственно порождает обязанность должника совершить соответствующие действия в пользу третьего лица, имеющего тем самым право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК), учредительный договор способен породить у создаваемого юридического лица соответствующее право требования к кому-либо из товарищей только после акта государственной регистрации создаваемого юридического лица.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 363.
Если для создания определенного вида юридических лиц (корпораций) предусмотрены одновременно два различных учредительных документа - учредительный договор и устав, между этими документами может возникнуть определенная коллизия по той причине, что одни и те же вопросы оказываются решенными в них по-разному. И тогда возникает необходимость установить, каким же из этих актов в соответствующих случаях следует руководствоваться. Иначе говоря, речь идет о признании приоритета за одним из двух одновременно используемых учредительных актов - уставом или учредительным договором.
До вступления в силу действующего Гражданского кодекса встречались иногда высказывания в пользу приоритета учредительного договора по отношению к уставу <*>.
--------------------------------
<*> Так, например, Н.В. Козлова, сопоставляя устав с учредительным договором, приходила к следующим выводам: "1. Назначение учредительного договора состоит в установлении обязательственных отношений между учредителями, а также между учредителями и создаваемым юридическим лицом. 2. Устав договорного объединения является составной частью учредительного договора о его создании. Функция устава заключается в определении организационно-правового статуса юридического лица. В уставе указываются: вид объединения, его структура, предмет и цели его деятельности, направления расходования прибыли, порядок формирования, структура и компетенция органов управления и контроля, порядок принятия ими решений, порядок реорганизации и ликвидации и объединения и др. 3. Учредительный договор о создании юридического лица и его устав дополняют друг друга. Содержание устава может частично дублировать условия учредительного договора. 4. Учредительный договор является гражданско-правовой предпосылкой создания юридического лица и, следовательно, первичен по отношению к его уставу. Поэтому при наличии расхождений между положениями договора и устава следует руководствоваться условиями учредительного договора" (Козлова Н.В. Указ. соч. С. 77).
Судебная практика по данному вопросу в настоящее время занимает все же иную позицию. Подтверждением может служить Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Имеется в виду, что "в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет как для участников общества, так и для третьих лиц имеют положения устава общества" <*>.
--------------------------------
<*> Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992 - 2005 годы). С. 131.
Приведенное разъяснение высших судебных органов страны воспроизводит п. 5 ст. 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем возможны ситуации, при которых законодатель оставляет открытым вопрос о том, за каким из этих учредительных документов должен быть признан приоритет (имеются в виду случаи, когда речь идет о других, кроме обществ с ограниченной ответственностью, корпоративных организациях, создаваемых на основе двух учредительных актов) <*>.
--------------------------------
<*> Как уже отмечалось, речь идет, в частности, об ассоциациях и союзах (ст. 122 ГК).
Есть основания полагать, что во всех подобных случаях ответ должен быть аналогичным тому, который содержится в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью": руководствоваться следует уставом хотя бы по той причине, что речь идет, как правило, о позднее составленном акте.
Признание приоритета устава нашло отражение в еще одной норме Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Имеется в виду его ст. 37, посвященная порядку голосования общим собранием участников общества при решении двух вопросов: об изменении устава общества и о внесении изменений в учредительный договор. Имеется в виду, что в первом случае соответствующая статья предусматривает необходимость принятия решения большинством не менее двух третей числа голосов от общего числа голосов участников общества, а во втором - непременно всеми участниками общества единогласно.
По вопросу о соотношении учредительного договора и устава в случаях, когда и тот и другой выступают в качестве учредительных документов, Е.А. Сухановым было высказано мнение, сводившееся к тому, что "последний (т.е. устав. - М.Б.), по сути, можно рассматривать как часть договора, - ведь он утверждается участниками (учредителями) в качестве одного из основных результатов их соглашения. Поэтому содержание устава может частично "перекрываться" содержанием договора (или наоборот). Например, порядок деления между участниками прибылей и убытков, порядок управления деятельностью созданного ими юридического лица, порядок выхода учредителей из его состава могут устанавливаться не только в учредительном договоре, но и в уставе. Однако некоторые положения о взаимоотношениях участников (учредителей) и прежде всего их воля на создание новой организации могут быть отражены только в договоре о ее учреждении, а ряд конкретных положений, касающихся статуса этой организации, например компетенции ее органов, - только в ее уставе" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. С. 379.
Некоторое расхождение с приведенными касаются главным образом двух высказанных автором положений. Во-первых, между уставом и учредительным договором существует весьма определенное различие, состоящее в том, что учредительный договор является результатом воли всех его сторон, в то время как для устава в ряде случаев, на что уже обращалось внимание, достаточно воли большинства участников. Во-вторых, есть основания в принципе исключить возможность включения условия о компетенции органов управления в учредительный договор. Имеется в виду, что положения на этот счет вполне укладываются в тот непременный пункт учредительного договора, который теперь в ст. 52 ГК рассматривается как "условие и порядок управления деятельностью юридического лица".
В литературе было выдвинуто предложение, направленное на исключение самой возможности возникновения создавшейся коллизии. Так, В.П. Мозолин обратил внимание на то, что "в принципе требование закона о наличии у некоторых юридических лиц двух учредительных документов, продолжающих параллельно действовать в течение всего периода существования соответствующих юридических лиц, трудно обосновать с юридической и функциональной точек зрения" <*>. Указанная позиция представляется обоснованной, но только тогда, когда речь идет о корпорациях, построенных на объединении капитала, к числу которых относится и общество с ограниченной ответственностью. Имеется в виду, что тогда договор между учредителями перестает выполнять функции учредительного договора подобно тому, как это имеет место в акционерном обществе.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 147.
Стороны учредительного договора. В случаях, когда речь идет о юридических лицах, создаваемых на основе единственного учредительного документа, которым служит учредительный договор, фигуры учредителей и участников юридического лица окончательно сливаются. Имеется в виду, что учредители юридического лица автоматически трансформируются в его участников. Иное дело, если речь идет об учредительном договоре, который играет роль учредительного документа только вместе с уставом. Тогда указанные две фигуры могут не совпадать в любом варианте: либо учредитель не стал участником, либо участником общества наряду с учредителями выступает иной гражданин и (или) юридическое лицо <*>. При этом за подобного рода участниками может быть закреплен в определенных случаях особый статус. Такая ситуация складывается, например, в товариществе на вере, когда учредителями являются полные товарищи (именно они подписывают учредительный договор), а участниками наряду с полными товарищами и вкладчики. И это при том, что стороной учредительного договора последние не являются (его не подписывают).
--------------------------------
<*> О подобной ситуации идет речь, в частности, в п. 2 ст. 75 ГК, который предусматривает ответственность участника полного товарищества, не являющегося учредителем, по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество.
Примером участников с особым правовым статусом могут служить и ассоциированные члены сельскохозяйственного кооператива. В подтверждение можно сослаться на ст. 1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", которая содержит признание членом кооператива физическое лицо - для производственного кооператива либо физическое или юридическое лицо - для потребительского кооператива, удовлетворяющие требованиям настоящего Закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. В Законе также предусмотрено, что ассоциированный член кооператива - это физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, предусмотренных Законом и уставом кооператива.
Подобно договору простого товарищества, учредительный договор - гражданско-правовая сделка. По этой причине стороны в том и в другом случае для самостоятельного ее совершения должны обладать гражданской право- и дееспособностью. Соответственно, невозможно, например, заключение от своего имени учредительного договора гражданами недееспособными либо ограниченными в своей дееспособности. Заключение учредительного договора, как и договора простого товарищества, не должно выходить таким же образом за рамки специальной правоспособности его сторон, когда в их роли выступают юридические лица. К числу ограничений относятся, в частности, и специальные правила о крупных сделках и сделках с "заинтересованностью", содержащихся соответственно в ст. ст. 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Нарушение указанных требований может влечь за собой признание недействительными по соответствующим основаниям наряду с другими сделками также учредительных договоров.
В самом ГК вопросу об участниках хозяйственных обществ и товариществ посвящен, в частности, п. 4 ст. 66. Включенная в него норма выделяет правовое положение участников полных товариществ и полных товарищей в товариществе на вере. В таком качестве может выступать только индивидуальный предприниматель и (или) коммерческая организация. Тем самым соответствующая норма занимает свое место в системе положений, определяющих правовой режим осуществления предпринимательской деятельности. Что же касается участия в создании хозяйственных обществ, а также выступления в качестве вкладчиков в товариществах на вере, то в этой роли в виде общего правила может выступать любой гражданин или любое юридическое лицо, за двумя исключениями. Одно из них относится к публичным юридическим лицам. Имеется в виду, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе становиться участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществе на вере, если иное не установлено законом. Приведенная норма направлена на защиту интересов соответствующих юридических лиц и стоящих за ними в качестве собственников Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований <*>. Вместе с тем установлены специальные правила, относящиеся к возможности участия в соответствующем качестве самой Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В подтверждение можно сослаться на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Им предусмотрено, что "в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 г., в соответствии с ранее действовавшим законодательством выступил государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса его учредителем (участником) признаются соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование" <**>.
--------------------------------
<*> См. ст. ст. 124 и 125 Гражданского кодекса РФ.
<**> Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992 - 2005 годы). С. 41.
Среди других могут быть выделены ограничительные правила участия в хозяйственных обществах и товариществах либо отдельных их видах, указанных в п. 4 ст. 66 ГК. Все такого рода ограничения в полной мере относятся и к выступлению в качестве стороны учредительного договора соответствующего общества или товарищества.
Во всех случаях, когда оказывается, что лицо, подписавшее учредительный договор, не обладало необходимыми для этого правами и было привлечено в качестве учредителя вопреки прямо обозначенным в законе запретам или ограничениям, договор должен признаваться недействительным.
Возможны ситуации, при которых основания признания сделки недействительной устанавливаются применительно к учредительному договору, насчитывающему более двух участников. Тогда возникает вопрос о судьбе учредительного договора в отношении остальных участников. В подобном случае речь идет о применении ст. 180 ГК, имея в виду, что недействительная часть сделки может и не влечь недействительности прочих ее частей. Непременным основанием для этого должна служить возможность предположения того, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учредительный договор рассчитан на особое доверие его сторон друг к другу. Вместе с тем степень фидуциарности заключенных учредительных договоров различна. Есть основание считать ее наибольшей для полного товарищества и меньшей, если не считать акционерного общества, учитывая особенности его учреждения, - для общественных и религиозных объединений. Есть основания предположить и то, что она оказывается тем большей, чем меньшим является число учредителей и тем самым доля участия каждого. Таким образом, для признания в указанных случаях соответствующей части договора сохранившей силу возникает потребность учитывать отмеченное обстоятельство. Разумеется, потребность прибегнуть к этому признаку существует только тогда, когда хотя бы один из оставшихся учредителей (участников) возражает против сохранения юридической силы за учредительным договором. При единодушии оставшихся учредителей, выступающих за сохранение создаваемого юридического лица, естественно, отпадает необходимость принимать во внимание степень фидуциарности, о которой идет речь, поскольку согласие сохранить договор само по себе подтверждает наличие необходимого доверия.
Особая ситуация возникает тогда, когда лицо при определенных условиях выходит из состава учредителей или выбывает из него помимо своей воли. На этот счет действуют специальные нормы, которые отражают присущую соответствующему виду обществ (товариществ) фидуциарность - степень доверия участников друг к другу.
Так, п. 1 ст. 76 ГК ("Изменение состава участников полного товарищества") предусматривает возможность сохранения действия учредительного договора на случай выхода или смерти кого-либо из товарищей, признания одного из них безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным либо несостоятельным (банкротом), открытия в отношении одного из участников реорганизационных процедур по решению суда и других указанных в статье обстоятельств, если только это предусмотрено учредительным договором товарищества или соглашением остающихся участников. В то же время ст. 78 ГК ("Последствия выбытия участника из полного товарищества") регулирует среди прочего вопросы правопреемства на случай смерти участника-гражданина или реорганизации участника - юридического лица. Применительно к первому случаю предусмотрено, в частности, вступление в полное товарищество наследника, при этом лишь с согласия других участников, а ко второму - вступление правопреемника реорганизованного юридического лица лишь с согласия оставшихся участников, если только иное не предусмотрено учредительным договором товарищества <*>. В той же ст. 78 ГК определен порядок регулирования расчетов с наследниками (правопреемниками), которые не вступили в товарищество. Соответствующие нормы могут при определенных обстоятельствах оказать аналогичное влияние на судьбу учредительного договора.
--------------------------------
<*> В период действия ГК 1964 г. было высказано мнение о том, что, "поскольку обязательства участников договора носят личный характер, при признании их недееспособными или ограниченно дееспособными, безвестно отсутствующими или при объявлении умершими в установленном порядке, а также в случаях смерти гражданина-участника либо реорганизации участника - юридического лица обязательства с их участием прекращаются, а учредительный договор подлежит новации с учетом обновленного субъектного состава" (Гражданское право. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. С. 380).
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
С точки зрения действующего ГК (ст. 414), признающего основанием для новации соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, тем самым исключается возможность считать новацией перемену субъектного состава обязательства. В настоящее время есть основания в рассмотренном усмотреть особый вариант изменения условий обязательства. Имеется в виду изменение, в котором "обязательство не прекращается, а продолжает действовать в измененном виде" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 176 (автор - О.Ю. Шилохвост)).
С вопросом о субъектном составе учредительного договора связана и возможность свободного выхода учредителей из состава участников созданного юридического лица. За участниками (учредителями) закреплено такое право статьями, посвященными полному товариществу (п. 1 ст. 77 ГК), обществу с ограниченной ответственностью (ст. 94 ГК и ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ассоциациям и союзам (п. 2 ст. 123 ГК). В частности, придавая особое значение указанному праву применительно к полным товариществам, п. 2 ст. 77 ГК признает ничтожным соглашение между участниками об отказе от права свободного выхода из товарищества.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |