Одной из самых распространенных форм предоставления кредита, "минуя расчетный счет заемщика", является перечисление банком на основе платежных поручений заемщика третьим лицам денежных средств, учитываемых на ссудном счете, открытом банком во исполнение кредитного договора. С позиции гражданского (обязательственного) права обязательство банка-кредитора в этом случае должно быть признано исполненным надлежащим образом, поскольку заемщику была предоставлена возможность распорядиться соответствующими денежными средствами, что он и сделал, выдав банку платежные поручения об их перечислении своим кредиторам или иным контрагентам по договорам. Исполнением обязательства банком не заемщику, а управомоченным заемщиком третьим лицам в соответствии со ст. 312 ГК РФ признается исполнение обязательства надлежащему лицу ("переадресовка исполнения"); в отношениях же между заемщиком и указанными третьими лицами (его кредиторами) имеет место возложение должником исполнения своего обязательства на третье лицо (в нашем случае в этой роли выступает банк-кредитор), предусмотренное ст. 312 Кодекса. Следовательно, с точки зрения гражданского права рассматриваемая форма предоставления кредита должна квалифицироваться как один из способов надлежащего исполнения банком-кредитором своего обязательства, вытекающего из кредитного договора. Что же касается некоторых затруднений, которые могут испытывать налоговые и иные государственные фискальные и контролирующие органы в случае предоставления кредита заемщику-налогоплательщику, "минуя его расчетный счет", то эти проблемы должны решаться в области публичного права и присущими ему методами, а не путем деформации гражданско-правового регулирования имущественного оборота.
Положение N 54-П предусматривает также некоторые ограничения форм предоставления банками денежных средств физическим лицам, которое может осуществляться, как указано в п. 2.1.2 Положения, "в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка".
В сфере потребительского (розничного) кредитования граждан (которая в России, в отличие от многих развитых стран, пока остается вне сферы законодательного регулирования) Банк России жестко проводит линию, исключающую возможность квалификации любых правоотношений (в том числе связанных с оплатой банками товаров, приобретаемых гражданами у торговых организаций), при которых денежные средства предварительно не зачисляются банками на банковские счета или на счета депозитов граждан, в качестве кредитных договоров. В подтверждение сказанного можно привести одно из разъяснений Банка России, которое было дано в связи с запросом Ассоциации российских банков <*>. Согласно указанному разъяснению, устанавливая порядок предоставления денежных средств физическим лицам, Банк России руководствовался нормами гл. 42 "Заем и кредит" (в том числе ст. 819) ГК РФ, которые однозначно определяют состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора - банк-кредитор и заемщик, а также предмет кредитного договора - предоставление банком-кредитором денежных средств (кредита) заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, т.е. ст. 819 не предусмотрены взаимоотношения ни банка-кредитора, ни заемщика - физического лица с третьими лицами (например, торговой организацией).
--------------------------------
<*> См.: письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 мая 2003 г. N 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств" // Справочные правовые системы.
В связи с изложенным, по мнению Банка России, взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли) при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре, не являются предметом кредитного договора. Даже в тех случаях, когда договорами, заключаемыми между банками и физическими лицами, предусматривается обязанность банка по оплате потребительских товаров, приобретаемых физическим лицом, Банк России не усматривает кредитных правоотношений: как сказано в его разъяснении, "взаимоотношения сторон при осуществлении указанной операции не могут рассматриваться как "кредитные" и соответственно регулироваться ст. 819 "Кредитный договор" ГК РФ".
По всей видимости, Банк России считает, что практика кредитования банками физических лиц при приобретении последними потребительских товаров должна быть ограничена использованием следующих схем: осуществление расчетов за приобретенный товар посредством банковских карт (с предварительным зачислением суммы полученного физическим лицом кредита на его банковский счет (счет вклада (депозита) на условии "до востребования")); осуществление оплаты приобретенного физическим лицом товара путем списания денежных средств со счета вклада (депозита) как на основании платежного поручения физического лица, так и в безакцептном порядке на основании платежного требования торговой организации (в зависимости от условий договора вклада), на который предварительно банком зачислен предоставленный физическому лицу кредит.
При ознакомлении с приведенным "разъяснением" Банка России у всякого юриста, который знает (или, во всяком случае, должен знать), что российское гражданское законодательство является кодифицированной системой права и по этой причине правовое регулирование кредитного договора не ограничивается правилами, содержащимися в ст. 819 или в гл. 42 ГК РФ (есть еще и общие положения о договорах и обязательствах и порядке их исполнения, включающие в себя нормы о возложении должником исполнения своего обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК), о переадресовке исполнения (ст. 312 ГК), об уступке права требования (ст. ст. 388 - 390 ГК) и переводе долга (ст. ст. 391 - 392 ГК), наконец, о различных способах прекращения обязательств (гл. 26 ГК)), возникает вопрос: почему обязательство банка по выдаче кредита заемщику - физическому лицу не может быть исполнено кредитором путем оплаты приобретенных заемщиком у торговой организации потребительских товаров? Ведь в этом случае соблюдено главное требование, предъявляемое к предоставлению кредита: заемщику предоставляется возможность распорядиться соответствующими денежными средствами, и он ими фактически распоряжается.
На этот вопрос у Банка России имеется поразительный ответ. Как сказано в письме от 29 мая 2003 г., "в отношении вопроса применения норм глав 22 "Исполнение обязательства", 23 "Обеспечение исполнения обязательства", 24 "Перемена лиц в обязательстве" и 26 "Прекращение обязательства" Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам банка-кредитора по предоставлению денежных средств клиенту-заемщику, возникающим с момента подписания кредитного договора, следует отметить, что перечисленные нормы гражданского права, исходя из сути указанных обязательств и сложившейся практики делового оборота, не могут быть в полной мере применены к обязательствам банка по предоставлению кредита"(?!).
Вот так, буквально "одним росчерком пера", Банк России поставил под сомнение применение обязательственного права к одному из видов договорных обязательств - кредитному договору, а попутно оставил за собой право определять, какие нормы ГК РФ, регулирующие гражданско-правовые обязательства, и в какой мере могут применяться к обязательствам банков по предоставлению кредита. Естественно, такой подход совершенно неприемлем! Очевидна также необходимость принятия отдельного федерального закона о потребительском (розничном) кредитовании граждан, который должен содержать свод специальных правил, учитывающих особенности оформления и исполнения кредитных договоров, заключаемых банками с гражданами, в том числе порядок предоставления кредитов гражданам, включающий в себя различные формы и способы исполнения банками соответствующих обязательств.
3. Обязательство на стороне заемщика
В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора как отдельного вида договора займа, специальные правила о кредитном договоре, содержащиеся в ГК (§ 2 гл. 42), не предусматривают. На данное обстоятельство обращалось внимание в юридической литературе. Например, по этому поводу Е.А. Суханов пишет: "Обязанности заемщика состоят в возврате полученного кредита и уплате предусмотренных договором или законом процентов за его использование. Порядок, сроки и другие условия исполнения этой обязанности типичны для любых заемных отношений и потому предусмотрены нормами об исполнении своих обязанностей заемщиком по договору займа" <*>.
--------------------------------
<*> Суханов Е.А. Указ. соч. С. 225.
Некоторые же авторы значительно расширяют круг обязанностей заемщика по кредитному договору, рассчитывая, вероятно, на все возможные варианты условий кредитных договоров. Так, по мнению Л.Г. Ефимовой, у заемщика в результате заключения кредитного договора могут возникнуть следующие обязанности: "...обязанность принять кредит, вернуть предоставленный кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности, соблюдать целевой характер кредита". "Указанный перечень обязанностей заемщика, - отмечает Л.Г. Ефимова, - является примерным. В конкретных кредитных договорах он может быть увеличен или сокращен... Однако условия о возврате полученного кредита и об уплате процентов должны присутствовать в каждом кредитном договоре, без их согласования он не может считаться заключенным" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 535 - 536.
Очевидно, что из перечня обязанностей заемщика, приведенного Л.Г. Ефимовой, "обязанность обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств" характерна лишь для тех кредитных договоров, которыми предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита. Такие кредитные договоры подпадают под действие ст. 813 ГК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Другая обязанность заемщика, выделенная Л.Г. Ефимовой, - "соблюдать целевой характер кредита" - присуща лишь тем кредитным договорам, которые содержат условие об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). Как предусмотрено ст. 814 ГК РФ, в этом случае заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а в случаях нарушения этой обязанности либо невыполнения условия договора о целевом использовании займа займодавец получает право потребовать от заемщика досрочный возврат суммы займа и уплату причитающихся процентов (если иное не предусмотрено договором).
Еще одна обязанность, которая, по мнению Л.Г. Ефимовой, возлагается на заемщика по кредитному договору, - "не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности", - ни нормами ГК РФ о займе и кредите (гл. 42), ни иными законодательными актами не предусмотрена и скорее носит декларативный характер. По этому поводу можно только высказать сожаление, поскольку банковский контроль за финансовым состоянием заемщика со стороны банка, предоставившего ему кредит, представляется мерой весьма полезной, которая могла бы оказать плодотворное влияние на состояние имущественного оборота в целом, о чем свидетельствует, например, практика банков США, Англии и некоторых других стран, где правомочия банка по осуществлению банковского контроля за платежным состоянием и деятельностью заемщика (и соответствующие им обязанности последнего) составляют значительную часть условий кредитных договоров. Однако для российской банковской практики подобный подход к заключению кредитных договоров пока не характерен. Что касается такой обязанности заемщика, как обязанность принять выдаваемый банком кредит, то присутствие такой обязанности в содержании обязательства заемщика по кредитному договору признается многими нашими авторами. Правда, делается это всегда с определенными оговорками. Например, Л.Г. Ефимова пишет: "Предоставление кредита является для банка одним из видов предпринимательской деятельности. Поэтому он заключает кредитный договор в расчете на получение дохода в виде процентов. По указанной причине, а также учитывая, что кредитный договор сформулирован в ГК РФ как консенсуальный, следует предположить, что одной из обязанностей заемщика должна быть обязанность по принятию согласованной с банком суммы кредита по аналогии, например, с обязанностью покупателя принять купленную вещь" <*>. Однако далее Л.Г. Ефимова приходит к следующему выводу: "В тех случаях, когда у заемщика имеется право отказаться от согласованного кредита, у него, соответственно, отсутствует обязанность его принять. Во всех остальных случаях такая обязанность предполагается" <**>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 536.
<**> Там же. С. 537.
На наш взгляд, в приведенных рассуждениях аналогия с обязанностью покупателя принять проданный ему товар является не вполне удачной. В отношениях по договору купли-продажи действия покупателя по принятию товара от продавца (т.е. такие действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара) составляют неотъемлемую часть предмета этого договора, а соответствующая обязанность покупателя (вернее, указание на эту обязанность) содержится в определении понятия договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК). Более того, в случае нарушения этой обязанности покупателем продавец получает право потребовать от него принять проданный товар (п. 3 ст. 484 ГК).
В отношениях, вытекающих из кредитного договора, от заемщика не требуется совершения каких-либо специальных действий по принятию от банка-кредитора суммы кредита, поэтому указанные действия заемщика не входят в предмет кредитного договора. Кроме того, как уже отмечалось, заемщику предоставлено право отказаться от получения кредита полностью или частично, не объясняя кредитору причин такого отказа, а лишь уведомив его до предусмотренного договором срока его предоставления. В этом состоит суть общего правила, предусмотренного п. 2 ст. 821 ГК РФ, иное должно быть специально установлено законом, другими правовыми актами или кредитным договором. Однако и в данном случае (когда заемщик, скажем, по условиям кредитного договора лишен права отказаться от получения кредита) вряд ли можно признать за кредитором право потребовать от заемщика получить сумму кредита, выделенного ему по кредитному договору. В этом и проявляется неоднократно отмеченное ранее своеобразие обязательства банка по предоставлению кредита.
В юридической литературе в защиту позиции, связанной с признанием наличия у заемщика по кредитному договору обязанности принять кредит, приводятся также аргументы иного рода. Так, А.А. Вишневский пишет: "Наличие обязанности заемщика принять кредит служит таким же необходимым условием стабильности коммерческого оборота, как и обязанность банка предоставить кредит - как заемщик должен иметь уверенность в том, что согласованный кредит будет предоставлен, так и банк должен иметь аналогичную уверенность в том, что денежные средства будут использованы согласованным способом, и он не окажется перед необходимостью искать иное вложение данных средств в зависимости от произвола заемщика" <*>.
--------------------------------
<*> Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 79.
Если же приведенные рассуждения перевести на цивилистический язык, то из них следует вывод о том, что в кредитном договоре основной обязанности банка по предоставлению кредита на стороне заемщика противостоит не право требования выдачи кредита, а такая же, как у кредитора, обязанность принять кредит. Однако, как известно, непременной чертой гражданско-правового обязательства, как относительно правоотношения, является то обстоятельство, что обязанности должника всегда противостоит право требования его контрагента (кредитора), но никак не обязанность последнего. Если мы будем следовать приведенным здесь рассуждениям, то получим удивительную картину: результатом заключения кредитного договора вдруг окажется ситуация, когда заемщик будет требовать от кредитора предоставления кредита, а кредитор потребует от заемщика принять еще не выданный кредит.
Весьма интересными и поучительными представляются размышления Р.И. Каримуллина по вопросу об обязанности заемщика по кредитному договору получить кредит, основанные на сравнительном анализе законоположений российского и германского права. Он подчеркивает, что "российское право рассматривает обязанность по получению кредита в виде исключения, которое может быть предусмотрено в договоре или правовых актах и не предполагается в обычном кредитном договоре при умолчании о том сторон". Такой подход, по мнению Р.И. Каримуллина, объясняется тем, что по российскому законодательству "банк является универсальной кредитной организацией. Сфера осуществляемых им операций не ограничена кредитными договорами. Поэтому предполагается, что, сохраняя право распоряжения теми денежными средствами, от получения которых заемщик отказался, он имеет возможность вложить их с выгодой для себя в другие операции" <*>.
--------------------------------
<*> Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 54 - 55.
Несколько иной подход характерен для германского права, где, как свидетельствует Р.И. Каримуллин, "при отсутствии прямого указания в договоре обязанность заемщика получить кредит может быть признана также в случаях, когда кредитные ресурсы привлекаются кредитором через сделки с третьими лицами для надлежащего исполнения своего обязательства перед заемщиком, а также при инвестиционном кредитовании, когда кроме выплаты процентов заемщик принимает на себя дополнительную обязанность отчислять кредитору часть прибыли от финансируемых кредитом инвестиций. В содержательном отношении обязанность получить кредит предполагает как заявление заемщика о своей готовности принять кредит, так и выполнение им необходимых условий предоставления кредита (например, предоставление достаточного обеспечения). Риск невыполнения указанных условий и риск невозможности использования кредита несет заемщик" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 63.
Как видим, германский опыт свидетельствует о том, что признание наличия у заемщика обязанности получить кредит, предусмотренный кредитным договором, необходимо в тех случаях, когда кредитор в целях выполнения своего обязательства по кредитному договору (предоставить сумму кредита заемщику), привлекая денежные средства третьих лиц, тем самым принимает на себя дополнительный риск ответственности перед ними, а также когда кредитный договор принимает черты смешанного договора, включающего в себя дополнительные инвестиционные обязательства сторон. В обоих случаях банк принимает на себя дополнительные обязательства, и соответственно дополнительной гарантией защиты его интересов служит обязанность заемщика принять кредит, предусмотренный договором. Указанный германский опыт может быть воспринят российскими законодательством и банковской практикой.
В результате мы приходим к выводу, что обязательство на стороне заемщика по всякому кредитному договору подразумевает наличие во всех случаях двух непременных обязанностей заемщика: возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами (включающими вознаграждение кредитора) в порядке и в срок (сроки), предусмотренные кредитным договором.
По своей правовой природе обязательство заемщика, вытекающее из кредитного договора (как в части возврата суммы кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом), представляет собой денежное долговое обязательство со всеми присущими ему характерными признаками. Одна из основных особенностей денежного долгового обязательства состоит в том, что, как писал Л.А. Лунц, "денежное обязательство всегда остается возможным к исполнению", поскольку "объективная невозможность исполнения может наступить лишь... при уничтожении товарно-денежного хозяйства" <*>.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 105 - 106.
Исполнение заемщиком своих обязанностей перед кредитором по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться в том порядке и в те сроки, которые предусмотрены кредитным договором. Если же в договоре отсутствуют условия о порядке и сроках исполнения заемщиком своих обязанностей, указанные условия соответствующего обязательства, вытекающего из кредитного договора, считаются определенными содержащимися в ГК РФ диспозитивными нормами, регулирующими порядок, срок и место исполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа. Так, в случаях, когда кредитным договором не предусмотрен срок возврата кредита либо указанный срок определен моментом востребования, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления кредитором требования об этом. При наличии в кредитном договоре условия о сроке возврата заемщиком полученного кредита сумма кредита может быть возвращена заемщиком досрочно только с согласия кредитора (п. п. 1 и 2 ст. 810 ГК). Что касается порядка исполнения обязательства заемщика, то при отсутствии условия о таковом подлежит применению правило о том, что сумма займа по договору денежного займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу (когда объектом займа являются наличные деньги) или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК) <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее о порядке и сроке (сроках) исполнения заемщиком обязанностей по договору денежного займа см.: Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 197 - 236.
Некоторая специфика порядка исполнения обязательств заемщика по кредитному договору по сравнению с договором займа (вытекающая из того обстоятельства, что в роли займодавца-кредитора выступает банк) предусмотрена уже упоминавшимся Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П. В частности, согласно п. 3.1 названного Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета заемщика-клиента банка по его платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета заемщика, обслуживающегося в другом банке на основании платежного требования банка-кредитора при условии, что кредитным договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения заемщика (заемщик должен письменно уведомить обслуживающий его банк, в котором открыт соответствующий банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств по платежным требованиям банка-кредитора в порядке, установленном ст. 847 ГК); 3) путем списания денежных средств с банковского счета заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования последнего, если договором банковского счета предусмотрена возможность такого списания денежных средств; 4) путем перечисления денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании соответствующих договоров).
Как видим, все перечисленные в Положении N 54-П возможные способы исполнения заемщиками - юридическими лицами обязанностей по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами объединяет то обстоятельство, что, по мнению Банка России, такое исполнение должно производиться только через банковские счета заемщиков: путем перечисления соответствующих денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с тех же банковских счетов на основании платежных требований банков-кредиторов.
Здесь мы сталкиваемся с той же проблемой, что и при рассмотрении вопроса о порядке исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита (по Положению N 54-П предоставление денежных средств по кредитному договору также должно осуществляться путем их зачисления на банковский счет заемщика - юридического лица), суть которой сводится к вопросу о допустимости (или, напротив, запрете) исполнения заемщиком - юридическим лицом своих обязанностей по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в порядке, не предусматривающем перечисление (списание) денежных средств с банковского счета заемщика.
По этому поводу, например, Л.Г. Ефимова пишет, что возврат кредита, "который осуществлялся любыми действиями, кроме перечислений с расчетного и иного счета заемщика, получил на практике название "погашение кредита, минуя расчетный счет". Он появился достаточно давно и иногда мог использоваться для обхода законодательства об очередности платежей и о налогообложении в тех случаях, когда заемщик являлся недоимщиком и его расчетный счет был обременен большой картотекой неплатежей в бюджет и внебюджетные фонды" <*>. Л.Г. Ефимова называет целый ряд таких способов "погашения кредита, минуя расчетный счет", которые активно применяются в банковской практике: возложение заемщиком в порядке ст. 313 ГК РФ исполнения обязательства перед банком по погашению кредита на своего должника (дебитора) по иному обязательству (в этом случае дебитор заемщика направляет причитающуюся ему сумму на корреспондентский счет банка-кредитора, погашая тем самым задолженность заемщика перед этим банком); достижение между банком-кредитором и заемщиком, являющимся одновременно владельцем банковского депозита в этом банке, соглашения о зачете встречных взаимных требований по кредитному договору и депозиту; уступка заемщиком банку-кредитору права требования получения средств по депозитному счету заемщика, открытому в другом банке; заключение соглашения об отступном, по которому в счет погашения задолженности по кредитному договору банку-кредитору передавалось иное имущество заемщика; оформление банком-кредитором с дебитором заемщика договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по возврату кредита (в этом случае дебитор заемщика-поручителя, погасив обязательство заемщика перед банком, получает требование к заемщику, вытекающее из кредитного договора, и может объявить его к зачету по отношению к тому требованию, которым располагает заемщик, будучи кредитором дебитора-поручителя) <**>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 539.
<**> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 539 - 540.
Между тем ознакомление с предложенным Л.Г. Ефимовой перечнем используемых в банковской практике способов (схем) "погашения кредита, минуя расчетный счет" показывает, что собственно погашением кредита (т.е. исполнением обязательства заемщика) из всего перечня можно признать лишь один (первый) способ, а именно возложение заемщиком исполнения своего обязательства, вытекающего из кредитного договора, на дебитора (лучше сказать, на третье лицо, поскольку то обстоятельство, что указанное третье лицо является дебитором заемщика, для отношений между банком-кредитором и заемщиком по кредитному договору не имеет правового значения).
С точки зрения гражданского права исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Более того, в силу императивной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Применительно к кредитному договору это означает, что денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка-кредитора от третьего лица (в том числе дебитора заемщика), которое перечислило указанные денежные средства банку в силу того, что заемщик возложил на него исполнение своего обязательства по кредитному договору, банк обязан зачесть в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору. В противном случае (т.е. если банк откажется принять исполнение, предложенное третьим лицом) будет иметь место просрочка кредитора, которая дает должнику-заемщику право требовать от банка-кредитора возмещения убытков, причиненных такой просрочкой, и освобождает его от уплаты процентов за весь период просрочки кредитора (ст. 406 ГК).
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |