Непосредственным основанием для выпуска государственных или муниципальных ценных бумаг является решение эмитента об эмиссии отдельного выпуска государственных или муниципальных ценных бумаг. Согласно ст. 11 Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" в соответствии с Генеральными условиями и условиями эмиссии эмитент принимает решение об эмиссии отдельного выпуска государственных или муниципальных ценных бумаг.
Решение о выпуске государственных или муниципальных ценных бумаг должно включать следующие обязательные условия: 1) наименование эмитента; 2) дату начала размещения ценных бумаг; 3) дату или период размещения; 4) форму выпуска ценных бумаг; 5) указание на вид ценных бумаг; 6) номинальную стоимость одной ценной бумаги; 7) количество ценных бумаг данного выпуска; 8) дату погашения ценных бумаг; 9) наименование регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг субъектов Российской Федерации или муниципальных ценных бумаг, либо указание на депозитарии, которые осуществляют учет прав владельцев ценных бумаг Российской Федерации, ценных бумаг субъектов Российской Федерации, муниципальных ценных бумаг данного выпуска; 10) ограничения, предусмотренные законодательством; 11) иные условия, имеющие значение для размещения и обращения государственных или муниципальных ценных бумаг.
Решение о выпуске ценных бумаг должно быть заверено печатью эмитента и подписано его руководителем. Условия, содержащиеся в решении о выпуске, должны быть опубликованы в средствах массовой информации или раскрыты эмитентом иным способом не позднее чем за два рабочих дня до даты начала размещения.
Эмитенты государственных или муниципальных ценных бумаг обязаны учитывать обязательства по каждому выпуску ценных бумаг в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В состав информации, учитывающей обязательства по каждому выпуску ценных бумаг, включаются данные об объеме обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по эмитируемым ценным бумагам и о сроке их реализации. Информация об обязательствах субъекта Российской Федерации или муниципального образования подлежит передаче органу, осуществляющему государственную регистрацию условий эмиссии. Порядок предоставления данной информации и ее объем определяются органом, осуществляющим государственную регистрацию условий эмиссии ценных бумаг субъектов Российской Федерации и муниципальных ценных бумаг.
Определенный интерес представляют предусмотренные Федеральным законом "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" особенности исполнения обязательств по договору государственного и муниципального займа. Согласно ст. 13 указанного Закона способы, порядок и источники финансирования расходов по обслуживанию обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, возникших в результате эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг, регулируются бюджетным законодательством. Сам же Федеральный закон "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" непосредственно регулирует лишь порядок страхования ответственности эмитентов государственных и муниципальных облигаций на случай нарушения обязательств, вытекающих из договора государственного (муниципального) займа.
В соответствии со ст. 14 названного Закона в случаях, предусмотренных Генеральными условиями или условиями эмиссии ценных бумаг субъектов Российской Федерации и муниципальных ценных бумаг, эмитент имеет право осуществить страхование ответственности за исполнение обязательств по указанным ценным бумагам в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Информация о страховании ответственности должна содержаться в решении о выпуске.
В случаях, предусмотренных Генеральными условиями или условиями эмиссии ценных бумаг субъектов Российской Федерации или муниципальных ценных бумаг, допускается установление перечня имущества, подлежащего реализации для исполнения обязательств по указанным ценным бумагам. В Генеральных условиях или в условиях эмиссии должен быть определен порядок взаимодействия эмитента и органа, уполномоченного осуществлять управление собственностью соответствующего уровня, по вопросам, связанным с реализацией указанного имущества. Информация о перечне этого имущества должна содержаться в решении о выпуске ценных бумаг.
Что касается собственно порядка погашения эмитентом своих обязательств по государственным и муниципальным облигациям, то он предусмотрен нормами БК РФ, регламентирующими порядок учета и погашения государственного и муниципального долга, одной из форм которого являются обязательства по государственному и муниципальному займу. Прежде всего, необходимо обратить внимание на п. 2 ст. 98 БК РФ, согласно которому долговые обязательства Российской Федерации погашаются в сроки, которые определяются конкретными условиями займа и не могут превышать 30 лет; изменение условий выпущенного в обращение государственного займа, в том числе сроков выплаты и размера процентных платежей, срока обращения займа, не допускается. Аналогичные правила предусмотрены и в отношении погашения долговых обязательств субъектов Российской Федерации (п. 5 ст. 99 БК РФ). Долговые обязательства муниципальных образований должны погашаться в сроки, которые определяются условиями заимствований и не могут превышать 10 лет (п. 6 ст. 100 БК РФ).
Правда, несколько смущает то обстоятельство, что Федеральный закон "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" (п. 2 ст. 2) содержит норму, согласно которой исполнение обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по государственным и муниципальным ценным бумагам осуществляется за счет средств соответствующей государственной или муниципальной казны в соответствии с законом или решением о бюджете на соответствующий финансовый год. Данное обстоятельство нередко трактуется в юридической литературе таким образом, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - эмитенты государственных и муниципальных облигаций, принимая бюджет на очередной год, могут освободить себя от погашения обязательств по государственному (муниципальному) займу. Так, например, Е.А. Суханов пишет: "Исполнение же обязательств по займу... должно осуществляться в соответствии с утвержденным бюджетом на соответствующий финансовый год. Поэтому отсутствие бюджетных средств на погашение займа становится законным основанием для отказа в удовлетворении требований займодавцев-облигационеров. Все это, а также реальная практика частичного или даже полного отказа государства от исполнения своих обязательств по многим выпущенным им облигациям (в частности, в последнее время по обязательствам ГКО, облигациям внутреннего валютного займа - "вэбовкам" и др.) свидетельствуют о крайней ненадежности нашего государства как должника-заемщика" <*>.
--------------------------------
<*> Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. С. 222.
Полностью соглашаясь со справедливым и обоснованным выводом Е.А. Суханова, отметим лишь, что этот вывод относится скорее к реальной практике органов исполнительной власти и судов, нежели к положениям действующего законодательства.
Как уже отмечалось ранее, ни ГК РФ (п. 4 ст. 817), ни БК РФ (п. 2 ст. 97) не допускают изменение условий выпущенного в обращение государственного или муниципального займа. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 113 БК все расходы на обслуживание долговых обязательств по государственным или муниципальным ценным бумагам должны быть отражены в бюджете как расходы на обслуживание государственного или муниципального долга.
Другое дело - практика органов государственной власти и местного самоуправления по исполнению своих обязательств, вытекающих из государственных и муниципальных займов: мы все были свидетелями неоднократных попыток этих органов уклониться от расчетов по ранее размещенным государственным и муниципальным облигациям, перенести сроки их погашения, в одностороннем порядке ухудшить положение владельцев государственных и муниципальных облигаций.
В связи с этим нельзя не согласиться со следующим выводом Е.А. Суханова: "В таких условиях, к сожалению, не приходится говорить об особой надежности государства как должника-заемщика (как и выпускаемых им ценных бумаг), свойственной развитым правопорядкам" <*>.
--------------------------------
<*> Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 122.
Заемные обязательства, удостоверенные векселем
В гл. 42 ГК (ст. 815) имеется норма о последствиях выдачи заемщиком векселя в целях удостоверения своего заемного обязательства. Согласно этой норме в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе, а правила о договоре займа могут применяться к отношениям сторон постольку, поскольку они не противоречат этому закону.
Как видим, заемное обязательство, удостоверенное выдачей векселя, в отличие от облигационного займа, не образует какого-либо отдельного вида договора займа, а напротив, свидетельствует о трансформации заемного обязательства в вексельное. Правда, то обстоятельство, что в случае удостоверения заемного обязательства выдачей векселя все же сохраняется возможность применения (пусть и субсидиарного) к отношениям сторон правил о договоре займа, иногда рассматривается в юридической литературе как основание отнесения самих вексельных обязательств к гражданско-правовым обязательствам заемного типа. Так, Е.А. Суханов пишет: "Поскольку обычно векселя выдаются вместо уплаты сумм за полученные вещи, произведенные работы или оказанные услуги, т.е. по существу являются формой отсрочки уплаты денег (кредита в экономическом смысле), ГК обоснованно рассматривает вексельные обязательства как одну из разновидностей обязательств, вытекающих из договора займа. С этой точки зрения можно сказать, что вексель представляет собой форму кредита, а также средство расчетов с контрагентами (но, разумеется, не средство платежа)" <*>.
--------------------------------
<*> Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. С. 212.
Вместе с тем нельзя не заметить, что в подобных случаях, когда вексель выдается в соответствии с соглашением сторон в счет оплаты товаров, работ или услуг, судебная практика рассматривает обязательства, вытекающие из векселя, в качестве самостоятельных обязательств. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 35), в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует вексель на согласованных условиях, обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Однако отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.
Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору считается прекращенным на основании ст. 409 ГК (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственность, либо на основании ст. 414 ГК (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Л.А. Новоселова подчеркивает, что вексель используется в гражданском обороте в основном в качестве средства оформления коммерческого кредита, предоставляемого в товарной форме продавцами, поставщиками, подрядчиками и т.п. в виде отсрочки уплаты денег за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, но не исключает также возможность применения векселя как средства получения платежа. "Вексель может быть также выдан заемщиком, - пишет Л.А. Новоселова, - в подтверждение своей обязанности выплатить полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ). В этих отношениях выдача векселя не прекращает обязательств, возникших из договора (сделки), повлекшего выдачу векселя. По общему правилу выдача векселя не рассматривается как новация вытекающего из основной хозяйственной сделки денежного обязательства - уплатить цену за товары, работы или услуги, уплатить долг по займу. Передача векселя не погашает существующего между сторонами денежного обязательства; вексель передается как средство получения платежа. Лицо, которому вексель был выдан на основании таких сделок, в случаях утраты возможности осуществлять свои права из векселя (вексель признан недействительным ввиду дефекта формы, истекли давностные сроки по векселю и т.п.) может предъявить требование своему контрагенту о взыскании долга по основной сделке" <*>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 25.
На наш взгляд, обязательства, вытекающие из векселя (вексельные обязательства), вряд ли возможно рассматривать в качестве отдельного вида заемного обязательства по той причине, что совокупность всех отличительных признаков вексельных обязательств (практически во всех основных элементах этих обязательств) выходит далеко за рамки понятия видообразующих признаков (по отношению к родовому - "заемное обязательство") и дает основание квалифицировать вексельные обязательства в качестве самостоятельного типа гражданско-правовых обязательств.
Прежде всего, мы обнаруживаем существенную особенность в правовом регулировании вексельных обязательств: указанные отношения регулируются так называемым вексельным законодательством, которое включает в себя Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" <*>; Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. <**>, соответствующее тексту Единообразного закона о переводном и простом векселях, составляющего приложение N 1 к одной из Женевских вексельных конвенций (N 358 от 7 июня 1930 г.) <***>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. N 11. Ст. 1238.
<**> СЗ СССР. 1937. N 52. Ст. 221.
<***> К числу Женевских вексельных конвенций, принятых 7 июня 1930 г., участницей которых (как правопреемник СССР) является Россия, относятся также Конвенция N 359 о коллизиях законов о переводных и простых векселях и Конвенция N 360 о гербовом сборе в отношении переводного и простого векселей (текст Конвенций см.: Международное торговое право: расчеты по контрактам: Сборник международных документов. М., 1996).
Приоритет вексельного законодательства перед иным гражданским законодательством четко сохраняется в судебно-арбитражной практике. Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 (п. 1) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения, в том числе вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате), регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК). Исходя из этого, только в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве суды могут применять общие нормы ГК к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Отличительные черты вексельных обязательств сторон отнюдь не ограничиваются названными особенностями правового регулирования соответствующих отношений. Существенные особые признаки вексельных обязательств, отличающие их от иных гражданско-правовых (включая заемные) обязательств, обнаруживаются во всех основных элементах этих обязательств: основаниях возникновения, форме их выражения, субъектном составе, содержании указанных обязательств, порядке их исполнения.
Известно, что вексельные обязательства относятся к числу так называемых абстрактных обязательств, для которых причины и основания их возникновения (например, удостоверение векселем заемного обязательства) не имеют правового значения. Так, простой вексель должен содержать "простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную сумму" п. 75 Положения о переводном и простом векселе), а переводной вексель - "простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму" п. 1 Положения о переводном и простом векселе). Судебная практика исходит из того, что всякая попытка векселедателя обусловить оплату векселя какими-либо обстоятельствами лишает его силы векселя.
Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании 500 тыс. руб. долга по векселю, процентов и пеней, предусмотренных п. 48 Положения о переводном и простом векселе, а также издержек по протесту векселя.
Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву дефекта формы векселя. Федеральный арбитражный суд округа своим постановлением отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции.
При рассмотрении данного дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было установлено следующее.
Как следовало из материалов дела, ООО посредством индоссамента приобрело простой вексель ОАО на сумму 500 тыс. руб. со сроком платежа по предъявлении. В векселе содержится запись о том, что данный вексель принимается эмитентом только в уплату за поставленную продукцию. Это условие было включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель. Предъявленный к платежу спорный вексель не был оплачен, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель, содержащего все обязательные для простого векселя обозначения, а включение в документ дополнительной записи не делает форму векселя дефектной, и к ней следует относиться как к ненаписанной.
Однако такой вывод нельзя признать правомерным.
Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.
В данном случае содержащаяся в документе запись о принятии векселя только в уплату за поставленную продукцию удостоверяет не денежное, а иное обязательство.
При таких условиях документ, оформленный на бланке простого векселя, следует рассматривать как письменное обязательство, правоотношения сторон по которому регулируются нормами общегражданского, а не вексельного законодательства.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал спорный документ векселем и отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах вексельного законодательства <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 44 - 45.
В Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 (п. 15) имеется разъяснение, согласно которому в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность. Исключение составляют лишь случаи, определенные ст. 17 Положения о переводном и простом векселе; в соответствии с этой статьей лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Судам предложено исходить из того, что на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, т.е. если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При этом под "личными отношениями" понимаются отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие со стороны держателя векселя обманных действий, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
Хорошей иллюстрацией судебной практики, связанной с применением положения о праве векселедателя выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им личных отношений, является один из примеров, приведенных в Обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (п. 9 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. N 18) <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С. 10.
В соответствии с условиями договора поставщик получил от покупателя простой вексель со сроком оплаты в течение трех месяцев со дня выдачи. Отгрузка продукции должна была производиться через месяц после выдачи векселя. В установленный срок отгрузка товара не произведена. Однако при наступлении срока платежа вексель предъявлен поставщиком покупателю для оплаты.
Поскольку покупатель отказался от платежа, поставщик обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельного долга. При этом, по мнению поставщика, поскольку вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему, арбитражный суд не вправе принимать во внимание ссылки покупателя на неисполнение поставщиком договора, лежащего в основе выдачи векселя.
Отказывая поставщику в иске, арбитражный суд обоснованно сослался на ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу ст. 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.
Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.
Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге с указанием на отсутствие или недействительность его основания (п. 2 ст. 147 ГК) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.
В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.
И все же такого рода дела являются скорее исключением из общего правила о невозможности для лица, обязанного по векселю, отказаться от исполнения обязательства со ссылкой на отсутствие основания такого обязательства либо его недействительность, что соответствует абстрактному характеру вексельных обязательств.
Наиболее адекватной формой выражения абстрактных по своей природе вексельных обязательств является именно вексель как ценная бумага. Согласно ст. 142 ГК ценная бумага - документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Причем Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-Ф3 "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). Поэтому вексельное законодательство не может применяться к обязательствам, оформленным на различных электронных и магнитных носителях.
Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, должно быть отклонено судом, что, однако, не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах. Судебная практика исходит из того, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Иллюстрацией к сказанному служит следующий пример.
Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя простого векселя вексельной суммы и процентов, начисленных на нее.
Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. При этом истец представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа. Из представленных истцом документов следовало, что вексель ответчиком выдан в подтверждение обязательства выплатить по наступлении обусловленного срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК).
Арбитражный суд ходатайство удовлетворил, указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке. Представленный истцом документ, названный сторонами векселем, был рассмотрен как долговая расписка. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права (п. 6 информационного письма от 25 июля 1997 г. N 18).
Весьма существенные особенности, отличающие вексельные обязательства от иных гражданско-правовых, в том числе заемных обязательств, можно обнаружить в субъектном составе указанных обязательств. В качестве кредиторов по таким обязательствам выступают векселедержатели. Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.
В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.
Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 (п. 9) судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, рекомендовано проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, т.е. каждый предыдущий индоссат должен являться последующим индоссатом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |