--------------------------------
<*> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов (автор гл. 49 - Е.А. Суханов).
<**> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 204 (автор гл. 49 - Е.А. Суханов).
Объединение в одну классификационную группу договоров займа, кредита и финансирования под уступку денежного требования под общим понятием категорией "кредитные обязательства" (без их смешения с расчетными обязательствами) не вызывает возражений (если не принимать во внимание того обстоятельства, что кредитный договор является отдельным видом договора займа и относится к последнему, как вид к роду).
Вместе с тем отнесение указанных договоров, объединенных общим понятием "кредитные обязательства", к классу обязательств по оказанию финансовых услуг вряд ли можно признать правильным.
Конечно, предоставление заемщику требуемой ему денежной суммы или определенного количества вещей несет в себе элемент услуги со стороны займодавца, которая в случае денежного займа приобретает финансовый характер. Однако данное обстоятельство отнюдь не является превалирующим ни в цели договора займа, ни в предмете заемного обязательства, как это имеет место, например, в договорах страхования, банковского вклада или банковского счета (совершенно обоснованно отнесенных к классу обязательств по оказанию финансовых услуг).
Договор займа по цели своей и по предмету вытекающего из него обязательства гораздо ближе к договорам имущественного найма и ссуды, нежели к тем же договорам страхования или банковского вклада. Ведь от названных договоров (имущественного найма и ссуды) договор займа отличает лишь то обстоятельство, что его объектом (денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, в которых временно нуждается заемщик) являются вещи заменимые, а не индивидуально-определенные, как это имеет место в договорах имущественного найма и ссуды. Именно (и только!) этим обстоятельством обусловлены все остальные отличия договора займа от указанных договоров, а именно: передача имущества, которое может использоваться лишь путем его потребления, в собственность, а не во владение и пользование заемщика; обязанность заемщика возвратить не ту же вещь, которая была получена от займодавца, а равное полученному количество тех же вещей или соответствующую денежную сумму, и т.д. Однако предложенная классификация разводит названные весьма схожие (по целям и предмету обязательств) договоры по разным классификационным классам договорных обязательств, что вряд ли может быть признано правильным.
Весьма оригинальную квалификацию договора займа предложил Ю.В. Романец, который распределил по группам все гражданско-правовые договоры по единому критерию - по направленности обязательств, поскольку, как отмечает автор, "приоритетное значение признака направленности выражается в том, что он, предопределяя наиболее существенные элементы договора, суть его содержания, позволяет выработать единую (в той или иной степени) основу правового регулирования для всех правоотношений, характеризующихся одинаковой направленностью. Как следствие, практически все гражданские договоры могут быть классифицированы по этому основанию" <*>.
--------------------------------
<*> Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 101 - 102.
Используя признак направленности обязательства, Ю.В. Романец объединил договор займа с договорами банковского вклада и банковского счета в единый класс договоров, направленных на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества или на отсрочку оплаты. "Экономическая и юридическая цель данных договоров, - считает Ю.В. Романец, - заключается в предоставлении отсрочки встречного эквивалентного возмещения. Иной цели у сторон, заключающих договор, согласно которому одна сторона передает другой стороне имущество в собственность с условием возврата такого же количества имущества того же рода и качества, нет" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 119.
Что касается договора займа, то в нем, как полагает Ю.В. Романец, "направленность на отсрочку встречного предоставления проявляется в чистом виде, поскольку в нем производится передача в собственность и возврат одинакового имущества, отвечающего требованиям эквивалентности" <*>. Весьма характерно, что, сравнивая договор займа с иными договорами, относимыми к смежным классам договорных обязательств: договорами, направленными на передачу имущества в собственность (купля-продажа, мена); договорами, направленными на выполнение работ или оказание услуг (обезличенное хранение, поручение) <**>, Ю.В. Романец не находит нужным определить соотношение договора займа с договорами имущественного найма и ссуды (которые вместе с договорами жилищного найма и коммерческой концессии объединены автором в класс договоров, направленных на передачу во временное пользование объектов гражданских прав), видимо, полагая, что цели этих договоров являются абсолютно не совпадающими.
--------------------------------
<*> Там же. С. 451
<**> Романец Ю.В. Указ. соч. С. 119 - 124.
Между тем, как нам уже приходилось отмечать, по своим экономическим целям (и, стало быть, по направленности) договор займа наиболее близок именно договорам имущественного найма и ссуды: и в том и в другом случае прежде всего удовлетворяются потребности заемщика (нанимателя, ссудополучателя) во временном использовании имущества займодавца (наймодателя, ссудодателя). Разница состоит лишь в том, что объектом займа (в отличие от имущественного найма и ссуды) являются деньги и иные вещи, определяемые родовыми признаками, использование которых невозможно без их потребления. Отсюда и все остальные различия между названными договорами: имущество передается в собственность заемщика (а не во владение и пользование), возвращается аналогичное имущество того же рода и качества (а не то же самое имущество) и т.п.
Более того, если руководствоваться критерием направленности обязательства на предоставление отсрочки, то соответствующий признак в чистом виде обнаруживается прежде всего как раз у договоров имущественного найма и ссуды, предмет которых составляет передача имущества во временное владение и пользование нанимателя (ссудополучателя) с обязанностью последнего возвратить его наймодателю (ссудодателю) в установленный срок. В то же время, скажем, у договора банковского счета, объединяемого автором с договором займа в единый класс договоров, такого рода направленность явно не выражена: там превалирует скорее направленность на осуществление банком расчетных операций (оказание услуг).
Кроме того, представляется, что вряд ли возможно вообще говорить о "направленности на отсрочку встречного предоставления" в отношении одностороннего обязательства, каковым является договор займа.
Следует заметить, что в отечественной юридической литературе уже давно используется такой критерий, как "направленность гражданско-правового результата", при многочисленных попытках классифицировать гражданско-правовые договоры <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та. 1954. Вып. 5. С. 85; Красавчиков О.А. Вопросы системы Особенной части ГК РСФСР. Свердловск, 1957. С. 127; и др.
Если же мы обратимся к современной юридической литературе, то обнаружим применение данного критерия (на высшей ступени классификации всех гражданско-правовых договоров) у М.И. Брагинского, который пишет: "Используя достаточно последовательно принцип "результата" ("направленности результата"), гражданские договоры, выделенные в ГК, можно разделить на четыре группы: направленные, во-первых, на передачу имущества, во-вторых, на выполнение работ, в-третьих, на оказание услуг и, в-четвертых, на учреждение различных образований" <*>.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 320.
На этой высшей ступени классификации всех гражданско-правовых договоров договор займа, безусловно, должен быть отнесен по направленности результата к классу договорных обязательств, направленных на передачу имущества, и, следовательно, в одном классе с договором займа окажутся договоры купли-продажи, мены, ренты, имущественного найма и ссуды, жилищного найма и другие договоры, опосредующие передачу имущества.
Дальнейшая классификация договоров в рамках названного класса (если продолжать использовать тот же критерий "направленности результата") неизбежно приводит нас к выделению трех характерных типов обязательств: договоров, направленных на передачу имущества в собственность с обязанностью стороны оплатить стоимость переданного имущества либо представить ее эквивалент (купля-продажа, мена, рента); договоров, направленных на передачу имущества в собственность без какого-либо встречного предоставления (дарение, пожертвование); договоров, направленных на передачу имущества в целях его временного использования с обязанностью возвратить то же имущество (индивидуально-определенное) либо такое же имущество (определяемое родовыми признаками).
При такой классификации договор займа наконец-то объединяется в одной классификационной группе с наиболее близкими ему по своим целям договорами имущественного найма и ссуды (цель всех указанных договоров - временное использование имущества с обязанностью возврата этого же имущества или такого же имущества в зависимости от того, связано ли использование этого имущества с его потреблением).
В рамках этой классификационной группы (уже с использованием такого критерия, как объект договора) мы можем выделить договорные обязательства заемного типа <*>, объектом которых являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи), в силу чего на стороне, получившей имущество, лежит обязанность возвратить контрагенту не то же самое имущество, а такое же имущество или денежную сумму, равную полученной.
--------------------------------
<*> Термин "кредитные обязательства", используемый в юридической литературе, представляется неудачным, поскольку кредит относится к займу, как вид к роду, а не наоборот.
2. Субъекты и объекты договора займа
Субъекты договора
Общие положения о займе (§ 1 гл. 42 ГК) не включают в свой состав каких-либо правил, касающихся специальным образом субъектов этого договора, который рассчитан на применение к заемным отношениям с участием как граждан, так и организаций. Поэтому правильным будет вывод о том, что по общему правилу в роли займодавца или заемщика по договору займа может выступать всякое лицо, признаваемое субъектом гражданских прав (физическое лицо, юридическое лицо, государство: Российская Федерация и субъект Российской Федерации, а также муниципальное образование), обладающее гражданской правоспособностью и дееспособностью.
Существующие в реальной жизни ограничения на участие в заемных правоотношениях касаются лишь отдельных категорий участников имущественного оборота и проистекают не из обязательственно-правовых норм о займе, а из норм, определяющих правовой статус соответствующих субъектов.
К примеру, юридические лица, действующие в организационно-правовой форме учреждений, финансируемых собственником, обладают закрепленным за ними имуществом на праве оперативного управления. Правовой режим имущества, находящегося на этом ограниченном вещном праве у учреждений, включает в себя запрет на его отчуждение: согласно п. 1 ст. 298 ГК учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Следовательно, учреждение не вправе выступать и в роли займодавца в отношении указанного имущества, поскольку передача его в заем является одним из способов распоряжения соответствующим имуществом. Исключение составляют доходы учреждения, полученные им от разрешенной собственником имущества предпринимательской деятельности, а также имущество, приобретенное на такие доходы, которые поступают в самостоятельное распоряжение учреждений (п. 2 ст. 298 ГК): соответствующие денежные средства и имущество могут быть объектом займа по договору займа, в котором учреждение выступает в роли займодавца.
Определенные ограничения на участие в заемных правоотношениях займодавца обнаруживаются и в отношении другого субъекта права оперативного управления - казенного предприятия, которое вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 297 ГК).
Вместе с тем отсутствие у ряда субъектов (государственные и муниципальные предприятия, учреждения) права собственности на закрепленное за ними имущество не может служить препятствием для заключения ими договоров займа в качестве заемщиков, с той лишь особенностью, что денежные средства и иное имущество, определяемое родовыми признаками, полученные ими по договорам займа, поступают соответственно в государственную или муниципальную собственность, а у заемщиков возникают лишь соответствующие ограниченные вещные права на соответствующее имущество: право хозяйственного ведения или право оперативного управления.
Вместе с тем для заемных отношений с участием юридических лиц - несобственников имущества характерна повышенная степень риска для кредитора.
Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию (далее - завод) о взыскании 5082650 руб. долга по договору о займе денежных средств.
До принятия решения стороны заключили мировое соглашение.
Определением арбитражного суда мировое соглашение, согласно которому завод обязался передать принадлежащее ему имущество на сумму 3125200 руб. истцу в возмещение долга по указанному договору, было утверждено. Судом принят отказ истца от части исковых требований в сумме 1957450 руб., и производство по делу в этой части прекращено.
Как следовало из материалов дела, согласно договору займа общество с ограниченной ответственностью обязалось предоставить арендному производственному объединению (ныне государственное унитарное предприятие) 6980200 руб. для выкупа арендованного имущества. Кредитор обязался перечислить денежные средства непосредственно на расчетный счет фонда имущества Челябинской области. Заемщик обязался возвратить денежные средства через пять лет либо передать в собственность кредитора выкупленное имущество.
Суд утвердил мировое соглашение о передаче в возмещение долга имущества завода, в состав которого входят производственные здания, сооружения, база отдыха и др. Между тем уставом завода было предусмотрено, что его имущество находится в государственной собственности Челябинской области и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. ст. 294, 295 ГК государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Отчуждение государственной собственности, предусмотренное мировым соглашением, существенно нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества - Челябинской области. Однако при утверждении мирового соглашения суд не привлек к участию в деле представителя собственника имущества.
Передача государственного имущества в собственность ООО, предусмотренная в мировом соглашении, противоречит также ст. 217 ГК, устанавливающей, что имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
В соответствии с процессуальным законодательством суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения не отвечает указанным требованиям, поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу спора.
При новом рассмотрении спора суду предложено: проверить законность договора займа, имея в виду, что решением арбитражного суда по другому делу учредительные документы арендного производственного объединения, а также соглашение о выкупе арендованного имущества были признаны недействительными; исследовать вопрос об исполнении обязательства займодавцем (в деле отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств); решить вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника имущества завода <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 11. С. 34 - 35.
Нередко в заемных правоотношениях участвуют и публичные образования: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. В данном случае необходимым правовым основанием для участия подобных субъектов в имущественном обороте является ст. 124 ГК, согласно которой Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие в гражданско-правовых отношениях юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.
Есть и специфический вид договора займа, в котором в роли заемщика может выступать исключительно государство (Российская Федерация или субъект Российской Федерации). Имеется в виду договор государственного займа, по которому заемщиком выступает государство, а займодавцем - гражданин или юридическое лицо. Такой договор заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика (государства) предоставленных ему взаймы денежных средств или в зависимости от условий займа иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Правила о договоре государственного займа применяются и к займам, выпускаемым муниципальными образованиями (ст. 817 ГК).
Участниками (но не субъектами) договорных отношений займа могут быть и третьи лица, связанные с займодавцем либо с заемщиком определенными правоотношениями. Это становится возможным, например, в ситуациях, когда основанием возникновения заемных отношений является передача (предоставление) заемщику денежной суммы либо иного имущества, определяемого родовыми признаками, не самим займодавцем, а его должником по иному обязательству или когда объект займа передается не самому заемщику, а по поручению последнего его кредитору. В подобных случаях действия третьих лиц порождают заемные правоотношения между займодавцем и заемщиком.
Если в качестве займодавца выступает банк или иная кредитная организация, которые берут на себя обязанность предоставить заем в денежной форме, то участие в этих правоотношениях названного субъекта (наряду с консенсуальным и двусторонним характером договора и денежной формой займа) является необходимым признаком кредитного договора как отдельного вида договора займа.
Следует иметь в виду, что участие определенных категорий субъектов в заемных правоотношениях сопровождается специальным правовым регулированием порядка заключения договора займа.
Например, по одному из дел прокурор области обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к внебюджетному экологическому фонду и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными трех договоров о предоставлении обществу займов и об организации предприятия общественного питания. Арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство и удовлетворил исковые требования: договоры были признаны недействительными сделками, и в порядке применения реституции с общества с ограниченной ответственностью в пользу экологического фонда были взысканы суммы займов с начислением на них процентов годовых за весь период пользования денежными средствами. Однако данное решение было отменено кассационной инстанцией, полагавшей, что прокурор был не вправе предъявлять подобное требование, и иск оставлен без рассмотрения.
При рассмотрении данного дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ констатировал, что в соответствии с законодательством об охране окружающей природной среды запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранной деятельностью.
Как видно из материалов дела, договоры, заключенные между фондом и обществом, опосредуют коммерческие отношения и не связаны с природоохранной деятельностью. Поэтому они в силу ст. 168 ГК являются ничтожными.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Иски о признании указанных сделок недействительными были предъявлены прокурором непосредственно в общественных интересах. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял отказ представителя фонда от иска, поскольку это противоречит закону и нарушает общественные интересы.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска прокурора без рассмотрения было признано незаконным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлено в силе <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 57 - 58.
Кредитные кооперативы
Особыми и весьма специфическими субъектами заемных правоотношений являются кредитные потребительские кооперативы граждан, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Закон) <*>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3420.
Согласно ст. 4 названного Закона под кредитным потребительским кооперативом граждан понимается потребительский кооператив, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой общности граждан. Число членов кредитного потребительского кооператива граждан не может быть менее 15 и более 2 тыс. человек.
Помимо общих черт, присущих всякому потребительскому кооперативу как юридическому лицу (ст. 116 ГК), кредитный потребительский кооператив граждан имеет ту особенность, что он привлекает в специально образуемый им фонд финансовой взаимопомощи личные сбережения граждан - членов кредитного потребительского кооператива. Эти сбережения не становятся собственностью кооператива и не обременяются его обязательствами (ст. 14 Закона).
Фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива создается в целях предоставления займов членам кооператива и формируется как за счет личных сбережений граждан - членов кооператива, так и за счет части собственных средств кооператива, образуемых из паевых взносов членов кооператива, доходов от осуществляемой им деятельности и иных источников. Часть фонда финансовой взаимопомощи, предназначенная для выдачи займов на предпринимательские цели, не может превышать половину фонда. Конкретный размер указанной части фонда финансовой взаимопомощи устанавливается в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива общим собранием его членов. Другая часть фонда финансовой взаимопомощи, формируемая за счет личных сбережений граждан, может использоваться кредитным потребительским кооперативом только для предоставления займов своим членам.
Передача личных сбережений гражданина - члена кооператива кредитному потребительскому кооперативу осуществляется на основании договора, заключаемого между кооперативом и его соответствующим членом. Договор должен быть заключен в письменной форме под страхом его недействительности. Согласно ст. 15 Закона договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу личных сбережений гражданина - члена кооператива должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом, размере и порядке платы за их использование. Личные сбережения граждан, переданные на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу, учитываются отдельно от других средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива.
Названный договор о передаче гражданином - членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу не определяется в Законе как договор займа, видимо, по той причине, что данные личные сбережения, как указано в Законе, передаются кооперативу не в собственность, а лишь в пользование. Однако представляется, что в данном случае имеет место очередное законодательное недоразумение: пользование деньгами (как абсолютно заменимыми вещами, определяемыми родовыми признаками) невозможно без их потребления, чем, собственно, и занимается кредитный потребительский кооператив, предоставляя привлеченные личные сбережения граждан - членов кооператива другим членам кооператива по договорам займа (следовательно, в собственность последних). Поэтому, естественно, со стороны кредитного потребительского кооператива подлежат возврату не переданные ему личные сбережения гражданина, а денежная сумма, аналогичная той, которая была передана гражданином кооперативу. Таким образом, договор о передаче гражданином - членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу является типичным договором займа, по которому кредитный потребительский кооператив выступает в роли заемщика, а гражданин - член кооператива, передающий последнему свои личные сбережения, - займодавцем.
Средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов членам кооператива. Правоотношения, связанные с передачей денежных средств кредитным потребительским кооперативом своим членам, оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора займа. По этому договору в роли займодавца уже выступает кредитный потребительский кооператив, а заемщиком является член кооператива, получающий денежную сумму на возвратной и, как правило, возмездной основе.
Кредитный потребительский кооператив может оказывать своим членам-гражданам и иные услуги, соответствующие целям деятельности кооператива и не противоречащие законодательству, в том числе заключать договоры страхования от имени и по поручению своих членов, оказывать консультационные услуги членам кооператива.
В целях защиты прав и законных интересов своих членов кредитный потребительский кооператив должен формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и может формировать страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кооператива. Кредитный потребительский кооператив в соответствии с его уставом или с решением общего собрания членов кооператива должен страховать риск невозврата выдаваемых им займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика в государственных страховых компаниях или в страховых компаниях, созданных ассоциациями (союзами) кредитных потребительских кооперативов для этих целей. Уставом кредитного потребительского кооператива или решениями общего собрания членов кооператива устанавливаются финансовые нормативы его деятельности. В частности, в обязательном порядке определяется соотношение суммы паевых взносов и суммы личных сбережений; собственных средств кооператива и общей суммы его обязательств; величины резервного фонда и величины фонда финансовой взаимопомощи; размеров займов, выдаваемых отдельным членам кооператива, и величины фонда финансовой взаимопомощи (ст. 20 Закона).
Помимо органов управления, характерных для всякого потребительского кооператива, в кредитном потребительском кооперативе также избирается специальный орган - комитет по займам, который принимает решения о выдаче займов и порядке их возврата в соответствии с принципами, установленными общим собранием членов кредитного потребительского кооператива. Комитет по займам избирается общим собранием членов кредитного потребительского кооператива тайным голосованием. Членами комитета по займам не могут быть директор кредитного потребительского кооператива, председатель и члены правления кооператива, члены ревизионной комиссии кредитного потребительского кооператива. Члены комитета по займам кредитного потребительского кооператива не могут совмещать свою деятельность в комитете по займам с работой в кредитном потребительском кооперативе по трудовому договору (ст. 24 Закона).
В соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" <*> предусмотрена возможность создания кредитных кооперативов в системе сельскохозяйственной кооперации. В отличие от кредитных потребительских кооперативов, членами которых могут быть исключительно граждане, в состав участников кредитного кооператива могут входить как граждане, так и юридические лица. Число членов кредитного кооператива не может быть менее чем 15 граждан и/или 5 юридических лиц и более чем 2 тыс. граждан и/или 200 юридических лиц; членами кредитного кооператива не могут быть государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также акционерные общества, акции которых находятся в государственной собственности (п. 10 ст. 4 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |