Предварительного расследования»

ЗАДАЧИ ПО ТЕМЕ:

«ОБЩИЕ УСЛОВИЯ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ»

1.

Бабушкин был задержан по подозрению в совершении убийства. В ходе производства дальнейших следственных действий по данному уголовному делу были собраны доказательства, свидетельствующие о совершении им еще нескольких преступлений, а именно: двух разбойных нападений и незаконном хранении наркотического средства.

Определите, в какой форме должно проводиться расследование по данному уголовному делу.

Постарайтесь определить ведомственную подследственность данного уголовного дела.

Каким образом определяется подследсвенность уголовного дела, в том случае, если в одном производстве расследуется сразу несколько эпизодов преступной деятельности, относящихся к ведению разных органов дознания или предварительного следствия?

2.

18-летние Беседин и Горелов совершили хулиганство, а именно, находясь в нетрезвом состоянии, угрожая ножом выходцу с северного Кавказа, написали у него на лбу оскорбительные слова националистического содержания.

При задержании Беседин сообщил сотрудникам милиции, что он в настоящее время сдает вступительные экзамены в высшее учебное заведение Министерства обороны РФ, поэтому требует передачи его дела в военно-следственные органы Следственного Комитета при прокуратуре РФ.

Постарайтесь определить ведомственную подследственность данного уголовного дела.

На какие категории лиц распространяются правила о персональной подследственности уголовного дела?

Каким образом определяется подследсвенность уголовного дела, в том случае, если уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких лиц, отнесенных по персональному признаку к компетенции различных органов предварительного следствия?

3.

При осмотре места происшествия следователь, не желая заниматься данным уголовным делом, незаметно для окружающих кинул возле входной двери солдатскую пилотку. Затем он сымитировал ее обнаружение и зафиксировал данный факт в протоколе. Докладывая о результатах начального этапа расследования своему начальнику, он отметил, что преступление, скорее всего, совершено солдатами-срочниками, поэтому все материалы необходимо передать по подследственности для дальнейшего производства в военно-следственные органы Следственного комитета при прокуратуре РФ. Руководитель следственного органа согласился с доводами следователя.

Позднее подозреваемые были установлены, следователь – изобличен в совершении содеянного и привлечен к ответственности, а уголовное дело – возвращено военно-следственными органами обратно в следственный отдел при районном ОВД.

Как Вы полагаете, должны ли быть в данном случае признаны незаконными результаты тех следственных действий, которые проводились по уголовному делу военно-следственными органами Следственного комитета при прокуратуре РФ?

В компетенции какого должностного лица находится решение о передаче уголовного дела по подследственности из следственного отдела при ОВД в военно-следственные органы и наоборот?

Какой прокурор ­– территориальный или военный – должен в данном случае разрешать споры о подследственности?

4.

Сотрудниками линейного отдела внутренних дел на Казанском вокзале г. Москвы при попытке совершения кражи чемодана был задержан ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления Липунов. В процессе расследования уголовного дела выяснилось, что он разыскивается многими органами внутренних дел на транспорте за совершение аналогичных преступлений. Так было установлено, что Липунов ранее совершил кражу чемодана на железнодорожном вокзале Воронежа, кражу женской сумки в аэропорту Ростова-на-Дону, две кражи личных вещей пассажиров в поезде Москва-Архангельск. Помимо этого, Липунов разыскивался за совершение разбойного нападения в пригородном поезде Москва-Клин.

В связи с этим все уголовные дела в отношении Липунова были соединены в одном производстве и переданы для дальнейшего расследования следователю следственного отдела при линейном ОВД на Казанском вокзале г. Москвы, то есть по месту задержания подозреваемого.

Соблюдены ли в данном случае процессуальные нормы, регламентирующие правила территориальной подследственности?

Как вы считаете, в каком месте должно проводиться расследование объединенного уголовного дела в отношении Липунова?

Каков процессуальный порядок определения территориальной подследственности при соединении в одном производстве уголовных дел, о преступлениях, совершенных в разных местах?

5.

На одной из московских строек произошла бытовая драка между двумя рабочими ­–гражданами Таджикистана. В результате драки один их них ударил другого несколько раз толстым куском арматуры, чем причинил ему средней тяжести вред здоровью. Свидетелями данной драки были еще несколько рабочих, также жителей Таджикистана. Они сначала пытались разнять дерущихся, а потом вызвали «Скорую помощь».

Через несколько дней после возбуждения уголовного дела следователь докладывал о первоначальных результатах расследования руководителю следственного органа. Тот выслушал его, а потом сказал: «Слушай, так они же все таджики, да еще и без регистрации! Их всех все равно придется выдворять на Родину. Поэтому давай, готовь документы для передачи дела по подследственности в органы расследования Таджикистана. Так всем будет удобнее!».

Следователь выполнил указания своего начальника, и уголовное дело было передано по подследственности в прокуратуру Таджикистана.

Как Вы полагаете, были ли допущены в данном случае нарушения уголовно-процессуального закона?

Возможно ли изменение территориальной подследственности уголовного дела? Если да, то при каких условиях и в каком порядке?

Как бы Вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

6.

Горбунов, находясь в зале ожидания Курского вокзала, стал невольным очевидцем попытки грабежа сотового телефона, о чем он рассказал задержавшим подозреваемого сотрудникам милиции. Затем он сел в поезд и уехал к себе домой в город Белгород.

После возбуждения уголовного дела у следователя возникла объективная необходимость допроса Горбунова в качестве свидетеля. Он направил ему по почте повестку, в которой предписал через 3 дня прибыть в Москву и явиться для производства следственных действий.

Правомерны ли действия следователя в данной ситуации?

Какие уголовно-процессуальные механизмы позволяют обеспечить возможность допроса лица, проживающего не в месте, где проводится предварительное расследование?

Каким образом Вы бы поступили в данном случае на месте следователя?

7.

В областном следственном управлении Следственного Комитета при прокуратуре РФ расследовалось уголовное дело по обвинению Мальцева и Толстухина в совершении убийства. Одновременно следователь проверял причастность к совершению данного преступления еще одного соучастника – Боброва, место нахождения которого было не установлено.

При проверке Боброва по оперативно-справочным учетам, следователь получил информацию, что он также обвиняется в совершении еще двух убийств в Тульской области и в настоящее время находится под стражей в следственном изоляторе г. Тулы.

Как вы полагаете, подлежали ли в данном случае уголовные дела, расследующиеся в Калуге и Туле, соединению в одно производство, при условии что по «калужскому» делу Бобров еще не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым?

Какое должностное лицо уполномочено принимать решение о соединение уголовных дел: руководитель следственного органа, в который дело поступило для соединения или руководитель вышестоящего следственного органа?

Как бы Вы в данном случае поступили на месте «калужского» следователя?

8.

В апреле – мае 2008 г. на территории области было зафиксировано большое количество тайных и открытых хищений автомобилей «Хонда-Аккорд»: из гаражей, с дворовых территорий, с уличных парковок, стоянок и т.д. По каждому случаю было возбуждено и расследовалось отдельное уголовное дело, причем не по одному из них не были установлены лица, совершившие преступление.

На оперативном совещании начальник следственного управления при областном УВД дал указание собрать все эти уловные дела вместе и соединил в одно производство, поручив расследование наиболее опытному следователю.

Как вы полагаете, было ли подобное решение руководителя следственного органа законным и обоснованным?

Допускает ли закон возможность соединения уголовных дел без установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности?

Какое бы решение приняли Вы на месте начальника следственного управления?

9.

Примерно в один и тот же период времени в разных частях города Москвы были задержаны Овечкин и Селезнев, пытающиеся сбыть в пунктах обмена СКВ поддельные 100-долларовые купюры. При проверке изъятых купюр по криминалистическим учетам было установлено, что они имеют единый источник происхождения. На изъятых в обоих случаях купюрах были одинаковые серийные номера. Вышеизложенные обстоятельства обусловили принятие решения о соединении уголовных дел в отношении Овечкина и Селезнева.

Однако в ходе дальнейшего расследования установить какую-либо связь между обвиняемыми и доказать что совершенные ими деяния – это звенья одной цепи, не представилось возможным. Они отказывались давать какие-либо показания относительно появления у них поддельных денег. Других доказательств по этому поводу следователь получить не сумел.

Поэтому он принял решение о выделении уголовного дела в отношении Селезнева в отдельное производство. Однако руководитель следственного органа данное решение следователя отменил, вызвал его к себе и сказал: «Ты что же делаешь! Организованную группу пытаешься развалить! Давай продолжай расследование и ищи, кто им передавал доллары!».

Оцените правомерность решения следователя и позиции руководителя следственного органа?

Является ли выделение уголовного дела правом или обязанностью?

Как бы Вы поступили в данной ситуации на месте следователя?

10.

В производстве областного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ находилось уголовное дело по обвинению членов организованной преступной группы в совершении целой серии тяжких и особо тяжких корыстно-насильственных преступлений. При этом один из обвиняемых – Колосов – скрылся и был объявлен в розыск.

Закончив производство следственных действий в отношении остальных обвиняемых, следователь для завершения расследования выделил уголовное дело в отношении Колосова в отдельное производство и приостановил его на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Остальным обвиняемым следователь предъявил обвинение в окончательной редакции и приступил к процедуре их ознакомления с материалами уголовного дела. В тот момент, когда все обвиняемые уже ознакомились с уголовным делом, а следователь заканчивал написание обвинительного заключения, ему позвонил начальник оперативно-розыскного отдела областного УВД и сообщил, что только что получена информация о задержании Колосова.

В ответ на это следователь сказал: «Считайте, что я этого не слышал. У меня рабочий день закончен. Привозите его завтра, тогда и будем разбираться». При этом на следующее утро он спешно подписал обвинительное заключение и отвез дело прокурору.

Было ли правомерным решение следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство?

Какие нарушения уголовно-процессуального закона допустил следователь после сообщения начальника органа дознания о задержании обвиняемого?

Как бы Вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

11.

Следователь Селиверстов вызвал на допрос к 15 часам свидетеля Новикова. Когда Новиков явился и заглянул в кабинет к следователю, тот сказал: «Подождите немного, я сейчас Вас приглашу». В это время ему на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что у них дома прорвало трубу и квартиру заливает водой. В такой ситуации Селиверстов схватил пальто и поторопился домой. Свидетель Новиков, видя выбегающего из кабинета в верхней одежде следователя, спросил: «А как же я?». На что тот ему ответил: «Подождите, пожалуйста, еще немного». По дороге домой следователь позвонил по сотовому телефону своему стажеру Кузьмину (студенту 5-го курса юридического факультета) и сказал: «Слушай, там возле моего кабинета сидит некто Новиков. Обстоятельства дела ты знаешь. Вот возьми и допроси его. Заодно и покажешь, на что ты способен».

Впоследствии защитником было заявлено ходатайство об исключении из уголовного дела показаний Новикова, как недопустимого доказательства. Защитник отмечал, что Кузьмин, хотя по приказу и являлся стажером по должности следователя, тем не менее, не принимал уголовного дела к своему производству; следственная группа по делу также не создавалась. И таким образом, Новиков был допрошен ненадлежащим субъектом.

Оцените обоснованность доводов защитника?

Охарактеризуйте процессуальные правила принятия уголовного дела следователем к своему производству.

Как бы Вы поступили в данном случае на месте следователя?

12.

Получив сообщение об обнаружении в лесу трупа лесника, участковый уполномоченный Сидорчук сообщил о случившемся по телефону в районный отдел внутренних дел. Начальник отдела сказал, что в связи с весенней распутицей следственно-оперативная группа прибудет очень нескоро, и что бы тот сам принимал решение о возбуждении уголовного дела и проводил по нему неотложные следственные действия.

Сидорчук самостоятельно с участием сельского врача осмотрел место происшествия и труп лесника, установил и допросил в качестве свидетелей очевидцев случившегося. На основании имеющейся информации задержал двух подозреваемых и запер их в чулане собственного дома.

Через 5 дней на место происшествия прибыл следователь. Участковый передал ему задержанных, а сам с материалами уголовного дела направился в районный отдел внутренних дел для доклада руководству. Когда он вошел в кабинет к своему начальнику, то увидел там еще и районного прокурора. Прокурор, посмотрев представленные Сидорчуком материалы, сказал: «Знаешь, как у нас в районе сейчас не хватает следователей!? А ты в этом деле себя так хорошо проявил, просто как настоящий профессионал! Поэтому давай доводи это дело до конца. Если что – приходи; поможем».

Присутствовавший при разговоре начальник районного отдела внутренних дел все время молчаливо кивал головой.

Участковый выполнил указание прокурора, окончил расследование, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд.

Как Вы считаете, имеются ли в данной ситуации какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона?

Какими полномочиями наделен орган дознания по уголовным делам, требующим производства предварительного следствия?

Как надлежало поступить в данной ситуации начальнику районного отдела внутренних дел?

13.

Рядовые Афанасьев и Прокофьев, проходившие службу по контратаку на отдаленной пограничной заставе, проникли в продовольственный магазин, откуда тайно похитили несколько бутылок водки и продукты питания. После этого они перелезли через забор заставы, зашли в лес, где тут же принялись «отмечать» содеянное. Там они и были застигнуты с поличным патрулем.

На следующее утро начальник заставы, сообщив о случившемся в военную прокуратуру, начал производство неотложных следственных действий. С учетом очевидности случившегося через три дня начальник заставы уже собрал все необходимые доказательства для изобличения Афанасьева и Прокофьева в совершении кражи из магазина. Поэтому он не стал дожидаться истечения установленного 10-ти суточного срока или прибытия следователя, а сам предъявил Афанасьеву и Прокофьеву обвинение, ознакомил их с материалами уголовного дела, составил обвинительное заключение и направил все материалы гарнизонному прокурору.

Оцените правомерность действий начальника пограничной заставы.

Какие из предусмотренных законом действий подпадают под процессуальную категорию «неотложные следственные действия»?

Как бы Вы поступили на месте начальника пограничной заставы?

14.

Дознаватель одного из районных отделов внутренних дел возбудил уголовное дело в отношении гражданина Узбекистана Кувашева, совершившего открытое хищение сотового телефона в городском парке.

Он быстро провел все необходимые следственные действия и был готов составить в отношении подозреваемого обвинительный акт. Однако при этом он ни как не мог дождаться ответа на отправленный по месту жительства Кувашева запрос, связанный с получением характеризующего материала о личности подозреваемого.

Когда все возможные сроки дознания истекли, а ответ на запрос так и не пришел, дознаватель все-таки составил в отношении Кувашева обвинительный акт и направил дело в суд.

Оцените, правомерность действий дознавателя.

Какие образом может быть окончено дознание, если оно исчерпало свои процессуальные ресурсы, а дознаватель не разрешил стоящие перед предварительным расследованием задачи?

Как бы Вы поступили в данном случае на месте дознавателя?

15.

Одинцов обвинялся в том, что проник в помещение одного из Московских вузов, поставил в холле переносной столик и разложил на нем рекламные листы о возможности приобретения студентами билетов в театр Ленинского Комсомола на дефицитные спектакли с большими скидками. Обращающимся студентам он говорил, что бы они сдавали деньги и приходили за билетами на это же место через 3 дня. Собрав, таким образом, крупную сумму денег, Одинцов скрылся.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшие студенты жаловались следователю, что у них в институте отсутствует охрана, что практически любой может пройти к ним на территорию и совершить подобное деяние, что у них по институту постоянно ходит много посторонних людей. Однако следователь каждый раз отвечал, что все это очень печально, но к данному уголовному делу не имеет никакого отношения, поэтому он, следователь, ничего сделать не может. И каждому потерпевшему он советовал в следующий раз быть повнимательнее.

Как вы полагаете, допустил ли следователь в данном случае какие-либо процессуальные ошибки?

Должен ли следователь осуществлять какую-либо профилактическую деятельность, в том числе направленную на недопустимость совершения аналогичных преступлений?

Как бы Вы поступили в данном случае на месте следователя?

16.

В связи с утратой протокола осмотра места происшествия следователь на основании своих черновых записей и фотоснимков, осуществленных на месте осмотра, подготовил новый вариант протокола и дал его на подпись участникам проводившегося осмотра. При этом один из понятых отказался подписать этот протокол.

Оцените правомерность действий следователя и волеизъявления понятого в данной ситуации?

Может ли быть восстановленный таким образом протокол использован в процессе доказывания по уголовному делу?

Как бы Вы поступили в данной ситуации на месте следователя?

17.

Защитник заявил следователю ходатайство о допросе супруги и дочери обвиняемого, способных подтвердить его алиби, а также о назначении повторной дактилоскопической экспертизы. Следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства. Так в своем постановлении он отметил, что дочь и супруга – это лица заинтересованные, поэтому их показания все равно будут носить предвзятый, необъективный характер. А в деле и без того хватает свидетельских показаний. Что же касается экспертизы то, по мнению следователя, экспертное заключение не вызывало сомнений в своей достоверности. И, следовательно, повторная экспертиза в данном случае не требовалась.

Оцените правомерность подобного отказа следователя в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предусматривает ли процессуальный закон какие-либо специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения заявленных ходатайств на стадии предварительного расследования?

Как бы Вы поступили в данном случае на месте следователя?

18.

Черкасов был задержан сотрудниками милиции в тот момент, когда вышел из торгового центра и сел в собственный автомобиль. Милиционеры пересадили Черкасова в свою машину и доставили к следователю, а его автомобиль перегнали к управлению внутренних дел и оставили на располагавшейся за территорией стоянке для посетителей.

Следователь задержал Черкасова по подозрению в совершении преступления, а позднее предъявил ему обвинения и решил вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Через 10 дней после задержания Черкасова следователь вызвал его жену, допросил ее в качестве свидетеля и выдал ей изъятые у мужа личные вещи: часы, ремень, цепочку, ключи и документы на автомобиль. При этом он сказал: «Вы кстати заберите машину. А то она тут у нас стоит – только место занимает».

Когда супруга Черкасова вышла на улицу, то обнаружила, что их автомобиль находится в весьма плачевном состоянии. У него не было двух колес; третье колесо было проколото. Из моторного отсека исчез аккумулятор. Стекло водительской двери было разбито, а из салона пропала автомагнитола.

Как вы полагаете, какие ошибки следователя привели к подобной ситуации?

Кто должен нести ответственность за происшедшее?

Как бы Вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

19.

Следователь одного из районных отделов московского управления Следственного комитета при прокуратуре РФ в течение 40 минут рассказывал перед телекамерами журналисту программы криминальных новостей о только что возбужденном уголовном деле по факту совершения изнасилования.

Он в подробностях осветил все известные ему на тот момент детали, назвал фамилии и имена обвиняемого и потерпевшей, дал собственные комментарии и оценки произошедшего.

Вечером того же дня большой отрывок данного теле-интервью был показан по телевидению в рубрике «Криминальные новости». Прием журналисты, гонясь за сенсацией, показали в эфире самые «интересные» его моменты.

Как вы полагаете, нарушил или следователь в данном случае какие-либо положения уголовно-процессуального закона?

Оцените возможность сообщения средствам массовой информации о расследовании преступления в данном случае.

Как бы Вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

20.

Уголовное дело было возбуждено 12 марта 2008 г. 11 мая 2008 г. следователь приостановлен производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

14 июня 2008 г. в связи с установлением данного лица производство по уголовному делу было возобновлено. 1 июля 2008 г. следователь направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Посчитайте, в какой срок было окончено предварительное следствие по данному уголовному делу.

Не допустил ли следователь каких-либо ошибок при исчислении срока предварительного следствия?

Каким образом устанавливается срок дополнительного следствия по возобновленному уголовному делу?

21.

По уголовному делу, возбужденному 4 апреля 2008 г. следователю следственного отдела при районном ОВД предстояло выполнить большой объем различных процессуальных действий. Поняв, что он не может закончить расследование в 2-месячный срок, следователь 1 июня 2008 г. возбудил ходатайство перед начальником следственного отдела при районном ОВД о продлении срока следствия «до 4 месяцев, то есть до 3 августа 2008 г.».

Руководитель следственного органа посчитал запрашиваемый следователем срок весьма длительным и продлил его лишь до 17 июля 2008 г.

Правильно ли следователь подсчитал срок предварительного следствия, при решении вопроса о его продлении?

Какие процессуальные ошибки были допущены при продлении срока предварительного следствия; какое должностное лицо вправе продлить срок предварительного следствия до 4-х месяцев?

Имеет ли право руководитель следственного органа продлить срок следствия на меньший период времени, чем ходатайствует следователь?

22.

Уголовное дело возбужденное 15 мая 2007 г. в отношении Денисова, и уголовное дело, возбужденное 20 мая 2007 г. в отношении Василькова, 10 июня 2007 г. были соединены в одно производство. Ввиду особой сложности уголовного дела срок следствия по нему неоднократно продлевался. 24 июня 2008 г. уголовное дело в отношении Василькова было выделено в отдельное производство в ввиду неустановления места нахождения обвиняемого и 30 июля того же года приостановлено. Уголовное дело в отношении Денисова 25 июля 2008 г. было направлено с обвинительным заключением прокурору.

Подсчитайте, сколько составлял срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Василькова на момент его приостановления; сколько составлял срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Денисова на момент его направления с обвинительным заключением прокурору?

Каким образом исчисляются сроки предварительного следствия при соединении и выделении уголовных дел.

Какое должностное лицо вправе принять решение о продлении сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев; каков предельно допустимый срок предварительного следствия?

23.

Не уложившись в изначально установленный законом срок дознания, дознаватель обратился к начальнику органа дознания с ходатайством о продлении этого срока еще на 2 месяца. Начальник органа дознания отказал дознавателю в удовлетворении этого ходатайства. Он мотивировал свое решение тем, что если дознаватель не успел составить обвинительный акт в установленный срок, то должен передать уголовное дело для дальнейшего производства следователю.

Какие процессуальные ошибки допустили дознаватель и начальник органа дознания?

Допускает ли закон возможность продления сроков дознания; если да, то насколько и кем?

Каким образом Вы бы поступили в данном случае на месте дознавателя?

24.

Для расследования сложного, многоэпизодного уголовного дела была создана следственная группа в составе сотрудников Следственного комитета: старшего следователя по особо важным делам Уварова (руководитель группы), старшего следователя Ерохина и старшего следователя Петренко. Несколько позднее в состав следственной группы были также включены старший оперуполномоченный уголовного розыска Исаков и оперуполномоченный уголовного розыска Рогожин.

Впоследствии в ходе предварительного слушания уголовного дела защитники обвиняемых заявили ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми.

Так один защитник просил признать недопустимыми результаты всех следственных действий, произведенных сотрудниками уголовного розыска, поскольку решение об их включении состав следственной группы не доводилось до сведения обвиняемых. Второй защитник просил признать недопустимыми доказательствами результаты следственных действий, проведенных следователями Ерохиным и Петренко, поскольку они не получали об этом специальных поручений от руководителя группы.

Каковы процессуальные правила осуществления предварительного следствия следственной группой; допустимо ли включение в ее состав сотрудников уголовного розыска?

Насколько правомерными являются заявленные защитниками ходатайства?

Какое решение по этим ходатайствам прияли бы Вы на месте судьи?

Дата добавления: 2015-08-28