Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации 37 страница

В связи с этим нужно иметь в виду, что в ст. 6 Вводного закона не совсем точно названы статьи части третьей ГК, которые определяют дополнительный круг наследников. Дети, супруг, родители наследодателя, его братья и сестры, дедушки и бабушки, дяди и тети, прадедушки и прабабушки, о которых говорится в ст. ст. 1142 - 1144, абз. 1 п. 1 ст. 1145 ГК, и ранее относились к числу наследников по закону. Соответственно, им предоставлялась возможность принять наследство в течение шести месяцев с момента его открытия. Если эта возможность не была ими реализована, нет оснований для предоставления им права на принятие наследства в течение шести месяцев после вступления в силу части третьей Кодекса.

7. Часть 2 ст. 6 определяет условия перехода наследственного имущества к государству как выморочного. В сущности, в ней воспроизводится содержание п. 1 ст. 1151 ГК, в котором раскрыто понятие выморочного имущества. Действительный же смысл коммент. нормы сводится к тому, что имущество поступает в качестве выморочного к государству лишь тогда, когда оно не будет унаследовано не только лицами, которые и ранее входили в состав наследников по закону, но и теми лицами, которые вошли в круг наследников в соответствии с частью третьей Кодекса.

8. При применении ст. 6 Вводного закона возникает вопрос о соотношении закрепленных ею правил с изменением круга наследников по закону, которое произошло в связи с принятием Федерального закона от 14 мая 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР". Как известно, указанный Закон установил в дополнение к наследникам двух имевшихся до этого очередей еще две очереди наследников, отнеся к наследникам третьей очереди братьев и сестер родителей умершего (дяди и тети наследодателя), а к четвертой очереди - прадедов и прабабок умершего как со стороны деда, так и со стороны бабки.

Данный Закон вступил в силу с момента его официального опубликования в "Российской газете" 17 мая 2001 г. и не имел обратной силы, поскольку действие п. 16 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 г. "О введении в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР" на него явно не распространялось. Это означало, что лица, ставшие наследниками третьей и четвертой очередей в соответствии с дополнениями ст. 532 ГК 1964 г., могли принять лишь то наследство, которое открылось 17 мая 2001 г. и позднее этой даты. В то же время они стали наследниками по закону почти за десять с половиной месяцев до вступления в силу части третьей Кодекса. Поэтому на них действие ст. 6 Вводного закона, в случае если наследство открылось в период с 17 мая 2001 г. по 28 февраля 2002 г., не распространяется.

Возможна, однако, ситуация, когда наследство открылось до 17 мая 2001 г., но оказалось по состоянию на 1 марта 2002 г. не принятым никем из наследников, указанных в первоначальной редакции ст. 532 ГК 1964 г., и в то же время не перешедшим по праву наследования или по иным установленным законом основаниям к государству. В этом случае у наследников третьей и четвертой очередей (по ст. 532 ГК 1964 г. в новой редакции) в соответствии со ст. 6 Вводного закона, действующей с обратной силой, появилась возможность принять такое наследство. Иными словами, в подобной ситуации ст. 6 Вводного закона перекрывает собой правила о введении в действие изменений и дополнений к ст. 532 ГК 1964 г.

Статья 7

Комментарий к статье 7

1. В теории гражданского права завещание справедливо характеризуется в качестве срочной сделки, вступающей в силу лишь с момента открытия наследства. Кроме того, в связи с возможностью наследодателя в любой момент изменить или отменить составленное завещание данной сделке присущ также известный элемент условности. Поэтому до открытия наследства завещание не может быть оспорено заинтересованными лицами, даже если последним известно о его дефектах. В настоящее время это положение прямо зафиксировано в абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК.

В связи с этим актуальным является вопрос об основаниях признания недействительными тех завещаний, которые были составлены в период действия прежнего наследственного законодательства, но вступили в силу после 28 февраля 2002 г. Он и решается коммент. ст., которая устанавливает, что в этом случае применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день его составления.

Таким образом, в случае возникновения спора о действительности завещания, составленного до 1 марта 2002 г., даже если указанный спор будет рассматриваться судом через много лет после вступления в силу части третьей Кодекса, суд должен будет руководствоваться теми правилами об основаниях недействительности завещания (а поскольку завещание является сделкой, то и общими правилами о недействительности сделок), которые были закреплены ГК 1964 г., а теоретически - и правилами предшествовавшего ему законодательства.

2. Завещание, как и любая другая сделка, может быть недействительным (оспоримым или ничтожным) вследствие пороков в субъектном составе, содержании, форме или в своем волевом элементе. С учетом изменений, внесенных частью третьей Кодекса в правила о наследовании по завещанию, наиболее актуальным является вопрос о нарушении при совершении завещания требуемой законом формы. Поскольку прежнее законодательство признавало лишь одну, а именно нотариально удостоверенную (либо приравненную к ней) письменную форму завещания, любые завещания, составленные ранее 1 марта 2002 г. в иной форме, не имеют юридической силы.

В отношении субъекта завещания наследственное законодательство не претерпело существенных изменений, поскольку как прежде, так и теперь завещания могут совершаться только гражданами, обладающими на момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Что касается волевого элемента завещания как сделки, то в данном случае должны приниматься во внимание те общие изменения в правилах о сделках с пороками воли, которые произошли с принятием части первой ГК по сравнению с соответствующими правилами ГК 1964 г.

Наиболее сложным является вопрос о таком основании недействительности завещания, как порок его содержания. Впрочем, трудность возникает в основном в отношении одного момента и к тому же носит скорее теоретический, чем практический характер. Речь идет об учете наследодателем при составлении завещания правил об обязательной доле в наследстве, которые претерпели серьезные изменения с принятием части третьей Кодекса. С учетом того что этому вопросу посвящена специальная статья Вводного закона (ст. 8), анализ соответствующих правил будет дан в комментарии к ней.

3. В коммент. ст. говорится лишь о применении правил об основаниях недействительности завещания, действовавших на день совершения завещания. Во всем остальном к завещаниям, составленным до 1 марта 2002 г., включая и те, в отношении которых может возникнуть вопрос об их действительности, должны применяться правила части третьей Кодекса.

Статья 8

Комментарий к статье 8

1. Коммент. ст. является логическим дополнением предыдущей и решает (на наш взгляд, неверно) самый сложный вопрос, связанный с действительностью завещательного распоряжения в его соотношении с правилами о наследовании обязательной доли в наследстве. Как известно, если наследодатель своим завещанием ущемляет права так называемых необходимых наследников, его завещание в соответствующей части признается недействительным. Указанное правило, присутствовавшее в ГК 1964 г., сохранено и в части третьей Кодекса. Однако сами правила о наследовании обязательной доли в наследстве существенно изменены. Но, как следует из ст. 8 Вводного закона, эти изменения коснулись лишь тех завещаний, которые совершены после вступления в силу части третьей Кодекса. В отношении завещаний, составленных ранее 1 марта 2002 г., продолжают действовать те правила об обязательной доле в наследстве, которые были закреплены ст. 535 ГК 1964 г.

2. Такое решение вопроса представляется спорным. Попытка объяснить его целями защиты интересов наследников, имевших право на получение обязательной доли в наследстве в соответствии с правилами ст. 535 ГК 1964 г. (см.: Звеков В.П., Маковский А.Л., Шилохвост О.Ю. Вводный закон к части третьей Гражданского кодекса РФ // ЭЖ-Юрист. 2001. N 48. С. 7), выглядит малоубедительной. Данное правило явно расходится с общей линией изменений в российском наследственном праве, направленных на расширение свободы завещания. Если при составлении завещания наследодатель сознательно игнорировал права необходимых наследников (а мы должны исходить из данной презумпции в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК), значит, для этого имелись необходимые основания. Поэтому было бы логично считаться с его волей, разумеется, с учетом действия тех императивных правил, которые никто не вправе нарушать.

Кроме того, правило коммент. ст. ставит в явно худшее положение тех лиц, которые заблаговременно позаботились о закреплении своей последней воли в завещании, по сравнению с теми лицами, которые этого заранее не сделали. Поэтому с учетом того, что завещание, составленное ранее 1 марта 2002 г., вступает в силу в условиях действия новых правил о наследовании обязательной доли, на наш взгляд, имелись все необходимые основания для закрепления в ст. 8 Вводного закона положения, прямо противоположного по содержанию зафиксированной в ней нормы.

3. Однако с волей законодателя, выраженной в коммент. ст., приходится считаться. Поэтому тем из заинтересованных лиц, которых не устраивает закрепленное ст. 8 Вводного закона правило, необходимо позаботиться о составлении нового завещания, к оценке содержания которого будут полностью применяться правила части третьей Кодекса, включая и правило о наследовании обязательной доли в наследстве.

Статья 8.1

Комментарий к статье 8.1

1. Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. Вводный закон дополнен ст. 8.1, которая вступила в силу с 18 ноября 2003 г. Она указывает на то, что нормы разд. V части третьей ГК не распространяются на денежные средства граждан, внесенные ими в качестве вкладов в банковские учреждения, если распоряжение о выдаче вклада на случай смерти было сделано до 1 марта 2002 г., т.е. до введения в действие части третьей ГК.

В принципе данный вывод вытекает из ст. 5 Вводного закона, в связи с чем он и был сделан при комментировании ст. 1128 ГК еще до того, как во Вводном законе появилась ст. 8.1. Вместе с тем дополнение Вводного закона данной статьей полезно, поскольку снимает все сомнения относительно правильности именно такого толкования закона.

2. По смыслу закона понятием "распоряжение о выдаче вклада в случае смерти вкладчика" охватывается не только назначение получателя вклада, но и подназначение вкладчиком другого лица на случай, если основной получатель умрет раньше вкладчика или отпадет по иным основаниям. Данный вывод вытекает из принципа свободы распоряжения вкладом, а также из одностороннего характера данной сделки.

3. В практическом плане применение к таким вкладам ст. 561 ГК 1964 г. означает, что: а) эти вклады не входят в состав наследства; б) из них не выделяется обязательная доля, причитающаяся необходимым наследникам; в) на них не обращается взыскание по долгам умершего вкладчика; г) для получения вклада не требуется предъявление свидетельства о праве на наследство - достаточно предъявить банку документ, удостоверяющий факт смерти вкладчика; д) вклад может быть получен в любое время после смерти вкладчика.

4. Вместе с тем коммент. ст. оставляет открытым вопрос о том, на вклады в каких банках распространяется ее действие. Напомним, что в соответствии с п. 9 Постановления Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" действие ст. 561 ГК 1964 г. было сохранено лишь в отношении вкладов граждан в Сберегательном банке РФ. К вкладам граждан в иных банковских учреждениях с 3 августа 1992 г. стал применяться п. 4 ст. 153 Основ гражданского законодательства, распространивший на них общий режим наследования.

Хотя с введением в действие части третьей ГК п. 9 Постановления Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. признан утратившим силу (ст. 2 Вводного закона), особый порядок наследования вкладов граждан в Сберегательном банке РФ, действовавший в период с 3 августа 1992 г. по 1 марта 2002 г., никто не отменял. Поскольку особые распоряжения в данный период могли делаться лишь в отношении указанных вкладов, следует прийти к выводу о том, что и действие ст. 8.1 распространяется только на вклады граждан в учреждениях Сберегательного банка РФ.

5. Правила об особых условиях и порядке наследования вкладов в Сберегательном банке РФ, в отношении которых до 1 марта 2002 г. вкладчиками были сделаны распоряжения на случай смерти, однако, не применяются, если лицо, указанное в распоряжении, умерло раньше вкладчика или одновременно с ним. Если таких получателей вкладов было назначено несколько, данное положение действует при условии, что все они умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада, т.е. раньше вкладчика или одновременно с ним.

6. С учетом положений ст. 8.1 в ст. 137 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г. " (СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5038) был решен вопрос о выплате предусмотренной данным Законом компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам, внесенным до 20 июня 1991 г., т.е. до даты, определенной Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 20. Ст. 1765).

Если в отношении вклада в Сберегательном банке РФ до 1 марта 2002 г. было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае смерти, выплата данной компенсации производится указанному в распоряжении лицу на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Если же такого распоряжения сделано не было или получатель вклада умер раньше или одновременно с вкладчиком, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг производится лицу, осуществившему их оплату, по предъявлении этим лицом постановления нотариуса.

Компенсация, не полученная в указанном порядке в течение шести месяцев со дня смерти вкладчика, включается в наследственную массу и выплачивается на основании свидетельства о праве на наследство.

В последующие годы и в настоящее время выплата компенсаций по вкладам, открытым в Сберегательном банке РФ до 29 июня 1991 г., в том числе и на оплату ритуальных услуг, производилась и производится сейчас на основании специальных указаний об этом в федеральных законах о бюджетах на соответствующие годы. Выплата компенсации на оплату ритуальных услуг производится применительно к выдаче денежных средств, находящихся на вкладе, в соответствии со ст. 8.1 Вводного закона и нормами разд. V части третьей Кодекса.

Статья 9

Комментарий к статье 9

1. Коммент. ст., равно как и ст. 10 Вводного закона, не имеет прямого отношения к части третьей Кодекса, поскольку ею вносятся изменения в Закон о введении в действие части первой ГК.

2. В новой редакции ч. 2 ст. 4 Закона о введении в действие части первой ГК содержится более полный перечень тех нормативных актов, которые сохраняют силу до тех пор, пока не будут заменены соответствующими законами Российской Федерации. (См. также коммент. к ст. 4 Вводного закона.)

3. Изменения, внесенные в ч. 1 ст. 10 Закона о введении в действие части первой ГК, призваны распространить на требования, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г., не только правила части первой ГК об их продолжительности, но и правила об их исчислении. Ранее действовавшая редакция рассматриваемой нормы такой возможности не предоставляла, и, соответственно, к исчислению исковой давности, включая определение ее начала, основания приостановления и перерыва, а также возможности по ее восстановлению, применялись правила ранее действовавшего законодательства, что вполне согласовывалось с правилами ст. 5 Закона о введении в действие части первой ГК.

4. Указанные изменения небесспорны по части их обоснованности, однако вносят определенную ясность в регулирование данного вопроса, который до этого неоднозначно трактовался в юридической литературе и на практике.

5. Следует учитывать, что коммент. ст. вступила в силу с 8 декабря 2001 г., т.е. через 10 дней после официального опубликования Вводного закона. К требованиям, предъявленным до этой даты, ч. 1 ст. 10 Закона о введении в действие части первой ГК должна применяться в прежней редакции. Иными словами, исковая давность в этом случае должна исчисляться по правилам, установленным ранее действовавшим законодательством, т.е. ГК 1964 г. и Основами гражданского законодательства.

Статья 10

Комментарий к статье 10

1. Коммент. ст. в большей части воспроизводит содержание предыдущей статьи, но лишь применительно к Закону о введении в действие части второй ГК. Единственное различие состоит в том, что, поскольку Закон о введении в действие части второй ГК вообще не содержал нормы, посвященной исковой давности, подобная статья вводится в него впервые.

2. Статья 10 Вводного закона вступила в действие с 8 декабря 2001 г. Соответственно, к требованиям, которые были предъявлены ранее этой даты, должны применяться правила прежнего законодательства с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Закона о введении в действие части второй ГК.

3. По труднообъяснимым причинам аналогичная норма, посвященная исковой давности применительно к части третьей Кодекса, во Вводном законе отсутствует. Хотя по сравнению с частями первой и второй ГК в части третьей Кодекса вопросы исковой давности затрагиваются значительно реже, тем не менее в ряде случаев они возникают.

Особенно актуальной является проблема применения исковой давности в отношении требований кредиторов наследодателя. В отличие от ранее действовавшего законодательства, которым был закреплен шестимесячный срок давности по данного рода требованиям, ст. 1175 ГК распространяет на них общий трехлетний срок давности, который, однако, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. До решения данного вопроса во Вводном законе следует по аналогии закона, по всей видимости, применять соответствующие правила об исковой давности Законов о введении в действие частей первой и второй ГК.

Дата добавления: 2015-08-28