Научные доказательства существования Бога.

Научные доказательства существования Бога.

Катехизис на тему: «Существует ли Бог?»

Содержание:

1. Существует ли Бог? О чём говорят факты?

2. Какие возражения по поводу существования Бога приводят люди, и что можно ответить на эти возражения?

3. Что сказать тем, кто ищет физического контакта с Богом и не находя его, отрицает существование Бога?

4. Какие обстоятельства формируют в людях неверие в Бога?

5. Как относиться к тем, кто заявляет, будто Бога нет?

6. Почему многие люди признают существование Бога?

7. Почему вообще нужно задумываться над вопросом: существует ли Бог?

1. Существует ли Бог? О чём говорят факты?

Существуют многочисленные мнения, что нет реальных доказательств существования Бога, удовлетворяющих научным и юридическим нормам, но есть только склонность (выбор) ряда людей воспринимать это существование за что-то реальное. Даже многие религиозные конфессии смирились с таким положением дел и редко когда берутся доказывать Бога, а то и вообще обходят эту тему стороной.

Однако серьёзных исследователей интересуют, прежде всего, не устоявшиеся традиции и не частные мнения по данному вопросу, а то, есть ли на самом деле, при объективном, независимом анализе, какие-либо доказательства, свидетельствующие о существовании Бога, или их нет.

С этой целью давайте проведём исследование данного вопроса, и если по его итогам мы установим, что есть доказательства существования Бога, удовлетворяющие всем нормам, чтобы возводиться на уровень факта, то отчитаемся: «Бог есть, и это доказуемо», а если не установим, то соответственно отчитаемся в обратном: в недоказуемости существования Бога.

Прежде чем приступать к поиску доказательств существования Бога, давайте определимся с тем, на каком «поле» целесообразней всего искать эти доказательства.

Для того, чтобы наше исследование было действительно объективным и независимым, чтоб пресечь всяческие разговоры по этому поводу всевозможных критиков, давайте в своём исследовании не станем прибегать к каким-либо религиозным учениям или сомнительным суждениям, а возьмём за «поле» только то, что является установленной научной истиной.

А теперь собственно рассмотрим, о чём говорят факты.

Если мы пространно посмотрим вокруг, то увидим, что вокруг нас находится множество организованных «предметов»: галактики, люди, животные, растения. Если мы зададимся вопросом, почему всё это существует, то если исходить из имеющихся законов природы, этому нет объяснения.

Например, почему появились животный и растительный мир? Почему появился человек? Ведь по действующим законам природы живое не возникает никак иначе, кроме как происходит только от уже живого, различными методами размножения. А как же тогда появилось самое первое живое? От чего оно размножилось?

Или почему, например, молекулы объединились в удивительные, упорядоченные скопления и образовали планеты, звёзды, галактики, скопления и сверхскопления галактик, да и ту же самую жизнь, - если известно, что из молекул хоть и могут образовываться вещества (да и то, в большинстве случаев только при некоторых условиях или при наличии нужных катализаторов), но из этих веществ самопроизвольно, без того, чтобы кто-то не направил этот процесс в нужное русло, никогда не получится никакая даже самая простая «вещь»?

И как вообще природа могла пойти против самой себя и начать что-то организовывать и усложнять? – Ведь по «природному» закону всемирной энтропии всё стремится в обратном направлении – к раззиданию и истощению.

Давайте подытожим: т.к. в природе не имеется законов, которые могли бы явиться причиной создания рассмотренных нами «предметов», то значит причина появления всего этого лежит вне этого мира (т.е. трансцендентна).

Теперь рассматривая находящееся вокруг нас подробнее, давайте, во-первых, ещё раз удостоверимся, что природа не в силах создать всё это, а во-вторых, попытаемся выяснить, можем ли мы узнать что-то побольше об этой трансцендентной причине творения.

__________

Согласно изысканий учёных последнего времени, вселенная берёт своё начало (точку отсчёта) с некоего пространственного центра и расширяется из этого центра в разные стороны. Причём это расширение происходит не абы как, а подчинено определённой логике. Это расширение, а также само существование материи, подчинено системе 4-х фундаментальных взаимодействий: гравитационному, электромагнитному, сильному и слабому, которые между собой очень точно отрегулированы. Будь они чуть хуже отрегулированы, жизнь, а то и вообще существование вселенной было бы невозможным. По поводу скорости расширения вселенной астроном Бернард Ловелл высказался так: «Если бы вселенная расширялась на одну триллионную быстрее, то к настоящему времени во вселенной исчезла бы вся материя… А если бы расширение происходило на одну триллионную медленнее, то уже приблизительно в первый миллиард лет существования вселенной, гравитационные силы заставили бы её сжаться».

Почему вселенная стала расширяться из некоего пространственного центра из точки сингулярности? Есть мнение, что в этой зоне произошёл большой взрыв и подобно тому, как от взрыва бомбы разлетаются осколки, так и материя, после большого взрыва стала разлетаться в разные стороны.

Но что явилось причиной большого взрыва? Откуда взялась эта зона сингулярности? Из каких ресурсов был произведён этот взрыв, и почему после взрыва образовалось столько материи (считается, что в нашей вселенной есть, по меньшей мере, 50 миллиардов галактик, в каждой из которых миллиарды звёзд)? Почему большой взрыв привёл не к хаосу и дезорганизации – к чему приводит любой взрыв, а наоборот – к упорядоченности и математической выверенности? Почему вообще из миллиардов вариантов существования вселенной, был выбран тот единственный, который оказался столь позитивным? И если теория о зоне сингулярности и большом взрыве ошибочны, то как ещё можно объяснить существование нашей вселенной? Ни на один из этих вопросов мы не получим ответа, пока не признаем очевидного, что причиной возникновения вселенной мог быть только тот источник, который: а) обладал способностью породить материю, существующую сегодня; б) обладал способностью организовать эту материю определённым, глубокопродуманным образом.

__________

Давайте теперь обратим внимание на то, каким удивительным, приготовленным для жительства объектом, является наша планета Земля.

Положение Земли в галактике Млечный Путь – на окраине. Если бы Земля находилась ближе к центру, то воздействие гравитации соседних звёзд изменило бы её орбиту. Если бы дальше к краю, то, как полагают учённые, возможно бы не хватило химических элементов для образования такой Солнечной системы, как наша.

То, что Земля вращается вокруг Солнца по почти круглой орбите и вращается вокруг своей оси каждые сутки, уберегает Землю от экстремальных температур.

Вокруг Солнца Земля движется со скоростью 107 тыс. км/час. Эта скорость компенсирует силу тяготения Солнца и удерживает Землю на подходящем расстоянии. Если бы скорость упала, Земля была бы притянута к Солнцу (как Меркурий, стала бы выжженной пустыней). Если бы скорость возросла, то Земля удалилась бы от Солнца (стала бы ледяной пустыней, как Плутон). Даже небольшое изменение расстояния от Земли до Солнца чревато катастрофическими последствиями: если бы расстояние от Земли до Солнца было бы на 5% меньше, то, по мнению специалистов, 4 млрд. лет назад начался бы неудержимый парниковый эффект (перегрев Земли), а если бы расстояние было на 1% больше, то около 2 млрд. лет назад началось бы оледенение.

Если бы у Земной оси наклон был больше 23,5 град., относительно плоскости орбиты, то это привело бы к чрезвычайно жарким летним периодам и экстремально холодным зимним, а если бы наклона не было, то не было бы вообще никакой смены времён года.

Если бы Земля была чуть больше размером, её гравитация была бы сильнее, и в атмосфере накапливался бы лёгкий газ – водород, не способный преодолеть притяжение Земли. Тогда атмосфера была бы непригодной для жизни. А если бы Земля была чуть меньше, то кислород улетучился бы в космическое пространство, а вода испарилась бы.

Атмосфера Земли устроена так, что в ней содержатся все необходимые для жизни газы в благоприятных пропорциях. Некоторые из этих газов сами по себе смертельны. Но поскольку они смешены в воздухе в безопасных пропорциях, то мы дышим ими безо всякого вреда. Например, без кислорода люди и животные погибли бы через несколько минут. Избыток же кислорода – яд, если дышать им слишком долго.

Атмосфера, также, служит защитным экраном. На высоте около 25 км. тонкий слой озонового газа отфильтровывает вредный компонент солнечного излучения. Кроме того, атмосфера предохраняет Землю от метеорной бомбардировки. Большинство метеоров сгорают после вторжения в атмосферу. Помимо этого атмосфера действует как щит, она удерживает тепло Земли, которое иначе исчезло бы в холоде космического пространства. Сама же атмосфера не улетучивается благодаря притяжению Земли. Силы тяготения как раз достаточно для этой цели, но с другой стороны она не так сильна, чтобы затруднить нашу свободу передвижения.

Для существования живого крайне необходимо существование воды. Замечательным свойством воды является то, что она достигает своей максимальной плотности при 4° С. Поэтому, охлаждаясь, вода в озёрах и морях становится тяжелее и перемещается вниз. А более тёплая вода поднимается вверх. Но когда вода достигает точки замерзания, происходит обратный процесс. Превращённая в лёд вода выходит на поверхность. И лёд действует как изолятор, предохраняя от замерзания воду, которая находится под ним, что в свою очередь защищает подводную жизнь. Иначе, если бы ледяная вода была плотнее более тёплой, то каждую зиму всё больше и больше льда опускалось бы на дно, где наступающим летом солнечные лучи не могли бы растопить его. Вскоре большая часть воды в реках и озёрах стала бы сплошным льдом.

А то, что существует круговорот воды в условиях Земли, позволяет влаге попадать в области, отдалённые от озёр, рек и морей. Причём дождевые капли укрупняются только до определённого размера, иначе они бы бомбардировали землю, ломая ветки и т.п. А в холодных районах вода в виде снежного ковра покрывает землю и защищает корни и т.п. от вымерзания.

Если вникнуть во всё это, то складывается убеждение, что Земля специально была создана для комфортного жительства тех форм жизни, которые на ней встречаются. Иначе как объяснить то, что одновременно могли сложиться столько условий в одном месте, и было учтено всё, что нужно для нашей жизни?

Итак, не остаётся ничего, кроме как признать, что некий источник сознательно приготовил Землю для жительства, т.е. имел замысел это сделать и имел возможность это сделать.

__________

Пожалуй самое примечательное, что мы, люди, можем наблюдать в окружающей нас вселенной, если не считать нас самих, это растительный и животный мир, населяющий нашу Землю. Когда изучаешь его глубже, поражаешься тому, насколько разумно он устроен – в конструкциях живых существ всё продумано до самых мелочей. Удивляют и разнообразные поведения живых существ: они, не имея мыслящего мозга, совершают порой то, к чему люди приходили тысячелетиями, а в некоторых вещах люди пока ещё и вовсе «не доросли» до достижений живого мира. «Не доросли» ещё люди и до того, чтобы создать хотя бы одну, самую простую живую клетку – ибо живое устроено так сложно, что людских способностей пока не хватает, чтобы раскусить все эти загадки.

Давайте на некоторых примерах подивимся тому, какими достижениями наделены растения и животные.

Приблизительно 500 видов электрических рыб имеют батареи.

Мангровые деревья, чайки, пеликаны, бакланы, альбатросы и др. пьют морскую воду и удаляют избыток соли (производят опреснение).

Перелётные птицы имеют в своих головах нечто вроде компаса, что позволяет им ориентироваться при перелётах.

Некоторые деревья обладают высотой более 100 метров. Они имеют механизм, с помощью которого удаётся поднимать воду от корней до самого верха.

Некоторые растения, рыбы и насекомые имеют в себе или вырабатывают сами – химический состав, похожий на антифриз, что позволяет им переносить очень сильные морозы.

Некоторые губки состоят из миллионов клеток. Если пропустить губку через сито, эти клетки соберутся снова и воссоздадут губку.

Жуки-светляки включают и выключают свои фонарики, которые действуют эффективнее лампы накаливания, изобретённой Томасом Эдисоном, т.к. не тратится энергия на тепло.

Осьминоги и кальмары перемещаются по типу реактивного двигателя.

Один вид бактерий перемещается, вращая свою нитевидную спираль, подобную штопору, по принципу ротационного двигателя.

Летучие мыши, морские свиньи и киты, птицы глуахаро в своих передвижениях используют эхолокацию.

Микроскопические радиолярии, регулируя свой вес, поднимаются и опускаются в море. То же делают наутилусы и каракатицы.

Усики комара могут ощущать изменения температуры на 1/150 градуса.

Некоторые водяные жуки прихватывают с собой под воду воздушный пузырь и используют его в качестве лёгкого. Этот пузырь забирает из воды кислород, а от жука – углекислый газ.

Особенно хочется отметить, что многие животные обладают заложенными в них программами – инстинктами. То, что совершают животные, наделённые такими инстинктами, можно показать на нескольких примерах.

Детёныш кенгуру, величиной с фасоль, слепой и слаборазвитый – знает, что для того, чтобы выжить, он должен сам, без посторонней помощи пробраться сквозь мех матери к её животу, залезть в мешок и прикрепиться к одному из её сосков.

Один вид стрижей создаёт свои гнёзда из слюны. К началу периода размножения слюнные железы набухают и начинают вырабатывать вязкий, слизистый секрет. Как только он начинает выделяться, птицы инстинктивно знают, что с ним делать. Они нанизывают слюну на поверхность скалы и по мере того, как слюна затвердевает, добавляют слой за слоем до тех пор, пока не завершат чашеобразное гнездо.

Ткачи, обитающие в Африке, изготовляют свои висячие гнёзда из травинок и других волокон. Они инстинктивно применяют разнообразные ткацкие узоры и различные виды узлов.

Осы и шершни строят свои гнёзда из древесины, производя из неё бумагу. Гнездо защищено от жары или холода так, как защищает кирпичная кладка толщиной в 40 см.

Славка-портниха делает нить из хлопка или волокон деревянной коры и паутины. Своим клювом она проделывает дыры вдоль двух краёв большого листа. Затем она использует свой клюв в качестве иглы и ниткой стягивает оба края листа вместе, подобно тому, как мы зашнуровываем наши ботинки. Таким образом она превращает большой лист в воронку, в которой она затем сооружает своё гнездо.

Самка птицы-носорога приносит глину и тщательно заделывает отверстие дупла так, что едва может протиснуться в него сама. Самец приносит ей ещё немного глины, и она заделывает вход, оставляя лишь узкую щель. Через эту щель самец кормит её и птенцов, которые вылупляются позже. Когда самец не в состоянии приносить достаточное количество пищи, самка пробирается наружу. На этот раз отверстие заделывают птенцы и теперь уже родители вдвоём приносят им пищу. Несколько недель спустя птенцы проламывают стенку и покидают гнездо.

Полосатая древесная славка с наступлением осени отправляется с Аляски к восточному побережью Канады или Новой Англии, где обильно питается, накапливает жир и поджидает холодного фронта. Когда он подходит, славка отправляется в путь. Её конечная цель – Южная Америка, но сначала она устремляется в сторону Африки. Пролетая над Атлантическим океаном и набирая высоту почти в 6000 метров, она ловит преобладающий ветер, который уносит её в сторону Южной Африки. Удивительно логичная программа! Почему славка ждёт холодного фронта? Потому что это означает хорошую погоду и попутный ветер. Почему славка сначала летит в сторону Африки? Потому что там она встретит ветер, который поможет ей дрейфовать в юго-западном направлении. Почему славка поднимается всё выше и выше туда, где холодный и разряженный воздух, содержащий на 50% меньше кислорода? Потому что именно на этой высоте дует нужный ей попутный ветер.

Существует ещё очень много того, что вызывает удивление и восхищение. Это и способность растений фотосинтезировать, и сложность ДНК, и примеры различных симбиозов, как межвидовых, так и внутриорганизменных (например сотрудничество сердца, лёгких и кровеносной системы) и др. Но несомненно то, что всё это объединяется одним выводом: воплотить всё это в жизнь мог только источник, в чьих умственных способностях, в кропотливости чьего труда, в чьей созидательности не приходится сомневаться.

__________

Вне всякого сомнения (при разумном подходе к вопросу), самым потрясающим объектом в известной нам вселенной, с большим запасом лидирующем в любом рейтинге, является чудо, называемое человеческим мозгом.

Это чудо, помимо того, что наделено различными интеллектуальными способностями, уникально ещё и тем, что выделяет человека, как обладателя воли и ответственности, нравственности и всевозможных чувств.

Размышляя над этим, немецкий любитель мудрости Иммануил Кант писал: «Всем людям свойственно нравственное чувство. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим земную пользу, следовательно должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащая вне этого мира». Другими словами, материальный человек, благодаря своему мозгу может жить не только по законам материальной целесообразности. Он стремится не только к тому, чтобы накормить своё тело, удовлетворить половые инстинкты, спрятаться в нору от холода, но и тянется к высоким идеалам, способен ценить прекрасное, проявлять бескорыстную заботу о ком-то, обладает чувством справедливости, различает добро и зло, способен сострадать или умереть ради высокой цели. Можно сказать, что создатель человеческого мозга как-то по особенному возвысил человека, дав ему то, чего мы не находим больше нигде в природе, как бы позволил человеку вдохнуть особую частичку трансцендентного мира.

Подробно изучая устройство и все аспекты человеческого мозга, можно многое узнать о его создателе. Главный же вывод, который можно сделать из всего этого такой: сотворить такой аппарат и настроить его для решения различных задач, внедрить в него всё то, что мы понимаем под внутренним миром человека, создать целые участки в мозге по оперированию различными чувствами, взаимосвязать эти участки между собой, с некими внешними проявлениями, а иногда и с целыми системами организма – мог только источник, с выдающимися способностями, имеющий глубокое понимание всех тех процессов, что осуществляются в человеческом мозге.

__________

Таким образом, подытоживая всё вышесказанное, мы приходим к тому, что для того, чтобы появилась наша вселенная, чтобы появилась Земля, чтобы появился животный и растительный мир, чтобы, наконец, появился человек, необходим трансцендентный (сверхъестественный) источник творения, обладающий превосходящим всё, что есть в природе разумом и ресурсами, ставящий перед собой цели и осуществляющий их, существовавший ещё до появления вселенной, свободно оперирующий такими понятиями, как: сознание, любовь, справедливость и др., короче говоря, по большому счёту являющийся прямой или косвенной причиной этого высокоорганизованного мира, в котором мы с вами имеем честь жить.

Так уж повелось у людей, что любой вещи люди стремятся дать какое-то название, выделяющее её из ряда других. Это делается для того, чтобы при разговоре об этой «вещи» люди, вместо того, чтобы прибегать к длительным описаниям и приводить все её отличительные характеристики, могли выразить данное понятие одним или несколькими словами, но так, чтобы всем сразу стало ясно, о чём идёт речь. Например, можно сказать: «Я купил устройство, служащее для передачи звуков на расстоянии, отличающееся от других подобных устройств автономностью и т.д. и т.п.». Слушая всю эту тираду, у слушателя может отпасть желание, в конце концов узнать о том, что же мы всё-таки купили. Но если сказать по-другому, например: «Я купил сотовый телефон такой-то марки», то на смену рутине объяснений придёт лишь несколько слов, а результат будет тем же: люди поймут, что мы хотели им сообщить.

Поэтому вполне логичен помысел дать ёмкое название той трансцендентной причине мира, существование которой мы установили. И чтоб это сделать, нам не нужно изобретать велосипеда, что-то там патентовать, вводить какие-то неологизмы. Достаточно обратиться к базе понятий накопленных человечеством за годы его существования. И мы усмотрим, что установленный нами сверхъестественный источник, люди давно уже окрестили «Богом». Ведь если мы, к примеру, приедем в какую-либо точку земного шара и расскажем о том, что где-то вне мира существует сила, сотворившая мир и др. (всё, к чему мы пришли выше), то, пожалуй, любой человек подумает, что мы какие-то проповедники, проповедующие какого-то Бога. Ибо спокон веков подобные определения ассоциируются у людей с Богом. Не обязательно с каким-то конкретным Богом (христианским, мусульманским, иудейским и т.д.), но с Богом в принципе. А вот то, подходит ли наше определение к какому-то конкретному Богу из тех, которым поклоняются люди, или нет – т.е. тогда нам самим придётся вводить этого нового реально существующего Бога в жизнь – это уже тема для наших будущих исследований.

Кроме того, следует вкратце уточнить один момент. По первости может показаться, что мы установили лишь то, что Бог творил, и это означает только то, что Бог существовал на момент творения, но из этого не следует, что Бог существует и сейчас (помните, как у Ницше: «Бог мёртв!»). Неправильность такого посыла мы можем установить, например, если сможем доказать, что существование вселенной невозможно без одновременного существования Бога.

Так давайте же сделаем это скорей!

Итак, всё дело в том, что любая вещь чем-то обуславливается. Если кто-то, к примеру, выпилил лобзиком поделку, то существование этой поделки обуславливается тем, что её можно выпилить лобзиком. Если бы однажды было постановлено, что эту поделку нельзя выпилить, то её существование стало бы не соответствующим определённому условию, и данная поделка должна была бы выйти из системы законов нашего мира (т.е. её существование стало бы обусловлено чем-то сверхъестественным) или же, при отсутствии такой сверхъестественной обусловленности, она должна была бы прекратить своё существование вовсе.

Подобное правило применим в отношении нашего мира. И мы поймём, что так как наш мир (как мы установили в ходе исследования) обусловлен трансцендентной, сверхъестественной причиной, то если бы этой трансцендентной причины вдруг не стало (т.е. если бы Бог умер), то наш мир стал бы необусловленным этой сверхъестественной причиной, а стало быть вообще небыл бы обусловлен ничем (т.к. его единственная, в данном отношении, обусловленность – и есть сверхъестественная обусловленность) и должен был бы прекратить своё существование.

Поэтому мы можем заключить, что сегодняшнее существование нашего мира невозможно было бы без одновременного существования трансцендентного источника её существования.

Как мы видим, наше исследование полностью согласуется с тем, что можно назвать установленной научной истиной и соответствует всем критериям, чтобы считаться установленным фактом. Поэтому не будем робеть, возводя существование Бога на уровень научного факта и провозглашая этот факт всем, кто интересуется его услышать!

Пусть робеют те, кто занимается в данном вопросе дилетантизмом, порождая всяческие нелепые противобожеские теории, словно дети, впадающие в шаловство, и забывающие, что любая глупость рано или поздно приносит стыд своим породителям.

2. Какие возражения по поводу существования Бога приводят люди, и что можно ответить на эти возражения?

Если спросить у неверующего человека, в чём причина его неверия в Бога, то в большинстве случаев, мы, возможно, не услышим по сути никакого объяснения. Однако встречаются и те, кто попытаются что-то более-менее внятное бормотать о причинах своего неверия. Особое место среди них занимают те, кто особенно громко бормочет, ссылается на якобы где-то припрятанный у них компромат против Бога, на какие-то там доказательства… Но когда начинаешь разбираться с такими людьми, оказывается, что их уверенность в несуществовании Бога – сплошной блеф, игра эмоций, или же – элементарная непросвещённость в этом вопросе.

Давайте рассмотрим наиболее часто встречающиеся объяснения своего неверия, которые приводят люди, когда им задаётся вопрос: «почему вы не верите в Бога?» и попытаемся их проанализировать в краткой форме.

Итак, аргументы неверующих и разбор этих аргументов.

1. Учёные доказали, что Бога нет.

На самом деле ничего даже похожего на такие доказательства на сегодняшний день не существует. Речь может идти лишь о том, что некоторые учёные попытались объяснить мотивы, побуждающие людей верить в Бога, и оспорить некоторые доводы, выдвигаемые в поддержку Бога, но даже это они сделали весьма поверхностно и претенциозно. При серьёзном рассмотрении дела, такие «доказательства» учёных не выдерживают ни какой критики.

С другой стороны не нужно думать, что все учёные считают верным курс опровержений существования Бога. Для справки можно привести фамилии ряда известных учёных разных времён, в той или иной мере признававших реальное существование Бога. Это: Ньютон, Фарадей, Максвелл, Кельвин, Бойль, Дальтон, Вирхов, Пастер, Мендель, Линней, Коперник, Галилей, Кеплер, Гершель, Паскаль, Лейбниц, Эйлер, Бэкон. А известно ли вам, что и в наши дни существует такое течение, как «креационизм», по которому плывёт тоже немалое количество учёных, причём в некоторых лодках восседают весьма уважаемые в научных кругах люди?

Если вникнуть в корень утверждения «учёные доказали, что Бога нет», то чтоб выяснить его природу, достаточно спросить у человека, делающего такие изречения, что именно доказали учёные. Не трудно догадаться, что в ответ мы не услышим ничего конкретного. Один человек как-то посетовал по этому поводу: «Неужели позиции атеистов так слабы, что они вынуждены в защиту своих взглядов приводить только огульные фразы, вроде этой, и ничего более?»

2. Возникновение веры в Бога объясняется суеверием древних людей, которые, не зная как объяснить многие вещи, приписывали их некоей сверхсиле.

Несостоятельность такого суждения обличается несколькими ходатайствами.

1. Действительно, с давних пор люди пытались объяснить те или иные вещи - непосредственным воздействием Бога. В дальнейшем многие из таких объяснений были опровергнуты. Но важно понять, что опровергнуты были лишь неверные представления людей о Боге, но не сам факт существования Бога. Это можно разъяснить на примере. Сегодня существует очень много сообщений того, что люди контактировали с инопланетянами. Но практически всегда такие сообщения оказываются утками. Однако, не смотря на это, люди продолжают верить в возможность существования инопланетян, мотивируя это тем, что в безграничной вселенной могут быть подобно как на Земле, условия для возникновения цивилизаций. Т.е. опровергаются все ложные сообщения, но не опровергается сама идея. Так же и тут: хотя Богу часто что-то приписывали или использовали веру в него в различных целях, всё-таки утверждать, что Бога не существует в принципе, было бы безосновательно.

2. Стоит заметить, что далеко не всё, что древние люди приписывали Богу, является суеверием. Более того, можно смело утверждать, что суть большинства этих утверждений не потеряла своей актуальности и в наши дни.

Так, например, вера древних в то, что Бог посылает на землю дождь, не опровергнута до сих пор. Хотя люди древности, похоже, не понимали до конца, как Бог это делает (возможно думали, что Бог буквально трясёт облако), но само направление их мышления было верным. Сегодня же мы уже знаем наверняка, что Бог посылает на землю дождь посредством тех законов (круговорот воды и т.д.), какие он установил на земле.

Поэтому высмеивать древних людей у нас нет никакого морального права – ведь они, даже своим «древним» умом улавливали суть всего происходящего: «Бог дал», хотя и не понимали, где именно начинается непосредственное участие Бога.

Особое место в этом отношении занимают люди, писавшие Библию. Их религиозные воззрения заметно отличаются от воззрений любых других людей того времени. Главным образом тем, что если древние люди иногда попадали в яблочко, но иногда и ошибались, то нет фактов того, что древние библеисты в своих взглядах на Бога, когда-то ошибались. Нет ни одного такого утверждения в Библии, которое с полным правом, без всяких оговорок, можно было бы назвать суеверием.

3. Можно сказать, что данное утверждение предвзято в корне. В нём произвольно сориентированы причина и следствие. Ибо нет никаких объективных оснований считать, что представления о Боге возникли в результате стремления объяснить непонятное, так как с равным успехом можно утверждать, что ощущение присутствия Бога заложено в людях изначально, а уже затем, видя некоторые события, люди пытаются объяснить их Богом.

Поэтому максимум, что можно сделать, это обличить некоторых древних людей в том, что они порой не в тему применяли Бога, не впопад приписывая ему что-либо.

3. Учёные доказали, что не Бог, а эволюционные процессы в природе – причина появления нас.

(Теорию эволюции часто противопоставляют вопросу о существовании Бога. Не будем выяснять, насколько уместны такие противопоставления, а лучше разберёмся в том, насколько правильна сама теория эволюции).

Делать такие заявления, что не Бог, а эволюционные процессы в природе – причина появления нас, может либо некомпетентный человек, не рассматривавший этот вопрос глубже школьного учебника по биологии, либо подтасовщик, который ради миражности своей победы в споре с верующими, прибегает к таким нечестным репликам. Для человека же просвещённого в данном вопросе и объективного, такое уверение вызовет лишь сожаление, что до сих пор в таких важных вопросах, в головах людей правит не суд да знание, а обман и невежество. Ведь сегодня можно уверенно утверждать, что теория эволюции, во всех её вариациях, - это всего лишь фантазия, завладевшая сердцами людей, но противная всему, что связано с мозговой деятельностью. Ибо при анализировании этой теории мозгом, она оказывается совершенно не состоятельной.

Давайте рассмотрим разные стороны теории эволюции и покажем, почему у неё нет ни одной ровной стороны, что всё в ней построено на наивности, домыслах и подтасовках.

В начале, для непосвящённых, стоит пояснить, что суть теории эволюции заключается в том, что когда-то давно из неживой материи возникла жизнь. Затем эта жизнь из простейших форм развилась во всё то многообразие, которое мы можем наблюдать сегодня.

Теперь собственно приступим к ответу на вопрос: «почему теория эволюции – заблуждение?».

1. Пожалуй первое, что возникает перед серьёзным исследователем теории эволюции, это вопрос о движущей силе эволюции. Т.е. вопрос о том, почему она пошла, что является локомотивом эволюции.

Дело в том, что в природе всё работает на распад, всё стремится к хаосу. По законам термодинамики, вещество стремится к максимальной энтропии. Поэтому гораздо логичней допустить, что скорее что-то имеющееся истощится, чем неимеющееся создастся. Но по теории эволюции, всё идёт к порядку и созиданию! (?).

Например, что касается развития живых организмов из простых форм в более сложные, то некоторые учёные-эволюционисты полагают, что такой силой, движущей к развитию, может являться естественный отбор наиболее приспособленных. Однако никто никогда не видел, чтобы естественный отбор был причиной появления новых видов. Замечено, что при изменении условий виды вымирают, а не превращаются в другие виды. К примеру, таких изменений окружающих условий для живых существ, как последние пару веков (в результате вмешательства в природу человека) не было, пожалуй, ещё никогда. Но появился ли хоть один новый вид в результате этого? Видели ли вы, чтобы после того, как люди загадили озеро, рыба в целях выживания, вышла на берег? Ответ очевиден: те живые существа, что не сумели «избавиться» от опасности либо вымирают, либо скитаются по красным книгам, но никогда не превращаются во что-то другое.

Другие учёные-эволюционисты считают, что причина всех изменений – случайные мутации живых организмов. Однако, опять же, за длительный период наблюдений за жизнью, не было выявлено ни одного случая мутаций, когда возник бы новый вид. Мутации не производят ничего нового, а лишь варьируют имеющийся признак. Например, человек может родиться с 6-ю пальцами на руке. Но при этом кисть останется кистью, а человек – человеком. К этому следует сказать, что в подавляющем большинстве случаев, результаты мутаций – не прогресс, а регресс. Например, десятилетия экспериментов над плодовыми мушками показали, что дроздофилы-мутанты уступают своим собратьям в жизнеспособности, плодовитости, продолжительности жизни; мутации делали уродливыми крылья, ноги и тела, и мутанты, становясь менее конкурентноспособными, по отношению к здоровым особям, через несколько поколений вытеснялись.

Вообще же надо заметить, что организм живых существ устроен таким образом, что ДНК стремится восстановить его после генетических повреждений. То есть если даже мутации происходят, то организм воспринимает их как аварии и настроен исправить эти дефекты, возвращая всё к тому, как было прежде.

2. Ещё раз отметим, что ничего, что должно проистекать из учения об эволюции, не подтверждается практическими наблюдениями. Можно констатировать: никакого эволюционного процесса никто никогда ещё не видел. Жизнь всегда происходит от уже существующей жизни, а живые существа в течение всей своей жизни сохраняют видовую стабильность и не развиваются во что-то другое. Все эксперименты по самозарождению жизни, все попытки искусственно спровоцировать эволюцию живых существ, закончились полной неудачей. Можно сказать, что на этом поприще учёным не удалось ровным счётом ничего. Обезьяна даже под беспрецедентным давлением не превращается в человека. А из неживой материи, даже при самых благоприятствующих условиях не удалось получить большего, чем несколько аминокислот – это так же далеко отстоит от самозарождения жизни, как далеко отстоит, скажем, несколько компонентов, входящих в состав тормозной жидкости, от самозарождения автомобиля.

3. В этой связи эволюционистами особые надежды возлагались на палеонтологические раскопки. Считалось, что по крайней мере ископаемые останки послужат подтверждением, в котором нуждается эволюционная теория. Ведь если бы эволюция была фактом, то ископаемые несомненно свидетельствовали бы о постепенном переходе одного вида в другой (даже учёные, которые верят в более быстрые преобразования, допускают, что эти преобразования вероятно длились многие тысячелетия). Но и здесь «дарвинистов» ждало сильное разочарование: никаких переходных форм, за более чем 100 лет целенаправленных поисков, найдено не было!

Например палеонтологическая летопись не обнаруживает зачатков новых структур в живых организмах (развивающиеся руки, ноги, глаза и т.п.). Не было найдено ископаемых останков жирафов с шеей 1/3 длины, птиц, клюв которых находился бы на стадии развития из челюстей пресмыкающихся, превращение рыбьих плавников в ноги, стопы, пальцы земноводных и др.

Ввиду отсутствия останков, однозначно свидетельствующих об эволюции, неоднократно предпринимались попытки трактовать ту или иную спорную находку в пользу эволюции. Однако всегда в дальнейшем выяснялось, что трактовать данную находку в пользу эволюции нет никаких оснований, и эволюционистам приходилось отказываться от данного трактования. Поэтому когда по телевидению или радио объявляется об очередной находке, якобы подтверждающей эволюцию, не спешите принимать всё за чистую монету. Велика вероятность, что пройдёт год-другой, и эволюционисты вновь сознаются, что в очередной раз ошиблись.

4. Одним из самых важных факторов для успешного протекания эволюции, как признают это сами эволюционисты, является время. Ведь, по их мнению, эволюционное развитие в целом происходило миллионы или даже миллиарды лет. Поэтому, если возраст Земли исчислялся бы скажем, тысячами, а не миллиардами лет, то для эволюции просто не оставалось бы времени. По всей видимости, именно так и происходит. Существуют веские основания считать, что возраст земли значительно моложе заявленного эволюционистами, а возраст начала жизни на земле и того меньше. Об этом говорят например изыскания некоторых учёных, которые с большой степенью уверенности установили, что магнитное поле земли уменьшается с очень большой скоростью и если бы наш мир существовал более 10 тыс. лет, то напряжённость этого поля уже упала бы до нуля. Другие подсчитали, что если бы человеческий род существовал на земле хотя бы 1 млн. лет (по теории эволюции – 2-3 млн. лет) и скорость роста его населения составляла бы 0,01% (против 2%, имеющихся сегодня), то людей сейчас было бы не 6 млрд. человек, а 2х1043.

Когда же эволюционисты заявляют, что возраст Земли и жизни на ней исчисляется цифрами с большим количеством нулей, то к таким заявлениям нужно относиться, мягко выражаясь, с недоверием, потому что методы датировки, взятые сегодня на вооружение эволюционистами, подвергаются резкой критике некоторыми серьёзными учёными. Например, многими учёными высказывается мнение, что «радиоуглеродный метод» может ошибаться на целые математические порядки. Есть много примеров того, как в лабораториях исследовались в качестве эксперимента образцы чего-либо без предварительного указания возраста, но чей возраст был известен. Такие эксперименты ставили порой в очень неловкое положение «эволюционных датировщиков», т.к. принимаемые ими методы датировки показывали миллионные цифры там, где должны были показать всего лишь несколько лет.

5. Помимо всего вышеперечисленного, теория эволюции даже в глазах самих эволюционистов остаётся крайне сырой теорией ещё и потому, что она не в силах дать ответы на великое множество вопросов, которые она вызывает в головах думающих людей.

Например, в британской энциклопедии говорится, что мозг человека наделён значительно большим потенциалом, чем можно использовать в течение одной человеческой жизни. Утверждается, что человеческий мозг в состоянии осилить нагрузку процессов обучения и запоминания в миллиард раз больше. Но зачем эволюции надо было производить такой излишек? Согласно эволюции: «естественный отбор происходит небольшими шагами, каждый должен давать его носителю минимальную, но всё же измеримую пользу». В связи с этим верующие уместно задают вопрос: «не сконструирован ли человек для того, чтобы жить вечно?».

Другую проблему для эволюции составляет вопрос, почему до наших дней сохранились «низшие» семейства обезьян, но не осталось ни одного представителя промежуточных форм от обезьяны к человеку, казалось бы, дальше продвинувшегося в эволюции.

Ещё один вопрос, на который эволюция не даёт ясного ответа: почему животные могут есть только «живую» пищу, а не «земляную», ведь согласно теории выживания, чтоб выжить, им лучше было бы настроить свои желудки на «землю», как трава. И в связи с этим: почему изначально бактерии и водоросли питались неживой материей (ведь живой, кроме них самих ещё не было), а потом, на некотором этапе, развившись в животных, они стали есть живое – ведь это ухудшило возможность их существования?

Много неясностей вызывает способность человека проявлять альтруизм – бескорыстную заботу о благе других. Один эволюционист заметил: «Всё, что эволюционировало путём естественного отбора, должно быть эгоистичным». А откуда появились: любовь, милосердие, справедливость, - если эти качества мешают выживанию сильнейших? Какое отношение имеет, скажем, любовь к искусству или чувство юмора к вопросу о выживании? Почему человеку свойственно прощать?

Обратим вкратце внимание на то, какие огромные пропасти разделяют группы животных и подумаем, можно ли вообще вести здесь речь о каком-то эволюционном переходе.

Например, чтобы рыбы превратились в земноводных, им нужно:

- изменить позвоночник;

- добавить таз;

- преобразовать плавники в конечности с суставами, кистью и пальцами, что сопровождается изменением мышц и нервов;

- жабры должны стать лёгкими;

- двухкамерное сердце должно стать трёхкамерным;

- так как рыбы воспринимают звук телом, а лягушки имеют барабанные перепонки, то необходимы коренные изменения слухового аппарата;

- чтоб рыба превратилась в жабу, ей нужно народить выбрасывающийся язык;

- т.к. земноводные могут моргать глазами, то и здесь не обойтись без существенных преобразований;

- и т.д. и т.п.

Чтоб земноводные превратились в пресмыкающихся:

- не обойтись без появления яйца со скорлупой вместо студёнистых яиц, со всеми вызванными этим изменениями оплодотворения, появления зародыша в яйце и состава яйца;

- и т.д. и т.п.

Чтобы пресмыкающиеся превратились в птиц, им нужно:

- стать теплокровными;

- приобрести новые родительские инстинкты и приспособить тело для высиживания птенцов;

-вместо чешуек должны появиться перья;

- вместо массивных костей, птицам даны тонкие и полые кости;

- птицы отличаются невероятной остротой зрения;

-к 4-м пальцам пресмыкающихся должен добавиться 5-й;

- 3-х камерное сердце должно разрастись в 4-х камерное;

- вместо носа должны появиться разнообразные клювы;

- и т.д. и т.п.

Между пресмыкающимися и млекопитающими тоже есть ряд существенных отличий:

- млекопитающие, в отличие от пресмыкающихся, живородящие, у них имеется плацента и молочные железы;

- у детёнышей млекопитающих есть сосательные инстинкты;

- у млекопитающих постоянная температура тела, чего нет у пресмыкающихся;

- ноги пресмыкающихся располагаются сбоку, а у млекопитающих – под телом, что требует значительного изменения скелета и мускулатуры;

- и т.д. и т.п.

И, наконец, чтобы из млекопитающих получился человек, помимо всего прочего требуется человеческий мозг, с моральными и духовными ресурсами.

Теперь давайте рассмотрим некоторые примеры симбиозов, встречающихся в природе. Многие знающие люди говорят, что такие биологические сожительства могли образоваться только одновременно, как бы заранее зная друг о друге. Могла ли эволюция быть такой предусмотрительной?

- определённые фиговые деревья и осы не могут размножаться независимо друг от друга;

- термиты едят дерево, но чтоб переварить его, в их организмах необходимы простейшие;

- коровы, козы и верблюды не могли бы переварить клетчатку травы без помощи бактерий и простейших, живущих внутри них;

- в полых колючках некоторых видов акаций живут жалящие муравьи. Они не подпускают к дереву листоядных насекомых, а также разрубают и уничтожают вьющиеся растения. Акация в свою очередь выделяет сладкую жидкость, являющуюся для муравьёв лакомством;

- насекомые опыляют цветки, а цветки кормят насекомых пыльцой и нектаром;

- многие цветки имеют пусковые механизмы. Когда насекомые присасываются к нему, они опудриваются пыльцой из пыльников;

- некоторые виды орхидеи офрис имеют на своих лепестках изображение осы-самки, с глазами, ушками и крыльями. Оно даже издаёт запах самки, готовой к спариванию. Самец прилетает спариваться, но только опыляет цветок;

Своего рода симбиозом может считаться взаимодействие таких органов, как глаз, ухо и мозг. Для того, чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы не пригодными до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части.

Интересным может быть следующее наблюдение. За год сменяется около 100000 поколений бактерий, что соответствует числу поколений, за которое в эволюции млекопитающих произошли значительные макроэволюционные трансформации, но ничего похожего на макроэволюцию у бактерий мы не наблюдаем. Почему?

Можно подумать и над тем, почему живые существа могли преобразоваться в другие, имеющие порой принципиальные отличия, вопреки имеющихся генетических программ. Или: почему, скажем, из первобытных бактерий и водорослей образовались в последующем насекомые и моллюски, а не только более совершенные бактерии и водоросли?

6. Подытоживая, можно привести слова одного исследователя (Дмитрия Таланцева), в качестве наглядной иллюстрации того, насколько не логично выглядит теория эволюции по своей сути: «Представим, например, себе ящик, в котором перемешиваются красные и белые шары. Конечно, существует маленькая вероятность, что в какой-то момент все красные шары окажутся в одном конце ящика, а все белые - в другом, - то есть, случайно возникнет некоторая маловероятная упорядоченность. Но ведь шары будут продолжать перемешиваться, и этот момент -когда они случайно окажутся упорядоченными – будет очень кратковременным. Чтобы эта упорядоченность осталась, нужно, чтобы тот, кто трясёт ящик, знал этот момент и вовремя этот ящик остановил. Но в данной теории шары рассматриваются сами по себе, а тот, кто трясёт ящик, во внимание не принимается..!»

__________

Как мы увидели, теория эволюции хромает на обе ноги. Но если в этой теории всё так плохо, тогда на что же рассчитывают те, кто её отстаивает? Есть ли у них действительно какие-то аргументы в её защиту?

Как мы сейчас убедимся, наши надежды тщетны. Тех аргументов, которые приводятся в защиту эволюции, до боли мало и они вызывают один лишь смех.

Давайте рассмотрим 2 аргумента (пожалуй единственных, что заслуживают хоть сколько-нибудь внимания, на фоне общей демагогии и вранья) и сразу же покажем их несостоятельность.

1. Существуют органы, необходимость которых не выяснена. На этом основании эволюционисты пришли к выводу, что, возможно, когда-то эти органы были необходимы организму, но по мере эволюции необходимость в них отпала, и они достались своим носителям от эволюционных предков в атрофированном виде; либо же – это зачатки новых органов, потребующихся в дальнейшем, по мере эволюционного прогресса.

Тут можно вспомнить следующее. Во времена Дарвина наука не знала функций примерно 180 различных человеческих органов, и на этом основании они были объявлены доставшимися в наследство от эволюционных предков и утратившими в настоящее время своё назначение. Но прошли годы и от этих 180-ти остались считанные единицы, а остальные – как ветром сдуло. А точнее, сдуло ветром науки, которая сумела объяснить, что эти органы на самом деле – не нагрузка от эволюции, а важные органы, без которых порой не возможно нормальное существование и даже жизнь человека.

Можно привести пример с аппендиксом. Ранее считалось, что он – типичный «излишек». Однако сегодня установлено, что аппендикс является частью лимфатической системы, которая борется с попадающими в организм вредоносными микробами.

Поэтому в очередной раз приходится констатировать: по мере развития науки, фантазии эволюционистов рассеиваются.

2. Многие животные очень похожи друг на друга, что, по мнению эволюционистов, подразумевает общего предка. Очень похожи (практически неотличимы) эмбрионы многих живых существ.

Чтоб уловить суть ошибочности данного аргумента, произведём такое сравнение. Можете ли вы, глядя на стоящие на прилавке, похожие по своей сути, телевизоры, заключить, что все они произошли от одного общего предка телевизоров? Или глядя на изготовленные по одному принципу автомобили, сказать, что все они произошли от одного предка – автомобиля? Или глядя на унифицированные дома, прийти к выводу, что они развились от предка всех домов? Наверное, вы скажете, что на самом деле все эти вещи изготовлялись независимо, просто люди обычно применяют стандартные технологии и материалы, которые им знакомы, проверены и представляются наиболее подходящими, поэтому в мире людей многое бывает похоже и единомысленно.

Когда же мы видим живые существа, окружающие нас, то почему же мы должны всё-таки думать, что они произошли от общего предка, коли они чем-то похожи между собой? Не считаете ли вы более логичным, что Бог, создавая живое, просто использовал те механизмы и материалы, которые посчитал наиболее целесообразными? Например, создав нервную систему, и увидев, как здорово она работает, он снабдил ею всё, что в ней нуждалось. И рыбу, и скота, и птицу, и обезьяну. Зачем ему нужно было бы для каждого живого существа создавать что-то принципиально новое? Только для того, чтобы удивить этим эволюционистов? Не велика ли им честь?

Таким образом, нет никакого резона прислушиваться к лепету сподвижников эволюционной теории, ибо за этим лепетом, как было только что показано, не стоит ничего реального. Вернее стоит. Стоит явное предубеждение против Бога, маниакальное нежелание признавать, что ОН нас сотворил.

Как тут не процитировать слова профессора Д.Уотсона: «Теорию эволюции признали повсеместно не потому, что её истинность можно доказать, а потому, что единственная альтернатива ей – сотворение – (по субъективному мнению людей, отвернувших себя от Бога) – явно не верна».

4. Если бы Бог был, то он не допустил бы … (войны, преступность, бедность и т.п.).

Категорично делать такие утверждения, равносильно тому, чтобы утверждать, что то, что нам кажется естественно проистекающим, и должно происходить. Так например мы можем утверждать, что милиционер, не задержавший преступника, является оборотнем. Или что врач, не вылечивший больного – плохой врач. Но далеко не всегда то, что нам кажется правильным выводом, на самом деле является таковым. Так и в этих примерах. Может быть у милиционера были причины не задерживать преступника именно в этот момент, скажем если бы это помешало задержать всю банду в дальнейшем. А действия врача могли быть ограничены волей больного, игнорировавшего прописанные ему процедуры или микстуры. Также и у Бога может быть масса причин и объяснений, почему он не поступает порой так, как нам кажется логичным и правильным. Поэтому, не зная всех обстоятельств, не стоит делать поспешных выводов.

5. Неверие – это естественное состояние человека. И пока не доказано, что Бог есть, до тех пор нужно и оставаться в этом естественном состоянии неверия.

Во-первых, нет никаких оснований считать, что неверие – это естественное состояние. Люди рождаются на свет, без каких-либо сформулированных истин в голове, а лишь со способностью постигать эти истины. Говоря по-другому, люди рождаются с определёнными способностями к чему-либо. Например, со способностью различать звуки музыки, усваивать языки, с чувством времени и т.д. Одна из способностей человека – это способность воспринимать Бога.

По мере взросления, человек реализует свои способности и постигает определённые истины. В числе прочих, перед ним стоит вопрос: «Существует ли Бог?». В течение жизни человек формирует определённую точку зрения на этот счёт. Поэтому утверждать, что человек рождается с неверием в Бога и делать в связи с этим вывод, что неверие – естественное состояние человека – совершено неправомочно. Куда правомочней утверждать, что человек рождается с ощущением Бога, и то, наполнит ли он это ощущение содержанием или нет, решается в течение его жизни.

Во-вторых, хотя изначально, в момент рождения, человек имеет право, по указанным выше причинам, не знать Бога, но с годами это «незнание» может переквалифицироваться в «сознательный выбор не признавать Бога». Ибо существует достаточно причин для любого человека заняться серьёзным исследованием вопроса: «Существует ли Бог?». И существует множество причин давать положительный ответ на этот вопрос. Поэтому пребывание в состоянии неверия – это выбор человека отворочать свои уши от всех аргументов и доказательств, свидетельствующих, что Бог есть.

Имейте ввиду, что пребывание в состоянии «неопределённости к Богу» опасно. Это равносильно тому, чтоб строить свой дом на неисследованном грунте. Не окажется ли в дальнейшем, что грунт был непригодным для строительства? Поэтому строить свою жизнь, не разбираясь, что это за мир, в котором мы живём, и кто (или что) им управляет, чревато крахом.

6. Учения различных религий легко обличить в абсурдности, часто – в прямом вранье, в противоречиях и непоследовательности.

К сожалению, надо признать, что религии нашего мира в массе своей не являются носителями истинных знаний о Боге. Вместо таких знаний, они предпочли политиканство, философию, предания самозваных «отцов» и т.п. Не удивительно, что погрязнув в противоречиях, догматизме и прочей болтологии, эти религии заметно дискредитировали идею о Боге. На протяжении веков такие религии не прекращали пакостить, сжигая людей на кострах, благословляя кровавые войны, тормозя научный прогресс, занимаясь поборами, тоталитарно калеча психики своих адептов. И сегодня они паразитируют на идее Бога, эксплуатируя религиозные чувства людей. Всё это, конечно же, у многих вызывает отвращение к религии. Но не будем путать две вещи: одно дело видеть мрак многих известных религий, а другое дело – связывать эти религии каким-то образом с Богом. То, что кто-то творит безобразия от имени Бога, ещё не означает, что сам Бог – сподвижник этих безобразий. Это скорее означает, что данные религии не с Богом, что Бога не следует искать в этих религиях.

И так же не стоит делать вывод, что раз те, кто по призванию должны нести Бога в массы, делают это так тупо, то значит Бога не существует. Делать такие сопоставления было бы совершенной надуманностью и нелогичностью. Это было бы равносильно тому, как если бы мы, к примеру, послушав отвратительную игру пьяного горе-сканадалиста-музыканта, сделали бы вывод, что красивой музыки не существует.

7. Природа, инопланетяне, или что-то подобное – вот причина всему, но не Бог.

Некоторые заявляют, что никакого Бога нет, инопланетяне – вот всему причина, вот истинный Бог! Другими словами, они выдвигают версию, что всё появилось благодаря неким особо развитым существам, инопланетного происхождения, имеющих способности для серьёзных манипуляций во вселенной, и использовавших эту силу для того, чтобы создать то, что мы называем нашим сегодняшним миром.

Однако те, кто выдвигает такую гипотезу – невнимательны. Всё дело в том, что инопланетяне – это, по определению, обитатели других планет, а значит они не могли появиться раньше этих самых других планет. Стало быть материальную вселенную создали не они. Ирония заключается в том, что даже если инопланетяне существуют, вопрос, как они появились для них стоит не менее остро, чем для людей. Подумайте: ведь если даже происхождение человека вызывает столько вопросов, то как могли появиться эти ещё более разумные существа?

Другие приписывают божество природе. Однако природа на роль Бога претендует не в большей степени. Можно даже сказать, что инопланетяне для людей выглядели бы более по-божески. Т.к. инопланетян можно представить как личностей с интеллектуальными способностями, с осмысленной волей, с возможностью уникальных проявлений и т.д. (многое из того, что люди приписывают Богу), а в природу всё это не возможно вложить в принципе, ибо природа отличается стабильностью, повторяемостью, узнаваемостью, она никогда не станет вмешиваться в дела людей: давать видения пророкам, наказывать злых, писать Библию или Коран и т.п. (что в принципе могли бы сделать инопланетяне). Если ещё учесть, что природе так же, как и инопланетянам, не достаёт трансцендентности, то можно сказать, что природа отстоит ещё дальше от того, чтобы люди почитали её за Бога.

Что же касается того, что вселенная не может претендовать на роль создателя самой себя, то причины этому всё те же: вселенная материальна, а свойство материи – иметь какую-то причину вне самой себя.

Рассмотрим, какие версии, для обхода этого неудобного свойства природы - иметь внешнюю причину, изобретают люди, и разоблачим их ошибочность. Итак.

1. Вселенная вечна, никогда никем не создавалась, а является данностью, внутри которой сформировалось то, что мы называем сегодняшним миром.

Чтобы ответить на вопрос: «существовала ли вселенная вечно?», достаточно поразмышлять: будет ли наша вселенная существовать вечно? Если нет, то значит она не вечна, значит не могла существовать вечно. А именно об этом всё и говорит. Следствие из законов термодинамики прямо гласит: в нашем мире всё стремится к энтропии – вселенную ожидает тепловая смерть! Чтоб это понять, не нужно быть великим физиком, достаточно посмотреть вокруг: всё, оставленное без присмотра дряхлеет, ржавеет, протухает и в итоге утрачивается. Постоянно теряется часть полезной энергии, и материя, распадаясь, уже не может компенсировать саму себя. Если бы это было не так, то учёные, может быть, уже бы создали «вечный двигатель», но увы: часть энергии всегда теряется и это мешает построить двигатель с КПД больше единицы. Поэтому когда-нибудь неизбежно истлеет последний камешек во вселенной, и о ней останутся одни только воспоминания… Другими словами, если бы вселенная была вечна, то вследствие непрерывных затрат энергии, все звёзды вселенной уже давно потухли бы и даже атомы распались.

Вообще же в классической науке вопрос о преходящести вселенной не стоит уже где-то с начала 20-го века. Когда в 1929 году американец Э.Хаббл заметил, что галактики в космосе постоянно удаляются друг от друга, т.е. что вселенная непрерывно расширяется, был сделан вывод, что вселенная когда-то начала расширяться, т.е. появилась из некой начальной точки, а стало быть не вечна.

2. Вселенную никто не создавал, она сама сформировала себя, благодаря имеющихся в ней собственных ресурсов.

Дело в том, что создателем всего может быть только тот, кто создал всё из ничего, ибо если он создал из чего-то, то это что-то уже было в момент его создания. А откуда оно могло быть? Значит мы неизбежно приходим к тому, что творцом вселенной может быть только источник трансцендентный, могущий создать из ничего. Даже если допустить, что у природы в начале что-то и было, то как из этого чего-то природа смогла создать нечто большее? Это не возможно по всё тому же закону термодинамики, согласно которому мир, в котором мы живём, не может самоусложняться.

В природе нет таких законов, могущих создавать что-либо новое. Природа может лишь преобразовывать уже имеющееся, и то не выходя за некие, определённые для неё рамки. И эти преобразования происходят по закону энтропии. В природе ничего не возникает из ничего.

Кроме того, самое время вспомнить слова Ф.Аквинского: «В природе происходит движение. Ничто не может начать движение само по себе, для этого необходим внешний источник действия… Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным». Эта мысль не потеряла своей значимости в наши дни: чтоб заворошить вселенную, ей необходим источник из вне, т.е. трансцендентный источник. Сама по себе вселенная никогда не тронулась бы с места и не продолжала б двигаться по сих пор.

И ещё одна интересная мысль: мы видим, что в природе есть жизнь, разум, любовь и т.п., но сама природа неживая и бессовестная. Как же она породила жизнь, совесть и др.? Это можно показать на примере: «Человек - как ветвь. Природа – корень (из которой вырос человек). Как же тогда воля и разум есть в ветви, но нет в корне?». Обязательно необходимо что-то, что плодит этими качествами.

3. Есть предположение, что возможно во вселенной существовали некогда иные законы, которые сработали один раз, т.е. включились, всё создали, и перестали действовать.

На это мнение тоже найдётся простоты.

Даже если предположить, что эти законы могли стать причиной появления всего, то они не могли стать причиной появления самих себя.

Кроме того, наличие этих законов-создателей, противоречит сегодняшнему положению вещей, согласно которому могут быть только законы-преобразователи, а не законы-создатели. Поэтому происходит конфликт 2-х противоречащих систем законов. То, что происходит при таком конфликте, поясним на примере: положим, используя антизаконы, мы примагнитили магнит и стекло. Но, перейдя в сегодняшние законы, этот альянс магнита и стекла распался бы, т.к. по сегодняшним законам стекло не магнитится к магниту. Так и тут: если даже всё изначально было создано по другим законам, перейдя в эти законы, это созданное перестало бы существовать, т.к. по сегодняшним правилам законы не могут создавать, а только – преобразовывать. Значит существование нашего мира обуславливается тем, что он мог быть создан только не противореча законам самого этого мира. А законы этого мира гласят, что источника творения этого мира нет в этом мире, он должен быть – трансцендентным. Ведь даже если допустить, гипотетически, что всё создано другими законами, то это равносильно тому, чтобы сказать, что мы появились, противореча естеству сегодняшних законов, т.е. сверхъестественным образом. Такое сверхъестественное происхождение называют Божьей волей. Эта версия приводит нас к Богу.

Существуют, вероятно, и другие версии того, как могло всё появиться без помощи Бога. Однако всем им, как и в разобранных случаях, не хватает, как минимум, одного – трансцендентности. Если же наделить первопричину трансцендентностью, то это уже получится Бог.

Вообще можно сделать вывод, что во всех случаях, когда люди выступают против признания Бога – видна одна и та же подоплёка: готовность признать кого угодно, хоть чёрта в ступе, но только не Бога, хотя бы всё и указывало на Бога. Ничем другим, кроме как предубеждением против Бога, это, пожалуй, и не назовёшь.

7. Пока мы не увидим какую-либо вещь, мы не можем утверждать, что она реально существует.

Этот несправедливый принцип является ещё одной причиной, которую приводят люди, обосновывая своё неверие в Бога. Хотя он не отрицает существования Бога, как и некоторые другие утверждения, рассмотренные выше (т.к. всегда можно привести контраргумент, что нельзя и отрицать существование вещи, которую мы не видели), но порождает определённую долю скепсиса.

Поэтому тоже важно внимательно рассмотреть данное высказывание и показать, что если мы не видели Бога, это не повод становиться скептикоагностиком и уж тем более атеистом.

Т.к. данный аргумент неверующие приводят особенно часто, то есть смысл разобрать его отдельным пунктом, ниже.

3. Что сказать тем, кто ищет физического контакта с Богом и не находя его, отрицает существование Бога?

Если кто-то станет убеждать, что точно утверждать что-либо можно лишь тогда, когда все факты на лицо, когда рассматриваемый объект находится непосредственно перед нами, доступный для любого обследования, а упование на «невидимого» Бога, по его словам, не надёжно, строится на голой вере, то можно повести разговор следующим образом.

Следует постараться объяснить такому человеку, что на самом деле доказанными могут считаться не только те вещи, что потроганы руками, но и те, что доказаны в результате правильного логического вывода. И таких вещей (определяемых мыслительно) очень много.

Возьмём, например, судебную практику. Много ли совершается преступлений, когда преступник был увиден свидетелями? Может быть и много. Но также много и таких дел, когда обвинение строится на прочной логике и т.п. (т.е. не на основе прямых свидетельских показаний).

Рассмотрим ещё несколько примеров.

Дата добавления: 2015-08-27