<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 235.
Ранее мы уже указывали на то, что ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности никак не может признаваться законоположением, определяющим круг существенных условий договоров, заключаемых между банками и их клиентами. Во-первых, указанный Закон, являясь актом публичного права, определяя требования к кредитным организациям и устанавливая правила банковского регулирования и надзора за их деятельностью, не может иметь в качестве предмета правового регулирования частноправовые (в том числе договорные) отношения, складывающиеся между кредитными организациями и иными участниками имущественного оборота. Во-вторых, соответствующая норма ст. 30 названного Федерального закона (признаваемая многими исследователями законоположением, устанавливающим круг существенных условий определенных договоров) на самом деле определяет некий перечень (открытый и примерный) условий, рассчитанный на любые договоры, призванные урегулировать отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, и по этой причине не может определять круг каждого конкретного договора, включая договор банковского счета. Поэтому не стоит говорить не только о противоречии между ст. 30 Федерального закона и ст. 851 ГК, но и о какой-либо конкуренции между названными нормами, тем более что такая постановка вопроса уводит от реальных проблем, имеющихся как в доктрине, так и в судебно-арбитражной практике.
Одна из таких реальных проблем состоит в определении круга банковских услуг, в отношении которых в договоре банковского счета может предусматриваться обязанность владельца счета по их оплате. В п. 1 ст. 851 ГК говорится о том, что договором банковского счета может быть предусмотрена обязанность клиента по оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Очевидно, что в данной норме речь идет лишь о тех банковских операциях, которые выполняются банком по распоряжению владельца счета.
Вместе с тем помимо выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету банк по договору банковского счета несет перед клиентом обязанности по ведению его счета, т.е. должен оказывать владельцу счета услуги по принятию и зачислению на его счет поступивших денежных средств и их списанию, учету остатка денежных средств по счету, информированию клиента о состоянии счета и об операциях, проведенных по счету. Подлежат ли названные услуги банка по ведению счета оплате со стороны владельца счета? Будет ли иметь силу условие договора банковского счета об оплате владельцем счета указанных услуг?
К сожалению, до настоящего времени эти вопросы не нашли отражения ни в доктрине, ни в судебно-арбитражной практике. А между тем в подавляющем большинстве договоров банковского счета можно обнаружить условия об обязанности владельца счета оплачивать услуги банка как по выполнению его распоряжений о проведении операций с денежными средствами, находящимися на счете, так и по ведению счета. В то же время при рассмотрении судебных споров, связанных с оплатой услуг банка, оказываемых по договору банковского счета, вопрос о правомерности включения в договор условия об оплате услуг банка по ведению счета сторонами договора не ставится и судами не рассматривается. Иллюстрацией к сказанному могут служить следующие примеры из судебно-арбитражной практики.
Так, по одному из дел коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 5400 руб., составляющих плату за обслуживание расчетного счета клиента и за ведение его счета согласно договору банковского счета.
Решением суда иск был полностью удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 4800 руб. долга и в этой части в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 859 ГК.
Однако, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Как следовало из материалов дела, общество являлось клиентом банка по договору банковского счета. В деле имелся заключенный между ними договор на расчетно-кассовое обслуживание, предметом которого являлись открытие банком расчетного счета в российских рублях и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
В соответствии с договором общество обязалось оплачивать банку услуги по расчетно-кассовому обслуживанию по расценкам, определенным в приложении к договору, которое являлось неотъемлемой частью договора. В договоре стороны установили следующее условие: "При отсутствии операций по счету клиента в течение 6 месяцев банк вправе расторгнуть договор банковского счета, уведомив об этом клиента".
В деле имелся также подписанный сторонами перечень платных услуг, оказываемых банком, являвшийся также приложением к указанному договору, согласно которому стоимость обслуживания расчетного счета клиента составляла 100 руб. в месяц, а ведения счета клиента при наличии претензий к счету до 100000 руб. - 200 руб. в месяц.
Основанием для предъявления иска послужило наличие у ответчика 600 руб. задолженности по оплате обслуживания счета клиента и 4800 руб. задолженности по оплате услуг по ведению счета клиента при наличии претензий к счету до 1000000 руб. В обоснование заявленных требований банк ссылался на условия договора банковского счета.
Из материалов дела было видно, что иск в сумме 600 руб. общество признало, возражая против взыскания 4800 руб., со ссылкой на отсутствие операций по счету, в связи с чем оно считало договор расторгнутым сторонами по истечении шестимесячного срока после даты последней операции по счету. Суд посчитал эти доводы обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов, которые были признаны полностью соответствующими условиям договора банковского счета и другим материалам дела.
Суд сделал правильный вывод о том, что согласно договору при отсутствии операций по счету клиента в течение шести месяцев расторжение договора является правом, а не обязанностью банка. Доказательства направления банком обществу уведомления о расторжении договора в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах договор банковского счета не мог быть признан расторгнутым. Следовательно, не было оснований для применения п. 1 ст. 859 ГК.
С учетом изложенного кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2001 г. по делу N А52/664/2001/1 // СПС "КонсультантПлюс".
Второй пример. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Сбербанку РФ о взыскании 970 руб., из которых 700 руб. - неосновательное обогащение, 268 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда с ответчика взыскано 700 руб. неосновательного обогащения, 171 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
Проверив законность оспариваемых судебных актов по кассационной жалобе ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда.
Как усматривалось из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем и отделением Сбербанка был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик открыл истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание, а последний обязался оплачивать услуги банка, перечисленные в приложении к договору.
За период с сентября по октябрь 2001 г. за услугу - ведение счета, которая не содержалась в перечне платных услуг к договору, банк списал с расчетного счета истца 700 руб., мотивируя свои действия тем, что названная услуга входит в предмет договора банковского счета (ст. 845 ГК), т.е. по существу не является дополнительной услугой.
Предприниматель, полагая, что таким образом банком введена новая платная услуга, не предусмотренная условиями договора банковского счета, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанную услугу.
Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что банк в нарушение условий договора в одностороннем порядке расширил перечень платных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК).
Согласно договору банковского счета плата за услуги, предоставляемые банком, списывается со счета клиента в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами банка, которому предоставлено право изменять последние в одностороннем порядке (п. 2 ст. 854 ГК).
Список услуг банка был установлен сторонами в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк в одностороннем порядке вправе изменять лишь тарифы на услуги, указанные в качестве платных в приложении к названному договору.
В постановлении кассационной инстанции было отмечено, что предметом договора банковского счета являются, в частности, действия банка по открытию лицу определенного счета, принятию и зачислению на него денежных средств, а также выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм. При этом из смысла ст. 845 ГК следует, что в предмет названного договора входят в числе прочих действия банка по ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. В частности, под ведением счета подразумеваются также осуществление банком учета проводимых по счету операций, обеспечение корреспондентской связи с другими банками, поддержание счета в открытом состоянии, т.е. услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью банка.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Изменение договора допускается лишь по соглашению сторон, а в одностороннем порядке - по решению суда либо в установленном законом порядке (п. 1 ст. 450 ГК).
Поскольку дополнительная платная услуга (ведение счета) сторонами договора банковского счета согласована не была, следовательно, введение ее банком в одностороннем порядке противоречит договору банковского счета, п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК и нарушает права клиента.
По указанным выше основаниям доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у банка права вводить в одностороннем порядке дополнительные платные услуги, входящие в предмет договора банковского счета, подлежали отклонению.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения <*>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2003 г. по делу N Ф09-1811/2003-ГК // СПС "КонсультантПлюс".
Как можно видеть, даже во втором случае, когда арбитражными судами была поддержана позиция владельца счета, полагавшего, что с него незаконно удержана банком плата за оказание услуг по ведению счета, в основу судебных актов было положено то обстоятельство, что договор банковского счета не предусматривал обязанность клиента по оплате соответствующих банковских услуг. Выходит, что если бы договор содержал соответствующее условие, то взыскание банком с клиента платы за оказание услуг по ведению счета было бы правомерным. А ведь такая позиция по существу противоречит ст. 851 ГК, допускающей установление в договоре обязанности клиента по оплате лишь тех услуг банка, которые связаны с совершением операций с денежными средствами, находящимися на счете, и которые осуществляются (это представляется очевидным) по распоряжениям владельца счета.
Одним из худших примеров расширительного (и неправомерного!) толкования законоположений о платных услугах банка по договору банковского счета может служить позиция Банка России по вопросу о взимании соответствующей платы с клиентов расчетных подразделений самого Банка России. Например, в одном из своих писем <*> Банк России "в связи с многочисленными обращениями территориальных учреждений Банка России по вопросу о порядке действий подразделений расчетной сети Банка России в случае отказа клиентов Банка России, не являющихся кредитными организациями, в заключении соглашений к договору банковского счета, предусматривающих введение платности при оказании Банком России расчетных услуг", счел возможным дать следующие разъяснения.
--------------------------------
<*> См. письмо Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2000 г. N 173-Т "Об установлении платности расчетных услуг в договоре банковского счета" // СПС "КонсультантПлюс".
Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Территориальные учреждения Банка России организуют на подведомственной территории договорную работу и обеспечивают соблюдение всех установленных для данного вида договора условий, предусмотренных законодательством (включая нормативные акты Банка России).
Договорная работа с клиентами Банка России из числа организаций, не являющихся кредитными, организуется с учетом следующих условий.
При заключении новых договоров банковского счета с клиентами Банка России подразделения расчетной сети Банка России обеспечивают включение в договор условия о платности оказываемых расчетных услуг.
По договорам, срок действия которых не прекращен, соответствующим подразделением расчетной сети Банка России в адрес клиента направляется уведомление с предложением о внесении в действующий договор банковского счета изменения, предусматривающего платность расчетных услуг, путем заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета (прилагается к уведомлению). При этом в уведомлении указывается срок для ответа клиента о согласии заключения данного соглашения. Указанный срок должен включать срок для ответа клиента о согласии заключения данного соглашения. Указанный срок должен включать время, необходимое для доставки проекта дополнительного соглашения (двойной почтовый пробег), и время для рассмотрения клиентом редакции проекта и принятия решения. В случае согласия заключить дополнительное соглашение клиент направляет подписанный экземпляр соглашения в адрес подразделения расчетной сети, обслуживающего счет этого клиента.
Оплата клиентом, получившим предложение о заключении дополнительного соглашения, расчетных услуг в установленные сроки признается согласно п. 3 ст. 438 ГК акцептом (согласием) заключить дополнительное соглашение об условии платности расчетных услуг Банка России.
В случае отказа клиента заключить дополнительное соглашение, предусматривающее платность расчетных услуг, либо неполучения ответа в установленный срок подразделение расчетной сети Банка России уведомляет об этом территориальное учреждение Банка России. В уведомлении указываются наименование клиента, вид и реквизиты его банковского счета (счетов), форма собственности и организационно-правовая форма клиента, а также обстоятельства открытия счета в Банке России (отсутствие в регионе кредитных организаций либо иные случаи, предусмотренные ст. ст. 48 и 49 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
В зависимости от указания территориального учреждения подразделение расчетной сети действует одним из следующих способов. Во-первых, при отсутствии (утрате) у клиента права на открытие банковского счета в Банке России направляет клиенту предложение о расторжении договора банковского счета. В случае несогласия клиента расторгнуть договор банковского счета подразделение расчетной сети вправе обратиться в судебный орган с требованием о расторжении договора банковского счета.
Во-вторых, при наличии у клиента права на открытие банковского счета в Банке России подразделение расчетной сети вправе обратиться в судебный орган с требованием об изменении договора банковского счета. Основанием для изменения договора банковского счета является существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК), а именно издание Банком России в пределах своей компетенции (ст. ст. 3, 4, 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности) нормативного акта, предусматривающего введение платности расчетных услуг Банка России.
Приведенное здесь (почти дословно) письмо Банка России включает в себя целый ряд разъяснений, противоречащих ГК, и при этом не содержит ни одной ссылки (видимо, не случайно) на ст. 851 ГК, которая как раз и определяет обязанность владельца счета по оплате услуг банка, оказываемых по договору банковского счета.
Во-первых, Банк России обращается к пресловутой ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в целях квалификации условия об оплате любых услуг банка, оказываемых клиенту по договору банковского счета в качестве существенного условия этого договора, хотя в соответствии со ст. 851 ГК клиент обязан оплачивать лишь услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и только в том случае, когда такая обязанность клиента предусмотрена договором.
Во-вторых, оплату клиентом, получившим от подразделения Банка России предложение о заключении дополнительного соглашения об оплате банковских услуг, соответствующих услуг совершенно необоснованно предлагается считать акцептом (п. 3 ст. 438 ГК), свидетельствующим о заключении указанного дополнительного соглашения. В данном случае речь идет не о заключении нового договора, а об изменении условий ранее заключенного договора банковского счета, которое может осуществляться лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 450 ГК.
В-третьих, рекомендация учреждениям Банка России обращаться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора банковского счета с теми клиентами, которые отказались заключать дополнительное соглашение об оплате банковских услуг, со ссылкой на отсутствующее у них право на открытие банковского счета в Банке России, противоречит п. 2 ст. 450 ГК, не предусматривающему подобных оснований расторжения договора в судебном порядке.
В-четвертых, указание на то, что при наличии у клиента права на открытие банковского счета подразделение вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, противоречит ст. 451 ГК (по этим основаниям договор может быть изменен лишь по инициативе суда). Кроме того, введение (добавим, незаконное) Банком России, являющимся стороной в договоре банковского счета, платности банковских услуг, оказываемых по этому договору, не имеет ничего общего с существенным изменением обстоятельств, как это предусмотрено в п. 1 ст. 451 ГК.
Обязанности сторон при кредитовании счета
Как отмечалось ранее, объем обязанностей банка по выполнению распоряжений владельца счета о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (и, соответственно, объем прав требований владельца счета к банку о совершении таких банковских операций) определяется суммой денежных средств, находящихся на счете.
Вместе с тем договором банковского счета может быть предусмотрено обязательство банка по выполнению распоряжений клиента о перечислении денежных средств и за пределами суммы денежных средств клиента, находящихся на счете. В этом случае между сторонами устанавливаются отношения по кредитованию счета, а соответствующий договор банковского счета, содержащий условия о кредитовании счета, в банковской практике обычно именуется овердрафтом.
Согласно ст. 850 ГК в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Договор банковского счета, содержащий условие о кредитовании счета, должен рассматриваться в качестве смешанного договора, включающего в себя помимо обязательств сторон по договору банковского счета также элементы кредитного договора. Как известно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК).
Указанная правовая квалификация отношений сторон по договору банковского счета, предусматривающему кредитование счета, воспринята судебно-арбитражной практикой, о чем свидетельствует одно из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". Как указано в п. 15 названного Постановления, согласно п. 1 ст. 850 ГК в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК).
Вместе с тем правовая природа отношений сторон по договору банковского счета на сегодняшний день, судя по юридической литературе, остается не до конца выясненной. Например, по мнению Д.А. Медведева, "договором банковского счета может быть предусмотрено исполнение платежей при отсутствии денег на счете (кредитовании счета - вид контокоррента, или overdraft). В такой ситуации возникает долг клиента перед банком, а к отношениям между названными сторонами применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК), поскольку стороны не согласовали иное" <*>.
--------------------------------
<*> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 530.
Н.Ю. Рассказова пишет: "Договор банковского счета, содержащий условие о кредитовании счета, следует рассматривать как смешанный... включающий элементы кредитного договора. Придать соглашению по поводу кредитования счета иной, нежели кредитный, характер невозможно в силу особенности бухгалтерского учета в банках Российской Федерации..." <*>. Однако, например, Е.А. Павлодский допускает такое исключение, он утверждает: "Кредитование счета происходит по правилам кредитного договора, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК). По общему правилу иное может быть установлено договором банковского счета" <**>.
--------------------------------
<*> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 598.
<**> Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 55.
Против возможности квалификации отношений по кредитованию счета в рамках договора банковского счета в качестве контокоррента выступает С.В. Сарбаш, который в связи с этим пишет: "Нам представляется, что договор контокоррента едва ли подходит для урегулирования правоотношений по кредитованию счета, и лишь в отдельных, крайне редких случаях, его использование будет оправданно... Банк, выдавший клиенту кредит в форме оплаты требований, предъявленных к счету, имеет денежное требование к клиенту. Итак, на одной стороне предполагаемого контокоррента находится это требование банка к клиенту. Что же будет находиться на этом счете со стороны клиента, какое требование? Очевидно, что это требование должно быть однородным, то есть также денежным... Но доходы предприятия... не являются денежным требованием к банку" <*>. "Отношения по кредитованию счета, - заключает он, - могут быть урегулированы непосредственно в договоре банковского счета... Учет выданных банком таким образом кредитов не изменяет правовой природы кредитных отношений и не требует открытия контокоррентного счета" <**>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 84 - 85.
<**> Там же. С. 86.
Не менее интересными являются рассуждения С.В. Сарбаша по поводу возможностей сторон договора банковского счета урегулировать свои отношения по кредитованию счета по собственному усмотрению, вплоть до полного исключения применения правил о договоре займа и кредитном договоре. Он, в частности, утверждает, что "стороны... могут установить, что правила ГК о кредите применяться не будут, а регулирование правоотношений будет осуществляться посредством самого договора. В этом случае такой договор будет содержать элементы договора банковского счета, а также элементы иного, возможно, не предусмотренного ГК договора, регулирующего в силу волеизъявления сторон их правоотношения по кредитованию счета" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 87.
Нам все же представляется, что так далеко заходить не следует. Законоположение о том, что "права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное", по нашему мнению, свидетельствует лишь о том, что стороны вправе своим соглашением отступить от норм, содержащихся в гл. 42 ГК, не изменяя при этом правовую природу отношений по кредитованию счета, которые во всех случаях должны квалифицироваться в качестве обязательств по кредитному договору. Это означает, что опять же во всех случаях, когда банком производятся платежи по распоряжению владельца счета при отсутствии на счете необходимой суммы денежных средств, на стороне владельца счета, который попадает в положение заемщика по кредитному договору, возникает обязательство по возврату кредита в размере денежной суммы, перечисленной банком за счет собственных средств. При этом стороны договора банковского счета с условием об овердрафте (банк и владелец счета) могут своим соглашением урегулировать предельный размер суммы кредита, порядок и сроки ее возврата, а также ставку процентов за пользование кредитом, но конечно же не вправе устранить саму обязанность владельца счета (заемщика) по возврату кредита.
В связи с этим заслуживает внимания вопрос о круге существенных условий обязательства сторон по кредитованию счета, который нередко поднимается в юридической литературе. Например, применительно к договору банковского счета, предусматривающему кредитование счета, Е.А. Павлодский пишет: "В договор банковского счета должны быть включены условия о размере процентной ставки за пользование клиентом средствами банка, указаны срок кредитования и сколько раз банк обязан оплачивать счета клиента из своих денег за определенный период времени" <*>. В одном из комментариев к ГК можно обнаружить следующее утверждение: "При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени" <**>.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |