Следующими по значимости признавались требования, также носящие бесспорный характер, однако в отличие от названных это были требования государства как кредитора в налоговом обязательстве. При этом по смыслу нормы предполагалось списание только сумм налогов и платежей во внебюджетные фонды, не уплаченных в установленные законом сроки (т.е. недоимок), которое производится по решениям налоговых органов, а не перечисление соответствующих сумм по инициативе плательщика налога. Иное истолкование приводило бы к приоритету добровольных перечислений по налогам, срок уплаты которых еще не истек, перед списанием денежных средств по исполнительным документам других кредиторов должника, предусмотренным в абз. 5 первоначальной редакции п. 2 ст. 855 ГК.
Далее Конституционный Суд отметил, что Федеральный закон от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ дополнил п. 2 ст. 855 ГК новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования. При этом законодатель, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента-должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила п. 2 ст. 855 ГК в новой редакции не исключают возможности прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет.
Таким образом, достижение декларируемой законодателем цели с помощью предпринятого им регулирования не было и не могло быть обеспечено, поскольку оно по существу не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Более того, новая очередность, введенная п. 2 ст. 855 ГК, даже если бы она облегчала положение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы. В условиях кризиса неплатежей установление законодателем приоритета для той или иной группы граждан, будь то работники коммерческих и иных организаций или работники бюджетной сферы, при том, что платежи, отнесенные к каждой следующей очереди, должны производиться лишь после полного погашения всех предшествующих требований без какой-либо пропорциональности, противоречит принципу равенства всех перед законом. Дополнения и изменения п. 2 ст. 855 ГК не соответствуют, таким образом, критериям справедливости, особенно в условиях, когда недостаточность средств на счетах предприятий и организаций не является исключением.
Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения п. 2 ст. 855 ГК, создав не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения. Установленная данной нормой очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения.
Что касается правила ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ("предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды. Указанные платежные поручения банками и кредитными учреждениями исполняются в первоочередном порядке"), то Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что конституционный или неконституционный смысл данной нормы не может быть выявлен без уяснения сферы ее применения. Из текста самой нормы нельзя сделать вывод о том, что ее действие рассчитано на ситуацию недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявляемых требований, которая предусмотрена в специальной норме - п. 2 ст. 855 ГК. В то же время, как следует из п. 1 этой статьи, предусматривающего календарную очередность удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, при наличии достаточных денежных средств не исключается существование иного порядка очередности, который может быть установлен другим законом.
Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), положение абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК, исходя из того что установленное в абз. 5 этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов, носящих бесспорный характер, а в отношении ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" производство по делу прекратил.
К сожалению, приведенное Постановление Конституционного Суда РФ (прямо скажем, не вполне удачное) не решило проблемы, а лишь породило новые вопросы. Ведь признание неконституционным абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК (в редакции закона от 12 августа 1996 г.), как это предусмотрено резолютивной частью Постановления Конституционного Суда от 23 декабря 1997 г. N 21-П, могло означать лишь то, что платежные документы (в том числе выданные на основании исполнительных листов и иных исполнительных документов), предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а вместе с ними и отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Государственный фонд занятости населения РФ "выпадали" из льготной очередности, и, стало быть, операции по списанию со счетов денежных средств по указанным документам должны были осуществляться банками в последнюю очередь.
Кроме того, Конституционный Суд попутно дал несколько странное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 п. 2 ст. 855 ГК, суть которого сводится к тому, что предусмотренное данной нормой обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, "означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов, носящих бесспорный характер". Выходит, что платежные поручения налогоплательщика, направленные на добровольную уплату налоговых и иных обязательных платежей, также теряли льготную очередь и должны были исполняться банками в последнюю очередь.
Однако, судя по мотивировочной части Постановления от 23 декабря 1997 г. N 21-П, Конституционный Суд РФ вовсе не имел в виду, что списание денежных средств со счетов по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате (с соответствующими отчислениями взносов во внебюджетные фонды), а равно по платежным поручениям налогоплательщика об уплате налоговых и иных обязательных платежей будет осуществляться в общей (последней) очереди. Скорее наоборот: признавая первостепенное значение указанных платежей, Конституционный Суд высказался против их неравенства в части очередности удовлетворения.
Во всяком случае именно так была воспринята позиция Конституционного Суда РФ законодателем, который начиная с 1998 г. при принятии федеральных законов о федеральном бюджете на каждый очередной год стал включать в текст соответствующих законов норму о том, что платежи по оплате труда, а также платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды при недостаточности средств на счете подлежат списанию в третью очередь <*>.
--------------------------------
<*> См., например: СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1464; 1999. N 9. Ст. 1093; 2001. N 53. Ст. 5030; 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5132 и др.
Такой подход вряд ли возможно признать оптимальным, скорее он представляется некоторой временной схемой, позволяющей в течение какого-то периода минимизировать негативные последствия, вызванные серьезным пробелом в правовом регулировании соответствующих правоотношений. С формально-юридических позиций определение очередности списания денежных средств со счета клиента банка, с которым последний связан договором банковского счета, конечно же, не может составлять предмет бюджетного законодательства. Если же разбираться с рассматриваемой проблемой по существу, то ее предложенное законодателем решение (пусть и временное), которое заключается в том, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам (в том числе по судебным решениям) и налоговые платежи, конкурируя друг с другом, удовлетворяются в единую очередь, никак не может быть признано ни справедливым, ни гуманным, каковым оно должно быть в правовом государстве, заботящемся об интересах своих граждан.
В связи с этим мы солидарны с мнением С.В. Сарбаша, который пишет: "Нам представляется, что работник, не получивший зарплату и взыскавший ее через суд, должен иметь приоритет перед государством. Более того, мы считаем совершенно необходимым именно противопоставить мощь государственной машины... конкретной личности, причем такое противопоставление должно быть таким, какое имелось ранее. Работник, имеющий судебное решение о взыскании зарплаты, должен удовлетворить свои требования первым, и лишь затем должно быть допущено государство" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 133.
Каков же выход из создавшейся ситуации? Представляется, что законодателю необходимо вернуться к той очередности списания денежных средств с банковского счета, которая была установлена п. 2 ст. 855 ГК в его первоначальной редакции (по состоянию на 1 марта 1996 г., когда была введена в действие часть вторая ГК). Такой вариант действий законодателя не только позволил бы решить рассматриваемую проблему, но и послужил бы хорошим уроком бережного отношения к ГК, которое характерно для развитых правопорядков и так необходимо всем ветвям российской государственной власти.
Тайна банковского счета
В соответствии со ст. 857 ГК банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Обязанности банков и иных кредитных организаций по обеспечению банковской тайны регулируются также Законом о банках и банковской деятельности (ст. 26), причем соответствующими правилами, содержащимися в названном Федеральном законе, охватывается гораздо более широкий круг отношений и их участников. Согласно этим правилам кредитные организации, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, имеющихся у кредитной организации, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и предпринимателей могут выдаваться кредитной организацией судам и арбитражным судам, а также определенным государственным органам (Счетной палате РФ, налоговым, таможенным и некоторым другим государственным органам) и только в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.
Банк России не вправе разглашать сведения (о счетах, вкладах, конкретных сделках и операциях), содержащиеся в отчетах кредитных организаций, полученных им в результате исполнения лицензионных, надзорных и контрольных функций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Аналогичный запрет на разглашение сведений об операциях, о счетах и вкладах кредитных организаций, их клиентов и корреспондентов, полученных в ходе проводимых проверок (за исключением случаев, предусмотренных законом), установлен также в отношении аудиторских организаций.
В случае разглашения банковской тайны кредитные организации, Банк России, аудиторские и иные организации, а также их должностные лица и работники несут установленную законом ответственность, в том числе в виде возмещения причиненного ущерба.
Наличие правил о банковской тайне, не совпадающих по своему содержанию, как в ГК, так и в Законе о банках и банковской деятельности породило целый ряд проблем, связанных с определением правильного соотношения соответствующих правовых норм и самого понятия "банковская тайна", в том числе применительно к отношениям, складывающимся по договору банковского счета. По этому поводу в юридической литературе можно обнаружить весьма различные точки зрения российских правоведов.
Так, Л.Г. Ефимова пишет: "Под термином "банковская тайна" следует понимать особый правовой режим информации о клиентах, определенной законом, которая стала известна банку в силу осуществления им профессиональной банковской деятельности. Этот правовой режим обязывает банк не разглашать полученные сведения, а также определяет порядок и условия предоставления банком указанной информации третьим лицам без согласия своих клиентов" <*>. По ее мнению, "российское законодательство исходит из узкого понятия банковской тайны", поскольку "объектом охраны являются сведения о личности клиента, его операциях и состоянии счета", в то же время "кредитная организация не обязана хранить в тайне сведения о контрагентах своих клиентов, а также другую информацию, не имеющую непосредственного отношения к банковскому счету (кроме сведений о клиенте), если она специально не взяла на себя таких обязательств". И наконец, Л.Г. Ефимова утверждает, что "банковская тайна представляет собой особую разновидность коммерческой тайны" <**>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 287.
<**> Там же. С. 288, 289.
Д.А. Медведев, рассуждая о банковской тайне, акцентирует внимание на следующих обстоятельствах: "Обязанность банка по сохранению банковской тайны вытекает из ст. 857 ГК и ст. 26 Закона о банках... Объем сведений, составляющих банковскую тайну, не должен быть уже перечня, указанного в законе. Обратной стороной обязанности хранить банковскую тайну является право клиента на информацию о состоянии его счета" <*>. По-видимому, Д.А. Медведев также исходит из того, что банковская тайна является разновидностью коммерческой тайны, о чем может свидетельствовать следующее его утверждение: "В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент вправе требовать от банка возмещения убытков. Такая же ответственность возлагается и на работников банка, разгласивших ее (ст. 139 ГК)" <**>.
--------------------------------
<*> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 530.
<**> Там же. С. 531.
Иной взгляд на правовую природу отношений, связанных с банковской тайной, высказан Н.Ю. Рассказовой: "Банковская тайна - правовой режим, которому должно подчиняться использование определенных сведений. Эти сведения следует отнести к конфиденциальной информации (ст. 128 ГК, ст. 2 Закона об информации). Банковская тайна не является видом коммерческой тайны (ст. 139 ГК), так как порядок распространения режима тайны в этих случаях принципиально различен. Соблюдение режима тайны выражается в неразглашении сведений, составляющих банковскую тайну. Разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, является нарушением договора банковского счета, за что банк отвечает перед клиентом на общих основаниях (ст. 393 ГК)" <*>.
--------------------------------
<*> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 609 - 610.
Весьма оригинальную точку зрения по вопросу о соотношении понятий "банковская тайна" и "коммерческая тайна" можно обнаружить в работе Л.В. Санниковой, которая пишет: "Охрана информации, составляющей банковскую тайну, осуществляется независимо от того, имеет ли эта информация действительную или потенциальную коммерческую ценность или нет. Следовательно, банковская тайна - более широкое понятие, чем коммерческая тайна, что не исключает распространение на нее правового режима последней (ст. 139 ГК)" <*>.
--------------------------------
<*> Санникова Л.В. Указ. соч. С. 564.
Наибольшим своеобразием, однако, отличается позиция А.Е. Шерстобитова, который утверждает: "Банковская тайна представляет собой одно из тех нематериальных благ, которые в соответствии с п. 2 ст. 150 ГК защищаются гражданско-правовыми способами. В связи с этим в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, право которого нарушено, вправе потребовать от банка возмещения причиненных ему убытков" <*>.
--------------------------------
<*> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 251.
Наиболее глубокое и детальное исследование вопроса о правовой природе отношений, связанных с банковской тайной, было проведено С.В. Сарбашем, который в результате пришел к выводу о том, что банковская тайна "представляет собой довольно сложный институт гражданского права, который крайне неоднороден по своему составу", а поэтому "вопрос отнесения банковской тайны к коммерческой является спорным в науке гражданского права". "Коммерческая тайна, - пишет С.В. Сарбаш, - при определенных условиях, названных в ст. 139 ГК, может быть включена в гражданский оборот...", в то время как "банковская тайна по своей сути скорее более тяготеет к неотчуждаемым правам. Законный ее оборот представляется маловероятным". "Таким образом, - резюмирует он, - можно, наверное, говорить, что нормы о банковской тайне скорее дополняют правовой режим коммерческой и служебной тайны, нежели поглощаются последними" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 148 - 149.
В то же время С.В. Сарбаш делает вывод: "Гарантию банка по сохранению банковской тайны можно, по нашему мнению, отнести к одному из обязательств банка по договору банковского счета. В пользу этого, в частности, говорит то обстоятельство, что за нарушение указанного обязательства законом установлена ответственность в виде возмещения убытков, что является обычным последствием нарушения гражданско-правовых обязательств... Следовательно, право на банковскую тайну представляет собой субъективное право клиента. Само по себе право на банковскую тайну относится к тем правам, которые возможно эффективно защищать, в том числе и нормами гражданского права. Все это отнюдь не исключает и публичного регулирования отношений по поводу банковской тайны" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 149 - 150.
На первый взгляд выводы С.В. Сарбаша кажутся несколько непоследовательными и где-то даже противоречивыми: с одной стороны, банковская тайна предстает как некий самостоятельный институт, отличный от коммерческой и служебной тайн (дополняющий их) и тяготеющий к неотчуждаемым правам, однако, с другой стороны, гарантия банка по сохранению банковской тайны квалифицируется как одно из обязательств банка по договору банковского счета, а право на банковскую тайну - как субъективное право клиента банка.
Вместе с тем более внимательный взгляд на рассматриваемую проблему свидетельствует о вполне допустимой возможности столь различных выводов относительно правовой природы отношений, связанных с банковской тайной. Дело в том, что понятие "банковская тайна", как оно отражено в законодательстве, относится к многоаспектным правовым категориям.
В рамках публично-правового регулирования (в частности, в сфере банковского регулирования и банковского надзора) понятие "банковская тайна" (гарантия банковской тайны, сохранение банковской тайны, запрет разглашения банковской тайны) рассматривается в качестве одного из необходимых требований, предъявляемых к банковской деятельности и к участникам соответствующих публично-правовых отношений: кредитным организациям, Банку России, аудиторским и иным организациям, являющимся участниками соответствующих отношений. Нарушения названного требования влекут за собой для государственных органов и организаций, а также для их должностных лиц и работников применение мер административной (например, отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности) и даже уголовной ответственности (ст. 183 УК РФ <*>). Если же незаконные действия государственных органов и их должностных лиц причинили ущерб физическим или юридическим лицам - участникам гражданского оборота, последние вправе требовать от государства возмещения убытков на основании ст. 16 ГК. В случае, когда нарушение требования о сохранении банковской тайны допущено кредитной организацией (ее работниками) в отношении третьих лиц, не являющихся ее клиентами (например, контрагентов владельца счета), налицо факт противоправного причинения вреда, порождающий деликтное обязательство.
--------------------------------
<*> См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
В гражданско-правовых отношениях, складывающихся между банком и его клиентами по договорам банковского вклада и банковского счета, правовое значение приобретает иной аспект категории "банковская тайна", а именно: тайна банковского счета и банковского вклада, которая состоит в недопустимости со стороны банка разглашения известных ему сведений о клиентах, их счетах и вкладах и проводимых по ним банковских операциях. Согласно п. 1 ст. 857 ГК банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Таким образом, в отношениях по договору банковского счета (банковского вклада) гарантия со стороны банка тайны банковского счета (банковского вклада) (соответствующий аспект категории "банковская тайна") находит свое выражение в установленной законом императивной обязанности банка перед своим контрагентом по договору (владельцем счета, вкладчиком) сохранять в тайне сведения о клиенте банка, его счете (вкладе) и об операциях по счету (вкладу). В этом смысле можно говорить и о корреспондирующем данной обязанности банка субъективном праве клиента банка на тайну банковского счета (банковского вклада), а также о возможности защиты этого права в случае его нарушения банком путем предъявления требования о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК.
Следующий аспект понятия "банковская тайна" состоит в том, что этим понятием нередко обозначаются сами сведения (информация) о клиентах банка, их счетах и вкладах, а также о банковских операциях. Именно этот аспект банковской тайны имеет в виду законодатель, когда устанавливает правило о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. В этом своем аспекте банковская тайна предстает как некая информация, охраняемая законом, что дает возможность (и делает необходимым) сравнивать ее с таким специфическим объектом гражданских прав, как служебная и коммерческая тайна (ст. 139 ГК). Отличие здесь состоит в том, что банковская тайна в принципе не может выступать в качестве объекта имущественного оборота, чего нельзя сказать о коммерческой тайне (например, ноу-хау).
И наконец, понятие "банковская тайна" имеет еще один аспект, а именно значение правового режима сведений о клиентах банка, их банковских счетах и вкладах, банковских операциях по ним и порядка их предоставления. Именно об этом аспекте банковской тайны идет речь в законоположении о том, например, что государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 857 ГК).
Рассуждая о банковской тайне, необходимо отдавать себе отчет в том, о каком аспекте данного понятия идет речь в каждом конкретном случае. Тогда, вероятно, будет невозможно рассуждать о том, например, что "кредитная организация не обязана хранить в тайне сведения о контрагентах своих клиентов", как это делает Л.Г. Ефимова, поскольку станет очевидным, что банк, не имея соответствующей обязанности перед своим клиентом как сторона по договору банковского счета (банковского вклада), бесспорно, несет соответствующую обязанность (сохранять банковскую тайну) как участник публично-правовых отношений в сфере банковского регулирования и банковского надзора. Более того, нарушение этой обязанности может повлечь за собой применение к банку как административной (вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности), так и гражданско-правовой ответственности (например, в виде возмещения вреда, причиненного контрагенту клиента банка).
Арест денежных средств и
приостановление операций по счету
В соответствии со ст. 858 ГК ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Публично-правовые требования, предъявляемые к банкам и иным кредитным организациям при применении ареста денежных средств или приостановления операций по счету, сформулированы в ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении соответствующего судебного акта или иного постановления о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С точки зрения публичного права арест денежных средств, находящихся на счете, и приостановление операций по счету представляют собой необходимые меры, направленные на обеспечение выполнения (в данном случае - принудительного) физическим или юридическим лицом - владельцем счета публично-правовых обязанностей по исполнению судебных актов, уплате налоговых и иных обязательных платежей. В частноправовых отношениях указанные меры являются предусмотренными законодательством ограничениями права владельца счета по договору банковского счета на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (п. 3 ст. 845 ГК).
Как верно замечает С.В. Сарбаш, намерение законодателя при установлении правила, содержащегося в ст. 858 ГК, "заключалось в том, чтобы урегулировать правоотношения, возникающие при вмешательстве не участвующих в договоре банковского счета уполномоченных государственных органов в данные договорные отношения, которые и приводят к ограничению соответствующего права клиента" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 155.
Вместе с тем, на наш взгляд, в данном случае не стоит говорить о вмешательстве государственных органов в договорные отношения, скорее, речь идет о публично-правовых обязанностях банка, в котором находятся денежные средства организации, не исполнившей своей обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей либо оказавшейся в положении ответчика по судебному делу. Соответствующие обязанности банка установлены императивными нормами закона и по этой причине не охватываются содержанием договора банковского счета. Для обеих сторон названного договора нормы об аресте денежных средств, находящихся на счете, и о приостановлении операций по счету представляют собой внешние правила поведения, обязательные к исполнению, которые не имеют отношения к их договорным обязательствам по договору банковского счета.
Под арестом денежных средств, находящихся на счете, понимается временное прекращение банковских операций с числящейся на счете определенной денежной суммой, на которую наложен арест. При этом банковский счет как таковой не может быть подвергнут аресту: за пределами арестованной денежной суммы банковские операции продолжают осуществляться. По этой причине невозможно наложить арест также на денежные средства, которые могут поступить в будущем на соответствующий банковский счет. Такой подход был сформулирован в судебно-арбитражной практике еще в 1996 г. <*>.
--------------------------------
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |