Происхождение восточных славян

Происхождение восточных славян

Введение. ………………………………………………………….3

Глава I. Дореволюционная отечественная историографиявосточнославянских племен……………………………………………..9

Глава II. Советская историография происхождение славянскихплемен……………………………………………………………………..20

Глава III. Зарубежная историография происхождение славян….39

Заключение………………………………………………………….54

Библиография……………………………………………………….56

Приложение.

Введение.

Среди известных мировых цивилизаций, воплотивших в себя достиженияконкретного этноса или этносов на определенных исторических этапахразвития, русской цивилизации принадлежит особое место. Оно было уготовленоей уникальной исторической судьбой и феноменом развития культуры русскогонарода, основанной на синтезе и трансформации разнохарактерных традиций
Запада и Востока, а так же восприятии культурных достижений оседло-земледельческого и кочевого миров Евразии.
В настоящее время все больше возрастает в обществе потребность в правдивоми непредвзятом изложении истории нашей Родины в освещении основных этаповее становления и развития как одного из крупнейших государствсредневекового и современного мира. Величие России не только в ееколоссальном экономическом потенциале, огромном территориальномпространстве, богатстве природных ресурсов, оно в ее многовековой истории,в уникальной древнерусской восточно-христианской цивилизации сложившейся набескрайних просторах Евразии, феномен которой во многом оставался иостается загадкой для поколений исследователей.

“Откуда есть, пошла Русская Земля?” – этот вопрос, занимавший еще умыпервых русских летописцев, впоследствии на многие столетия стал предметомострой полемики и дискуссии о происхождении и процессе развитиядревнерусского государства.

Изучение происхождения и древнейшей истории славян представляет собойодну из наиболее сложных проблем в исторической науке. На ее решениенаправлены усилия разных специалистов-историков, археологов, лингвистов,антропологов, этнографов, чьи совместные изыскания должны в конце концовпривести к определенным положительным результатам. Наибольшие спорывозникают при определении территории формирования славян (их прародины),хронологических рамок сложения славянской общности, при решения вопросовславянского глоттогенеза, выяснением связей археологических культур сославянскими племенами и преемственности культур.
Историография вопроса. На протяжении многих веков, на научном поприще, идутдискуссии на тему происхождения славянских племен – их прародина,хронологических рамок и т.д. Но, однако, согласия среди ученых недостигнутои по сей день.

В отечественной дореволюционной историографии этой проблеме неуделялось должного влияния Устрялов Н. в книге “Русская история” называетславян “венедами” и делит их на три ветви – венеты, обитавшие между
Балтийским морем и Карпатами; славян, живших от Тисы до берегов Днестра иот Дуная до Вислы; антов, располагавшихся между устьями Дуная и Днепра. Ипоявления их на исторической арене относит к концу V и нач. VI вв. н.э.
Выдающейся русский ученый Соловьев С.М. в “Истории России с древнейшихвремен” мало коснулся вопроса о древнем населении Восточной Европы и неостанавливается подробно на проблеме происхождении славян. Но все же считалславян пришельцами из Азии на берегах Дуная.

В конце XIX в. появляется интересное исследования А.Л.Погодин вкниге “Из истории славянских передвижений”, в которых дал очерк историиславян, начиная с 1-х вв. н.э. и предпринял попытку очертить раннююславянскую территорию при помощи анализа речных названий. По его мнениюначальная территория славян находилась на территории современной Польши,
Подолии и Волыни.

Оригинальную теорию славянского этногенеза разработал А.А.Шахматов,которая потом и предопределила на долгое время, становление взглядовисториков-славистов советского времени. Он утверждал, что в бассейне
Балтийского моря жили древние индоевропейцы, которые в I тыс. до н.э. сталирасселятся и в конце концов в Восточной Прибалтике остались балто-славяне.
Их единство в I тыс. до н.э. раскололась, в результате чего образовалисьславяне и балты.

В первые годы советской власти зародилась и почти на три десятилетиязаняла господствующее положение в области изучения этногенеза народов
Восточной Европы, этнолингвистическая концепция Марра Н.Я. Он выступал какактивный противник индоевропеизма в языкознании, был так же противникомславянского “братства” и славянского “праязыка”, дальше близость русского иукраинского языков ставилась под сомнения. Утверждал, что славянский язык –язык “сколотский”, т.е. скифский и сарматский.

С 50-х гг. XX в. начинает широко изучается древнейшая история русскогонарода, уже с применением археологического материала (до этого времениархеологические источники использовались, но в небольших количествах).

Огромный вклад в изучение этногенеза славян внесли так же видныерусские-советские ученые, как Рыбаков Б.А., Третьяков П.Н., РусановаИ.П.,
СедовВ.В. С применением археологических, топонимических источников,основательно изучали эту проблему в русской истории.

Прародина славян, по Б.А.Рыбакову, доходила до Одера и Варты,проходила севернее Припяти, земли по Днепру с устьями рек Березина, Десна,
Сейм, а с юга была ограничена течением Росси и Тясьмина, Юж. Буг, Днестр и
Прут и шла по северному склону Карпат.

П.Н.Третьяков подчеркивал сложность процесса славянского этногенеза, вкотором на разных этапах вовлекались многие племена, считал, что предкиславян теряются среди древних европейских земледельческо-скотоводческихплемен.

Концепцию западной прародины славян, охватывавший бассейн средней иотчасти верхней Вислы, достигавшей на западе среднего течения Одера и навостоке Припятского Полесья и Волыни, отстаивает В.В. Соловьев.

Что касается зарубежной историографии, то следует сказать о том, чтозападные историки в основном отстаивали теорию западного происхожденияславян. Прародину славян относили на территорию между реками Вислы и Одер,или Одером и Днепром. К таким исследователям можно отнести Ю.Костшевского,
Т.Лер-Сплавинского, Я.Чекановского, В.Гензеля.

Но все же наибольший вклад в изучение этногенеза славян внес чешскийученый Л.Нидерле. Он разработал этнолингвистическую схему славянскихплемен. И утверждает, что наряду с другими индоевропейскими языками втечении II тыс. до н.э. существовал балто-славянский язык, в результатечленения которого образовался славянский язык (I тыс.до н.э.). Прародинаславян, по Л.Нидерле, находилась к северу от Карпат, была ограничена сзапада Вислой, а с востока – средним Днепром, включая Березину и Десну.

Таков краткий историографический обзор этногенетических теорий, какотечественных, так и зарубежных ученых-славистов.

Источники. Несомненный и все возрастающий вклад в освещении древнейистории славян дает археология, обладающая конкретными и хорошодатированными источниками, количество которых увеличивается с каждым годом,и располагающая своими методами исследования и доказательства. К крупнымдостижениям археологии в последнее десятилетия относится выявление иизучение славянских памятников V-VII вв. – времени первых упоминаний вписьменных источниках славян под собственными именем. Большой незаменимыйматериал дают письменные источники византийских и латинских писателей VII-
VIII вв. В первых веках нашей истории, а точнее нашей истории, а точнеенашей эры славяне попадают в поле зрения античных авторов, таких как
Тацита. Плиний Старший, Птолемей. В их трудах славяне или же будущиеславяне, называют “венедами”.

К числу византийских писателей относится, известный автор историиготов Иордан, который уже выделяет две ветви восточных славян – одна изкоторых – анты, проживаемых в Северном Причерноморье, в междуречье нижнеготечения Днестра и Днепра, а другая – собственно славяне, к северу от Дунаядо Верхнего Вислы и к востоку до Днепра.

Но следует отметить, что письменные источники, по отношению кархеологическим источникам, могут быть неправдоподобными, так как они моглистроиться, не только по непосредственно увиденному, но и понаслышке.

Теперь перейдем к определению предмета и объекта данной работы. Таким образом, предметом работы является происхождение и расселение славянских племен. Объектом же, мы вправе считать – дореволюционную отечественную, советскую, и зарубежную историографию по данной теме.

Целью дипломной работы является – попытаться проанализировать иизложить точки зрения, теорий ученых-историков изучавших проблему происхождения славян.

В задачи входит:

. Осветить теории этногенеза славян дореволюционных отечественных историков.

. Изложение и сравнение этногенетических схем славянских племен, историков советского периода.

. Краткое рассмотрение теорий этногенеза восточных славян зарубежных ученых-историков, в основном чешских и польских.

Перед тем как перейти к рассмотрению методов исторического исследования, которыми использовались в написании работы, хотелось бы отметить, что на основе форма цельного подхода в истории, была написана данная работа.

Переходя к характеристике методов исторического исследования, будетн емаловажно раскрыть саму сущность методов. Под методами историческогоисследования понимаются все общие методы изучения исторической реальности,т.е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всехобластях исторических исследований.

К числу основных общеисторических методов научного исследованияотносятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический, историко-системный. При использовании того или иногообщеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ исинтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т.д.),которые выступают в качестве конкретных познавательных средств,необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущегометода.

В работе основным методом использовался - историко-сравнительный. Онпредполагает вскрытие сущности изучаемых явлений и по сходству, и поразличию присущих им свойств, а так же проводить сравнение в пространстве иво времени.

В целом этот метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрыть сущность исследуемых явлений в тех случаях,когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов: выявлять общее иповторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественноотличное с другой.

Во-вторых, дает возможность выходить за пределы изучаемых явлений и наоснове аналогий приходит к широким историческим обобщениям и параллелям.

В-третьих, он допускает применение всех других общеисторическихметодов и менее описательной, чем историко-генетический.

Подтверждением выше указанного, можно привести пример из даннойработы. Сравнивая, анализируя и синтезируя точки зрения ученыхотечественных и зарубежных разных эпох на заданную тему. Т.е. проводитсясравнение этногенетических схем славян.

Так же используя историко-генетический метод, который, как мы знаем,тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму. Помимо этого онпозволяет показать причинно-следственные связи в закономерностиисторического развития в их непосредственности, а исторические событияохарактеризовать в их индивидуальности и образности. Таким образом,описывая, рассматривая этногенетические схемы историков, занимающихсяданной проблемой, выявляем причинно-следственные связи и факты.

Практическая значимость работы, представляет собой, тот факт, чторабота может послужить и помочь при подготовке к семинарским занятиям поисследуемой тематике, как по истории России, так и по историографии.

И в заключении хотелось бы выразить благодарность преподавателям
Исторического факультета, за помощь в написании дипломной работы, вособенности своему научному руководителю Ткаченко Сергею Дмитриевичу.

Глава I. Дореволюционная отечественная историография восточнославянских племен.

Одной из важнейших проблем истории Древнерусского государства являетсяпроблема формирования того этнического массива, из которого выросла иразвилась древнерусская народность создатель экономических, социально-политических институтов и культуры Киевской Руси. Важность этой проблемыстихийно осознавалась уже первыми русскими историками-летописцами XI-XIIвв. Именно ими была разработана первая этническая концепция возникновениедревнерусской народности, содержавшая два коренных положения, которые неутратили своего значения до наших дней. Первое – о родстве и единстве всегославянского мира, второе – об исходной миграции с запада славянских племенсоставивших активное ядро Древнерусского государства.

В этой главе я коснусь рассмотрения точек зрения теорий дореволюционныхроссийских ученых историков о расселение восточных славян.

Но сначала окунемся в далекий XVIII век, так как в это время происходитполемика Ломоносова и Миллера о призвании варягов и привнесения имигосударственности на русскую землю.

Эта полемика имеет большое историографическое значение, потому что онаначинает борьбу антинорманистов с норманистами, которая не прекращается нив XIX, ни в XX веке. В течение этого длительного периода делалисьнеоднократные попытки использовать летописную легенду о призвании варягов идругие показания источников о варягах в Восточной Европе для утверждения онеспособности славян самостоятельно создать государство и о решающей ролипришлых германцев в деле создания русской культуры. Однако мы жестокоошибаемся, если станем думать, что все норманисты отстаивают такиеоскорбительные для русского народа и далекие от науки утверждения. В численорманистов кроме прямых фальсификаторов было много выдающихся ученых ибесспорных патриотов (например, А.А.Шахматов и А.Е.Пресняков).

В современной историографии спор антинорманистов и норманистов включаетнесколько сложных и важных проблем: 1) о роли внутренних причин и ролииноземцев (варягов) в процессе формирования и развития древнерусскогогосударства; 2) о степени норманнского влияния на развитие социальныхотношений и культуры, причем для ответа на этот вопрос привлекаются данныеархеологии, языкознания, памятники культуры (советские историки отмечалисравнительную слабость норманнского влияния, по сравнению с византийским итатарским); 3) о происхождении имени Русь, русского народа, причем этоттерминологический вопрос представляющий широкий интерес, все же имеетменьше научное значение, чем первые два.

В середине XVIII века, вопрос о происхождении государства еще несвязывался с возникновением общественных классов и непримиримыхпротиворечий между классами. Он сводился к этническому происхождениюправящей династии. Ни Ломоносов, ни Миллер не сомневались в призвании
Рюрика с братьями; спорен только вопрос, был ли Рюрик норманном илиславянином, и откуда он пришел. Если Байер и Миллер полагали, что варяги с
Рюриком во главе пришли в Новгород из Скандинавии и были норманнами, то
Ломоносов считал, что они пришли с юго-восточных берегов Варяжского
(Балтийского) моря. Здесь между Вислой и Двиной жило славянское племя Русь,призванное в 862 г. в Новгород.1

Происхождение имени Русь Миллер выводил из термина россалайна, которымфинны именовали шведов. Ломоносов считал невероятным, чтобы Новгород сталименовать пришлых варягов, а потом и самих себя финским словом. Он обращалвнимание на сходство имени россияне и роксаланы – древнего народа, жившегомежду Доном и Днепром, откуда часть этого народа распространилась к северу,дойдя до Балтийского моря и Ильмень озера. Название старинного города –
Старая Русса свидетельствует о том, “что прежде Рюрика жил тут народ руссыили Россы, или по-гречески роксаланы называемый”.2

Из аргументов приведенных Ломоносовым в пользу мнения о южномпроисхождении Руси, до сих пор используется его указание на наличие на югетопонимов с корнем -рос- (например, приток Днепра – Рось-река).

Мнение М.В.Ломоносова о происхождении россиян от россалан не удержалосьв науке. Миллер писал, что в древности фигурировало слово Русь. А словороссияне возникло и вошло в употребление недавно и не может служитьдоказательством этого мнения.3 Не удержался в науке и тезис Ломоносова оприходе Рюрика в Новгородскую землю с юго-восточного славянского побережья
Балтики.

Иначе дело обстоит с вопросом о масштабах культурного влияния норманновна восточных славян. Вызвавшие решительные возражения со стороны Ломоносовамнение Миллера и Шлецера о совершенной дикости восточных славян до приходаварягов, отвергнута современными историками, как и утверждение о решающемвлиянии норманнов. Поддержана и подкреплена специальным анализом мысль
М.В.Ломоносова о том, что в славянском языке не заметно “знатной перемены”в сторону языка скандинавов, между тем “и по ныне имеем мы в своем языкевеликое множество слов татарских”.4 Этот аргумент сохраняет свое значение исегодня в научных кругах. Вместе со сравнительно небольшим количествомскандинавских археологических памятников на территории Руси он опровергаетмнение о сильном норманнском влиянии.

Около 1751г. Ломоносов начал подготовительную работу над “Древней
Российской историей от начала российского народа до кончины Великогорусского князя Ярослава Первого”. До 1754г. он собирал и выписывал данныерусских, античных и западных средневековых источников, а затем в течениенескольких лет писал свой труд. Подобно Татищеву, Ломоносов посвящаетпервую часть своего произведения “ веку древнему до Рюрика” и высказывает вней ряд оригинальных и ценных мыслей. К ним относятся тезис об участииславян в походах германцев на Рим. Предположение Ломоносова о славянскомпроисхождении завоевателя Рима Алариха нельзя признать обоснованным, но егоутверждение, что “между готами множество славян кучно воевали”, вполнесправедливо.5

К числу замечательных историографических мыслей М.В.Ломоносоваотносится и его тезис об отсутствии “чистых” в расовом и этническомотношении народов (“ни о едином языке утвердить невозможно, чтобы он сначала стоял сам собою без всякого примешения”), и слова о роли, какславян, так и финнов (чуди) в деле освоения обширного пространства русскихземель, и утверждение, что в состав варяжских дружин в Древней Руси входилине одни шведы, а и представители других северных народов.6

Таким образом, я изложила начало и сущность норманнской теории иполемику Ломоносова - истинного патриота, с Миллером – откровеннымнорманистом, которые положили начало дискуссии, которая не прекращается, ипо сей день.

Следует отметить, что в XIX веке, который ниже я рассмотрю, норманнскаятеория рассматривалась во всех трудах, касающихся древней истории
Российского государства, всех дореволюционных российских ученых –историков.

Русский историк Устрялов Н. выдвинул свою этногенетическую схему. Поего мнению, племя известное ныне под именем славянского, при первомпоявлении в истории, в конце V века и в начале VI века по Рождеству
Христову, занимало многочисленными поколениями пространство от Балтийскогодо Черного моря и Дуная, от Тисы до Одера и берегов Днепровских.7

Современники именовали его Венедским, разделяя на три главныепоколения: на венедов, обитавших между Балтийским морем и Карпатскимигорами; на славян, живших между от Тисы до берегов Днестра и от Дуная доистоков Вислы; на антов, живших на берегах Черного моря между устьями Дунаяи Днепра.

Судьба славянского имени, от первого появления его в истории и дообразовании в нем в IX – X веке государств Русского, Польского, Богемского,
Моравского, Сербского и другие мало известно. Восточные славяне образуютсамостоятельную державу Русь.

Поколение славян, вытесненные аварами с берегов Дуная и Черного моря, иудалившиеся к северо-востоку, вероятно в VIII веке заняли все пространствоот Вислы до Оки, от Ладожского озера до порогов Днепровских. Какие народыобитали в этом пространстве до прихода новых поселенцев и как славянеутвердились там, силою орудия или другими средствами, достоверно неустановлено.8 Известно, что при Геродоте жили здесь какие-то Андрофаги и
Миланолены. Что III столетия в продолжение 400 лет, приходили в южнуюнынешнюю Россию разные народы: с севера готофы, основавшие там, в IV векемогущественное государство, с востока несметные орды гуннов, алан, балгар,аваров; но в VII столетии, как можно догадываться, только малочисленныеостатки этих народов, могли удерживаться в западной России, и славяне,вероятно, нашли там одни пустыни, где скитались слабые толпы частьюединоплеменников их, частью чуждых народов скоро слившихся с ними. В своейработе “Русская история” Н. Устрялов так же обращает внимание нанорманнскую проблему. И отстаивает свою точку зрения норманиста такимобразом: Предпринимая отдельные походы в моря Атлантическое и Средиземное,норманны естественно не могли оставить без внимания ближайших стран
Прибалтийских, в особенности славянских, где находили, кроме хлеба и другойрухляди, другую для себя выгоду: через землю восточных славян пролегал путьв богатую Грецию, которую они считали самою обильною страной в мире совсеми благами природы. Они отправлялись туда отчасти для грабежа, отчастидля получения платы за службу императорам: достоверно, что за долго допоселения в земли славянской, в императорской гвардии было много норманнов.
До половины IX столетия, норманны приходили в землю славянскую на время, икажется не имели прочных поселений: когда же в Скандинавии, по смерти Карла
Великого, произошло всеобщее волнение и недостаток в продовольствиизаставил обитателей ее искать нового отечества, одни толпы бросались назапад, другие на восток. В Англии, Франции, Италии норманны утвердилисьпосле долговременной войны: в земле славянской не встречали такого отпора иовладели его без труда.

От пришествия Рюрика на берега Ильменя, или от первого соединенияславян с норманнами, до принятия правнуком его, Владимиром, Христианскойверы, утвердившую Русскую Державу, главным явлением истории нашегоотечества было быстрое расширение пределов Руси, сперва на юго-восток кберегам Оки, потом на юг по Днепру, далее на запад до истоков Вислы и
Нарева.9 Это расширение было следствием норманнского характера. Славянемогли жертвовать своею волею и признавать господство норманнов, нонациональность их оставалась неприкосновенной; ибо везде, куда ниприходили, во Франции, Англии, в Италии норманны быстро сливались стуземцами, тем неизбежнее было это слияние в земле славянской, что там онидолжны были расселиться в стране обширной и при своей малочисленности, всравнении с массой покоренного народа, утратить национальную физиологию.
Они были для славян поколением благородным, господствующим, но невраждебным и служили только звеном соединения.

Так же интересна и генетическая схема С.Ф.Платонова.

Восточная ветвь славян пришла на Днепр вероятно еще в VII веке, ипостепенно расселяясь, дошла до озера Ильменя и Верхней Оки.10 Из русскихславян вблизи Карпат остались хорваты и волыняне (дулебы и дужане). Поляне,древляне и дреговичи основались на правом берегу Днепра и на его правыхпритоках.11

Северяне, радимичи и вятичи перевалили за Днепр и сели на его левыхпритоках, причем вятичи успели продвинуться даже на Оку. Кривичи тоже вышлииз системы Днепра на север, на верховье Волги и Западной Двины, а ихотрасль словене заняли речную систему озера Ильменя. В своем движении вверхпо Днепру, на северных и северо-восточных окраинах своих новых поселений,славяне приходили в непосредственную близость с финскими племенами ипостепенно оттесняли их все далее на север и северо-восток. В тоже время назападе соседями славян оказались литовские племена, понемногу отступавшие к
Балтийскому морю перед напором славянской колонизации. На восточных жеокраинах, со стороны степей, славяне в свою очередь, много терпели откочевых азиатских пришельцев. Позднее же поляне, северяне, радимичи ивятичи, жившие восточнее прочих родичей, в большой близости к степям, былипокорены хазарами, можно сказать, вошли в состав Хазарской державы.

Так определялось первоначальное соседство русских славян. Переченьсоседей русских славян необходимо дополнить финские и литовские племена, кним славяне чувствовали свое превосходство и держались наступательно.

Так же варяги являлись соседями, можно сказать, прямыми, но жили “заморем” и приходили к славянам “из-за моря”. При тесном общении славян сварягами можно было бы ожидать большого влияния варяг на славянский быт. Нотакого влияния вообще не заметно – знак, что в культурном отношении варягибыли не выше славянского населения той эпохи.

Древние писатели византийские (Прокопий и Маврикий) раскрывают чертыпервоначального быта славян, с некоторыми интересно познакомится, чтобыуяснить себе, в каком положении, на какой ступени развития застает славянистория.

Первые семена гражданственности и культуры, по его мнению, были брошеныварягами, которые вызвали славян за собой на историческую арену. В “Истории
России с древнейших времен “ С.М.Соловьев поднимает целый ряд важныхпроблем русского исторического процесса. Мало касаясь вопроса о древнемнаселении Восточной Европы, Соловьев не останавливается подробно напроблеме происхождении славян. В соответствии с историографией своеговремени (восходящей к летописной традиции) он считал славян пришельцами из
Азии на берега Дуная, где они прибывали длительное время, после чегорасселились по местам их позднейшего жительства.12 Эта неверная точказрения была пересмотрена в трудах последующих ученных.

Начальным событием политической истории восточных славян Соловьевсчитал утверждение у них власти пришлых варяжских конунгов. “Призваниепервых князей, - пишет Соловьев, - имеет великое значение в нашей истории,есть события всероссийского, и с него справедливо начинают русскуюисторию”. Таким образом, он принимал положения “норманнской теории”возникновения Русского государства. Это была ошибочная позиция, так же какошибочным надо признать мнение Соловьева о сравнительно позднем развитииславян (с IX века).13 В настоящее время выяснено, что первыегосударственные образования у восточных славян возникли еще в VI веке.

Но Соловьев высказал ряд здравых суждений по вопросу о характеренорманнского влияния на Русь, суждений, которые в конечном итоге подрываликорни “норманнской теории”. Он справедливо указывает, что варяги не стоятвыше славян на ступенях общественной жизни и быстро слились с ними. Так жеон отмечает, что нельзя говорить о влиянии скандинавских языков на язык изаконодательство славян, что князья – потомки Рюрика уже не были чистыминорманнами. Добросовестное изучение источников привело Соловьева к выводу,что вопрос о национальности варягов Руси теряет свою важность в нашейистории. Такова концепция С.М.Соловьева.

Карамзин Н.М. в своей “Истории государства Российского” описывает впервом томе в главе “О народах, издревле считавших в России. – О славянахвообще” древнейший период русской истории. Согласно сообщениям греческих иримских писателей, говорит он, “великая часть Европы и Азии, именуемая ныне
Россиею, в умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, воглубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытиясвоего никакими собственными историческими памятниками”.14

Упомянув о скифах, готах, венедах и гуннах, Карамзин приводитлетописные известии о расселении восточных славян и делает вывод об ихпроисхождении: “ …Ежели славяне и венеды составляли один народ, то предкинаши были известны и грекам, и римлянам, обитая на юг от моря
Балтийского”.15 Связывая начальный период русской истории с расселениемвосточных славян и отвергая утверждения Шлецера о варварствевосточнославянских племен, Карамзин признает “норманнскую теорию” исчитает, что Рюрик “основал монархию Российскую”.16

Большой вклад внес в историческую науку русский ученый, историк
В.О.Ключевский, который, как мы знаем, разделил нашу историю на четырепериода. И начало русской истории, или ее первый – “днепровский” периодсвязывал не с призванием варягов, а с военным союзом восточных славян,существовавшим на Карпатах в VI веке под предводительством князя дулебов.
“Этот военный союз, - пишет историк, - и есть факт, который можно поставитьв самом начале нашей истории: она и началась в VI веке на самом краю, в юго-западном углу нашей равнины, на северо-восточных склонах и предгорьях
Карпат”.17

В процессе последующего расселения военный союз распался на племена,племена в свою очередь разложились на роды, а последние стали дробиться намелкие дворы, или семейные хозяйства. В связи с этим автор фиксируетвнимание “прежде всего на последствиях юридических, какими сопровождалосьрасселение восточных славян”.18

В конце XIX века при определении места расселения ранних славян, наряду с историческими и лингвистическими данными привлекаются материалытопонимики. В 1901 г. появляется интересное исследование А.Л.Погодина вкниге “Из истории славянских передвижений”, в которой на основе сведенийдревних авторов дал очерк истории славян, начиная с первых веков нашей эры,и предпринял попытку отчертить раннюю славянскую территорию при анализеречных названий. Погодин приходит к выводу, что ранние славяне былинасельниками территории Польши, Подолья и Волыни, где обнаруживаются многославянских гидронимов. Эти области славяне занимали с глубокой древностивплоть до раннего средневековья, когда началось их широкое расселение.

Оригинальную теорию славянского этногенеза разработал А.А.Шахматов.согласно представлениям этого исследователя, в отдаленной древностивосточные индоевропейцы занимали бассейн Балтийского моря. Части их (предкииндоиранцев и фракийцев) отсюда переселились в более южные районы Европы, ав юго-восточной Прибалтики остались балто-славяне. В I тыс. до н.э. балто-славянское единство распалось, в результате чего образовались славяне ибалты.19 Отсутствие в славянском языке собственного фитонима для бука инеславянский характер названий крупных рек Среднего Поднепровья и
Повисленья исключают эти территории из славянской прародины. Главным же,интересным построением этого исследователя является якобы существовавшие вдревности контакты славян с кельтами и финнами. Славяне, по мнению
Шахматова, первоначально жили в низовьях Западной Двины и Немана, гдесоседничали с балтами, германцами, кельтами и финнами. Во II веке н.э.когда германцы ушли из Повисленья, славяне продвинулись на запад, натерриторию современной Польши, и оттуда уже позже расселились в те области
Европы, где они известны по средневековым источникам.20

Существует множество интересных, оригинальных точек зрения касающихсяпроблемы расселения восточных славян и норманнской теории, но яостановилась на мнениях более выдающихся историков того далекого времени.

Примечания.

К главе I.

1. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений: В 10 Т. Т. 6., М-Л., 1952г.

С. 33.

2. Там же, С. 37.

3. Там же, С. 211,43.

4. Там же, С. 39.

5. Там же, С. 87,207.

6. Там же, С. 174,173,203.

7. Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. 1., СПб, 1838г., С. 74.

8. Там же, С. 77.

9. Там же, С. 78.
10. Платонов С.Ф. Курс лекций по Русской истории., М., 1988г., С. 78.
11. Там же, С. 79.
12. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1,Т. 1., М.,

1959г., С. 98.
13. Там же, С. 99.
14. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1., М., 1955г., С.

21.
15. Там же, С. 27.
16. Там же, С. 76-77.
17. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 Т., Т. 1., М., 1959г., С. 110-111.
18. Там же, С. 114.
19. Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. Пгр., 1919г., С. 84.
20. Там же, С. 87.

Глава II. Советская историография происхождения славянских племен.

В первые годы советской власти, точнее в 20-е годы, зародилась и почтина три десятилетия заняла господствующее место в области изученияэтногенеза народов Восточной Европы этнолингвистическая концепция Н.Я.
Марра. Ни сам Марр Н.Я., ни его ближайшие ученики не создалимонографического изложения процесса славянской этногонии. Концепция школы
Н.Я. Марра в области этнославянского этногенеза представлена в серииработ, посвященных протоисторическим судьбам Восточной Европы. Его работы,непосредственно затрагивающие проблему восточнославянского этногенеза, былисозданы в основном в первой половине-середине 20-х годов.

Н.Я. Марр выступает как активный противник индоевропеизма в языкознаниис формальной, по его мнению, генеалогической систематизацией языков. Онпротивник: миража славянского “братства” и славянского “праязыка”, дажеблизость русского и украинского языков ставилась им под сомнение. Так же онкритикует попытку возводить “вопрос о племенном составе русского народа … кславянскому единству”.1 В отличие от индоевропеистов Н.Я. Марркатегорически отрицает ведущую роль в миграции в народотворческом процессе.
В отношении русского языка (и соответственно этноса) Марр утверждает, что
“язык… образовался… на той территории, где он впервые выступаетисторически; он… образовался из доисторического населения Европы,повсеместно яфетического”.2 Русский язык трактуется им как индо-европеизированный славянский язык, а славянский язык – как “сколотский”,т.е. скифский и сарматский, которые, по его мнению, были яфетическимиязыками.

Среди работ современников и последователей Мара Н.Я. следует особовыделить статьи С.Н. Брима, И.И. Мещанинова и С.Н. Быковского. Так,развивая мысли Н.Я. Марра о существовании в Восточной Европе яфетическогопласта, В.А. Брим возводил к этому пласту этнонимы “анты” и “русь”,полагая, что сохранение этих этнонимов у исторических славянсвидетельствует о включении древнейших яфетических групп Восточной Европы всостав индоевропейского русского этноса. С.Н. Быковский пришел к выводу отом, что предки восточных славян – “протославяне” могут быть обнаружены внедрах скифского мира, и высказывал предположение, что “одним из предковпозднейших славян” были тавры.

Таким образом, в течение 20-х годов в молодой советской науке созрелаконцепция восточнославянского этногенеза, представлявшая антитез концепции
А.А. Шахматова (концепцию А.А. Шахматова см. в главе 1.). Вместе с тем вэти годы появился ряд работ, значение которых в историографии проблемывосточнославянского этногенеза не может не отмечено. Среди них следуетназвать серию лингвистических очерков А.И. Соболевского, в которых быларазвита гипотеза славянского этногенеза, синтезировавшая в себе элементыавтохтонизма и миграционизма.3 Прародина современных славян, по его мнению,
- берега Балтики, где произошли столкновение и ассимиляция древнего славяно-балтийского языка и одного из наречий скифского языка (по А.И.
Соболевскому, скифы-иранцы заселяли не только степи, но и лесные районы
Восточной Европы). В области образования славянского праязыка лесные скифыбыли автохтонами по отношению к балто-славянам.4 А.И.Соболевский, былсклонен их рассматривать, как потомков киммерийцев (по его мнению, тоженарод иранской ветви). Такова концепция А.И. Соболевского.

В решении проблем восточнославянского этногенеза археология в 20-хгодах по существу не принимала участия, несмотря на то, что старой русскойархеологией был накоплен значительный вещевой материал. Но уже в 30-е годыознаменовалось дальнейшее сближение археологии и истории. Постепенно кконцу 30-х – началу 40-х годов “монополия” на разработку проблемывосточнославянского этногенеза и ранней этнической истории славян полностьюперешла к археологам.

Значительно удачнее явилась первая попытка написать историю Восточной
Европы, используя не только данные письменных источников, но и данныеархеологии.5 Ю.В. Готье, в отличие от его предшественников, занимающихся вэтой области, оказался в значительной зависимости от используемой имархеологической информации и ее интерпретации, порой весьма противоречивой.
В трактовке проблемы восточнославянского этногенеза Ю.В. Готье оказалсямежду индоевропейской миграционистской концепцией А.А. Шахматова иавтохтонистской позицией украинского археолога В.В. Хвойки, труд которого
“Древние обитатели Среднего Приднестровья и их культура с доисторическихвремен”, впоследствии оказавшей заметное влияние на ряд советскихисследователей истории древнейшего славянства, был впервые широкоиспользован при издании общей концепции восточнославянского этногенеза.
Общая схема славянской ранней истории у Ю.В. Готье почти не отличается отсхемы А.А. Шахматова. Историко-лингвистические изыскания Н.Я. Марра никоимобразом не затронули исторических представлений Ю.В.Готье. Восточныеславяне, по Ю.В. Готье, это “несомненно” потомки антов, которые, начиная с
VII века распространяются с той территории, которую они заселяли послераскола славянского единства. Территория, откуда в VII в. Началирасселяться анты – это область с севера ограниченная Западной Двиной, а свостока Днепром.6 На западе их земли упирались в Карпаты. На этойтерритории славяне жили “с незапамятных времен “. Вслед за В.В. Хвойкой
Ю.В. Готье связывал поля погребений с антами, но вместе с тем он отмечал,что “предположение о едином племен, олицетворяющим культуру погребальныхполей, встречает непреодолимые трудности на пути к своему признанию…”.
Значение труда Ю.В. Готье в исследовании ранних этапов этнической истории
Восточной Европы переоценить трудно. Ему принадлежит осуществление синтезаистории и археологии, построение единой схемы исторического развития страныи населяющих ее народов с глубокой древности до времен Киевской Руси.

Самым значительным трудом, оказавшим наибольшее влияние на сложениепредставлений о начальном периоде восточнославянской истории, в 40-50-егоды, явилась монография Б.Д. Грекова 7, где впервые проблема славянскогоэтногенеза выступила в тесной органической связи с проблемамиэкономического и социального развития Киевского государства. Б.Д. Грековшироко использовал фактические данные и этногенетические построенияархеологов. Этногенетическая позиция Б.Д. Грекова была в основе своей яркоавтохтонистской.8 В ней наиболее полно проявился синтез трех направлений висследовании восточнославянского этногенеза – направления, ведшего своепроисхождение от старой русской антинорманской школы Д.И. Иловайского –
И.Е. Забелина, направления, основанного на археологическом материале
Среднего Поднепровья, восходящего к работам В.В. Хвойки и направления,возникшего на основании яфетической теории Н.Я. Марра. Общей платформой длявсех трех направлений явилось признание автохтонности славян в Восточной
Европе в максимально широких формах начиная с неолита.

Касаясь проблемы восточнославянского этногенеза и ранних этаповэтнической истории восточных славян, Б.Д. Греков на первый план постоянновыдвигает вопрос о культурной, а не чисто этнической преемственности.9 Онстремится подчеркнуть столь важную для раскрытия общей цели егоисследования мысль о том, “что вся предшествующая Древнерусскомугосударству общественная и политическая жизнь народов юга нашей странысвязана с последующими событиями, развернувшимися на той же территории”.10

Представления Б.Д. Грекова о процессе восточнославянского этногенезабыли исключительно близки взглядам Б.А. Рыбакова, ранние работы которогоспособствовали окончательному оформлению этногенетической позиции
Б.Д.Грекова.

Прародина, по Б.А. Рыбакову, это условная, с сильно размытыми рубежамитерритория, на которой проходил необычайно запутанный и трудно определимыйэтногенетический процесс. В бронзовом веке ее пределы доходили до Одера и
Варты, проходили севернее Припяти, охватывали земли по Днепру с устьями рек
Березина, Сож, Десна, Сейм, а с юга были ограничены течением Роси и
Тясмина, затем граница пересекала в верхнем течении Южный Буг, Днестр и
Прут и шла по северному склону Карпат.11 Разработанная Б.А. Рыбаковымконцепция происхождения и древнейшая история славян основана насовокупности данных разных наук, приведенных в общую систему и взаимноподкрепляющих друг друга. Основой концепции является совпадение ареаловархеологических культур, прослеженное на протяжении трех хронологическихпериодов, в общей сложности охватывающих около тысячи лет, что отвечаетсуществованию определенной этической общности.12 Совпадают ареалы тшинецко-комаровской культуры XV-XII вв. до н.э., раннепшеворской и зарубинецкойкультур II в. до н.э. – II в. н.э. и славянской культуры VI – VII вв. н.э.типа Прага-Карчак (карта 2. приложение). Область тшенецко-комаровскойкультуры, по мнению Б.А.Рыбакова, можно признать первичным местомобъединения и формирования праславян, отпочковавшихся от массиваиндоевропейских племен, что автор подтверждает мнением лингвистов о времениобособления праславян в середине II тыс. до н.э.13

Вторая составная часть концепции Б.А. Рыбакова сводится к выяснениюпричин прерывистости процесса единообразного развития археологическихкультур в пределах намеченной территории. Первый интервал на протяженииоколо тысяч лет был связан, по его мнению, как с переменами вхозяйственном и социальном развитии внутри славянского мира, так и свовлечением западной части праславян в сложный процесс формированиялужицкой культуры, основа которой, по всей вероятности, была кельто-иллирийской. В восточной половине славянского мира развитие шло болееспокойно, и здесь на месте тшеницкой культуры образовались белогрудовская
(XII-IX вв. до н.э.) и чернолесская (VIII-первая половина VII в. до н.э.)культуры.14 Последняя распространилась на левый берег Днепра в долину
Ворсклы. Ареал чернолесской культуры полностью совпадает с областьюраспространения архаичной славянской гидронимии по О.Н. Трубачеву, чтоподтверждает, по мнению Б.А. Рыбакова, славянскую принадлежность населения,создавшего эту культуру.15

Третье звено концепции Б.А. Рыбакова составляет вычленениепраславянской зоны из обширной области скифской культуры. Отождествлениепраславян с земледельческими племенами, подпавшие под сильное влияниескифской культуры. Анализ данных Геродота, сведенных в единую систему исопоставленных с археологическими картами, физико-географическими условиямии сведениями о хозяйственной жизни племен Скифии, привел Б.А.Рыбакова квыводу, что именно потомки носителей чернолесской культуры – праславяне,жившие на Днепре, - во времена Геродота, в отличие от скифов-кочевников,занимались земледелием и были объединены в союз под именем “сколоты”.16 Кэтому времени относится иранизация праславянского языка и религии,показательны параллели скифским мифам в волшебных позднейшихвосточнославянских сказках. Падение лужицкой и скифской культур привело квозникновению славянского единства, проявившегося в близости зарубинецкой ипшеворской культур. Изменение исторической ситуации, завоевании римлянами
Дакии во II в.н.э. вызвали усиления влияния Римской империи, создалиблагоприятные условия для развития хозяйства и торговли, что способствоваловозникновению высокоразвитой черняховской культуры, занимавшей восточнуючасть славянского мира.17 Лесостепная часть ареала черняховской культурыпочти совпадает, по данным Б.А. Рыбакова, с древнейшим сколотским союзом ибыла заселена славянами, тогда как молдавско-приморская зона этой культурыпринадлежала, по всей вероятности, готам. В то же время западная частьобщего славянского мира испытывала влияние со стороны германских племен,что привело во II-V вв. к нарушению единства славянской культуры, котороевозобновилось еще раз лишь в VI-VII вв. после падения Римской империи.

Т.Н. Третьяков, подчеркивая сложность процесса славянского этногенеза,в который на разных этапах вовлекались многие племена, считал, что предкиславян теряются в среде древних европейских земледельческо-скотоводческихплемен. Начало этногенеза славян, балтов и германцев, по его мнению,восходит к племенам культуры шнуровой керамики конца III-начала II тыс. дон.э. в бронзовом веке массиву праславянских племен принадлежала тшинецко-комаровская культура, к которой восходят чернолесские и белогрудовскиепамятники, оставленные населением, этнически родственным лужицко-поморскимплеменам.18 Рассматривая территорию занятую соседними племенами -балтийскими, германскими, кельтскими, фракийскими, восточно-иранскими, скоторыми контактировали древние славяне, исследователь выделяет земли, гдевозникли и обитали славяне до своего расселения в I тыс. н.э. – этопространство между средним Днепром и Верхнем Днестром, охватывающеесеверное Прикарпатье бассейн Вислы и, возможно доходящее до верхнеготечения Одера и Эльбы. Основную роль в истории славянских племен натерритории Восточной Европы. П.Н. Третьяков отводил зарубинецкой культуре,которая сложилась, вероятно, на основе чернолесских и белогрудовскихпамятников, впитала в себя элементы лужицко-поморские, отчасти милоградскиеи скифские.19 Дальнейшая история зарубинецких племен выглядит, по мнению
П.Н. Третьякову следующим образом. На рубеже нашей эры началось ихпродвижение к северу и северо-востоку по Днепру и в поречье Десны и Сомы,чему способствовало давление скифо-сарматских племен и затем готов. На
Десне складывается позднезарубинецкая культура, в которой лишь минимальноотразились местные юхновские черты, тогда как зарубинецкое влияниераспространилось в балтийской среде на широких пространствах лесной полосы
Восточной Европы, вплоть до Верховьев Днепра и Оки.20 По основным признакамк зарубинецким примыкают, по П.Н. Третьякову, памятники киевского типаоткрытые в окрестностях Киева по Днепру и его притокам и относящиеся ко II-
IV вв. При дальнейшем развитии на основе позднезарубинецких памятниковобразовалась колочинская культура, принадлежавшая, по мысли автора, к однойиз группировок восточных славян, а при расселении позднезарубинецких племенк югу на бывшую черняховскую территорию сложились раннесредневековыеславянские памятники типа Пеньковки. Не верхнеднепровское, а более западноепроисхождение имели только славянские памятники типа Корчак. Черняховскаякультура распространилась в разноплеменной среде и не имела прямогоотношения к восточнославянскому этногенезу, лишь южная часть зарубинецкогонаселения могла оказаться отчасти под черняховской “вуалью”.21

Зарубинецкая линия развития славян, намеченная П.Н. Третьяковым,находит сейчас широкую поддержку среди археологов, занимающихся культурамирубежа и первой половины I тыс. н.э. Работу в этом направлении продолжил
Е.А.Горюнов, но на новом материале его выводы оказались более осторожными,чем у П.Н. Третьякова. Е.А. Горюнов считал, что памятники киевского типаимели особый характер, и в них есть лишь отдельные элементы, близкие кзарубинецким, поэтому их нельзя назвать позднезарубинецкими.22 В дальнейшемна основе киевской складываются колочинская культура, но последнюю сменяютславянские памятники VII – VIII вв., не связанные эволюционным развитием сколочинской культурой, как предполагал П.Н.Третьяков. Появление в Верхнем
Поднепровье славянских памятников (VII-VIII вв.), по мнению Е.А. Горюнова,вероятно, было вызвано отходом на север под нажимом хазар частипеньковского населения. В связи с этим этническое лицо колочинской икиевской культур не поддается четкому определении., но “некоторые данныепозволяют считать, что обе культуры в своей основе являлись славянскими”.23

Р.В. Терпиловский, непосредственно занимающийся киевской культурой,подчеркивает ее перерастание в колочинскую, и при этом отмечаетзначительную роль киевской культуры в сложении банцеровских и тушемлинскихдревностей Верхнего Поднепровья и Подвинья, родственных колочинским. Онсчитает возможным и существование определенных генетических связей киевскихпамятников Среднего Поднепровья с пражской культурой. Киевская культурапослужила основой возникновения и пеньковских памятников в Днепровскомлесостепном побережье, что было связано, по мнению Р.В. Терпиловского, спродвижением на юг в середине I тыс.н.э. скорее всего около V в., частидеснинских племен. Этнос носителей пеньковской культуры идентифицируется сославянами-антами, наблюдается взаимопроникновение элементов пеньковской иколочинской культур образующих широкую смешанную зону в левобережнойлесостепи и Подесенья, поэтому колочинские памятники, как и пеньковские, иобщую для этих культур подоснову-киевскую культуру – автор расценивает какславянские. Таким образом, киевская культура оказывается исходным пунктомвозникновения всех раннесредневековых славянских группировок.

Концепцию западной прародины славян, охватывающей бассейн средней иотчасти верхней Вислы, достигавшей на западе среднего течения Одера и на
Востоке – Припятского Полесья и Волыни, отстаивает В.В. Седов. В работе,посвященной происхождению и ранней истории славян, он излагает историюизучения проблемы происхождения славян и дает обзор современныхлингвистических, антропологических и исторических данных по этой теме.24
В.В.Седов строит свою концепцию на археологических материалах,придерживаясь ретроспективного метода25 исследования, который он считаетединственно удовлетворительным путем для археологического изученияэтногенеза, и лишь затем пытается сопоставить свои выводы с данными другихнаук. Он исходит из того, что археологические культуры соответствуютэтническим общностям, хотя при некоторых условиях, миграциях ивзаимопроникновениях могут складываться и полиэтнические культуры. Вотличие от польских автохтонистов, связывавших лужицкую культуру (конец IIсередина I тыс. до н.э.) с праславянами, В.В.Седов относит эту культуру кодной из диалектных группировок древне европейского населения (предковкельтов, италиков, германцев, славян и, возможно, некоторых другихевропейских этносов).26 При ретроспективном подходе к археологическимматериалам самой ранней славянской культурой, по его мнению, следуетсчитать подклешевую V-II до н.э. (часто объединяемую с поморской, ноимевшую специфические черты и занимавшую особую территорию). По временикультура подклешевых погребений соответствует первому этапу развитияпраславянского языка и ее славянская принадлежность подкрепляется или, вовсяком случае, не противоречит другим приведенным в работе лингвистическимданным.

На основе подклешевой культуры с конца II в.до н.э. складываетсяпшеворская, на развитие которой оказала влияние кельтских и германскихплемен, что привело к неоднородности культуры и населения. По мнениюисследователя, в ареале пшеворской культуры выделяются два региона,отличающихся друг от друга деталями погребального обряда, набором инвентаряи типами керамики. Восточный, Висленский, регион сформировалсянепосредственно на основе подклешевой культуры и эволюционно связывается сославянской раннесредневековой культурой пражского типа, тогда как западный,
Одерский регион, был заселен в значительной степени восточнымигерманцами.27 На востоке славянская территория на рубеже нашей эры,возможно, достигла Среднего Поднепровья, куда доходила зарубинецкаякультура, население которой родственно пшеворскому, но в тоже время в нейбыли сильны местные балтийские элементы. Южная часть населениязарубинецкого ареала приняла в дальнейшем участие в генезисе славянскогоядра черняховской культуры. В сложении черняховской культуры определенныйвклад внесло местное скифо-сарматское население, а в западных областях –карпатские и дакийские племена. Существенную роль в сложении черняховскойкультуры сыграло также пришлое пшеворское население.28 Все это привело кэтнической пестроте Черняховского населения, но разноэтничные элементыконцентрируются на территории неровномерно. На этом основании В.В.Седоввыделяет Подольско-Днепровский регион, охватывающий Средние Приднепровье,верхнее и средние течение Южного Буга и область Верхнего Поднестровья (см.карта 4.). Для этого региона, по мнению автора, характерна концентрациязарубинецких и пшеворских особенностей, привнесенных славянами, постепенноассимилировавшими местное скифо0сарматское население. Благодаря процессуассимиляции в культуре, языке и верованиях юго-восточной части славянявственно прослеживается иранское воздействие.29 О славянскойпринадлежности населения Подольско-Днепровского региона свидетельствует, по
В.В.Седову, генетические связи его культуры со славянскими древностями V-
VII вв. типа Праги-Пеньковки.

Линия развития славянской культуры от подкиешевых памятников кпшеворским, а затем к раннесредневековым пражским поддержана
И.П.Русановой.30 Она попыталась выделить из разнородного материалапшеворской культуры отдельные компоненты, каждый из которых имеет своиособенности в погребальном обряде, характере домостроительства, в набореинвентаря и типах посуды. Путем корреляции материалов поселений имогильников ей удалось обособить комплексы, относящиеся к трем группампшеворской культуры: первая из них характеризуется чертами, близкимиподклешевой и раннесредневековой пражской культурам, и принадлежалаславянскому населению; вторая, имеет соответствие в кельтских памятниках и,вероятно, связана с проникновением в Висло-Одерской междуречье кельтскогонаселения; третья, оставлена германскими племенами, распространившимися ссевера и северо-запада и принесшими свои культурные особенности.
Разноэтничное население жило, по наблюдениям автора, чресполосно напшеворской территории и оставило смешанные памятники.31

В последние годы распространилась точка зрения, возрождающаяпредставление о сложении славян на востоке, в Поднепровье. Д.А.Мачинский,рассматривая письменные источники о венетах, пришел к убеждению, что со IIв.до н.э. до середины IV в.н.э. они обитали на территории охватывающейсредний Неман, среднее и верхнее течение Буга, доходящей на востоке доверховьев Псла и Оки и ограниченной на севере средним течением Западной
Двины и ситоками Днепра.32 На этой территории жили праславяне, балты и
“балтопраславяне”, при этом славянам принадлежала культура штрихованнойкерамики (VI в. до н.э. – IV в.н.э.), имевшая “общий облик” с культуройпражского типа. В середине I в. н.э. славяне двинулись к югу и западу,вытеснив зарубинецкое население (по мнению автора дославянское). На занятойвенетами земле неизвестные памятники конца I-II вв., они вероятно,археологически трудноуловимы, во всяком случае, сейчас эта зона
“археологической пустоты”.33 В дальнейшем на основе памятников киевскоготипа и при сильном влиянии черняховской культуры формируется пеньковскаякультура, хорошо увязываемая с антами – юго-восточной группой славянства.

Развивая положения Д.А. Мачинского, М.Б. Щукин подчеркивает отличие
“структуры” черняховской и пшеворской культур позднеримского времени, длякоторых характерно распространение мисок и фибул, от раннесредневековыхславянских культур, которым в основном свойственны горшки.34 По мнениюученого, к востоку от Вислы и к северу от Клевщины, складываетсяскладывается зона лесных культур, в которые попадает носители культурыштрихованной керамики, среднетушимлинской культуры и горизонта Рахны-Почел
(последние включает элементы зарубинецкие – “бастарнские”, юхновские исарматские). Эта зона может быть сопоставлена с венедами Тацита. Врезультате бурных событий и передвижений I-II вв. складывается киевскаякультура, являющаяся, по М.Б.Щукину, балто-славянской.35 После гуннскогонашествия и начавшегося передвижения населения из венедского “котла”создаются близкие между собой раннеславянские культуры: колочинская наоснове киевской, пеньковская из киевских, черняховских и кочевническихэлементов, пражская, происхождение которой пока не ясно, но возможно, онасложилась на левобережье Днепра или в “белом полесском пятне”, где до сихпор нет памятников II-IV вв.36

Все различные мнения о путях сложения славянских раннесредневековыхгруппировок объединил В.Д.Баран, по его представлениям, при возникновенииславянских группировок интегрировались разные культуры римского времени –киевская и пшеворская. В зависимости от удельного веса каждой из этихкультур возникли отдельные славянские группы: в сложении пражской культурыпринимали участие все перечисленные культуры римского времени, но основусоставляли черняховские памятники западного Побужья и Верхнего Поднепровья:пеньковская культура складывалась при соединении киевских, отчастичерняховских и кочевнических элементов: колочинская культура в Верхнем
Поднепровье возникла на основе балтского субстрата, зарубинецких и киевскихдревностей, в результате чего здесь “наметилась тенденция славянизации”. Всвою очередь славянский компонент черняховской культуры, в целомполиэтничной, по В.Д.Барану, сложился на территории западного Побужья и
Верхнего Поднестровья при соединении элементов пшеворской и киевскойкультур. Следовательно, при сложении всех перечисленных группировокраннесредневековых славян, ведущая роль принадлежала киевской культуре,которая, по-видимому, и придала единообразный характер славянским культурам
V- VII вв. в Восточной Европе. Западные славянские группы этого времени,распространенные между Вислой и Одером, несмотря на общие черты с пражскимипамятниками более восточных районов, возникли и развивались самостоятельно.

В 1972г. вышла в свет книга украинского археолога В.П.Петрова, вкоторой этническая история древних славян трактуется весьма своеобразно.37
Автор полагает, что начинать эту историю можно с трипольской культуры, хотяязыковая принадлежность ее носителей остается нам неизвестной. Согласно
Хвойке В.В., отмечает исследователь, с трипольского времени вплоть доисторической эпохе на Украине наблюдается беспрерывное развитие земледелия,а следовательно, трипольцы были предками славян, т.е. протославянами. Вдальнейшем в Северном Причерноморье сменилось много археологическихкультур, менялся и язык. В период раннего железа здесь жили скифы (неиранцы, а особая индоевропейская языковая группа). На зарубинецком этапеязык скифов – борисфенитов, модернизировался в славянский.38 Однако еще в
Черняховское время это был такой язык, который нельзя отождествлять сязыком раннесредневековых славян.

Следующая точка зрения советского исследователя в области языкознания илингвистики Ф.П.Филина, также отличается некоторым образом от других.39 Онотрицает гипотезу о существовании в древности балто-славянского языка.
Ф.П.Филин полагает, что в эпоху индоевропейской языковой общности предкибалтов и предки славян находились в длительном контакте между собой, несливаясь в единое целое (в языковом отношении). Время формированияобщеславянского языка он определяет I тыс. до н.э.40 На основе анализаславянской лексики исследователь показывает, что славянская прародинанаходилась в дали от моря, в лесной равнинной полосе изобиловавшей болотамии озерами. Подобный ландшафт обычен для многих регионов Центральной и
Восточной Европы. Для более конкретной локализации праславян он используетботанические аргументы ростафинского, пополняя их новыми примерами. Врезультате он ограничивает славянскую территорию рубежа нашей эры между
Бугом и Средним Днепром.41 Сказать где размещалась прародина славян в болееранние время на основе лингвистических данных, он считает пока невозможным.

Следует так же указать исследователя, занимающегося изучениемэтнической истории славян, М.И. Артамонова42, развитие взглядов которогоотразило тот теоретический рост, который пережила славистика, изучающаяранние этапы этнической истории в целом. Начав свою деятельность в стенахмарровской школы, М.И. Артамонов вобрал в себя основные теоретическиеположения этногенетической схемы Н.Я.Марра и до начала 50-х годов явилсяодним из виднейших представителей марровской школы в археологии. С середины
50-х годов взгляды М.И. Артамонова стали меняться, постепенно он перешел напозиции миграционизма. Критический анализ археологических данных исопоставление их с данными письменных источников привели его к выводу отом, что наиболее ранними, бесспорно славянскими памятниками на территории
Поднепровья и Прикарпатья являются памятники VI-VII вв., содержащиекерамику пражского типа. Что же касается ранних археологических культур, то
М.И. Артамонов в конце 60-х гг. вынужден был отметить, что “несмотря набольшие успехи в деле методологического перевооружения и изучения прошлогосвоей страны, советская археология не добилась решения вопроса опроисхождении раннеславянской культуры и не выяснила этапов заселенияславянами Восточной Европы”.43

Монография И.И.Ляпушкина, изданная в конце 60-х гг., представляет собойестественное завершение его многолетней работы по изучению археологическихисточников периода образования Древнерусского государства. Исходнойпозицией всей этногенетической концепции И.И.Ляпушкина стало признаниевосточных славян “ветвью одной большой семьи славянских народов, связаннойобщностью происхождения и языка”. Попытку рассматривать восточных славянкак особую этническую группу, определившуюся аз долго до образования
Древнерусского государства, И.И.Ляпушкин считает ошибочной. Выделениевосточной славянской общности он вслед за лингвистами относит только кконцу I тыс. н. э., по его мнению, началось сложение древнерусской
(восточнославянской) народности. В отношении истории формированиядревнейшей славянской этнической общности И.И.Ляпушкин оказался на ещеболее пессимистических позициях, чем М.И.Артамонов. “Почти нечего сказать оформировании славянской этнической группы в целом, - писал он, - неяснойостается территория, на которой протекала их древнейшая история”.44 Процессславянского расселения И.И.Ляпушкин предпочитает реконструировать на основеписьменных источников. При этом он возвращается к летописному сообщению озаселении Поднепровья славянскими переселенцами, вышедшими из Подунавья.45
Подлинно славянскими считал памятники типа Корчак и полагал, что онизаполнили необитаемые с конца IV в. территории к югу от Припяти и далее назапад до Карпат и Дуная. Колонизация Восточной Европы, шедшая с юго-запада,сочеталась с колонизационной волной, шедшей с запада (радимичи и вятичи).
Этническая консолидация славянских племен на территории Восточной Европы,образования восточнославянской ветви славянского этнического массивапроисходит с VIII- первой половине IX в., в период вызревания древнерусскойгосударственности. К этому периоду на всей территории Восточной Европыскладывается выявляемая археологией культурно-этническая общность,представленная памятниками типа роменско-боршевских. Оказавшись натерритории Восточной Европы, славяне попали в разноэтническую среду, “и ихобщественная жизнь, как это можно заключить по данным письменных иархеологических источников, тесно переплетались с жизнью окружающих ихнародов”.46

Как показывает приведенный выше обзор, в советской науке проблемавосточнославянского этногенеза вышла из круга тем, решаемых исключительнона материале скудных письменных источников и лингвистических данных. Сконца 30-х гг. она стала одной из ведущих тем советской археологии. Бурноеразвитие археологических изысканий, особенно в послевоенные годы, привеловпервые к созданию прочной источниковедческой базы. Безусловно, тормозящуюроль в развитии представлений о ранних этапах восточнославянской этническойистории сыграла яфетическая теория Н.Я.Марра. Продолжение марристскогосхематизма в начале 50-х гг. интенсифицировало разработку проблемвосточнославянского этногенеза, повлекло за собой расширениеархеологических работ и завершилось открытием подлинно славянскихпамятников. Они досконально изучались, и на основе этих исследованийвыдвигалась новые теории для построения единой этногенетической системыславян.

Примечания.

К главе II.

1. Марр Н.Я. Яфетические зори на украинском хуторе. – Избранные работы. Т

5. – М-Л., 1935.- с.47.

2. Там же, с.333.

3. Советская историография Киевской Руси. – Л.,1978.-с.16.

4. Там же.

5. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. – Л.,1930.-с.16.

6. Там же.

7. Греков Б.Д. Киевская Русь. – М.,1953.

8. Там же, с.35.

9. Там же, с.35-37, 376-383.
10. Там же, с.429.
11. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. – М.,1964. – с.84.
12. Там же, с.87.
13. Там же.
14. Там же, с.91.
15. Там же, с.98.
16. Там же, с.114.
17. Там же, с.171.
18. Третьяков П.Н. Северовосточные славянские племена. – МИА,1941., №6, с.21-22.
19. Третьяков П.Н. У истоков Древнерусской народности. - М., 1970.-с.20.
20. Там же, с.28.
21. Там же, с.33.
22. Горюнов Е.А. Ранние этапы истории славян Днепровского левобережья. –

Л.,1981. –с.48.
23. Там же, с.75.
24. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. – М.,1979.-с.7-16.
25. Ретроспективный метод – исследование связей этнически известных культур с более ранними, применяемый археологами при определении этнической принадлежности древних культур.
26. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. – М.,1979.-с.7-16.
27. Седов В.В. Истоки славян.// Родина. №1,2., 2001.
28. Там же.
29. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. – М.,1979.-с.16.
30. Русанова И.П. Славянские древности VI-VII вв. Культура иранского типа.

– М., 1976.-с.98.
31. Там же,(т.ж. смотрите примечание, карты составленные РусановойИ.П.) с.115.
32. Мочинский Д.А. Территория славянской прародины в системе

Дата добавления: 2015-08-28