Правонарушение как виновное деяние

Правонарушение как виновное деяние

ФЕДОТОВ

Правонарушение – это противоправное деяние, которое совершено виновно деликтоспособным субъектом

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию

Две формы вины – умысел и неосторожность

В уголовном праве различают 2 вида умысла

-прямой

-косвенный

2 вида неосторожности

-легкомыслие

-небрежность

Преступление признается совершенным

-с прямым умыслом, если лицо осознавало общ.опасность своих действий (бездействия), предвидело воз-ть или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления

-С косвенным умыслом, если лицо осознавало общ. Опасность своих действий (бездействия), предвидело воз-ть наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично

-ПО легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий

-По небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия),хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия

В гражданском праве

Используется понятия умысла и неосторожности,заимствованные из уголовного права (ТАРАХОВ – гражданское право.общая часть: курс лекций,чебоксары,1997 с.296)

Существует дополнительное разделение неосторожности на:

-грубую –совершение проступка поступка, неправильность которого очевидна для всякого совершающего его.

-простую

Пример –оставление под открытым небом предмета обязательства,не очень боящегося сырости, и в сухую погоду если затем внезапно наступит дождь, явится простой неосторожностью, а оставление в таком же месте и предвидении дождя, будет,по меньшой мере,грубой неосторожности

Без вины нет правонарушения, упречного поведения и не должно быть ни юридической ответственности, ни наказания. Вопреки имеющим место суждениям, теория права не имеет никаких оснований оправдывать возможность привлечения к юридической ответственности за совершение объективно противоправного деяния, даже в виде исключения. Можно полагать, что возникающие в советской юридической науке по этому вопросу дискуссии связаны с неточной терминологией некоторых нормативных актов, в которых повышенные юридические обязан­ности именуются ответственностью.

Вина—обязательный и решающий элемент субъективной стороны правонарушения. В государствах и в новое время подчас встречаются законы, предусматривающие юридическую ответ­ственность за невиновное причинение, за формально противо­правное деяние и даже санкционирующие объективное вменение. Однако с принципиальных позиций без вины нет упречного пове­дения, а потому и не должно быть наказания. Общественная опасность или вредность правонарушения проявляется не только в противоправности, но и в субъективной стороне правонаруше­ния, которая прежде всего характеризует отношение лица к со­вершенному деянию. Вина в виде умысла или неосторожности выражает психическое отношение лица к совершенному им действию (бездействию) и к его последствиям. Проблема вины составляет центральный вопрос субъективной стороны правонарушения—отсутствие вины исключает или во всяком случае должно категорически исключать любой вид ретроспективной социальной ответственности, тем более ответственности юридической, связанной с государственным принуждением, с личными или имущественными лишениями по причине упречного поведения.

Отрицание значения вины для состава правонарушения, особенно преступления, и для вопросов юридической ответствен­ности часто используется в классово-антагонистических форма­циях для теоретического и практического оправдания судебного произвола.

Осуждению со стороны общества и государства может подлежать лишь такое отношение субъекта к своему противоправному деянию, которое выражено в форме умысла или неосторожности.

Субъект, обладая свободой воли и выбора, может по-разному относиться к своему действию (бездействию) и его результатам, по-разному решать, как ему поступать при тех или иных обстоятельствах.

Отрицательная оценка обществом (государ­ством) умысла и неосторожности как форм вины индивида связана прежде всего с тем, что подобное отношение оказывается непосредственной субъективной причиной его общественно опас­ного или вредного деяния. Однако отрицательная оценка вины, трактовка вины в качестве условия юридической ответственности (наказания) обусловлена и самим социальным содержанием ви­ны—упречность такого состояния психики состоит именно в том, что вина является субъективной стороной противоправного дея­ния, т. е. юридического (классово-политического) выражения общественной опасности или вредности поведения. Если пойти дальше, то можно сказать, что упречность вины состоит в том, что это такое состояние психики, которое заключается в антисо­циальной установке личности, в отрицательном отношении к ин­тересам данного общества.

Вина (умысел и неосторожность) характеризует тот же поступок с внутренней стороны, раскрывая под формальными признаками правонарушения не только социальную суть деяния, но и отношение к нему нарушителя правопорядка.

Разумеется, что не только закон, но и суд дают при этом оцен­ку деяния, не лишенную классовой позиции, а в оценке вины пра­вонарушителя узкоклассовая позиция может проявляться с наименьшими препонами. Этот узкоклассовый и часто произвольный подход к вине правонарушителя может быть преодолен лишь в обществе, где уже нет классовой борьбы и государство выражает интересы всего народа, т. е. при социализме. К тому же, и это главное, противоправность в таком обществе способна адекватно отражать реальную асоциальность правонарушения.

Суммируя отмеченное, можно сказать, что правонарушение—это произвол отдельных индивидов, выраженный в качестве виновного противоправного деяния, опасного или вредного для данного общественного строя, и потому в первую очередь для интересов господствующих классов.

Без права нельзя провести четкую грань между отклоняющимся поведением и тем, что превращается в проступок или преступление. Асоциальны и аморальные действия, многие из которых никто не решится назвать преступными. И как определить анти­общественность поведения, не считаясь с действующими в стране социальными нормами?

С точки зрения реальной жизни, отсут­ствие заранее установленных формальных составов правонару­шений, за которые следует юридическая ответственность и нака­зание, привело бы к царству беззакония и произвола. Сведение правонарушения к его материальному содержанию с научной по­зиции означало бы игнорирование формы данного явления, вне которой не может существовать содержание. Идеологически такой подход прививал бы юридический нигилизм, мог бы слу­жить оправданием судебного и административного беззакония.

С другой стороны, было бы сугубым формализмом ограничи­ваться внешними признаками правонарушения. Разумеется, эти признаки (противоправность, виновность деяния) помогают отличить правонарушение от правомерного поведения, от не объ­ективировавшихся в действии (бездействии) помыслов и умона­строений, за которые нельзя наказывать, от случайно (невинов­но) совершенных нарушений объективного и субъективного пра­ва, правопорядка, от нарушений права несовершеннолетними и невменяемыми, не подлежащими юридической ответственности;

наконец, эти признаки позволяют отличить правонарушение от аморальных, но не запрещенных законом поступков. Однако формальные (внешние) признаки правонарушения не вскрывают социальной сущности и социально-классовой природы правона­рушений и прежде всего преступлений.

Дата добавления: 2015-08-28