Правительство сделало вид, что оно намерено использовать опыт Пирогова как педагога, и назначило его руководителем молодых людей, подготовлявшихся за границей к профессуре, но в 1866 году лишило его и этой должности. Великий хирург, крупнейший ученый, видный общественный деятель и педагог, Пирогов должен был удалиться, еще полный сил, в свое небольшое имение на Украине, где скончался в 1881 году.
Педагогические взгляды Н. И. Пирогова. Критика сословно-профессионального образования и идея общечеловеческого воспитания. В статье «Вопросы жизни» и в других своих педагогических сочинениях Н. И. Пирогов резко выступил против сословной школы и ранней утилитарно-профессиональной выучки, которую стремилось ввести царское правительство за счет снижения уровня общего образования молодежи. Он противопоставил официальному курсу образования идею общечеловеческого воспитания, которое должно подготовить к общественной жизни высоконравственного человека с широким умственным кругозором. «Быть человеком — вот к чему должно вести воспитание»,— писал Пирогов, указывая, что для этого все до известного возраста, когда определяются склонность и способности, «должны пользоваться плодами одного и того же нравственно-научного просвещения». Он восстает против ранней, преждевременной специализации детей, которая суживает их кругозор и тормозит их нравственное развитие. «К чему променивать так скоро выгоды общечеловеческого образования на прикладной, односторонний специализм? Не спешите с вашей прикладной реальностью. Дайте созреть и окрепнуть внутреннему человеку»,— восклицает Пирогов, указывая, что основанием профессионального обучения должно быть широкое общее образование.
Статья «Вопросы жизни», главной идеей которой была защита общечеловеческого образования, произвела большое впечатление на современников, вызвала ряд откликов на нее со стороны передовой педагогической общественности. Ее приветствовала как буржуазно-либеральная, так и буржуазно-демократическая и революционно-демократическая пресса. Однако революционеры-демократы под высоконравственным, культурным человеком понимали стойкого революционера — борца с крепостничеством и царизмом; идеал человека, как его понимал Пирогов, сформулирован в духе абстрактного гуманизма.
Система народного образования и проблемы дидактики. Пирогов предложил новый проект школьной системы, направленный против сословной школы. Он считал, что основанием школьной системы должна быть двухлетняя начальная школа, откуда будет открываться доступ в среднюю школу всем. Свою школьную систему он строил по принципу единой школы.
Пирогов предлагал школьную систему из нескольких ступеней, со сравнительно непродолжительным сроком обучения в каждой, а именно: после начальной двухлетней школы — прогимназия (неполная средняя школа) двух типов с четырехлетним курсом; за ней идет гимназия также двух типов — с трех-, пятилетней продолжительностью обучения. Эту систему завершает высшая школа (университеты и высшие специальные учебные заведения).
Главное место в системе средней школы Пирогов отводил древним языкам (латинскому и греческому), русскому языку и литературе, математике и истории. Классической средней школе он отдавал предпочтение перед реальной. Продолжительность обучения в первой на два года больше, чем во второй. Учебный план классической гимназии имеет общеобразовательный характер, тогда как в реальной гимназии вводятся прикладные (профессиональные) учебные предметы, что значительно снижает общее образование, даваемое реальной гимназией, особенно если учесть, что курс ее всего трехлетний (тогда как в классической гимназии — 5 лет). В первых двух классах классической и реальной прогимназии курс обучения почти одинаков. С III класса классической прогимназии начинается обучение латинскому языку, а с IV класса — греческому. Окончившие реальную прогимназию идут или в реальную гимназию, или в III класс классической прогимназии, или на практическую работу. Из классической гимназии можно поступать в университеты или в высшие специальные учебные заведения, тогда как окончившие реальную гимназию принимаются только в высшие специальные учебные заведения или же идут на практическую работу.
С целью облегчить получение высшего образования неимущим Пирогов предлагал уменьшить плату за обучение.
В своих циркулярах по учебному округу Пирогов обращал внимание учителей на необходимость отбросить старые, догматические способы преподавания и применять новые методы. Надо будить мысль учащихся, развивать их умственные способности, прививать навыки самостоятельной работы. Опытный учитель должен возбудить внимание учащихся и развить у них интерес к сообщаемому учебному материалу, а это, по мнению Пирогова, самое главное для успешности обучения. Основными дидактическими принципами Пирогов считал осмысленность обучения, активность и наглядность.
Пирогов внес значительные улучшения в работу педагогических советов гимназий, расширил содержание обсуждаемых вопросов, ввел в систему доклады и обмен мнениями по дидактическим вопросам, всячески поощрял методические искания учителей, рекомендовал взаимное посещение уроков.
Требуя, чтобы учителя и руководители прогимназий и гимназий хорошо изучали учащихся и их успеваемость. Пирогов предлагал перевод из класса в класс производить по результатам годовой успеваемости учащихся. Он отрицательно относился к переводным экзаменам, отмечая наличие в них значительного элемента случайности и формализма.
К преподаванию в высшей школе Пирогов предлагал привлечь крупных ученых, рекомендовал усилить беседы профессоров со студентами, проводить семинары, просеминары и практические занятия и всячески развивать у студентов навыки углубленной самостоятельной работы.
Проблемы дисциплины учащихся. Пирогов считал хорошую дисциплину одним из важнейших условий успеха обучения и нравственного воспитания. Он осуждал произвол, казарменный режим, которые царили в школах того времени, бездушное отношение к детям и требовал гуманности и сердечности при поддержании дисциплины. В случае проступка ученика педагог должен внимательно учесть обстоятельства, при которых совершен проступок, беспристрастно оценить его, довести до сознания ученика его вину и справедливость назначенного за проступок наказания.
В своей статье «Нужно ли сечь детей, и сечь в присутствии других детей?» (1858), которая явилась откликом на служебный отчет директора гимназии Одесского учебного округа, Пирогов принципиально осудил телесные наказания детей и горячо доказывал, что применение розг антипедагогично, что телесные наказания уничтожают в ребенке стыд, развращают детей и должны быть отменены.
Однако он не был до конца последовательным в этом вопросе. В следующем, 1859 году Пирогов опубликовал циркуляр по Киевскому учебному округу «Основные начала правил о проступках и наказаниях учеников гимназий Киевского учебного округа», в котором, принципиально отвергая розгу, на практике считал, однако, невозможным обойтись без нее и лишь советовал применять ее в гимназиях как исключительную меру и только по постановлению педагогического совета.
Когда Н. А. Добролюбов выступил со справедливой критикой этой позиции и двойственности Пирогова, тот опубликовал «Отчет о следствиях введения по Киевскому учебному округу правил о проступках и наказаниях учеников гимназий». Он ссылался на то, что эти правила были выработаны совещанием директоров Киевского учебного округа, и он, попечитель округа, не считал себя вправе отменять или исправлять коллегиальное решение. Пирогов указывал, что в результате введения «Правил» число случаев применения телесных наказаний за год снизилось в несколько раз по сравнению с предыдущими годами.
Добролюбов ответил новой статьей, бичующей примиренчество Пирогова и отказ его от ранее провозглашенных прогрессивных принципов.
34. Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов о воспитании и образовании
Мировоззрение Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова.
Деятельность Николая Гавриловича Чернышевского (1828—1889) и Николая Александровича Добролюбова (1836—1861) составила целую эпоху в истории русскогоосвободительного движения.
Мировоззрение Н. Г. Чернышевского формировалось под влиянием идей В. Г. Белинского и А. И.Герцена, а также немецкой классической философии, особенно Л. Фейербаха. Но Чернышевский в отличие от Фейербаха стремился переработать диалектику Гегеля вматериалистическом духе. Свои теоретические воззрения он целиком подчинял делуборьбы за освобождение трудящихся от рабства. Из всех утопистов Чернышевскийнаиболее близко подошел к научному социализму, свои надежды возлагал нареволюцию. Его утопический социализм был тесно связан с революционнымдемократизмом.
Революционно-демократическаятеория Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова явилась высшим этапом развитиядомарксистского материализма. Они были воинствующими философами-материалистами,вплотную подошли к диалектическому материализму. В. И. Ленин называл ихвеликими предшественниками русской социал-демократии.
Революционныйдемократизм Чернышевского и Добролюбова развивался и формировался внепримиримой борьбе с крепостниками и их реакционной политикой. Революционныедемократы вскрыли грабительский характер реформ, проводимых царизмом в 60-хгодах XIX века, подвергли уничтожающей критике религию, мораль, официальнуютеорию воспитания. Неизменно выступая как подлинные защитники интересовкрестьянской демократии, они хотели превратить ее стихийный протест против всехформ эксплуатации в революционные выступления, стремились вывести Россию наширокую дорогу экономического, политического и культурного развития. Для этогоони разрабатывали теорию революционного преобразования России и создавалиподпольную революционную организацию, способную осуществить восстание противсамодержавия. В этих целях ими обращалось особое внимание на воспитаниемолодежи в духе революционного демократизма.
И.Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов признавали относительную прогрессивностькапиталистического строя и в то же время отчетливо видели его эксплуататорскуюсущность. Они настойчиво разоблачали апологетов капитализма, выдававшихбуржуазный строй за разумный и справедливый. Добролюбов, оценивая состояниезападноевропейских стран после буржуазных революций, говорил о том, что ролипеременились, а пьеса играется все та же, т. е. что ранее угнетаемая феодаламибуржуазия пришла к власти, а народ по-прежнему остался в рабстве и угнетении.
Чернышевскийи Добролюбов считали единственно разумным и справедливым социалистическийстрой, который обеспечивает избавление трудящихся от угнетения и невежества. Ноони полагали, как и Герцен, что Россия придет к социализму через крестьянскуюобщину.
Как указывал В. И. Ленин, Чернышевский не мог видеть, что только развитие капитализмаи пролетариата создаст материальные предпосылки и общественную силу дляустановления социализма. Однако социалистическая теория русских революционныхдемократов отличалась от воззрений западноевропейских социалистов-утопистов.
Чернышевскийи Добролюбов ближе других домарксистских мыслителей подошли к теории научногосоциализма, считали, что переход к новому обществу не может произойти мирнымпутем, и готовили восстание против самодержавия. Они вели беспощадную борьбупротив поповщины, против идеализма, указывали, что идеалистическоемировоззрение противоречит науке, лишает людей возможности создать правильныйвзгляд на окружающую действительность, внушает превратные понятия о мире имешает действовать в соответствии с требованиями разума и общего блага.
Всесторонне разработали они такие коренные вопросы философии, как материальность мира и егоединство, первичность материи и вторичность сознания, познаваемость мира изаконы его развития и многие другие. Одной из важнейших заслуг революционныхдемократов является раскрытие реакционного характера религии и роли церкви всистеме угнетения трудящихся.
Визвестном труде «Антропологический принцип в философии» (1860) Чернышевский далвсестороннее обоснование материалистической теории как подлинно научного мировоззрения.Впервые в истории общественной мысли до возникновения марксизма он установилсвязь, которая существует между политическими и философскими системами иинтересами определенных классов.
Революционныедемократы, используя данные естественных наук, доказывали, что психическаядеятельность человека имеет материальную основу и обусловливается деятельностьюнервной системы. Чернышевский говорил, что «все происходящее и проявляющееся вчеловеке происходит по одной его реальной натуре… другой натуры в нем нет».
Н.А. Добролюбов, как верный соратник Н. Г. Чернышевского, подчеркивал материальнообусловленное единство физической и духовной природы человека. Он писал:«нельзя говорить без языка, слушать без ушей, нельзя чувствовать и мыслить безмозга».
Сочетая материализм с диалектикой, революционеры-демократы не сводили духовное кматериальному, как это делали представители вульгарного материализма, аотмечали качественное их различие. Материалистическое положение Чернышевского иДобролюбова о единстве человеческого организма и психики и о качественномразличии между ними имело огромное значение для развития научной педагогики.
Нореволюционным демократам, далеко продвинувшим вперед домарксистскийматериализм, не удалось, однако, создать до конца последовательногодиалектико-материалистического учения о законах развития общества. Высказываяпо этим вопросам ценные мысли, а иногда гениальные догадки, они в основном всеже оставались на идеалистических позициях, не поднялись до уровня исторического материализма.
Социально-педагогические взгляды Н. Г. Чернышевского иН. А. Добролюбова.
Поставивзадачей подготовить русских людей к революционному перевороту, Чернышевский иДобролюбов уделяли много внимания разоблачению отрицательных сторон российскойдействительности. Эту деятельность они рассматривали как орудиереволюционизирования сознания людей, формирования у них революционныхубеждений. В этих целях они старались привлекать внимание общества к основнымпорокам существующего строя, а не только к отдельным его недостаткам.
Разоблачаятакие уродливые явления, как казнокрадство, взяточничество, разъедающиегосударственный организм России, Добролюбов в отличие от либералов показывалвред бюрократии и те обстоятельства, которыми сама эта бюрократия порождена.Будучи убежден в том, что все коренные недостатки русской жизни порожденысуществующим общественным строем, он высмеивал людей, считающих, что можнопереустроить просвещение в России без коренного изменения существующего строя,что причиной невежества являются плохие учителя и учебники и что,следовательно, подготовка хороших учителей и составление лучших учебниковповлекут за собой коренное улучшение просвещения. Такого рода «политическойманиловщине» революционеры-демократы противопоставили утверждение, что системапросвещения в России требует революционного преобразования. В отличие отидеологов буржуазных революций на Западе и либералов в России они понимали, чтосистема просвещения любой страны может стать подлинно народной только тогда,когда политическая власть будет завоевана народом.
Близкоподойдя к историческому материализму в понимании этого вопроса, Чернышевский встатье «Июльская монархия» (1860) проницательно утверждал, что «политическаявласть, материальное благосостояние и образованность — все эти три вещисоединены неразрывно. Кто находится в нищете, тот не может развить своихумственных сил; в ком не развиты умственные силы, тот не способен пользоватьсявластью выгодным для себя образом; кто не пользуется политической властью, тотне может спастись от угнетения, т. е. и от невежества».
Неотрицая важности законов, предоставляющих гражданам соответствующие права,Чернышевский подчеркивал, что необходимо создать условия, при которыхтрудящиеся массы, придавленные обычно нуждой и находящиеся в невежестве, смогутфактически воспользоваться предоставленными им законом правами. Либерализм,писал он, понимает свободу очень узко, только с формальной стороны, либералыхлопочут о предоставлении людям формальных прав, «о разрешении на бумаге», об«отсутствии юридического запрещения».
Революционно-демократическиемысли Чернышевского о том, что задачей подлинно народной партии является заботане только об установлении законных прав трудящихся, но и о создании фактическихвозможностей для реализации ими этих прав, имели огромное значение в делеборьбы за настоящую систему народного просвещения. Они были в дальнейшемподхвачены русскими революционными социал-демократами, обоснованы В. И. Ленинымв его выступлениях против народников, явились той частью наследства революционеров-демократов,которую восприняли марксисты России.
Критика официальной педагогической теории и системывоспитания в России.
Н.Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов подвергли основательной критике политикуцаризма в области просвещения, систему воспитания, сложившуюся в казенныхучебных заведениях, официальную теорию воспитания, ее оправдывающую. Оницеликом разделяли мнение Герцена о том, что царизм глушит стремление народа кзнанию.
Отмечая,что русские крестьяне почти поголовно безграмотны, Чернышевский доказывал, чтоэто есть результат тех неблагоприятных условий, в которых живет народ, и тойполитики, которую проводят в области просвещения те, в чьих руках находятсянаука и знание, от кого зависит распространение в народе грамотности. Царизм мешаетпередовым людям нести знания в среду трудящихся, хорошо организовать работу вшколах, давать подрастающим поколениям правильное воспитание. В стране имеютсяпрогрессивно настроенные, хорошие учителя, но они лишены возможностиреализовать свои знания и убеждения в практической работе в школе. Школанаполнена бездушными чиновниками и косными рутинерами; содержание образованиядалеко отстало от науки, оно создает у учащихся совершенно превратноепредставление о природе и общественных явлениях, а методика обучения убиваетдетскую пытливость, мешает развиваться самостоятельной мысли детей.
Самойрезкой критике подверг Добролюбов систему работы министерства просвещения и егодеятелей. В своих нелегальных изданиях (студенческий журнал «Свисток» и др.) ив легальных статьях он гневно разоблачал реакционность сочинения «Основныезаконы воспитания» Миллера-Красовского, писавшего, что «гражданскаяобязанность» молодежи — умение «беспрекословно подчиняться и верно служить богуи царю», что «всякая гражданская обязанность есть безусловное подчинение нашейиндивидуальной воли правительству и отечественным законам».
Добролюбовпоказал общественный смысл этой реакционной теории; старания сделать детей навсю жизнь покорными исполнителями чужих велений обрекают общество на вечныйзастой, «на вечное повторение одних и тех же, раз навсегда установившихсяобычаев и предрассудков; этой системой уничтожается всякая возможностьнововведений и усовершенствований, осуждается всякая борьба противукоренившегося зла, всякая реформа в каком бы то ни было деле. Люди, открывшиеновые пути для мысли, указавшие новые начала общественного устройства,составлявшие новые системы, новые законы для человеческой деятельности,— всеэти люди, по учению г. Миллера-Красовского, не более как своевольники, дурновоспитанные, ложно направленные мальчики».
Свое острое перо, метко разящее все косное и отжившее, Добролюбов направлял противтех, кто пытался высказать реакционные взгляды на гражданские обязанностичеловека. Когда автор книги «Наука жизни» Дымман стал на защитусословно-крепостнической морали, Добролюбов написал, что «Наука жизни» с ееправилами «безнравственна, она… в сущности есть не что иное, как последняястепень нравственного и умственного растления».
Чернышевскийи Добролюбов разоблачали реакционную сущность официальной морали и педагогики,развернули разностороннюю деятельность, стремились к тому, чтобы новыеморальные понятия, правила истинной морали вошли в «полную силу» и сделались«необходимыми условиями гражданского быта».
Революционеры-демократы о роли воспитания в развитиичеловека и задачах воспитания.
Чернышевскийи Добролюбов категорически отвергали антинаучные утверждения о том, чтоположение и место человека в обществе, как и возможности развития егоспособностей, якобы предопределены происхождением человека, егонаследственностью. Вскрывая политический характер этой «теории», имеющей цельюобосновать право угнетателей подчинять себе трудящихся, Чернышевский указывал,что идеологи господствующих классов прикрывают этой теорией, как щитом,политику, враждебную народным массам, и в частности политику царскогоправительства в деле народного образования. Он отмечал, что правительствослишком мало делает для образования народа, в результате чего последнийнекультурен и безграмотен. Чернышевский разоблачал стремление ученых—лакеевцаризма объяснять темноту и невежество трудящихся природой русского человека,тем, что «русское племя будто бы мало имеет охоты к просвещению». Подобныеизмышления Чернышевский называл клеветой на народ. Подчеркивая, что массыстремятся к просвещению, он писал: «Крестьяне часто плачут, что не могут датьдетям такого образования, как желали бы, но что делать, когда нет средств?»
Природа людей не ставит предела распространению просвещения: «Если отстранить неблагоприятныеобстоятельства, то прояснится ум человека и облагородится его характер».
Признавая,что существуют индивидуальные различия организмов, а следовательно, и психикилюдей, что люди отличаются друг от друга не только внешними признаками, но и некоторымипсихическими свойствами, Чернышевский пояснял, что врожденные задатки человекапроявляются и развиваются в зависимости от обстоятельств жизни и от воспитания.
Добролюбов,обращаясь к представителям официальной педагогики, утверждавшим, что дети склоннытолько к порокам и что они от природы «неразумны», а потому должны безусловноповиноваться разуму взрослых, писал: «Придайте разумность обезьяне с вашейсистемой (т. е. сделайте посредством такой педагогики обезьяну разумной. — М.Ш.), и тогда целый мир с благоговением преклонится перед этой системой и будетпо ней воспитывать детей своих. Но вы этого не можете сделать и потому должнысмиренно признавать права разумности в самой природе ребенка и не пренебрегатьею, а благоразумно пользоваться теми выгодами, какие она вам предоставляет».
Взамечательном трактате «О значении авторитета в воспитании» (1857) Добролюбовпропагандировал необходимость учитывать в воспитании законы развития ребенка,установленные естественными науками. Он говорил, что официальная педагогикаупускает из виду одно весьма важное обстоятельство — действительную жизнь иприроду детей и вообще воспитываемых. Он настаивал на том, чтобы воспитатели,зная особенности детской природы и опираясь на них, разумно руководилиразвитием детей, обеспечивая им свободу, необходимую для проявления техкачеств, которые должны быть у передового человека.
Чернышевский и Добролюбов были великими гуманистами, поборниками подлинно передовой морали.Они выдвинули идеал нового человека, исходя из которого определяли цели изадачи воспитания. Новый человек, по их мнению, должен быть истинным патриотомсвоей родины, близким к народу, принимать самое деятельное участие в борьбе заосуществление его разумных интересов и потребностей. Этот человек представляетсяЧернышевскому и Добролюбову высокоидейным и всесторонне развитым в физическом идуховном отношении.
Однимиз важных качеств настоящего человека революционеры-демократы считали наличие унего определенных, стойких убеждений и способности отстаивать их, несмотря навстречающиеся трудности.
Добролюбовсчитал необходимым воспитывать в человеке единство мыслей, слов и действий. Онвысказывал также мысль о том, что молодые люди должны вырасти идейными,принципиальными и руководствоваться в своих поступках не страхом переднаказанием и корыстными расчетами на получение наград, а преданностью «добру иправде», любовью к истине и справедливости. Конечно, указывал он, маленькиедети не могут вследствие недостатка у них жизненного опыта и неразвитости ихмышления сознательно избегать зла и делать добро; большую роль в их поведениииграет авторитет воспитателей. Но этот авторитет должен быть использованразумно. Разумность воспитания должна быть «ведома не только учителю, нопредставляться ясной и воспитаннику». Воспитатель должен заботиться о развитии в детях собственного сознания.
Чернышевский и Добролюбов разоблачали антинаучную и реакционную сущность авторитарнойкрепостнической педагогики. В то же время они критиковали выдвинутую Л. Н.Толстым теорию «свободного воспитания» и отстаивали необходимость предъявлениядетям разумных и справедливых требований.
Одним из важных качеств передового человека революционеры-демократы считали любовь кродине и своему народу.
«Историческоезначение каждого русского человека измеряется, — говорил Чернышевский, — егозаслугами родине, его человеческое достоинство — силой его патриотизма».Добролюбов в статье «Русская цивилизация, сочиненная г. Жеребцовым» (1858)высказал ценные мысли по поводу воспитания патриотизма и борьбы с псевдопатриотизмом.По его мнению, настоящий патриотизм отличается от ложного тем, что несовместимс неприязнью к другим народностям, что ставит любовь к родине выше личныхинтересов и отношений, он «находится в теснейшей связи с любовью кчеловечеству». В основе настоящего патриотизма лежит идея общечеловеческогоблага, желание установить у себя на родине такие порядки, которые хороши длявсех людей и народностей. «В человеке порядочном, — писал он, — патриотизм естьне что иное, как желание трудиться на пользу своей страны, и происходит не отчего другого, как от желания делать добро,— сколько возможно больше и скольковозможно лучше».
Революционеры-демократыуделяли много внимания вопросам дисциплины. Они решительно осуждали палочнуюдисциплину, применение розги и других средств, оскорбляющих человеческоедостоинство воспитанника, называли эти средства антипедагогическими,варварскими, пользующимися признанием там, где в воспитании и обучении требуют«не рассуждать, а исполнять», и из детей готовят не сознательно мыслящих иактивно действующих граждан, а покорных исполнителей воли угнетателей.
Беспощаднуюборьбу со сторонниками таких взглядов Добролюбов считал обязанностью каждогочестного человека и педагога и всякое отступление от этой борьбы расценивал какявление крайне вредное. Под этим углом зрения он подошел к оценке позицииПирогова в отношении физических наказаний, который теоретически осудил их, азатем пошел на компромисс и признал применение розги как средствапедагогического воздействия на учащихся в гимназиях Киевского учебного округа.
В статьях «Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами» (1860) и «От дождя да вводу» (1861) Добролюбов решительно выступил против непоследовательностиПирогова при решении вопроса о применении физических наказаний в школе.
Сознательная дисциплина не исключает, по мнению Добролюбова, необходимости соблюдениявоспитанниками разумно установленного порядка, а требует, чтобы они поступалиопределенным образом не потому, что так приказано, а потому, что это нужно.Надо, чтобы справедливость требований воспитателей все более осознаваласьсамими воспитанниками.
Важнейшимиусловиями и средствами поддержания сознательной дисциплины среди воспитанниковреволюционеры-демократы считали заботливое и ровное отношение учителя кучащимся, своевременное ознакомление последних со своими обязанностями, примервоспитателя и использование положительных примеров из окружающего,настойчивость и постоянство в педагогических требованиях учителей.
Умственное образование.
В общей системе воспитания человека Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбовотводили большое место общему образованию, которое должно заложить твердыеоснования будущей деятельности человека независимо от той специальности,которую он себе изберет в дальнейшем. Общее образование, как говорили они, естьфундамент, на котором строятся специальные знания.
Революционеры-демократыпридавали умственному образованию важнейшее значение в системе подготовкичеловека к жизни и считали, что оно должно вооружить учащихся основательными иразносторонними знаниями о природе и обществе. Опираясь на эти знания, учащиеся должны иметь ясные и правильные представления о явлениях природы и общественнойжизни, успешно бороться со всякими суевериями и предрассудками, правильноопределить свое место в жизни и наметить пути своей практической деятельности.
Чернышевский разоблачал реакционный характер классического образования, насаждаемогоцаризмом, указывал на необходимость давать молодежи политическое образованиепутем глубокого изучершя новой истории, на важность изучения естественных наукдля формирования материалистического мировоззрения. Он вскрывал политическуюнаправленность официальной методики, стремившейся заполнить учебные занятияразбором филологических тонкостей при изучении грамматики и литературы, с темчтобы отвлечь учащихся от современных революционных идей.
Резко критикуя раннюю специализацию учащихся и классицизм как систему образования,отжившую уже свое время, Добролюбов защищал единую общеобразовательную школу.Основными предметами обучения в единой школе он считал родной язык, литературу,историю, иностранные (новые) языки, математику, географию и естествознание сфизикой.
Революционеры-демократы,являясь атеистами, решительно боролись против религиозного воспитания.
Чернышевскийи Добролюбов полагали, что организация, методы и приемы обучения должнывсемерно содействовать успешному овладению учащимися разнообразными знаниями,всестороннему развитию их духовных сил и способностей, формированию у нихправильных убеждений. При определении объема, характера материала и приемовобучения они рекомендовали строго учитывать особенности учащихся, их силы испособности, соблюдать строжайшую постепенность и последовательность, всегда,во всех случаях, в изложении, в определениях, формулируя заключения и выводы,обеспечивать максимальную ясность и точность. А положения и выводы, которыедолжны усвоить учащиеся, следует доводить до их сознания на основе убедительныхдоводов и доказательств. Всякое догматическое обучение они отвергали какявление вредное и антипедагогическое. Большое значение придавалось имисамостоятельной работе учащихся (в том числе самостоятельному чтению) какважному средству развития мышления учащихся, а также привития им навыков иумений самим приобретать знания. Чернышевский считал, что долг и обязанностькаждого учителя сделать обучение интересным, но категорически осуждал всякуюпопытку превратить его в развлекательный процесс. Он доказывал, что интересноепреподавание является только средством, повышающим эффективность серьезного,содержательного обучения, а не самоцелью, что интерес в обучении достигаетсянаиболее приемлемой и привлекательной формой изложения: простой и доступной, немногословной, а подкрепляемой убедительными доводами, яркими примерами,фактами.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |