Отличия западной и восточной культур

Отличия западной и восточной культур

1. В отношении к миру:

а) Запад исходит из Бытия; главное внимание — поиску его субстанции, основы. Возможны представления о несовершенстве мира, творчество — удел Бога и человека, может быть нацелено на разумное переустройство мира;

б) восточная культура исходит из не-бытия (как до-бытия).

Главное внимание — структуре мира, роли его частей. Творчество — исключительно удел Неба и богов. Господствует убеждение о совершенстве, гармонии мира, чужда мысль о его переустройстве.

2. В отношении к природе:

а) Запад как бы противопоставляет человека и Природу, при чем человек, повелевает природой, может изменить ее в соот ветствии со своими представлениями о совершенстве и потребностями; единство человека с природой возможно через ее из менение, подстраивание к человеку;

б) восточная культура ориентируется на нерасчлененность человека и природы, на их единство на основе приспособления человека к природе, когда достоинством человека является умение человека «вписываться» в природу, в естественный ходвещей через самосовершенствование души и тела.

3. В трактовке бытийного призвания человека и ориентации человеческого труда:

а) гуманистический подход нацеливает на изменение (совершенствование) мира и человека в соответствии с человеческими представлениями и проектами.

Результатом такого подхода стал феномен социального проектирования, со времен «Государства» Платона постоянно пребывающий в социально-философской и социально-политической теории в виде различного рода «проектов» и «моделей», периодически реализуемых в ходе социальных революций (человек — активен, мир — пассивен). Приоритет частного труда;

б) духовная ориентация — на изменение самого человека как части мира и некой высшей духовной субстанции в соответствии с изначальным (не человеку принадлежащим) замыслом. (Принцип — «недеяния».) Приоритет коллективного труда.

4. В понимании устройства мироздания, человеческой природы и человеческого бытия, механизмов исторического процесса:

а) В соответствии с принципом антропоцентризма в центр мироздания поставлен сам человек, достаточно совершенный, чтобы игнорировать какую-либо иную, трансцендентную волю. Изначальное и безусловное совершенство человеческой природы оборачивается здесь идеологией гуманизма, провозглашающей правомерность подчинения всего сущего интересам человека. Соответственно проблема смысла человеческого бытия Решается в рамках «человека и человечества»: максимально Полно удовлетворить свои потребности и интересы при жизни и, как «программа максимум», — остаться в памяти грядущих поколений. Историческое развитие — рывками, ориентация на новизну.

В западной культуре ценны индивидуализм, суверенность личности, ее автономность, уникальность, проявленность своего «Я», своей свободы воли. Цель жизни — достижительность, карьера, имидж у окружающих;

б) принцип теоцентризма предполагает в основе мироздания некую высшую трансцендентную волю; призвание человека — научиться распознавать эту волю, «входить» в нее и творить ее как свою собственную.

Только постоянно пребывая в этой высшей воле, добровольно соединяя с ней свою собственную, можно преодолеть конечность своего бытия. А поскольку это может быть достигнуто не иначе как через изменение человеком своей природы, то в результате происходит и совершенствование общества как спокойный одномерный процесс, способный постоянно вбирать в себя новое и иное, ориентированный на устойчивость.

На Востоке отдельный человек традиционно чувствует себя лишь «физическим телом», которое становится собственно человеком, если его сердце обращено к другим людям. Личность живет лишь в коллективе, человек возможен только как представитель целого (холизм); индивидуализм растворен в служе нии коллективному целому. Отсутствует понятие свободы воли, человек — обязан и рад этому.

5. В отношении к государству, власти, закону:

а) закон выше власти, она требует своего обоснования, признание лидера обусловлено доказательством его прав на лидерство. Человек подчинен государству как начальнику, но душа его свободна. Положение личности зависит, главным образом, от ее умений, способностей;

б) власть выше закона, она не нуждается в обосновании, как и лидер. Человек служит государству и начальству, служит и душой и телом. Положение человека прежде всего обусловлено его социальным статусом в общественной иерархии.

6. Во временной ориентации человеческого поведения:

а) ориентация на будущее (свое личное, своих детей, внуков, своего народа, человечества), имеющая иудео-христианские корни;

б) ориентация на вечность (что, разумеется, не исключает будущее), на циклы, круговороты, в том числе — рождений и смертей.

7. В ценностных ориентациях личности и общества:

а) потребительски ориентированное бытие («улучшение» жизни человека и человечества);

б) духовно ориентированное бытие, высшая ценность и выс-

ший критерий которого — служение высшей трансцендентной сущности, высшей воле. Так, например, все, что делает верующий мусульманин, он делает «во славу Божью»; верующий буддист стремится так построить свою жизнь, чтобы его мысли и действия максимально совпадали с ритмами Вселенной, не нарушали бы «космического закона», верующий индус стремится к улучшению своей «кармы», что может обеспечить ему благоприятное перерождение в следующем жизненном цикле.

8. В оценке познавательных и преобразовательных возможностей человека:

а) европоцентристский подход основывается на принципе безграничной познаваемости мира, в котором есть свои секреты, раскрываемые людьми с целью использования их во благо себе и своим потомкам, на всемогуществе разума. Мышление — скорее рациональное, теоретическое, с разделенными субъектом и объектом. Мысль выражается только в языке, что обусловливает особую роль логики, формализации;

б) теоцентристская традиция полагает, что в мире есть области, где кончаются «проблемы» и начинаются тайны, что от человека зависит далеко не все, что есть нечто принципиально непознаваемое. Существуют «трудности», которые не носят временного характер и которые нельзя обойти, — их можно только мужественно принять (наше несовершенство, доступность страданиям, трагическим случайностям, нашу смертность). Эти «проблемы» неразрешимы в ходе «культурного прогресса», от чего и самому этому «прогрессу» не придается большого значения. Мышление скорее эмоционально, образно, интуитивно, избегает жесткой определенности мысли; слово не так важно, как его контекст, нет особого понятийно-категориального аппарата; логика — пластична.

9. В сущности и механизмах познания:

а) процесс познания сводится к познающей активности субъекта, исследующего (или иным путем постигающего) свойства объекта. Разум — высшая ценность;

б) познание есть не только исследование свойств объектов, но и их духовное постижение на уровне, недоступном рациональному исследованию. Другими словами, в основе познания — не только познающая, волюнтаристская активность субъекта, но и самораскрывающаяся активность объекта (во многих религиях это называется «откровением»: объект сам «открывает» себя познающему субъекту в ходе «интуиции», «медитации»).

10. В отношении человека к истине:

а) истинно лишь то, что подвластно уму и воле человека,

контролируемо им (фаустовское «что нужно знать, то можно взять руками»). Человек нуждается лишь в таких истинах, которые служат ему;

б) истина — есть само бытие, само сущее, то, что нам дано, и поэтому она не зависит от ума и воли постигающего ее. Человек нуждается в истине, которой он мог бы служить, которой он мог бы подчинить свою жизнь.

11. В отношении к религиозной вере:

а) мировоззрение первого типа объективно находится в противоречии с глубокой религиозной личной верой. Поэтому, когда его носитель заявляет о себе как о человеке «верующем», это не может порождать сомнений относительно глубины этой «веры»: либо она ограничивается уровнем обрядности и «богословских» суесловий, либо представляет собой нечто вроде современного протестантизма, т.е. полностью лишенную мистического начала гуманистическую идеологию, придающую себе «религиозный внешний вид» путем широкого использования конкретной религиозной «классики» (Библии);

б) носителям мировоззрения второго типа, как правило, присуще конкретное личное вероисповедание. В одних случаях вера становится результатом сложившегося мировоззрения (понимая или чувствуя, что «что-то есть», человек начинает это «что-то» искать); в других, наоборот, вера играет роль стимула к формированию определенной системы философских, социологических, эстетических и иных взглядов.

Типологические черты двух рассмотренных выше типов духовности определяют и специфику возникших на их основе культурных традиций. «Запад» и «Восток» — это различие космологических и космогонических представлений, это различные взгляды на мир, различные, как говорил В.Г. Белинский, «манеры понимать вещи». В то же время формула «Запад есть Запад, Восток есть Восток» представляется столь же неверной и односторонней, как и формула «Восток есть Запад, Запад есть Восток». Наше время подсказывает иную формулу: «Нет Востока без Запада и нет Запада без Востока» —одно помогает другому осознать себя.

Россия

Прежде всего надо отметить христианский, православный характер русской культуры. Как считали и считают многие исследователи, связь российской цивилизационно-исторической традиции с православием

оказалась столь глубокой и тесной, что мы вправе говорить — при характеристике специфической русской духовности — о «святой Руси». Но если этим образом (символом) и прослеживается основное начало в структуре и содержании российского цивилизационного идеала, то с точки зрения его представленности в реалиях исторического существования общая картина будет несколько иной и гораздо более сложной.

Несомненно, что Россия — страна европейская, и западное («одиссеево», «дружинное») начало, струя активности свободной и суверенной личности нашли определенное выражение в ее исторической жизни, как и в романо-германской Западной Европе. Но, как и в последней, — в силу исторической незрелости германских и славянских племен, — принятие в культуру, в сам способ социально-исторического существования классического античного наследия оказалось поверхностным, не коснувшимся содержания и структур именной матрицы мифологического способа мышления. Своей самостоятельной «философии» ни германцы, ни славяне — на переходе от первобытности в цивилизационно-историческое существование — не имели и не создали. Ее появление и развитие черпало силу в дальнейшем из двух основных источников — из религии (христианство), принятой ими взамен прежних мифологий и политеистических верований, и из уцелевшей греко-латинской «мудрости». Однако и отодвинутая, загнанная в подполье изначальная народная мифологическая культура временами давала знать о себе, выплеснувшись в «раскрепощенное» новое время в виде романтики, «почвенничества» и «философии жизни».

В развитии русской духовной культуры немаловажную роль сыграло и то обстоятельство, что в географическом и социально-экономическом отношении — при всех отличиях от классических стран Востока — она оказалась обществом, материальный фундамент которого, и чем дальше, тем больше, приобретал черты «азиатского способа производства»: море сельских общин (без частной собственности крестьян на землю) и огромное государство, вынужденное на этапе централизации власти и управления прибегнуть к «закрепощению» и податного, и служилого сословий — в том числе и по причине постоянной военной опасности для страны. Представляется, что основное противоречие российской социокультурной жизни, ее цивилизационного типа было изначально задано двумя основными факторами: с одной стороны (в духовном плане) — ее принадлежностью к европейско-христианской цивилизации, полу-

чившей в XI — XVI вв., пожалуй, свое наивысшее выражение именно на русской почве, а с другой — в социально-экономическом плане — представленностью в социальной системе традиционного, азиатского способа производства (наиболее рельефно эта специфика выступает в Московской Руси XVI — XVII вв., хотя сохраняется вплоть до коллективизации, разрушившей основы общинного быта русских крестьян). Это противоречие существенно модифицируется в условиях включения; России в мировой капиталистический рынок, приобретая явно выраженный динамический оттенок (древняя и новая Россия, традиция — модернизация). Отражением этого противоречия и его модификации в общественном сознании послепетровской России стала оппозиция: православие — секуляризм, консерватизм — прогрессизм. Но даже в русском марксизме (Г.В. Плеханов) — в крайней форме прогрессистски-секуляристского мировоззрения — было осознано: прежде чем станет возможным, капиталистическое реформирование русского общества, ему предстоит глубинный процесс «европеизации» социально-экономической системы, впервые пережитый Европой в античные времена.

Философия и проблема типологии культуры

Появление философии датируется серединой I тыс. до н.э., т.е. хронологически совпадает с эпохой «железной революции» археологов, «осевой» революции К. Ясперса и появлением европейской (западной) культурно-исторической традиции в типологических схемах. «Пространственные» параметры генезиса философии более сложны. Если исключить из рассмотрения различные формы так называемой «предфилософии», то остаются два вопроса:

о возникновении философии в трех культурных регионах (из пяти «осевых» цивилизаций Ясперса), а именно: в Китае, Индии, Греции;

о возникновении философии лишь в западном (греческом) культурном бассейне.

Последнюю точку зрения обычно оценивают как «евроцентристскую». Особняком стоит взгляд о религиозных корнях и религиозном происхождении философии (который — в данном отношении — смыкается с идеей «вечности» философских исканий и философского мировоззрения). Не отвергая этого подхода (даже в

такой его крайней форме, как у Генона), присмотримся внимательнее к двум обозначенным выше проблемам, наиболее рельефно представленным в концепциях Гегеля, Б. Н. Чичерина, Р. Дж. Коллингвуда, К. Ясперса и М. К. Петрова.

Что объединяет обе позиции? Представление об автономии философии в качестве культурного феномена, о возможности — при определенных условиях — ее самостоятельного и относительно независимого существования, существования за пределами необходимости. При этом, оказывается, такое самодостаточное существование как раз и обнаруживает уникальность философии (и философствования) в мире культуры.

Спросим: может ли обходиться человек или человеческое общество без философии? Ответ лежит на поверхности, разумеется, может. Больше того, именно таким образом (без особой нужды в философствованиях и философии) они чаще всего и существуют. Такова обычная, нормальная жизнь большинства людей и большинства человеческих обществ. Все первобытные культуры, а также «доосевые» общества-цивилизации древности вполне обходились без философии (а это охватывает хронологически почти весь 40-тысячелетний отрезок существования «человека разумного», исключая лишь последние 2,5 тысячелетия). Но, спросим себя, сильно ли изменилась ситуация в данном отношении теперь, на последнем отрезке исторической дистанции, даже здесь, в обществах и культурах, где родилась и в той или иной мере привилась тяга к философствованию? Не является ли она даже в этих «теперь» и «здесь» не столько правилом (необходимостью), сколько исключением из него (т. е. какой-то странной, свободной от необходимости)?

Думается, что и на эти вопросы — без особого риска ошибиться — можно ответить просто: нет, ситуация почти не изменилась; да, философия — это странность, это исключение из правила, что-то выходящее за пределы нормы.

Для обоснования этих простых ответов на обыденном уровне достаточно сказать, что даже в обществах, системы образования в которых культивируют изучение «философии» (как учебной дисциплины), она вводится в общекультурный обиход весьма дозированно и чисто внешне, да и рассчитана лишь на узкий слой выпускников высшей школы. Психологически же ни сами эти дипломированные специалисты, ни тем более остальная часть общества саму эту затею (обучить людей философии в школе и при этом — в качестве факультатива — добавки к основным предметам) всерьез не принимают. И если в средневековых университетах философская подготовка еще могла как-то мотивироваться в

качестве необходимой (в силу убеждения: «философия есть служанка богословия»), то начиная с нового времени, с века науки и научно-технического прогресса, ее в лучшем случае можно было только терпеть как неизбежную дань традиции, а всерьез (вслед за Галилеем) считать: «Физика, бойся метафизики!».

На теоретическом уровне — уровне постижения сущности и основных закономерностей существования человеческих обществ — нарисованная картинка становится понятной и еще более убедительной. Согласно материалистической концепции Маркса, человек, чтобы жить, должен есть, пить и делать все остальное, что для этого необходимо. Применительно к обществу это выглядит следующим образом: «способ производства материальной жизни обусловливает, социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». Он, как экономическая сфера общественной жизни, мыслится в этой схеме как базис, фундамент, а социальная, политическая и духовная сферы — как необходимые, но вторичные, производные структуры социального целого. Причем в рамках последней без особого разбора поставлены в ряд «юридические, политические, религиозные, художественные или философские», короче — «идеологические» формы общественного сознания. Понятно, что в этой материалистической схеме вопрос об уникальности и самодостаточности философии как культурного образования не только не стоит, но даже и не может быть поставлен. Не случайно, что марксистским историкам философии не удалось решить проблему генезиса и специфики философии. Больше того, связав себя формационным инструментарием и указав на переход от родового строя к рабовладельческому как на причину появления философии в Древней Греции, они оказались в тупике: с одной стороны, во всех других случаях (в древних цивилизациях Востока) данный переход не сопровождался возникновением философии, а с другой стороны, потребовало объяснения существование философии в феодальных и капиталистических обществах Западной Европы.

Согласно идеалистической концепции Гегеля, сущность человека и человеческого общества — в их «духовности», лежащей (как свобода) за пределами природной необходимости. Сам «дух» выступает при этом в троякой форме: субъективной (личность), объективной (общество и государство) и абсолютной (культура). Философия занимает в последней сфере высшее место — вслед за искусством и религией. Но реальная историческая характеристика обществ-цивилизаций показала, что духовным фундаментом на Востоке является, по Геге-

лю, именно религия, а не философия (она обнаруживает свое верховенство лишь в античной и христианеко-германской Европе, а следовательно, — можно утверждать — теряет свою универсальность).

С другой стороны, философия, по Гегелю, приходит в мир слишком поздно, когда он совсем «постарел», подошел к своему завершению («сова Минервы начинает свой полет лишь с наступлением сумерек»). Маркс иронизировал по этому поводу: «Философ — сам абстрактный образ отчужденного человека — делает себя масштабом отчужденного мира».

Вместе с тем именно гегелевская постановка вопроса о специфике и назначении философии впервые приоткрывает перед теоретическим мышлением возможность его решения. И это потому, что Гегель, во-первых, возвращает мысль к наивной в своей простоте истине Аристотеля: «когда оказалось в наличии почти все необходимое, равно как и то, что облегчает жизнь и доставляет удовольствие, тогда стали искать такого рода разумение» (т.е. философию), а во-вторых, сама мысль о философствовании как свободе от необходимости поставлена у него в. цивилизационно-исторический контекст, наглядно свидетельствующий об уникальности философствования в духовной культуре. В критицизме Ницше по отношению к философии эта сторона дела уже явственно воспринимается как свидетельство «искусственности» (отклонения от нормы), перерастая (особенно в XX в.) в критицизм по отношению к европейскому способу мышления и европейской культурно-исторической традиции вообще. И если у Гуссерля данное мироощущение вырази лось в традиционных академических формах (хотя одновременно привело к построению «неклассического» фундамента феноменологии, ставшей самым мощным идейно-философским движением XX в.), то в цивилизационно-исторических концепциях Генона, Ясперса и Петрова оно уже прямо стало осознанной фиксацией парадокса: философия, являясь универсальным способом мышления (и жизни), не обладает универсальностью в самих мышлении и жизни реальных людей и реальных обществ и культур.

По Генону, истины метафизики скрыты и недоступны для большинства (удовлетворяющегося лишь суррогатом, массовых мировоззренческих форм). С другой стороны, европейская философия (попытка внедрения метафизики в массовое сознание) — это лишь отпадение, отклонение от истинного познания.

В противоположность этому Петров считает именно европейскую философию (впервые возникшую у греков) единствен-

ной формой универсалистского мировоззрения в общечеловеческой культуре.

Концепция Ясиерса строится на предпосылке: наука (уникальное европейское изобретение) возможна лишь в культуре, обладающей философией (таковы лишь китайская, индийская и древнегреческая культуры), но и второе звено имеет свое более глубокое основание, представленное спектром пяти «осевых» культур (китайской, индийской, древнегреческой, персидской и иудейской). Истинным универсализмом при этом обладают лишь они, в мировоззренческих формах которых впервые произошло «открытие человека».

Так или иначе, но очевидно, что уникальность философии и философствования как культурных феноменов (по их представленности в обычных режимах существования людей и обществ), универсализм и гуманистичность их содержания, самостоятельность и самодостаточность (со стороны их статуса среди всего существующего в мире) — это такие черты, которые не могут не быть соотнесенными с определенными реалиями индивидуальной и общественной жизни. Нас, правда, будет интересовать в этой связи лишь цивилизационно-исторический контекст рождения и существования философии и ее обратное воздействие на исторические миры культуры.

И здесь мы уже прямо переходим к предварительной, базирующейся на осмыслении статуса философии в культуре характеристике ее основных исторических типов. Поскольку схема «Архаика — Цивилизация» не вызывает сомнений, остановимся на другой философско-иеторичеекой и культурологической формуле: «Восток — Запад — Россия». В ней скрываются две самостоятельные темы:

традиционная для европейского (и русского) теоретического самосознания XIX — XX вв. социокультурная парадигма «Восток— Запад»;

тема русской специфики и (или) самобытности (тема «русской идеи») в отношении к обозначенной альтернативе.

Начнем, естественно, с первого пункта. Если считать стартовой площадкой вышеприведенную формулу Ясперса (универсалистски-личностное мировоззрение — философия — наука), то дальнейшее погружение исторического эхолота в археологические глубины дает нам еще две эпохи в культуре человечества:

эпоху великих цивилизаций древности (рубеж IV — III тыс. — середина I тыс. до н.э.), а за ней

«прометеевскую» эпоху первобытного человека и общества.

В типологически-исторической схеме Петрова этим этапам в развитии культуры соответствуют в основном два типа знаково-семиотических средств, с помощью которых всякая нормальная культура может обеспечить преемственное существование и обновление всего деятельного (технологического и социального) комплекса человеческих отношений в обществе (социокода культуры), без которого попросту невозможно элементарное воспроизводство общественной жизни. Социокод культуры (в отличие от биокода) задается именной матрицей и соответствующими текстами. Для первобытных обществ характерен лично-именной тип культурного социокода (прекрасно представленный во всех этнографических описаниях). Для обществ, переживших аграрную революцию и вступивших на путь перехода к цивилизации и государственного объединения «больших обществ», — профессионально-именной тип социокода, предполагающий активную опору на мифологизирование и оформление политеистических религиозных систем мировоззрения.

В таких знаково-культурных и духовно-мировоззренческих рамках и осуществлялось в дальнейшем развитие локальных цивилизаций (от эпохи древности до наших дней). Существенно, — для этой концепции, — что никакая степень развитости на этом нормальном (естественном) пути не выводит культуру за обозначенные пределы, допуская лишь известные модификации и усложнение профессионально-именного социокода. Возникает вопрос: в какой мере это относится к духовному перевороту, пережитому рядом культур в ясперсовское «осевое время»? Думается, что ответ на него требует специальных исследований (ни ясперсовская, ни петровская точки зрения не могут быть приняты сегодня безоговорочно). По крайней мере, в практическом плане мысль-идея Ясперса о возврате современного человечества в осевое основание культуры (в истинный универсализм и гуманизм той эпохи и тех людей-реформаторов) выглядит лишь прекрасной мечтой-утопией.

В теоретическом отношении гораздо больший интерес представляет вопрос о причинах и характере процессов, которые (в бассейне Эгейского моря, у греков) привели, по Петрову, к единственной настоящей культурной катастрофе, выразившейся в замене распавшегося нормального (традиционного) общества кри-

то-микенской культуры полисными структурами классической эллинской цивилизации, базисными «клеточками» которых стали не люди-профессионалы, а свободные и целостные личности (живое подобие «людей-государств» типа Одиссея). Причем в чисто культурном плане именно здесь и именно в контексте обозначенных социальных характеристик и обнаружилась та новация, смысл которой — в замене именных структур традиционного социокода понятиями-категориями, т.е. действительно универсальными знаковыми структурами. Философия — с этой, семиотической, точки зрения (не со стороны духовной, не со стороны содержания и проблематики познания) — и есть способ мышления, оперирующий универсалиями.

Если принять такое толкование проблемы (не касаясь вопроса о пиратской стихии как изначальной основе распада прежней, нормальной, и рождения новой, нетрадиционной и странной с точки зрения нормы, цивилизации греков), то остается зафиксировать два основополагающих следствия для всех последующих рассуждений, характеристик и описаний.

1. «Восток» и «Запад» — не изначальные формы цивилизационно-исторического существования. Традиционное общество допускает множество модификаций изначальной социокультурной «нормы», но лишь его катастрофа делает возможной возникновение принципиально иных, базирующихся на свободной и целостной личности, общества и культуры. Западное (европейское) происхождение этой новации допускает использование в данном контексте понятия «Восток» — для обозначения сохранивших свою традиционность обществ и цивилизаций. В социально - экономическом отношении это обстоятельство впервые прослежи вается в концепции Маркса об «азиатском способе производства». Ее дополненное и существенно уточненное изложение представлено в работах Л. С. Васильева. Можно предположить, что, по край ней мере, начиная с эпохи «железной революции» археологов и «осевой революции» Ясперса, мы вправе говорить о двух основных потоках цивилизационно-исторического существования — восточном и западном. Памятуя при этом не только о специфичности каждой из существовавших и ныне существующих восточных «локальных цивилизаций» (в духе концепции А. Дж. Тойн- би), но и о возможности достижения ими различной степени развитости в духовно-культурном отношении, допускающей проявление духовно-мировоззренческих образований, не идентичных, но сопоставимых (по проблематике и содержанию сознания-рефлексии) с европейской «философией».

2. Россия, ее духовная культура, ее философия (поздно, лишь в XIX — XX вв. принявшая зрелые формы, сравнимые с формами философской культуры Запада) лежат вне двух основных потоков цивилизационно-исторического существования, хотя и находится постоянно в том или ином отношении к ним. В теоретическом самосознании XIX — XX вв. зафиксированы самые различные взгляды на этот счет. Обозначим их:

идея исключительности России в мировой истории и культуре;

идея России как Востока;

идея России как Запада;

идея России как особой славянской цивилизации; идея России как Евразии, отличной и от Востока, и от Запада;

идея русской специфики, выражающейся в сочетании восточных и западных характеристик или в колебании между Западом и Востоком;

идея русской самобытности в рамках христианского мира;

идея византизма России;

идея универсализма русского духа;

идея России как «третьей силы» и в этом качестве — как синтеза Востока и Запада;

идея России как необходимого элемента мирового синтеза.

Итак, будем исходить из того, что Россия лежит вне западного и восточного потоков цивилизационно-исторического развития. Но сразу же добавим: и не только Россия. Вместе с Византией и католической Европой она представляет в культуре и истории человечества особый вариант «символической цивилизации», предпосылки которой были заложены появлением иудаизма и реализовались, хотя и во всех трех случаях неудачно, в христианскую эпоху.

Византийский цивилизованный идеал как равновесный синтез западной (созданной греками) критически-иронической культуры свободного и самостоятельного личностного существования и универсального мистического символизма христианства оказался нежизнеспособным. Господствующее положение критически-иронического начала (подвергай все сомнению! не принимай ничего всерьез!) в новоевропейской культуре в эпоху утверждения экономической формации общества (в эпоху капитализма) разрушило или реформировало католи-

цизм, заложив одновременно фундамент для мировой материальной цивилизации, максимально использующей достижения научно-технического прогресса и приводящей к предельной унификации мировых культур. В русской истории, в первую очередь из-за огромной площади территории страны, решающее значение приобрело развитие государственности, опрокинувшей авторитет церкви и на этом пути принявшей новационные процессы в экономике, социальной сфере, политике и культуре, пришедшие из быстро модернизировавшейся Западной Европы. Крах древней символической цивилизации России в новое время и государственный характер обнажившейся при этом формации общества привели в итоге к квазимодернизации — как на капиталистическом (после 1861 г.), так и на социалистическом (после 1917 г.) путях развития.

Таким образом, факт христианства, являясь ключевым событием в мировой истории и ключевым значением-символом в мировой культуре, оказывает существенное влияние и модифицирующее воздействие и на «осевую» ситуацию прежде всего на Западе (сначала в лице Ромейской империи, а затем — в молодых языческих культурах германских и славянских племен) и на Востоке (факт ислама и «исламской революции» — в средние века). Не прошло это бесследно и для философии (понятийно-категориального универсализма), вступившей в сложные отношения с универсализмом христианского мистического символизма. Тем более, что начиная с нового времени в мир этих взаимоотношений решительно ворвалась наука (новое изобретение западной культуры католической Европы), отодвинув в сторону и полностью заслонив собою и христианскую религию, и философию

Дата добавления: 2015-08-28