Иные случаи освобождения от доказывания связаны с презумпцией истинности вступившего в законную силу акта правосудия (судебного постановления по ранее рассмотренному делу, решения арбитражного суда, приговора суда по уголовному делу).
Итак, преюдициальность - это обязательность принять без проверки и доказательств факты, которые общеизвестны или ранее установленные вступившим в законную силу решением или приговором по какому-либо делу.
******
Преюдиции, презумпция и общеизвестные факты в процессуальном доказывании субъекта носят сугубо отраслевой характер. По общему правилу, принятому в юриспруденции, эти факты не доказываются.745 Это правило имеет общетеоретический характер. Сфера его действия предопределена рамками отраслевого законодательства.
Как представляется, такие факты - это жизненные оковы внутреннего убеждения правоприменителя, ограничивающие свободу его выбора из нескольких допустимых вариантов, приобретшие статус правовых аксиом в правоприменении. Рассмотрим подробнее эти аксиомы доказательственного права.
1. Доказательственная преюдиция (предрешённость) факта - факт, установленный судом по другому делу. Обязательным условием действия преюдиции выступает вступление предыдущего судебного решения в законную силу. Преюдиционность имеет ряд отраслевых особенностей, предопределяющих её действие, и устанавливается отраслевым законодательством.
«Существуют исключения из общего правила доказывания, которые (факты. -Прим. авт.) устанавливаются с помощью доказательственных презумпций -предположений.156
2. Доказательственная презумпция - установленное законодательно предположение о том, что определённый факт существует, если доказаны некоторые связанные с ним факты.
"Если одна из сторон в обоснование своих требований или возражений ссылается на какой-либо факт, подпадающий под действие доказательственной презумпции, она доказывать этот факт не должна, так как он предполагается существующим. Другая сторона может данное предположение опровергнуть, доказав, что в данном случае презюмируемый факт не имел места".747
М.А. Гурвич указывал на заменительный характер презумпции, позволяющий субъекту сослаться на факт вместо его доказывания.748
В.Н. Протасов определяет презумпцию как предположение о наличии или отсутствии определённых фактов, основанное на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными и подтверждаемое предшествующим опытом. Указывая на
социальный опыт, неоднократно проверяемый практикой, указывающий знанием на
типичный, вероятный при данных условиях факт, учёный выделяет характерные черты правовой презумпции, к которым относит:
«а) прямо или косвенно закреплённые в праве;
б) в любом случае имеет значение для правового регулирования;
доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5. С. 16-17.
156 См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 19.
Гражданское процессуальное право России. Былина. М. 1998. С.187.
748 Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция №12. 1968. С.9.
749 Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права. Пособие. Изд. 2е прераб. и доп. Юрайт. М. 2001. С.212; Протасов В.Н. Теория государства и права. Пособие. Юрайт. М. 2002. С.146.
750 Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права. Пособие. Изд. 2е прераб. и доп. Юрайт. М. 2001. С.213; Протасов В.Н. Теория государства и права. Пособие. Юрайт. М. 2002. С.146.
в) выражает правовые последствия, если она является неопровержимой в силу закона или не опровергнута в процессе разрешения дела».750
Существенной представляется классификация презумпций на общеправовые и
отраслевые, предложенные В.Н. Протасовым. Те и другие одинаково важны для доказывания и правоприменения.
3. Общеизвестный факт - факт предмета доказывания субъекта, известный широкому кругу лиц, включая правоприменителя.
Это, как правило, событие. Основной формой воздействия на общеизвестные факты выступает время. Категория таких фактов не доказывается ввиду их очевидности.
Вышеперечисленные обстоятельства носят характер упрощения доказывания как для субъекта доказывания, так и для правоприменителя.
В качестве обстоятельства, освобождающего субъекта от доказывания, может рассматриваться признание субъектом доказывания процессуального требования противника в случае прямого указания на это в отраслевом законодательстве.
Правовая фикция. Достаточно точно была определена В.Н. Протасовым как «положение, которое в действительности не существует, но которому право придало значение факта».752
Рассмотрим наиболее сложные обстоятельства более подробно.
В уголовном судопроизводстве. Согласно, ст. 90 УПК РФ "Преюдиция", "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений суда". Вместе с тем законодателем сделана оговорка: "При этом такой приговор не может предрешать виновности лиц, участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле". Реализуется процессуальный принцип непосредственности.
В гражданском судопроизводстве. Ст. 55 ГПК РСФСР предопределяла факты, указывающие на доказательства, обладающие заранее установленной силой для суда, рассматривающего дело, так как сведения об общеизвестном факте предопределяют решение суда и не требуют доказывания, аналогичная ситуация в ч. 2 и 3 ст. 55 ГПК -если есть решение (приговор по указанным в ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР вопросам), оно выступает в роли письменного доказательства, но считается для суда заранее установленным, по воле законодателя.
Данные нормы прямо опровергают указанное в ч. 2 ст. 56 ГПК РСФСР, гласящей, что "никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы". В связи с чем, ч. 2 ст. 56 ГПК РСФСР носит провозглашающий характер и прямо противоречит действующей ст. 55 ГПК РСФСР и должна быть, на наш взгляд, отменена или в нее нужно внести дополнение, исходя из правила ст. 55 ГПК РСФСР. В ч. 2 ст. 67 ГПК сохранена такая же формулировка.
/51 Т.ж. С. 146.
752 Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права. Пособие. Изд. 2е прераб. и доп. Юрайт. М. 2001. С.214; Протасов В.Н. Теория государства и права. Пособие. Юрайт. М. 2002. С.147.
Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 102.
По мнению М.А. Гурвича, доказыванию не подлежат также факты общеизвестные в той местности, в которой рассматривается дело. К общеизвестным фактам относятся, в частности, события, совершение которых невозможно по общеизвестному опыту жизни, а также факты, совершение которых не признается законом. Общеизвестные факты не следует смешивать с "бесспорными фактами"157.
В духе времени написания своей работы (1950 г.) М.А. Гурвич разделил бесспорные факты в буржуазном и советском процессе158. Так, к буржуазному праву он относил факты, против которых не спорит противоположная сторона, вследствие чего они принимаются как имевшие место. В советском процессе под "бесспорными фактами" понимают факты, которые не требуют проверки.
Выдающийся ученый Е.В. Васьковский считал, что "...не требуют доказывания факты: 1) общеизвестные, 2) бесспорные и 3) основанные на законных предположениях, или презумпциях.
Общеизвестные факты (notoria) - это такие, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущимся и судьям. Нельзя требовать, например, чтобы тяжущийся доказал, что в году 12 месяцев, или что из Москвы в Петроград невозможно доехать в два часа.
Признать ли данный факт общеизвестным или же не признать, это, в конце концов, зависит от суда, так как установить объективные признаки "общеизвестности" решительно невозможно.
От фактов, которые суд знает в силу их общеизвестности, нужно строго отличать факты, известные суду частным образом, помимо процесса. Так, например, суд может случайно знать, что ответчик действительно должен истцу определенную сумму или что отец истца умер. Но опираться на такие факты, если они не доказаны в процессе, суд не имеет права (non refert quid notum sit judici, si notum non sit in forma judicii), потому что это значило бы, что судья является вместе с тем и свидетелем, основывая решение на своем собственном показании (или восприятии), к которому он сам не может отнестись критически.
Бесспорными фактами являются те, которые признаны противной стороной или же не оспорены ею по вступлении в ответ.
Законными предположениями (презумпциями) называют обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов.
Законные презумпции бывают двоякого рода. Одни из них имеют безусловное значение и не могут быть опровергаемы. Они называются необходимыми или неопровержимыми (praesumptiones necessaruiae, juris et de jure). Другие же допускают опровержение посредством доказывания несоответствия их, в том или ином случае, действительности. Это - просто юридическая презумпция (pr. juris).
Примеры неопровержимых предположений: крепостные заемные письма признаются оплаченными и доказывание безденежности их не допускается (ст. 2015 гражд. законов); присяга принимается за доказательство того, в чем она учинена, и не может быть опровергаема никакими другими доказательствами (ст. 498 уст. гр. суд.).
Примеры опровержимых презумпций: движимые вещи почитаются собственностью того, кто ими владеет, доколе противное не будет доказано (ст. 534 т. Х ч. 1); владение признается добросовестным дотоле, пока не будет доказано, что владельцу достоверно известна неправость его удаления (там же, ст. 530).
Гурвич М.А. Т.ж. С. 104.
От законных презумпций, как безусловных, так и простых, следует отличать общечеловеческие или фактические (pr. facti, hominis), т.е. обыкновенно делаемые в жизни умозаключения от наличности известных фактов к наличности других, подлежащих доказыванию. Эти предположения не внесены в текст закона, а потому и необязательны для суда, но он может ими руководствоваться, если считает их правильными. Таковы, например, правила: "молчание - знак согласия", "безмездный переход ценностей от одного лица к другому не предполагается" (78 № 203); "кто нанял квартиру в доме, где есть лифт, тот имеет право пользоваться лифтом, если при найме не оговорено противное" (13 № 64) и т.п."159.
Огромное значение имеет психологический процесс классификации доказательств, в равной мере значимый для субъекта доказывания и для суда. Вопрос классификации доказательств можно рассмотреть с позиций двух подходов, в зависимости от субъектов: субъекта доказывания и правоприменителя. Вопрос классификаций органически связан с теми оценками, которые производятся субъектами доказывания, и правоприменителем.
Нами решено было не изменять традиционной структуры рассмотрения вопроса о классификации доказательств ввиду их логической взаимосвязи с вопросом "доказательств", поэтому вопрос классификаций доказательств рассмотрен в продолжение рассмотрения вопроса о доказательствах, общеправовом аспекте.
*************
§ 3. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
При рассмотрении любого дела могут иметь место обстоятельства, которые в силу закона не подлежат доказыванию. К таким обстоятельствам гражданское процессуальное законодательство относит общеизвестные и преюдициальные факты.
1. Общеизвестные обстоятельства
2. Преюдициальные обстоятельства
1. Общеизвестные обстоятельства
Обстоятельства признаются судом, рассматривающим дело, общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе судебному составу.
Нередко общеизвестность фактов обусловлена отрезком времени, который прошел с того момента, когда факт имел место. Чаще всего чем больше проходит времени, тем меньше людей помнят об этом факте. Вместе с тем некоторые факты остаются в памяти людей, даже если они сами их не пережили, например дата начала и окончания Великой Отечественной войны, дата Октябрьской революции и проч. Исходя из относительного характера общеизвестности факта решение вопроса о признании факта таковым оставлено на усмотрение суда.
Общеизвестные факты принято подразделять на:
1) всемирно известные факты - это факты, известные во всем мире. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. К всемирно известным датам можно отнести начало мировых войн и проч.;
2) факты, известные на территории Российской Федерации. Например, факты начала и окончания Великой Отечественной войны (22 июня 1941 г. и 9 мая 1945 г.) и т.д.;
3) локально известные факты - факты, известные на ограниченной территории. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и проч., имевшие место в районе, городе, области. Например, факт урагана, имевшего место в г. Нижнем Тагиле 3-4 августа 2000 г., освещался в региональных средствах массовой информации и известен относительно широкому кругу лиц лишь на территории Свердловской области. Вместе с тем сильные землетрясения, как правило, известны более широкому кругу лиц и могут носить характер всемирно известного факта.
Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда на случай апелляционного, кассационного или надзорного пересмотра.
2. Преюдициальные обстоятельства
Преюдициальные обстоятельства - это такие обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу решениями или приговорами суда по ранее рассмотренным делам и не подлежащие повторному доказыванию (ч. 2-4 ст. 61 ГПК).
Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не передоказывая установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта.
Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные критерии, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы - в обоих делах (т.е. в деле, уже рассмотренном ранее и по которому есть вступившее в законную силу судебное постановление, и в деле, которое находится на рассмотрении в суде) участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в разрешенном деле, то преюдициальность не распространяется на таких лиц. Данная ситуация может иметь место, например, при отказе в допуске в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. При предъявлении таким лицом самостоятельных требований в другом процессе факты, установленные ранее, не являются преюдициальными.
Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда. Для преюдициальности решений и приговоров суда определены разные объективные пределы.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, только по вопросам, имело ли место это действие, совершено ли оно этим лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК). Размер же причиненного вреда конкретному истцу подлежит установлению в гражданском судопроизводстве, например при предъявлении гражданского иска из уголовного дела. При рассмотрении гражданского дела не подлежит вторичному установлению факт совершения преступления лицом, осужденным приговором суда. Однако истцы обязаны представить доказательства размера причиненного им вреда.
Факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК). Например, при рассмотрении регрессного иска суд не будет вновь доказывать обстоятельства, установленные при разрешении первоначального иска.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. Зет. 69 АПК).
Правило о недопустимости вторичного доказывания преюдициальных фактов позволяет избежать вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одним и тем же вопросам и разрешать дела с наименьшей затратой времени и средств.
******
Левченко, О. В.
Уголовно-процессуальное доказывание: Сущность, средства доказывания, предмет и пределы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.
ОБЩАЯ ХАРАТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современное состояние общества требует не только и даже не столько преобразования судопроизводства путем внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, а его более глубокой перестройки, направленной на смену приоритетов уголовно-процессуальной политики. Такую задачу может выполнить новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятие которого ожидается в ближайшее время. При работе над ним важно не дать уйти из уголовного процесса России тому, что является и до настоящего времени лучшим из наработанного человеческой практикой по предварительному расследованию и рассмотрению в суде дел о совершенных преступлениях. Без совместных усилий представителей теории и практики, без комплексного решения проблемных вопросов доказывания в уголовном процессе невозможно достичь такого состояния соблюдения прав и законных интересов граждан, которое гарантируется им Конституцией Российской Федерации 1993 г..
Конституция Российской Федерации провозглашает, что государство обеспечивает всем гражданам защиту их жизни, здоровья, личной неприкосновенности, чести и достоинства. Потерпевшему от преступления гарантируется свободный доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Лицо, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, может быть признано виновным и наказано только при соблюдении таких правовых положений, как презумпция невиновности, обеспечение ему права на квалифицированную юридическую помощь (ст. ст. 47 и 49 Конституции).
Наука уголовного процесса в сложившихся условиях призвана осуществить наряду с другими вопросами комплексные исследования проблем доказательственного права в интересах более полного уяснения гносеологических основ отдельных его категорий и понятий, раскрытия их содержания, решения дискуссионных вопросов, связанных как с урегулированностью института доказа-
тельственного права в УПК РСФСР[1], так и применением его положений на практике. Одной из таких теоретических разработок является данная квалификационная научная работа, в которой осуществляется монографическое исследование сущности и соотношения уголовно-процессуального познания и доказывания, его структуры, системы средств доказывания: доказательств, презумпций и преюдиций в уголовном судопроизводстве.
В системе средств и способов доказывания наряду с доказательствами важное место принадлежит презумпциям и преюдициям, которые особым образом определяют содержание, направленность и пределы доказывания по уголовным делам. Поэтому углубление учения о презумпциях и преюдициях в уголовно-процессуальном доказывании имеет не только познавательную, но и прикладную значимость. Совершенствование современного уголовного судопроизводства в новой России может успешно осуществляться при строгом соблюдении презумпции невиновности обвиняемого, которая является одной из наиболее неоднозначно понимаемых категорий в доктрине отечественного уголовно-процессуального права и следственно-судебной практике.
Современное российское право, в том числе и уголовно-процессуальное, является частью мировой системы права и должно соответствовать международным стандартам. Сравнительный анализ зарубежных доктрин и систем правовых норм, имеющих отношение к уголовно-процессуальному доказыванию с использованием презумпций и преюдиций, одна из первых попыток поиска наиболее целесообразного приведения современного отечественного уголовно-процессуального права в соответствие с достижениями мировой практики. При совершенствовании уголовно-процессуального законодательства необходимо учитывать его своеобразие и неповторимый исторический опыт, национальные традиции и менталитет народов России.
Такие комплексные исследования доказательств, презумпций и преюдиций как взаимосвязанной системы средств доказывания, в науке отечественного уголовного процесса пока не проводились. Сказанное выше обусловливает избрание темы настоящего дис-
сертационного исследования, его научную новизну и прикладное значение.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение процесса доказывания по уголовным делам, решение наиболее сложных и практически значимых в современных условиях проблем теории доказательственного права, а также разработка научных положений о месте, роли и значении доказательств, презумпций и преюдиций в доказательственном праве, уяснение и показ гносеологических основ этих правовых категорий, особенностей их использования в уголовно-процессуальном доказывании с учетом специфических задач различных стадий уголовного судопроизводства, поиск возможностей совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства с учетом имеющихся доктрин уголовно-процессуального права в современных зарубежных странах.
Задачи диссертационного исследования. Цели исследования определяют и конкретные задачи, решение которых является предметом настоящего исследования.
Этими задачам являются: исследование сущности уголовно-процессуального доказывания и его соотношения с уголовно-процессуальным познанием; осуществление научного анализа структуры уголовно-процессуального доказывание; исследование предмета и пределов доказывания на различных стадиях уголовного процесса с учетом специфических задач, решаемых на каждой из таких стадий; поиск новых подходов к научной трактовке понятия (сущности) доказательств и их гносеологической основы; научный анализ имеющихся доктрин о видах доказательств, используемых в процессе доказывания и поиск новых средств доказывания по уголовным делам; исследование понятия и гносеологических основ презумпций и преюдиций как в общей теории права, так и в науке уголовного процесса; разработка классификации законных уголовно-процессуальных презумпций и описание их по видам; выявление и характеристика особенностей уголовно-процессуального доказывания с использованием законных презумпций; изучение доктринальных трактовок понятия презумпции невиновности обвиняемого, её содержания и использования в уго-
ловно-процессуальном доказывании; разработка классификации преюдиций в уголовном процессе и описание их по видам; выявление особенностей уголовно-процессуального доказывания с использованием преюдиций и разработка научных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и использованию презумпций и преюдиций в доказывании по уголовным делам; изучение доктринальных трактовок презумпций и преюдиций в уголовном процессе зарубежных стран, а также уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран по этим вопросам.
В диссертации также исследуются правовые положения, содержащиеся в проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам доказательств, презумпций и преюдиций.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют положения материалистической философии, различные частные методы научного исследования: исторический, системного анализа, сравнительно-правовой, дедукции, индукции и другие.
Нормативная и теоретическая база исследования. Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также иные законодательные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к проблемам доказательственного права и уголовного судопроизводства.
В диссертации использовались постановления Конституционного Суда Российской Федерации по исследуемым вопросам и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР) по уголовным делам.
В диссертации учитываются положения Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 10 ноября 1950 г. и Протоколов к ней, Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., Минимальных стандартных правил обращения с заключенными от 30 августа 1955 г. и др., ис-
пользуются конституции ряда зарубежных государств и уголовно-процессуальное законодательство (Германии, США, Англии, Франции, Японии, Республики Беларусь и др.).
При написании работы использовались имеющиеся публикации по логике, психологии, конституционному, уголовному, гражданскому, международному и другим отраслям права.
Разработанные в диссертации положения опираются на некоторые идеи Концепции судебной реформы в России 1991 г., на труды отечественных процессуалистов и специалистов в области общей теории права (В.Д.Арсеньева, В.К.Бабаева, Р.С.Белкина, А.Р.Белкина, Ю.Н.Белозерова, А.Д.Бойкова, Г.Ф.Горского, Н.А.Громова Ю.М.Грошевого, А.А.Давлетова, В.Я.Дорохова, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, В.В.Золотых, Ц.М.Каз, В.И.Каминской, Л.М.Карнеевой, М.Н.Кипнис. Л.Д.Кокорева, В.М.Корнукова, Ф.М.Кудина, Н.П.Кузнецова, С.В.Курылева, В.А.Лазаревой, А.М.Ларина, П.А.Лупинской, Н.Н.Лысова, В.П.Малкова, Г.М.Миньковского, Т.Г.Морщаковой, Т.Н.Москальковой, И.И.Мухина, Ю.К.Орлова, И.Л.Петрухина, Г.М.Резника, М.С.Строговича, А.И.Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, А.А.Хмырова, С.А.Шейфера, А.А.Эйсмана и иных авторов). При исследовании доктрин зарубежного доказательственного права и законодательства о презумпциях и преюдициях соискатель обращалась к переводной литературе, и, прежде всего, к работам Р.Уолкера, Д. Хэтчарда, П.Аренеллы, Э.Керна, Э.Шмидта, У.Вестхофа, Блекстона и других авторов.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили опубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, Астраханского областного суда и районных судов г. Астрахани, данные изучения 1000 приговоров, определений и постановлений судов кассационных и надзорных инстанций за 1996 - 2001 г.г.
Соискателем проанализирована практика возвращения судами г. Астрахани и Астраханской области дел на дополнительное расследование за период с 1996 по 2000 год в связи с нарушением уголовно-процессуальной формы, презумпции невиновности об-
виняемого, свидетельского иммунитета и других презумпций, используемых в доказывании по уголовным делам.
Проанализированы данные судебной статистики о работе судов Астраханской области в связи с использованием на различных судебных стадиях уголовного процесса презумпций и преюдиций, что позволило обосновать в диссертации ряд новых научных положений и выводов, имеющих теоретическое и прикладное значение.
При написании диссертации изучены и использованы материалы прокуратуры Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с привлечением лица к уголовной ответственности по тому же обвинению.
Научная новизна работы. Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что это первое в отечественной науке уголовного процесса комплексное монографическое исследование доказательств, презумпций и преюдиций как взаимосвязанной системы средств доказывания по уголовным делам, гносеологических основ и этапов формирования доказательств, презумпций и преюдиций с учетом новейших достижений науки доказательственного права.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и практические рекомендации, определяющие новизну диссертации:
1. Новый концептуальный подход к учению о средствах уголовно-процессуального доказывания, систему которых составляют доказательства, презумпции и преюдиций.
2. Презумпции и преюдиций, являясь структурными элементами системы средств процессуального доказывания, облегчают и сокращают процесс доказывания по уголовному делу, а в совокупности с имеющимися доказательствами, создают надежный правовой фундамент для обоснования необходимых выводов и решений по делу.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 44 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |