Председателю Тюменского областного суда

Председателю Тюменского областного суда

от осужденного

Криницына Андрея Владимировича, 19.02.1970 г.р.,

отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-19 г. Тюмени

Надзорная Жалоба

на Постановление судьи Тюменского обл. суда Слинкиной А.Г. от 5.12.2012 г.

В соответствии с порядком предусмотренным в ч.4 ст. 406 УПК РФ, вынужден обратиться к Председателю Тюменского областного суда, так как не может быть признано законным "Постановление об отказе в удовлетворении Надзорной жалобы Криницына А.В. на приговор Суда Ленинского района г. Тюмени от 14.05.2012 г.", вынесенное судьей Тюменского областного суда Слинкиной А.Г. 05.12.2012 г.

В Кассационной и Надзорной Жалобах в адрес Тюменского областного суда я просил проверить на предмет соответствия уголовно-процессуальному законодательству все производство по уголовному делу, в том числе:

обоснованность и законность проведённых сотрудниками полиции ОРМ, результаты которых затем были использованы в доказывании по нашему уголовному делу;

просил проверить доводы о проведении ряда следственных действий ненадлежащим, с точки зрения УПК, образом;

просил проверить обоснованность предъявленного мне обвинения и доводы о противоречивой судебной оценке представленных обвинением доказательств;

просил проверить доводы о нарушениях принципов гласности, состязательности сторон в судебном заседании и принципа презумпции невиновности, допущенных во время судебного разбирательства;

а также просил проверить саму обоснованность и законность приговора Ленинского района Суда г. Тюмени от 14.05.2012 г. в части признания меня виновным в совершении покушения на сбыт наркотического средства-героин, массой 0,24 гр., засекреченному свидетелю Федоровой, якобы совершенному мной 28.10.2010 г., в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка».

Кассационным Определением Коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23.08.2012 г. обжалуемый приговор был изменен частично: из числа допустимых доказательств были исключены указания на явки с повинной обоих Криницыных. При этом Судебная Коллегия не дала никакой оценки факту того, что допрос Криницына, протокол которого положен судом в основу приговора, проводился в ночь на 29.10.2010 г., в то время, когда Криницын находился в засвидетельствованном состоянии наркотического опьянения и был проведен после действий сотрудников полиции, в которых судом были установлены признаки провокации. Все другие доводы жалоб также, даже не стали предметом рассмотрения и изучения, аргументированного опровержения не получили и были оставлены без ответов. Об этом свидетельствует сам текст "Постановления об отказе..." в котором судья Слинкина А.Г. неверно приводит и путает фамилии фигурантов, а также неверно излагает по смыслу содержание доказательств из материалов уголовного дела и при этом не дает никакой оценки или опровержения другим доводам поданных жалоб.

Считаю необходимым, в данной Жалобе часть доводов в свою защиту изложить повторно и указать другие основания необходимости проверки и пересмотра указанных судебных решений.

Я и моя жена, Криницына А.В., употребляли н.с. ранее и время от времени попадали от этого болезненную зависимость от употребления н.с.. Осенью 2010г.,благодаря своим знакомствам, моя жена Криницына А.В. имела возможность приобретать н.с. для личного употребления у лиц цыганской национальности, проживающих в поселке «нахаловка» г. Тюмени. Об этом стало известно амбициозным «деятелям», которые на тот момент времени были устроены сотрудниками наркоконтроля и они стали проводить различные ОРМ, результаты которых были затем использованы в доказывании и в качестве самостоятельных доказательств по данному уголовному делу.

В «Обзоре судебной практики по делам связанным с н.о.н.с.» утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06 2012г., и который я осмелюсь приложить к данной жалобе, даны разъяснения ВС РФ о необходимости и обязательности для судов, разбирающих дела о н.о.н.с., всесторонне оценивать возможность использования материалов ОРД в доказывании по уголовному делу с учетом всех обстоятельств, как подтверждающих виновность, так и свидетельствующих о невиновности обвиняемых по каждому конкретно предъявленному обвинению.

В ходе проведения сотрудниками полиции двух (!)ОРМ «проверочная закупка» 28.10.2010г. было достоверно установлено и доказательно подтверждено, что после получения от Федоровой денег для приобретения н.с., Криницына А.В. на автомобиле такси уезжала и в обоих случаях заходила в дом № 109 по ул. Павлова г. Тюмени, где проживал ее знакомый Тихонов В., цыган по национальности.

В ходе следственных действий проведенных по результатам этих ОРМ были собраны неопровержимые доказательства причастности Тихонова В. к сбыту н.с., в т.ч. эл. весы, денежные средства,

Тихонов В. приговором Ленинского суда г.Тюмени был признан виновным в сбыте н.с.-героин, массой 0,24гр. изъятого у Федоровой в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка» начатого 28.10.2010г.

В действиях сотрудников полиции во время проведения повторного ОРМ «проверочная закупка» 28.10 2010 г. суд Ленинского района г. Тюмени тем же приговором от 08.09.2011г. установил наличие признаков полицейской провокации.

Именно после проведения этой провокации 28.10.2010г. около 18 часов я и моя жена, Криницына А.В. были задержаны сотрудниками полиции. Причем, я, Криницын, был задержан с явными нарушениями требований ст.16, ст.46,ст.91, ст.92 УПК РФ: после фактического задержания я длительное время находился закованный в наручники, закинутым за сиденье легкового автомобиля оперативных сотрудников, в чем меня подозревают и мои возможные права на защиту мне не разъяснялись, а к 4 часам утра после соответствующей психологической и физической обработки, путем обмана и шантажа у меня, находившегося в состоянии наркотического опьянения, были отобраны подписи под подготовленные следователем протоколы, явки с повинной и протоколом показаний Криницына А.В., в качестве подозреваемого от 29.10.2010г. Сотрудники органа предварительного расследования непременным условием избрания для нас обоих меры пресечения в виде подписки о невыезде ставили требование подписать подготовленный следователем протокол. Возможности опровергать домыслы следователя или вносить замечания на протокол допроса в качестве подозреваемого, у меня в тот момент не было, я был сломлен морально и физически, находился в состоянии близком к обмороку. Помощь защитника мне не предоставлялась и не оказывалась и не смотря на многократные мои заявления об этом в ходе судебных разбирательств и требованиях о проверке данного факта вышестоящими судами, до сих пор остается нерасшифрованной и неизвестной мне даже фамилия человека, поставившего подпись в качестве защитника под протоколом показаний Криницына в качестве подозреваемого от 29.10.2010г. Нет указаний на личность этого человека и ни в Кассационном Определении от 23.08.2012 г.,и ни в Постановлении судьи Слинкиной от 05.12.2012 г.! Таким образом, судами оказались отвергнуты и не проверены доказательства, об'ьективная оценка которых могла существенно повлиять на выводы относительно пред'ьявленного мне обвинения.

Подписи под документами о признании меня подозреваемым и подписи под документами об избрании в отношении меня меры пресечения были отобраны у меня только после подписания злополучного протокола, на основании которого следственно-оперативная группа органа предварительного расследования намеревалась записать на свой счет «работу» по расследованию совершенно другого преступления, проводившегося в рамках расследования другого уголовного дела.

Для закрепления таких удобных для следователей «показаний» Криницына, его жене, обвиняемой в приобретении н.с. в особо крупном размере, был предоставлен подставной адвокат, интересы которого противоречили процессуальными интересами Криницыной А.В, а следовательно и моим интересам тоже. Это напрямую говорит о нечистоплотности, так называемого следствия и об использование сотрудниками органа предварительного расследования ненадлежащих, мер и методов добычи доказательств, а также говорит о существенных нарушениях права Криницынных, на защиту, допущенных в ходе предварительного расследования.

Сведения изложенные следователям в протоколах первоначальных показаний Криныцыных были намеренно согласованны следователем с не имеющим на тот момент юридического статуса, доказательств, сведениями полученным в результате ОРМ «ПТП» и согласованы с показаниями привлеченного к сотрудничеству засекреченного свидетеля Федоровой.

Ведомственная обособленность органа предварительного расследования исключала возможность прямого прокурорского контроля за соблюдением норм и законности при проведении следствия и делала невозможным для нас подачу каких либо жалоб или протестов по поводу ненадлежащих следственных действий. Кроме того, я и моя жена находились в зависимом от сотрудников полиции положении, потому что в случае высказывания нами каких либо возражений по поводу следственных действий и обоснованности обвинения, нам тут же обещали поменять меру пресечения. К тому же мы были вынуждены отказаться от употребления н.с. и находились в состоянии наркотической ломки и абитентного синдрома на протяжении всего следствия.

В результате, так называемого «расследования» произошло объединение уголовных дел и нам было предъявлено обвинение по трем эпизодам преступлений со сбытом н.с.. Вину по предъявленным обвинениям мы не признавали и все свои надежды доказать непричастность непосредственно к сбыту н.с. возлагали на предстоящие судебные разбирательства.

В дальнейшем приговором суда Ленинского района г. Тюмени от 08.09.2011г. из объема обвинения было исключено обвинение в приготовлении к сбыту н.с. в особо крупном размере, как предъявленное в результате полицейской провокации и по этому эпизоду обвинения мы были оправданы. В описательно-мотивировочной части этого, вступившего в законную силу, судебного решения указано, что уже во время проведения сотрудниками полиции первого ОРМ «проверочная закупка» 28.10.2010г. с участием Федоровой, сотрудниками полиции была установлена вся схема реализации н.с. – героин, массой 0,24гр. Федоровой и при этом установлена роль Тихонова В. при совершении преступления. Этим же приговором Ленинского суда г. Тюмени Тихонов В. признан виновным в сбыте н.с. – героин, массой 0.24гр.,изъятого в ходе проведения ОРМ у Федоровой. Расплывчатость и ангажированность формулировок при описании деяний и роли Криницыных при совершении преступления Тихоновым, была обусловлена общей обвинительной направленностью приговора, в ходе того судебного заседания не проверялась.

При последующей кассационной проверке уголовного дела, Кассационным Определением от 15.12.11г. обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.09.11г. в отношении Криницыных был отменен по основаниям ст.п.п.1 и2 ч.1 ст.379 УПК РФ и уголовное дело было направлено в тот же суд Ленинского района г. Тюмени на новое судебное разбирательство.

В Кассационном Определении от 15.12.11г. судебная коллегия по уголовным делам, в составе, без сомнения, честных и порядочных судей, указала на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения фундаментальных прав обвиняемых на защиту; указала на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; указала на нарушения принципов состоятельности сторон и справедливого судебного разбирательства, допущенные при рассмотрении дела в суде Ленинского района г. Тюмени.

При этом, возвращая дело, в тот же суд, для нового судебного рассмотрения Коллегия судей Тюменского областного суда дала четкие указания о необходимости для суда первой инстанции, при новом рассмотрении этого уголовного дела дать обязательную оценку всем нарушениям закона, в соответствии с законом, тщательно и всесторонне исследовать все доказательства по данному уголовному делу, а в особенности те, которые были получены в то время, когда Криницыны находились в состоянии наркотического опьянения, так как это может существенно повлиять на выводы суда относительно предъявленного Криницыным обвинения.

Кроме того, в Кассационном Определении от 15.12.2011г. вышестоящая судебная инстанция обязала суд первой инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела в соответствии с законом проверить тщательно и всесторонне доводы осужденных о их невиновности по предъявленному обвинению и неправильной юридической квалификации их действий по эпизоду приобретения в рамках ОРМ н.с. Федоровой 28.10.10г.

Не имея достаточной юридической подготовки, опыта ведения судебных тяжб и денег для оплаты услуг квалифицированного защитника, в ходе повторного рассмотрения уголовного дела в суде Ленинского района г. Тюмени (судья Белоусова Л.Д.), я вновь оказался лишен права на справедливое судебное разбирательство, был вынужден опровергать надуманное обвинение по эпизоду с участием Ренжина, и не смог убедительно доказать в суде, что обвинение по эпизоду приобретения Федоровой н.с.- героин массой 0,24гр. 28.10.10г. было предъявлено нам необоснованно и незаконно.

При исследовании материалов дела было установлено, что доказательства по факту сбыта н.с. Ренжину были собраны и обвинение в этом преступлении было предъявлено Кринициным фактически без возбуждения в отношении них уголовного дела, то есть: незаконно. Приговором Ленинского суда г. Тюмени от 14.05. 2012г. Криницыны по обвинению в этом преступлении были оправданы по основаниям п.1 ч.4 ст.27 УПК РФ, которые закон признает реабилитирующими.

Не смотря на то, что этот факт являлся еще одним основанием для тщательной и всесторонней проверке всех материалов дела, судья Белоусова ради сохранения рабочих и доверительных отношений с органами обвинения пошла на фабрикацию приговора в котором:

- изложенные в установочной части обстоятельства преступления не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам достоверно установленным в судебном заседании;

-дана противоречивая оценка одним и тем же доказательствам;

-приведены показания подсудимого Криницына и свидетеля Ищенко, которых те в судебном заседании не давали;

-несостоятельные выводы суда обоснованы доказательствами недостоверными, сомнительными и производными, а также доказательствами, относимость которых к предъявленному обвинению явно надумана и доказательствами при собирании и представлении которых был нарушен надлежащий по нормам законодательства порядок.

Судья Белоусова, в угоду обвинению, не приняла надлежащих мер по изучению всех материалов уголовного дела, допустила возможность для обвинения представлять в суде материалы дела и доказательства избирательно и формально и при этом не провела, предписанной вышестоящим судом и требованиями уголовно – правового закона тщательной и всесторонней оценки представленных обвинением доказательств и показаний участников процесса.

Многочисленные перерывы в ходе растянутого на пол-года судебного заседания не давали возможности для стороны защиты настаивать на всесторонней проверке доказательств, а для вызова в суд необходимых свидетелей стороны защиты процессуальными возможностями обеспечена не была.

Материалы уголовного дела, перечень которых представлен в приговоре и протоколе судебного заседания (п.с.з.) в ходе самого заседания не изучались, не исследовались и не анализировались. Обвинением были оглашены лишь названия документов и это легко подтверждается хронологией судебного заседания зафиксированной в протоколе. Оценка доказательств была проведена предвзято и субъективно и, не смотря на достоверно установленные в суде обстоятельства приобретения Федоровой 28.10.10г. н.с. в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка>, судья Белоусова в угоду интересов обвинения, а возможно и интересах других лиц поддержала предложенную обвинением квалификацию деяний Криницыных по эпизоду с участием Федоровой.

В результате такого предвзятого подхода к правосудию был вынесен приговор, который не может быть признан обоснованным, законным и справедливым, так как он не соответствует требованиям целого ряда статей УПК.

Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства совершения преступления Криницыными, дословно повторяют формулировки обвинительного заключения, надуманные следователем Шумских, который, кстати, в судебное заседание являться отказался. Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в судебном заседании, не были подтверждены доказательно и не могут считаться установленными.

В ходе судебного заседания не было рассмотрено или даже представлено ни одного доказательства или материала уголовного дела подтверждающего сам факт приобретения Криницыной н.с. в период времени с 9 ч. 26.10. и последующего хранения этого н.с. с указанной обвинением целью (!). Не приведено таких доказательств и в приговоре.

Следовательно, само событие преступления изложенное в приговоре не может считаться доказанным в соответствии со ст.73 УПК РФ, что, в свою очередь, является основанием предусмотренным в ст. 380 УПК РФ.

Рассмотренные в суде материалы уголовного дела отражающие факты соблюдения законности при поведении сотрудниками полиции 28.10.2010г. ОРМ «проверочная закупка» с участием Федоровой, в ходе судебного заседания были в суде подтверждены и дополнены показаниями свидетелей Мазуровой, Букиной и показаниями свидетеля Ищенко, который являлся оперативным сотрудником полиции и принимал участие в проведении ОРМ. К таким материалам относятся:

- Заявление Федоровой о том, что она "располагает сведениями" и согласна на добровольной основе принять участие в ОРМ •пз•. Указанное заявление в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в материалах дела представлено на тетрадном листе и не содержит сведений о том, кем, когда и где оно было составлено или принято.

Согласно п.18 Приказа МВД РФ от 1 марта 2012 г. N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", регистрация заявления (сообщения) о преступлении — это присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера КУСП и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения). Аналогичный приказ есть и в ФСКН – Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений". В нем четко сказано, что «Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением.» (п.16). Более того, в нем же сказано, что укрытое от регистрации сообщение о преступлении - это сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер.

- Постановление о проведении ОРМ •пз•, утвержденное Заместителем начальника УФСКН, из которого следует, что сотрудниками полиции планировалось провести ОРМ в отношении неустановленной девушки по имени" Алла", которая занимается приобретением н.с.. ОРМ планировалось провести с целью документирования преступной деятельности и установления преступных связей, а также схемы сбыта и мест хранения н.с., причем, без задержания (!) фигурантов. Постановление это было принято на основании каких-то оперативных материалов". Как следует из другого, приведенного судом в качестве доказательства виновности Криницыных в покушении на сбыт н.с. документа, а именно: из -Постановления о предоставлении результатов ОРМ •пз•, к таким "оперативным материалам" зам. начальники УФСКН отнесли указанное выше заявление Федоровой и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела представили рапорт о/с об обнаружении в ходе проведения этого ОРМ признаков преступления.

- протоколы досмотра Федоровой перед и после проведения ОРМ •пз• 28.10.2010 г. и протокол изъятия н.с. у Федоровой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания были подтверждены показаниями свидетелей Мазуровой, Букиной учувствовавших в них в качестве понятых. Эти материалы НЕ МОГУТ служить доказательствами виновности Криницына А.В. в сбыте н.с., так как в них ни коим образом не отражен сам ход и обстоятельства проведения ОРМ •пз• 28.10.2010 г.

Давая показания в суде свидетели Мазурова и Букина рассказали о своем участии во время досмотра Федоровой при передаче ей денег для приобретения н.с. и досмотра, состоявшегося после проведения ОРМ, когда Федорова выдала приобретенное ею н.с.. При этом свидетели Мазурова и Букина в суде подтвердили, что во время проведения ОРМ Федорова была с малолетним ребенком – дочерью и между досмотрами прошло 2-3 часа, из здания УФСКН они за это время не отлучались.

В части изложения обстоятельств проведения сотрудниками полиции ОРМ 28.10.2010г. показания свидетеля Ищенко на следствии и в суде в целом между собой согласуются и из них следует, что в ходе проведения ОРМ, в т.ч. и ОРМ «ПТП», сотрудниками полиции было установлено где и у кого приобретала н.с. Криницина Алла 28.10.2010г. Просмотренной в суде видеозаписью и показаниями Ищенко подтверждено, что после получения денег от Федоровой для приобретения героина, Криницина Алла на автомобиле такси уезжала и заходила в дом №109 по ул. Павлова в г. Тюмени, где проживал ее знакомый Тихонов В., который так же был задержан после проведения ОРМ. Чистосердечные показания в суде подсудимой Криницыной Аллы о том, что 28.10.2010г. она по просьбе знакомой наркозависимой, которую следствие скрывает под псевдонимом «Федорова», и на деньги, которые та предоставила ей приобрела у Тихонова В. н.с. - полностью согласуются со всеми перечисленными доказательствами и в своей совокупности указывают на то, что приобретая 28.10.2010г. н.с.-героин у Тихонова В., Криницына Алла выступала в роли посредника и действовала в интересах Федоровой.

Все эти рассмотренные в суде доказательства подтверждающие роль Криницыной, как посредника при приобретении н.с. – героин Федоровой у Тихонова, являются прямыми, доброкачественными и достоверными. Суду было необходимо всего лишь дать им обьективную и безпристрастную оценку.

Несмотря на показания в суде и на следствии свидетеля Ищенко, который подтвердил, что сотрудниками полиции было достоверно установлено, в том числе и по результатам ОРМ "ПТП" где и у кого Криницына А.В. приобретала н.с. 28.10.2010 г., суд оставил без рассмотрения другие материалы уголовного дела подтверждающие виновность Тихонова в покушении на сбыт н.с. – героин массой 0,24гр. 28.10.2010г.. В частности: протокола обыска по адресу ул.Павлова,109 в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: денежные купюры использовавшиеся в ходе ОРМ; электронные весы со следами серого вещества; свертки с комкообразным веществом серого цвета внешне похожим на героин и жестяная банка с таким же веществом / том 1 л.д 107-122 /.

- Показания свидетелей – понятых участвовавших в ходе проведения обысков в жилище Тихонова В. / том 5 л.д.16-23, 24-30 и 93-98 /

-протоколы осмотров денежных средств использовавшихся для ОРМ. Обнаружены они были по адресу ул. Павлова, 109 (!)

-протокола осмотра предметов изъятых в ходе этих обысков и

-заключения экспертов по веществам изъятым по адресу проживания Тихонова В., В этих заключениях, кстати, установлена общность химического состава н.с. изъятого у Федоровой и вещества обнаруженного в жилище Тихонова.

-- НЕ БЫЛА в судебном заседании прослушана и исследована проводившаяся в ходе ОРМ аудиозапись, на которой отсутствовали разговоры потверждщие умысел Криницыных ииенно на сбыт н.с., хотя в качестве доказательств она приведена в приговоре.

Показательна в этой части позиция прокуратуры высказанная в возражениях на кассационную жалобу Криницына. По мнению прокурора «суд не рассматривал эти материалы потому что они не имеют отношения к доказательствам виновности Криницыных по предъявленному обвинению»(!). Но ведь исходя из самого смысла слова «правосудие» суд обязан был их рассмотреть, как доказательства опровергающие обоснованность предъявленного обвинения. Иначе, о каком всестороннем исследовании может идти речь, вообще?

Признавая в приговоре протоколы явок с повинной обоих Криницыных и протокол показаний Криницына в качестве подозреваемого от 29.10.2010г., достоверность которых подсудимые в суде отрицали, недостаточными для подтверждения виновности Криницыных по эпизодам сбыта н.с. Ренжину, судья Белоусова в этом же самом приговоре умудряется положить эти же самые документы в основу обвинительного приговора по эпизоду 28.10.2010г. с участием Федоровой, что согласно п.7 ст.380 УПК является основанием для применения ст.379, т.е. дает противоречивую оценку одним и тем же документам. Причем, в судебном заседании было установлено, что протоколы явок с повинной были составлены якобы со слов Криницыных и подписаны ими в то же самое время, когда они согласно Акта, независимого от обвинения, медицинского освидетельствования находились в другой части города Тюмени, в помещении Тюменского НаркоДиспансера и проходили освидетельствование. Протокол показаний Криницына от 29.10.2010г. был оглашен в судебном заседании несмотря на заявленные подсудимым возражения. Запись об этом в п.с.з. отсутствует. Отрицая достоверность сведений, изложенных в этом протоколе следователем, Криницын в судебном заседании пытался подробно рассказать о происхождении его подписи под этим протоколом. Но судья Белоусова грубо прервала его во время дачи показаний и не приняла каких либо мер к проверке и оценке сведений из протокола составленного следователем в ночь на 29.10.2010г.

Не расшифровывалась подпись и не устанавливалась личность человека поставившего подпись об участии в качестве защитника во время этого допроса. Хотя Криницын в суде заявлял, что помощь адвоката ему в тот момент не оказывалась и не предоставлялась. Таким образом, судом первой инстанции были проигнорированы указания вышестоящего суда о тщательной и всесторонней проверке доказательств, полученных в то время, когда Криницыны находились в состоянии наркотического опьянения. Указанное состояние было засвидетельствовано у Криницына за час с небольшим до начала ночного допроса. И предположения о том, что он не имея возможности для сна или отдыха отдавал отчет своим действиям и игнорируя права предоставляемые ему ст.51 Конституции РФ, якобы добровольно, оговорил себя и свою жену до избрания в отношении них меры пресечения – в высшей степени несостоятельны. Несостоятельны и оценки этих показаний данные судьей Белоусовой в приговоре. Здесь необходимо еще раз напомнить, что данное следственное действие, равно как и задержание Криницына были проведены в результате полицейской провокации, а использование таких доказательств в суде закон признает недопустимым. Подписка о невыезде и другие проц. документы, в том числе и документы о признании подозреваемым, были подписаны мною уже после того, как оказался подписан протокол допроса в качестве подозреваемого.

В последствии Кассационным определением от 23.08.2012г. из числа допустимых доказательств были исключены указания на протоколы явок с повинной обоих Криницыных, как полученные в то время, когда те находились в состоянии наркотического опьянения. Но при этом, доводам кассационных жалоб об исключении по тем же основаниям и по основаниям предусмотренным в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ из числа допустимых доказательств протокола первоначальных показаний Криницына от 29.10.2010г. объективной и аргументированной оценки дано не было. Не было дано и аргументированного опровержения этим доводам. Все это говорит о том, что предписанной законом тщательной проверки доводов кассационных жалоб в суде кассационной инстанции не проводилась, а была лишь сделана работа над ошибками с целью прикрыть явные факты фабрикации приговора.

Обосновывая ангажированные обвинением выводы о моей виновности в покушении на сбыт н.с. Федоровой, судья Белоусова пошла на прямой подлог в приговоре показаний подсудимого в суде, указав что якобы «мы с женой неоднократно использовали деньги других лиц и при этом часть героина всегда оставляли себе». Мои показания в этой части верно отражены в п.с.з. и там таких или подобных фраз не зафиксировано. Такая фальсификация показаний была проведена намеренно, чтоб затруднить проверку обоснованности приговора в судах вышестоящих инстанций. Аналогичное несоответствие показаний в суде свидетеля Ищенко, зафиксированных в протоколе, и показаний в суде Ищенко в том виде, как они изложены в приговоре, позволяет говорить о судебном произволе. Давая показания на следствии и в судебном заседании свидетель Ищенко везде подтверждал, что Федорову, когда она заходила в подъезд Криницына никто из сотрудников не сопровождал и чем она занималась никто не знает. О том, что героин ей передал возле дверей своей квартиры Криницын, было указано впервые в протоколе досмотра во время изъятия у Федоровой приобретенного ею н.с. в помещении УФСИН, где и находилась вся «группа авторов» по делу. Чистосердечные, согласованные и достоверные показания в суде подсудимых об обстоятельствах когда Федорова приходила забирать приобретенный на ее деньги и принадлежащий ей наркотик, в суде никак не проверялись, а были отвергнуты под надуманным предлогом. Не смотря на это судья Белоусова в приговоре указывает, что Ищенко «видел» как н.с. Криницын передал. Множество противоречий показаний в суде Федоровой с показаниями подсудимых и других участников процесса (свидетелей Мазуровой, Букиной), просмотренной видеозаписью, судья Белоусова оставила без оценки. Достоверность показаний в суде Федоровой неоднократно вызывала сомнения стороны защиты, о чем имеются записи и в п.с.з..

В судебное заседание Федорова была доставлена по ходатайству гос. Обвинителя сотрудниками органа предварительного расследования, и содержание показаний Криницина, данных им в суде до этого было известно и этим сотрудникам и Федоровой. Давая показания в суде Федорова старалась поддержать линию обвинения, потому что к даче нужных показаний ее могли принудить работники оперативных служб «наркоманского контроля». На множество вопросов стороны защиты Федорова просто отказалась отвечать и по этому факту судья Белоусова должной и объективной оценки не дала. Не было устранено противоречий в показаниях Федоровой и подсудимых; не исследованы и не устранены противоречия в показаниях Федоровой и свидетелей Мазуровой, Букиной, противоречия в показаниях Федоровой и свидетеля Ищенко, в показаниях Федоровой и просмотренной в суде видеозаписью ОРМ.

При этом судья Белоусова приняла сомнительные и недостоверные показания Федоровой, хотя в части того, что она якобы раннее приобретала н.с. непосредственно у Криницыных показания Федоровой абсолютно ничем подтверждены НЕ БЫЛИ (!). Федорова в суде отказалась давать пояснения по этому поводу и отказалась отвечать на вопрос Криницына о том, о каких событиях она рассказывала в первоначальных показаниях, говоря о «фасовке» н.с. Криницыными. Все эти моменты судебного следствия не были полно отражены в адаптированном под приговор п.с.з.. В ответе на замечания к п.с.з. так же указанные моменты оказались проигнорированы.

В ходе непредвзятого анализа показаний Федоровой, ее незарегистрированного в установленном порядке заявления и других материалов этого уголовного дела явно усматривается, что к участию в ОРМ Федорова была принуждена и привлечена сотрудниками полиции и ее показания были продиктованы исключительно интересами обвинения.

Оценивать только одни эти показания, как подтверждающие наличие у Криницыных умысла на сбыт н.с. – необъективно. Давая показания в суде Федорова пояснила, что ей было известно о том, что Криницына уезжает и приобретает н.с. «у цыган» в поселке «нахаловка» г. Тюмени. Подтвердила Федорова в суде и то, что телефонные разговоры с Криницыной 28.10.2010г. она вела в присутствии оперативников.

Между тем, в судебном заседании НЕ изучалось и НЕ исследовалось ни одного телефонного разговора имеющего отношение к событиям 28.10.2010г. с участием Федоровой или имеющего отношение к каким либо установленным доказательно обстоятельствам сделок по сбыту или распространению н.с.. НЕ представлено стенограмм или детализации подобных разговоров и в приговоре.

В обоснование своих ангажированных выводов о виновности Криницыных по предъявленному обвинению судья Белоусова в качестве доказательств приводит ссылку на якобы состоявшееся в суде исследование записей ОРМ «ПТП».

Ничего похожего на исследование, а тем более проверку данного доказательства в суде НЕ проводилось! Простое прослушивание записи телефонных разговоров между лицами использующими жаргон наркозависимых не может быть признано состоятельным доказательством представленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не смотря на ходатайство со стороны защиты, во время судебного следствия НЕ БЫЛО представлено для непосредственного исследования предписанного требованиями уголовно – процессуального закона и Конституцией РФ обоснованного и мотивированного разрешения суда на проведение ОРМ «ПТП» непосредственно в отношении Криницыных. Было всего лишь оглашено название служебного документа имевшего якобы ссылку на непонятное решение Ленинского районного суда города Тюмени №332 от 18.10.2010г.(!) Имеющие высшую силу закона решения КС РФ по подобным вопросам однозначно указывают, что в этом случае был нарушен принцип равноправия сторон в судебном заседании, ибо сторона обвинения имела доступ к документам о наличии которых сторона защиты не была даже извещена. Мотивированность проведения такого ОРМ, как ОРМ *ПТП' в отношении Криницыных судом НЕ проверялась, как НЕ проверялась и обоснованность проведения ОРМ •пз•.

Согласно ст.89 УПК РФ, сведения усмотренные обвинением в результате проведения такого ОРМ, как ОРМ «ПТП» должны быть преобразованы в доказательства, которые должны в свою очередь отвечать всем требованиям уголовно-процессуального закона, нормативных документов и инструкций и могут быть проверены в условиях независимого судопроизводства. Протоколы осмотра диска с записями ОРМ «ПТП» с участием понятой Чащиловой не могут считаться доказательствами отвечающими требованиям закона, потому что фамилии Криницыных, как лиц участвовавших в этих разговорах, указаны в протоколе без проведения фоноскопических экспертиз до того, как по принадлежности голосов Криницыным были проведены вообще какие – либо экспертизы. Фоноскопические экспертизы проводились по записям не имеющим отношения к инкриминируемому эпизоду преступления, по записям относимость которых к сделкам по сбыту н.с. не установлена и не подтверждена.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, как, видимо, откровенно издеваясь над требованиями закона о тщательной проверке, судья Белоусова задает вопросы подсудимой относительно прослушанного разговора, который вели между собой женские голоса затрагивая при этом темы сугубо бытовые. При всем формализме закона, называть подобные действия даже попыткой исследования – верх цинизма! В ст.45 ГК РФ прямо указано, что перед прослушиванием материалов добытых в результате ОРД, на любой стадии производства по делу, необходимо оглашение стенограмм представленных записей. Исследование и анализ доказательств подразумевает при этом и сопоставление этих стенограмм с информацией о времени и дате телефонных соединений и с определением местоположения объектов во время ведения телефонных разговоров.

Ничего подобного в ходе судебного следствия НЕ проводилось! Был просто прослушан диск с записями подлинность которого, как вещественного доказательства отвечающего требованиям закона была подвергнута сомнению со стороны защиты и подсудимых. В протоколах осмотра дисков при передаче их от следователя на экспертизу и обратно имелись явные несоответствия в части описания самого диска и их упаковки. Разбирая эти противоречия возможно предположить, что для проведения экспертиз по голосам Криницыных был предоставлен один диск, содержащий их разговоры с Ренжиным, а в качестве вещественного доказательства в суд был направлен совсем другой диск с записями специфических разговоров между наркозависимыми.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании эксперт Филипенко, не смог убедительно опровергнуть сомнения стороны защиты о том, что представленные в суд записи телефонных переговоров могли быть подвергнуты собиранию, монтажу или редактированию в других подразделениях оперативных служб. В суде он заявлял, что ему ничего неизвестно о причинах несоответствия в упаковке диска и в его описании, предположив, что возможна «опечатка». Такая «опечатка» не может оправдать назначенное мне наказание в виде 6 лет лишения свободы(!).

Сведения, которые обвинение, а затем суд усмотрели в результате простого прослушивания записей телефонных разговоров НЕ были оформлены должным процессуальным образом во время следствия. В судебном заседании эти сведения так же НЕ были представлены в виде юридически состоятельных доказательств и никакого подтверждения другими фактами и материалами эти сведения в приговоре не нашли, следовательно, юридически эти сведения остались в качестве предположений и домыслов выдвинутых обвинением.

Относительно обстоятельств по эпизоду 28.10.2010г. с участием Федоровой записей телефонных переговоров представлено НЕ БЫЛО ВООБЩЕ (!). НЕТ прямых указаний на исследование и анализ телефонных разговоров 28.10.2010г. между фигурантами уголовного дела и в приговоре. Хотя в случае, если бы судом был проведен объективный анализ телефонных разговоров и детализации телефонных соединений с указанием биллинга, то роль Криницыной, как посредника при приобретении н.с. Федоровой у Тихонова 28.10.2010г. могла бы быть подтверждена доказательно(!).,так как на основании фактических материалов уголовного дела возможно было установить, что Криницына после получения денег от Федоровой созванивалась с Тихоновым, уезжала к месту его проживания, где приобрела н.с. и только после этого вернулась на ул.Республики,223, где и передала Федоровой приобретенное по ее просьбе и на ее деньги н.с.

В приговоре по данному обвинению не приведено НИ ОДНОГО (!) юридически состоятельного доказательства, обосновывающего выводы суда об использовании Криницыными сотовой связи именно для реализации умысла на сбыт н.с. Федоровой 28.10.2010г. или кому-либо еще в другое время.

А вот показания подсудимых и свидетеля Федоровой, о том, что Федорова сама в телефонном разговоре просила сообщить ей когда Криницына поедет за героином для себя и просила оказать ей помощь в приобретении – судья Белоусова оставила без должной проверки и оценки, и исследования в совокупности другими документами, подтверждающими роль Криницыной, как посредника при приобретении н.с. Федоровой. Это также является основанием для отмены данного приговора, так как суд не исследовал и не дал объективной оценки таким фактам и доказательствам, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Чтобы оградить себя от возможных претензий по поводу неправильной юридической квалификации действий Криницыных при приобретении в ходе ОРМ н.с. Федоровой, судья Белоусова с пропуском установленного законом срока изготовила п.с.з. адаптированный под необоснованный и незаконный приговор. Сделано это было так же, чтобы затруднить проверку приговора в вышестоящих судах.

Выступления подсудимого Криницына в судебных прениях оказалось исключено из п.с.з., хотя в нем была дана объективная оценка предъявленному обвинению и представленным доказательствам. Последние слова подсудимых отражены не полностью, не отражены основные моменты.(п.6,7,11 ч.1 ст.381 УПК РФ –существенные нарушения)

В судебном заседании НЕ было установлено, что между Криницыными существовал предварительный сговор направленный на сбыт н.с. Федоровой 28.10.2010г., либо кому-либо еще в другое время. (!)

НЕ установлено: была ли получена Криницыными какая либо выгода от приобретения для Федоровой н.с., НЕ установлено и НЕ подтверждено, что приобретенный у Тихонова героин, Криницыны расфасовали и хранили когда-либо с целью последующего сбыта.(!)

НЕ установлен и НЕ подтвержден факт перепродажи наркотиков Федоровой по более высокой цене.(!)

В ходе судебного заседания и в приговоре НЕ нашел никакого доказательного подтверждения и такой квалифицирующий признак, как группа лиц. Действия Криницыных были обусловлены исключительно их супружескими отношениями и болезненной зависимостью от употребления н.с..

НЕ установлено в судебном заседании и НЕ подтверждено в приговоре, что Криницыну вообще, было что либо известно о передаче Федоровой денег Криницыной 28.10.2010г. и о имевшихся у них договоренностях о приобретении н.с. с целью дальнейшей его реализации. Роль Криницына при совершении преступления определена судом на основании сомнительных показаний Федоровой и подтверждена в выводах суда ложно приведенными показаниями в суде Ищенко и самого Криницына. Показания Федоровой были составлены следователем с целью усиления доказательств виновности Криницына по сфабрикованному эпизоду с участием Ренжина, а выводы суда относительно их достоверности весьма спорны.

Голословное заявление Федоровой в суде о том, что ранее она якобы приобретала наркотики в т.ч. и непосредственно у Криницына, достоверно ни чем подтверждено не было и было продиктовано исключительно интересами обвинения. Показания свидетеля Федоровой в суде были откровенно сомнительны и противоречили просмотренной в суде видеозаписи и показаниям в суде Букиной и Мазуровой, а так же противоречили показаниям в суде обоих подсудимых в части того, что во время подготовки и проведения ОРМ Федорова была с малолетним ребенком – дочерью Настей.

Показания в суде свидетеля Федоровой противоречили показаниям в суде подсудимых Криницыных в части того, как Федорова приходила забирать приобретенное ею наркотическое средство.

Показания Федоровой в суде в этой части достоверностью не отличались и противоречили ее первоначальным показаниям на следствии. Федорова не могла получить от Криницына наркотическое средство не заходя в квартиру и при этом увидеть, что происходит в кухне квартиры Криницына, потому что входная дверь в эту квартиру двойная и еще имеется железная глухая дверь закрывающая общий с соседями тамбур от подъезда. Должной оценки эти факты со стороны суда не получили, а для того, чтобы обосновать свои ангажированные выводы относительно роли Криницына суд первой инстанции пошел на прямой подлог в приговоре показаний свидетеля Ищенко О. в суде и на следствии, хотя в этой части они и были верно отражены в протоколе судебного заседания.

Ищенко нигде и никогда не указывал, что он или кто-то другой видели как Криницын передавал Федоровой наркотическое средство возле дверей своей квартиры! Такого просто не могло быть! Противоречия в показаниях Криницыных, Федоровой, Ищенко не были устранены в ходе заседаний суда первой инстанции, не были они устранены и при кассационной проверке. Следовательно, роль Криницына в совершении им инкриминируемых ему деяний не может считаться доказательно подтвержденной со слов наркозависимой и привлеченной к сотрудничеству с оперативниками Федоровой.

Следствием НЕ было установлено, а в судебном заседании подтверждено доказательно, что приобретая наркотические средства 28.10.2010г. или когда либо, Криницына А.В. каким либо образом действовала в интересах фактического сбытчика н.с. – Тихонова. Не установлено и не доказано того. Что умысел Криницыных был каким-либо образом направлен на распространение н.с..

В судебном заседании подсудимые показали, что с Федоровой они были знакомы, ранее Федорова сама не раз оказывала им помощь в приобретении наркотических средств, неоднократно употребляла н.с. совместно с Криницыными, в т.ч. и у них в квартире, а сама проживала рядом с ближайшей к их дому аптекой, по мнению Криницыных Федорова могла пойти на поводу у оперативных сотрудников полиции и оговаривать их в судебном заседании, так как ее местожительства было известно сотрудникам подготовившим это уголовное дело и они же доставили ее в суд, 28.10.2010г. Федорова давала свои показания уже после того, как в судебном заседании дал свои чистосердечные показания Криницын, сама обратилась и предоставила Криницыной А.В. деньги на приобретение героина. В приговоре по данному делу НЕ содержится указаний на доказательства того, что Криницыны совершили бы какие-либо подобные действия в отсутствии просьбы Федоровой и предоставленных ей денег. НЕ содержится в приговоре доказательств того, что Криницыны совершали подобные действия в составе группы лиц по предварительному сговору ранее или в отношении других лиц.

Имевшиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что Криницыны сами употребляли наркотики и сведения о том, что приобретаемый ими героин был «плохого качества», а так же документальные свидетельства о качественном и количественном составе этого наркотического средства не давали суду никаких оснований для определения наличия у Криницыных умысла на сбыт или реализацию этого наркотического средства.

Учитывая все вышеизложенное считаю, что разбирая в суде уголовное дело по эпизоду незаконного приобретения Федоровой наркотического средства – героина, массой 0,24гр., состоявшегося в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка» 28.10.2010г., суд первой инстанции неверно провел оценку предложенных обвинением доказательств и показаний в суде свидетелей и подсудимых; не исследовал и не анализировал имеющиеся в распоряжении суда все материалы уголовного дела; по эпизоду 28.10.2010г. с участием Федоровой предвзято поддержал предложенную обвинением квалификацию деяний Криницыных и допустил ошибки при установлении признаков объективной стороны преступления.

Кроме того, суд первой инстанции бездоказательно признал, надуманные следователем Шумских, обстоятельства установленными и ошибочно определил направленность умысла Криницыных. В итоговом документе – приговоре суд первой инстанции ложно отразил показания в суде свидетеля Ищенко и ложно отразил показания в суде подсудимого Криницына.

Обжалуемый приговор вступает в явное противоречие с вынесенным ранее по этому же уголовному делу приговором этого же суда Ленинского района г. Тюмени от 08.09.2011 г., в части того, что за покушение на сбыт 0,24 гр. наркотического средства-героин, изъятого у Федоровой ранее уже был осужден Тихонов. А в описательно-мотивировочной части того приговора сказано: что уже в ходе проведения сотрудниками полиции 28.10.2010 г. первого ОРМ *пз' была установлена вся схема реализации н.с. Федоровой, в том числе и роль Тихонова при совершении этого преступления

В суд кассационной инстанции направлялись всего два тома уголовного дела, хотя подсудимые в доводах в свою защиту приводили ссылки и на доказательства содержащиеся в томах 1,2,4,5 и др.

Суд кассационной инстанции частично изменил приговор исключив из числа доказательств ссылку на протоколы явок с повинной обоих Криницыных, цинично не указав при этом обоснованных оснований для отказа исключить из числа допустимых доказательств протокол показаний Криницына в качестве подозреваемого от 29.10.2010г. на тех же основаниях, по которым были исключены протоколы явок с повинной.

Само заседание суда кассационной инстанции было проведено формально. Осужденному Криницыну было отказано в возможности принять непосредственное участие в заседании кассационного суда, хотя он и настаивал в необходимости повторного исследования ряда доказательств и необходимости лично давать свои пояснения по ходу этого исследования.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что согласно Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ, суд рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего; также при осуществлении правосудия не допускается применение доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п.2 ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 7, 75, 88 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 12.04.96г. «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004г.); и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу - в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции, ст.7,75,89 УПК РФ и п.1 и п.2 ст.24 УПК РФ ПРОШУ:

1.Принять к рассмотрению данную Надзорную Жалобу, а также изучить доводы жалоб поданых ранее.

2.Истребовать уголовное дело и изучить его на предмет обоснованности уголовного преследования.

3.Прошу рассмотреть все доводы жалоб объективно, приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.05.2012г. в части осуждения меня за преступление, которого я не совершал, но которое было предусмотренноч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228 1 УК РФ отменить. Уголовное преследование по этому обвинению прекратить.

О дате рассмотрения моей Надзорной Жалобы Прошу уведомить своевременно. В случае отказа в принятии жалоб к рассмотрению: Прошу дать ответ аргументированный фактическими доводами, мотивированный и обоснованный; копии прилагаемых судебных решений и копии поданных жалоб, и документов Прошу мне вернуть для возможности дальнейшей защиты своих прав и свобод в т.ч. и в межгосударственных органах.

Ходатайствую о размещении текстов данных жалоб и другой информации по делу на официальном сайте в сети «Интернет».

Дата________________ Подпись __________________

К жалобе прилагаются:

1. Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.05.2012 г.

2. Кассационное Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23.08.2012 г.

3. Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судьи Тюменского областного суда Слинкиной А.Г. от 05.12.2012 г.

4. Сообщение ВС РФ номер 89-У13-56 от 04.03.2013 г.

5. Копия протокола судебного заседания

6. Копия протокола судебного заседания суда кассационной инстанции.

7. Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.09.2011 г.

8. Кассационное Определение от 15.12.2011 г.

9.

Дата добавления: 2015-08-27