Щоб прояснити ситуацію заздалегідь ,я мушу сказати ,що я приймаю нормативні причини за дію ,щоб нормативними фактами ,які змальовані правдивими нормативними пропозиціями. Зважаючи,однак,що

Щоб прояснити ситуацію заздалегідь,я мушу сказати,що я приймаю нормативні причини за дію,щоб нормативними фактами,які змальовані правдивими нормативними пропозиціями. Зважаючи,однак,що нормативні пропозиції складають навколишнє середовище в межах нормативних умов виконують нормативні функції,ми можемо розпочати, запитуючи зміст нормативних умов. В іншому місці,в якому я називаю раціональною стратегією,я пропоную перебудувати нормативний зміст нормативних умов через відображення ролі, яку вони грають для граматики думки.Дослідження виконується на рівні когнітивного значення думки. Після Фреге,умисний зміст передбачає індивідуалізацію на двох рівнях: рівень почуття,що є рівним,в якому умови мають когнітивне значення, і те посилання,яке включає все те, що висловлювалось правдивими думками. Судячи з цього,справжній звіт починається із концепцій та пропозицій, і має пряме відношення до фактів та властивостей.Також для простоти, дозвольте взяти «дозвіл».

Стояти як синекдоха за всі нормативні умови.

Покласти в словах що раціонального є в цих словах,це те,що в підвладній практиці,де практично- постійне відображення,надходить до раціональних принципів,які розміщують повну практику в нормативному світлі. Також такі принципи доступні тільки через конкретну практику; тоді,можливо використати ці принципи з метою корекції,модифікації та критицизму. Що і робить раціональну стратегію доступною,так це особлива концепція нормативності, яка розглядає людський фактор, як принципово мислячий. З цієї точки зору,елемент відображення є основним в розмежуванні простого рефлексу в переходить із знаків навмисної поведінки, що ілюструє думку дотримання правил. Що ще більш важливо, ідея відображаючого наступного правила, як ключ для наступного фактора знаходиться на більш фундаментальному рівні інтенціональності, що «діяльністю»або «практикою» твердження.

В цьому рядку значення «дозволу», у більш загальному сенсі буде даватися в нормативному твердженні, який якщо це правда, буде зображувати нормативні факти.Яке ми можемо дійти до більш загального нормативного значення?

Щоб зберегти пріоритет рівня думок,над посиланням в дослідженнях слід уникати пунктів, які є ідейно незалежними в порядку,який позбавляє їх когнітивного значення. В цих умовах, більшість основних нормативних тверджень розуміється як певний визначений опис значення «дозволу», який може пройти через помірний концептуальний аналіз. Помірний концептуальний аналіз нормативних концепцій виконується тільки на одному із двох вимірів смислового (симантичного) змісту, що є виміром мети. Типово, намір концепції карт можливий світ до класу референтів, який підпадає під концепцію світу. Що є найбільш важливим по відношенню до величини намірів, це те, що вони не виправляють зміст терміну, закріплюючи його референти в реальній сфері, але дозволяє йому змінюватися через можливі галузі.

Відкладаючи більш детальніші аргументи на даний момент, дозвольте мені описати, який би дав повне значення практичного «повинен» в його більш загальній формі, було б деякою зміною Кантівського категоричного імперативу:

Дії, відповідно тієї сентенції (максимуму), через який вона в той же час може стати загальним законом.

Судження категоричного імперативу або деякі варіанти з цього, надають змісту «повинен» більш загального сенсу – зобов’язання спрощувача. На додаток, враховуючи що це укладено концептуальним аналізом, це основне судження, є апріорною правдою. Тоді, доки правдиве судження відповідає фактам, яке захопило значення повинності, може допускатися, вказуючи факти. Коротше кажучи, результатом ряду розумінь є те, що є нормативним фактом, нормою, яка надає роль «повинності» в її загальному значенні.

У цей момент, потрібно зупинитися, щоб запитати в більш ввічливій формі про відповідність будь-якого судження, включаючи категоріальний імператив, виражаючи значення імперативності спрощувача. Чому, наприклад, не зробити концептуальні форми аналізу?

Нам потрібно закріпити зв'язок від того, де ми залишили його над розділом «Б». Тоді я стверджував, що нормативні питання вимагають від нас розглянуте питання відносин між практичною причиною та духом. Причина, яка не зважаючи на судження інтералізму, потребує чогось більшого, щоб повністю розкрити нормативне питання. Доки ми далі уточнюємо це питання, буде неможливо «повністю спиратися» на зміст зобов’язань спрощувача, т ак як це виражається єдиною точкою зору управління.

Правда, якщо думка є нормативною, тоді вже виникає доказ, що судження є керованим.Однак, доки всі судження керуються по відношенню до умисного змісту, не всі судження є Rales у зв’язку з дією – «що я маю зробити?», тільки нормативні судження можуть так керуватися. Дозвольте мені трішки розкрити це: ідея судження інтералізму є тією нормативністю думок, що забезпечує основу для пояснення значення /змісту різноманітних термінів, які ми використовуємо.

З цього рядка, ми можемо сказати, що оцінююче судження і похідно, завдяки конкестові принципу, оцінюючий термін набуваючи їх практичного значення згідно нормативного використання, вони покладені в межах симантичної структури думки. Тому на рівень нормативності що думки показують іншу, практичну причину. Крім того, наскільки ми раціональні у сенсі судження, інтерналізму, і є тим, що ми схильні приймати думки, і їх компоненти як правила, дивлячись на який ми розшукуємо для нормативного впливу з цінного судження для нас. Але потім, ми відкриваємо, що ті цінні судження керуються тими пов’язаними думками, як претендуючи регулювати дії.

Цей подальший аспект практичної потреби, повинен бути зроблений докладно. Виявляючи їх, також припускаючи судження інтерналізму, вимагаючи також їх додаткових зауважень.

Перш ніж я спробую продемонструвати як категорійний імператив (або інше формулювання еквіваленту)може виконати це завдання, дозвольте коротко звернутися до альтернативної пропозиції Парфіта. І служить прикладом типового руху практичного реалізму, який до речі дає слабше розуміння судження інтерналізму, реалісти говорять, що не підлягає аналізові власність нормативних причин де йдеться про те, що людина повинна робити. Існує ідея, що немає ніякого розриву між нормативною причиною «що р» і відповідною мотиваційною причиною. Яким чином? Тому що наша мотиваційна причина може пристосовуватись в динасових фактах, що наші нормативні причини «це р». Але це принаймні може трактуватися двома способами: в одній з них йдеться, що причина належить до тих дій, які повинні бути вжитими відповідними управліннями, в яких органам слід бути мотивованим робити, або просто вони повідомляють у форм описового судження, що зміст деякої можливої дії або без приписування цього змісту як дії. Припустимо що це останнє, що пропустив Парфіт. Чи буде цього достатньо? Я думаю ні. Для нормативного поняття (який пояснюється в розділі «А» та «Б» вище) залишає роль бажання, яке не може використовуватися роллю практичного реалізму, зберігаючи для мотиваційних причин. Як результат, роль бажання повинна також прийматися до уваги, якщо в порядку воно є вільним від категорій психологізму. Парфіт відмовляється від цього руху стверджуючи, що дозволивши бажанню повернутись на той етап не залишиться нічого, як повернутися до психологізму. Парфіт трактує (інтерпретує) тести основані на волі нормативністю, вимагаючи тест раціональності, після чого потібно порівняти з фактичними мотивами, які ми матимемо, розглянувши всі відповідні факти. Якщо так, він відзначає, чи є це можливим, що ми розглянувши факти, виявляємо себе вимушеними до якоїсь не нормальної мотивації? Звичайно, він має рацію. Але це, якщо бути точним, не вся історія.

Варіант того ж аргументу повторився, коли він змінив пропозицію Корарда нормативної необхідності, оскільки мотиваційна необхідність, спираючись на поняття фізичної необхідності, яку Рафід вважає не нормативною. В її лекції Танера Корсгард запитує «Що змушує мене робити, від чого я раціонально залежу?», і після відхилення схожих відповідей (гуманізму,волюнтаризму, практичного реалізму)він запропонував альтернативне значення нормативної причини, яка б дала відповідь на нормативне питання.

Тоді, нормативні причини повинні означати деякі види необхідності, що проходять через волю управління. Для Корсгарда цей тип необхідності вимагає, щоб один не міг мати нормативноє причини, хіба тільки один має незрівнянну фізичку причину в тій кількості відповідно Кантівського тесту відображаючого схвалення. Парфіт не погоджується.Він доводить, що всі фізичні необхідності є ненормативними. Щоб підкріпити його аргумент, він вилучав користь з аргументів Вільяма. Останній контракт нормативного значення «повинності» як вимога нормативного значення в наслідок цього є нездатною. Нездатність розуміється як фізіологічна неспроможність довести себе до виконання або навіть думати про виконання деяких дій- деякі з видів фізіологічного. «Я не можу з цим впоратися». Згідно тлумачення Парфіта, не тільки тест відображаючого схвалення Канта але також жодна інша спроба причини означала б скорочення нормативної та фізіологічної нездатності. Він додав, характерно «Якщо клептомани не можуть чинити по різному, це не робить їх крадіжки аморально або раціонально необхідними». Але хоч один повинен погодитись: як переміщення дії керівництва від мотивації нормативності, постраждалих від рішення інтерналізму, запропонував,що воно повинно бути можливим, щоб переконати мотивації або волю в нормативному значенні.

Іншими словами, коли за умови судового інтерналізму ми вимушені робити (х), тоді значення вимушені нашими фактичними мотивами, але з тим, які могли б керуватися, що Кант називає гарною волею та волею, пов’язаною з нормою, задуманою як об’єктивний нормативний факт. Зміст цієї норми був би здатен кожним управлінням.

Давайте порівняємо ідею волі так наче вони були пов’язані такою нормою нормативне поняття волі. Нормою гарної волі є той факт про те, що ми повинні будемо врахувати, що ми раціональні. Відверто кажучи, норма гарної волі говорить нам про те, що існують мотиви, що є особливими у значенні знань, але не суб’єктивної волі.

Але чому б Парфіт наполягав би на відкинутому, об’єктовуючи зміст волі? Напевно, Парфіт думає, що існує два шляхи дізнатися про яку причину для дій ідеться, які є спільно вичерпаними чи сказати те, що кожна причина, факт чийогось перебування у фізіологічному стані «що р» чи просто сказати, що причиною є факт «що п». В першому випадку ми знаходимося в області менталізму і ми приймаємо привід для мотивації його стану.

В останньому ми прагнемо до тих, чи інших форм фактуалізму, припускаючи що причинами є саме пропозиції, до яких відносяться наші психологічні стани. Тим не менше, необхідно врахувати і третю можливість, що є фактами, які приписують участь волі. С цієї точки зору, причиною є той факт «Що я повинен волі р». Такі факти можуть бути поясненими як модальні факти, які претендують на мотивацію моделі управління і визнання реконструкції, як норми в Кантівському сенсі цього слова, тобто уповноважується тестом схвалення категоричного імперативу.

Нормативна концепція волі не є захопленням табору Канта. Два зазначених, але визначених прикладів.

А чому має бути інакше? Як тільки ми піднялися з рівня психології до цієї думки, то природно припустити, що воля також повинна відповідати змісту нормативності в манері, яка насправді є дієво – керівною. Таким чином, зміст нормативності буде включати дії направляючих елементів, які мають прийменникові структури, які внутрішньо включають волю. Такі пункти будуть нормативними положеннями якщо це так, то вони зобразять модальні факти – норми, що буде являти собою практичні причини для виконання дії і його обґрунтування. Встановивши центральні елементи нормативності, спрощувач, і залишається ще одне питання: Чи є нормою, що підстави нормативності спрощував (Simpliciture) вичерпують весь спектр практичної нормативності? Якщо відразу дати відповідь на це питання, то напевно, це не так.

Однак, це не повинно стати несподіваністю. Нагадаємо, що раціоналістична модель аналізу висуває два рівня нормативності.У той час, як нормативність спрощувач (Simpliciture) дається загальними нормами категоріального нормативу, є і інші норми в різних областях діяльності, які фактично конкретизують деталі того, що повинно бути зроблено. Я повинен відкласти їх обговорення до фінальної частини.

В даний час, повинен прийнятися до уваги той момент, як раціоналістичний рахунок та його внесок у єдину нормативність виявляється дійсним. Це питання залежної причини, як було оголошено в розділі встановленої стадії раніше. Навіть не зважаючи на те, воля може бути зрозумілою в нормативному плані, є сенс, в якому воно не може стати незалежним від умов, які дозволять нормативну концепцію волі. У цьому сенсі норми як пропозиції тієї моделі, ідеального стану волі не може і не повинно, в принципі, залишатись недоступним з середини обговорення і міркування. Це відображає вимоги, чи причини для дій, прив’язані до нормативної структури граматики думки, а не «віддається» до нас в силу деякого нормативного середовища, яке заповнюється цінною речовиною.

Крім того, вимога про залежну причину, як умову нормативності проллє додаткове світло на недоліки практичного реалізму: у вимозі незалежності думки, практичний реалізм знаходиться у небезпеці підриву ідеї раціональності на низовому рівні. Якщо причини можуть бути в принципі незбагненними, то ми можемо втратити владу над ідеєю, що управління є нормативним, будучи в сенсі реагування на буття особистостями у сенсі реагування на відповідь, щодо подібних пунктів правил у межах навмисного середовища.

Навпаки, я доведу, що причина залишається завжди причиною чи ідейно залежним, якщо не проти психологічно-залежних.Така залежність не є нейтральною у питанні волі: не раніше ніж ми встановили залежність причин в думці, ніж ми забезпечили додатковими причинами, щоб розглядати ідею участі волі як правдоподібну.

Залежність причини.

Обговорення стану незалежності думки і запропонованої раціоналістичної стратегії для побудови єдиної нормативної точки зору – тобто, з точки зору зобов’язань спрощувача (Simpliciture), які наполягали на тому, щоб залишити значення,використовуючи жаргон Фреге. Звичайно, це має сенс у світлі вимог, щоб позбутися від психологізму і контекстуалізму симантики, якому він сприяє. Однак, є ще як мінімум інша стратегія, яка була б сумісна з відмовою від психологізму: один, пропонуючи взяти на борт сильну ексетралістицьку думку яка б визначила зміст нормативних положень у референтів нормативного терміну таким чином, що семантичний зміст залежав би від розміру посилання (характерного а навіть нормативного або оцінюючого терміну). Применшуючи цей другий варіант необхідно дати виправдання. Тому я переходжу до наступного, «причина-залежність»

В коротких межах цього розділу я буду намагатися торкнутися трьох речей: по-перше,я зверну скептичне занепокоєння, яке б витікало з сильного екстерналістьского – назвемо його реалістичним роз’ясненням причин.

Таке пояснення, я буду стверджувати, викликає щось подібне до семантичної версії відкритого питання Мура, залишаючи управління, що говорить один з одним. При обговоренні цього неспокою, я буду проливати світло ретроспективним чином на дворівневу модель причин і на управління попередньго розділу. По-друге, я коротко доведу,що скептичне занепокоєння можна простежити в більш загальній ідеї причини незалежної реальності, проти яких наші концептуальні схеми повинні відповідати. Ці руйнівні ідеї, також відомі як схеми дуалізму та змісту будуть завжди призводити до руйнівних втрат сенсу і змісту.

Нарешті, я коротенько торкнувся питання про правду, з тим, щоб уникнути напруженості, що виникає від будь-якого дуалістичного розуміння змісту. Ці три точки зору будуть обговорюватися в порядку пов’язаних ззовні, що призводить до руйнації дилеми: або зміст буде визначатися зовнішніми (як представлено причинною теорією референції та іншими формами екстерналізму), скороченням нашого концептуального – і,отже, морального – свободу до мінімуму;або існував би нездоланний розрив між нормами мислення та їх додатків, що призводить до скептицизму та втрати сенсу.

Припускаючи свобода, однак, факти є незмінним в цьому радикальному сенсі. Як я вже повторював всім, вони є розумово – незалежними, але не причинно-незалежними.

Відкрите семантичне питання.

Коротко кажучи, це обмеження тієї кількості причин, які не повинні призвести до концептуальних розбіжностей між різними сторонами в суперечці. Така розбіжність відбувається, коли кількість намагається виправити суттєві властивості чогось, що є практичним аргументом або значенням. Це відбувається, коли основна моральна теорія стверджує для себе метафізичну необхідность або умову тієї нормативної властивості, що залишається стабільною через можливі галузі. При успішній характеристиці, це призводить до чогось подібного як семантичної версії відкритого аргумент питання Мура: якщо властивості "бути правим», «неправильно», «просто», і так далі встановлюються відповідно до будь-яких з доступних основних теорій моралі (утилітаризм, деонтології, божественної теорії команди, лібертаріанством, інтерпретивізмом, і т.д.), то будь-яка відмінність про значення відповідної концепції нормативного складе концептуальні розбіжності, після чого сторони говорять один проти одного. Жюль Колеман доносить до нашої уваги ці моменти коло він живо говорить:

«Якщо адекватний облік закону повинен посилатися на значення цінностей…. Ми збираємось зіткнутись з рядом філософських проблем. Нам бракує часу для пояснення значущої розбіжності, використовуючи ту концепцію, тому що є деякі підстави думати, що лібертаріанські та утилітарні не використовують ту ж концепцію закону».

Це, звичайно, вкрай не бажано, і може призвести до фрагментації агентства, хоча іншим способом ніж передбачалось раніше, з повагою до семантики контекстуалізму. Якщо ж навпаки, ми хочемо переконатися що сторони нормативної розбіжності все ще сперечаються про ту ж концепцію нормативності, то необхідно вказати майже-описові пропозиції, що висловлюють власну думку агентства, не фіксуючи основні властивості основних причин, значення в будь-якій формі, що б уникнути можливих суттєвих розбіжностей. Скенлон пропонує: «Цілком ймовірно, що учасниками таких розбіжностей використовується таке поняття як «аморально», що висловити різні питання. Якщо це так, то виходить що вони говорять один проти одного, коли хоча б один із них говорить: «Ця дія є неправильною», - а інший говорить: «Ні, це не так». Але якщо вони використовують такі слова як «аморально», щоб висловити те ж саме поняття як «не треба робити» або «порушуючи всі стандарти ми всі маємо право розглядати в якості авторитарного». З одного боку вони можуть погодитися про те, що у нас є більше підстав для причин взяти за основний принцип стандарти дій. Таке визначення дозволяє розмістити розбіжність можливість суттєвих розбіжностей про причини, що не вдаються до руйнівних розбіжностей. Вони є певними описами, в розмірі скромного концептуального аналізу, і зберігаючи їх постійне значення в різних змістах (і, можливо галузях) їх велика сила в тому, що вони залишають місце для збирання різних основних властивостей, в залежності від контексту та практики на яку ми орієнтуємось. Ця модель особливо підходить для юридичних причин, у зв’язку з необхідністю пояснити їх зміст відповідно до їх залежності від певної соціальної практики.

Айк – схема - зміст дуалізму і загроза скептицизму

Причини заперечення «балачок один проти одного» поглибились. Екстерналістські експлікації умисного змісту призвели до того, що отримало назву дуалізму схеми і змісту Це приблизно про те, що існує деяка не розтлумачена реальність., яка функціонує як єдина система координат для проведення декількома спільними точками зору пізнання. У зв’язку з цим видається, що функції деякої вимушеної не розтлумаченої реальності як єдине, об’єднують зміст усіма можливими схемами пізнання, одна з яких, врешті-решт, забезпечує розуміння та спілкування. При створенні області не розтлумаченої реальності існує думка, але тим не менш, такі погляди підривають твердження, які вони покликані захищати. Ідея справжньої реальності породжує саме такий вид скептицизму, що пов’язано з наявністю кількох концептуальних схем. Якщо немає ніякої гарантії що наші думки сходяться на підставі, яку вони самі ж і породили, але припускається що серед їхнього визначного рахунку деякі незалежні думки, не розтлумачені елементи, тоді цікавим є припущення що існує стільки думок (тобто концептуальних схем) скільки й мислителів. Тим не менш, не раніше як концептуальні схеми були надані, тільки тоді, скептик міг заперечити, що будь-яка причина, висунута для підтримки інтерпретації, - це просто конструкція з точки зору, чи перспективна побудова. Але тоді, якщо все, що нам залишилося є суб’єктивними інтерпретаціями, як ми можемо залишатись впевненими, що наші причини є справжніми, не кажучи про ті, що поділяють інші? Дональд Девідсон в уривку, який тим часом став одним із локусів класичної сучасної філософії, застерігає ві цієї спокуси. На її місці він відновлює об’єктивність думки умовою структури граматики, яку він називає «мовою»:у поданій залежності від концепції не розтлумаченої реальності – ми не відмовляємось від поняття об’єктивної істини – зовсім навпаки. Враховуючи догму дуалізму схеми і реальності, ми отримуємо концептуальні теорії відносності, й істину відносно схеми. Без догмату, ця частина реальності падає за борт. Звичайно, істина пропозицій залишається по відношенню до мови, але настільки об’єктивною, якою вона може тільки бути. Відмовившись від дуалізму схеми та сфери, ми не відмовляємось повністю від сфери, але відновлюємо безпосередній зв'язок із знайомими об’єктами, чиї витівки зробили наші пропозиції й думки істинними або помилковими.

Проблеми дуалізму й скептицизму стали більш інтенсивнішими, коли ввелося два суперечливих обґрунтування для визначення смислового змісту нормативного вираження. У більшост пов’язаних жаргоном термінів, це той випадок, коли росте відрив, з одного боку, між пізнавальним значенням, і з іншого боку, - семантичного значення пропозиції. Це вимагає деяких пояснень;я повинен залишатися в широких рамках розуміння Фреге, щоб вияснити мету цієї дискусії.

Обидва аспекти конкурують за визначення смислового змісту (сенсу); вирок, згідно Фреге, як і будь-яка семантична диниця має два аспекти: зміст і посилання. Сенсом кожного речення є думка – пропозиція, або абстрактний об’єкт, який представляє реальність з точки зору, вбачаючи що це є єдиною точкою зору пізнання, а не менталістською. ЇЇ характеристика є її справжньою цінністю.Таким чином, будь-яка пропозиція отримає значення поєднуючи думку, яку він висловлює (які в основному питання граматики), плюс те, що робить його істинним. У той час як пізнавальне значення вже включає в себе різні можливості(інформаційного стану), які можуть зробити пропозицію істинною, воно не може визначити його правдиву цінність. Це питання, яке уникає можливості пізнавального значення. Воно повинно посилатися на деякий аналіз думки в світлі правдивості його творця.

Не порушуючи будь-які підстави, через весь цей розділ, правдивими творцями думки були задумані як факти. Фактами є ті особи, які виражають думки. Але тут потенційний конфлікт стає зрозумілим, в залежності наскільки були зрозумілими факти. Якщо факти задумані як думки незалежних елементів, то обгрунтування посилання бере на себе пізнавальне обґрунтування у зв’язку з визначенням змісту. І навпаки, якщо пізнавальне значення зберігає свою першість, то розмірність посилання стає залежною від іншого. Ти не менше, ніхто не може зберегти першість обґрунтувань, враховуючи що обидва вони конкурують на тому ж рівні. Ми бачимо причини, коли ми обдумуємо наслідки кожної стратегії на принципі рішення інтерналізму, який вимагає, щоб зміст був нормативним для агента.

Якщо думки є нормативними в силу свого посилання (тобто фактично їхнього пізнавального значення) тоді те що насправді керує думками є фактом. В цій моделі пізнання факти посягають на нас рефлективним несвідомим чином: тут елементи нормативності є менш важливими для концептуального змісту одержаного з оточуючого середовища, незалежно від будь-яких нормативних стуктур. Ця модель пізнання відповідає тій, яку Вітгенштейн приписував Августину у перших рядках Філософського дослідження, з наміром посперечатися з ним пізніше.

І навпаки, якщо думки керуються в силу свого пізнавального значення (наприклад в якості причин для мислителя, щоб використовувати їх в певному порядку) тоді деякі елементи нормативності надані попередньою умовою, що вважається власністю або фактом. У цьому другому тлумаченні, нормативність передує фактичності, як умова останнього.

Остання модель, якої я б хотів дотримуватися, оцінює погляди як керовану правилом діяльність тлумачення факту. Факти не є дорефлексивними онтологічними категоріями, але відбирають об’єкти, які володіють нормативною структурою, яка збігаються з структурою пропозиції. Ця картина все ще включає в себе реалістів, які турбуються про правду та об’єктивність.

Якщо твердження, від якого ми вимагаємо правди дійсно є істинним, це тому що він точно ставиться до існуючих об’єктів, або точно відображає дійсний стан справ, про які ми можемо констатувати факти тільки з описів, які залежать від наших мовних ресурсів. А інші відточені формулювання належать Джону Макдаеллу.

Не існує ніякої онтологічної різниці між річчю, що може означати, або взагалі яку можна обдумати, чи тією, яка може стати випадком. Коли один думає законно, то те що він вважає і є випадком. Таким чином, оскільки твердження є таким же як і випадок, то не існує ніякого розриву між думкою, як такою, та в твердженням. Звичайно, думка може відставати від твердження будучи помилковою, але немає ніякої відстані між твердженням, закладеним в самій ідеї думки.

Саме на цьому базовому рівні предикації, що відображає елементи управління, вона зявляється вперше. Завдяки основним ознакам будь-яких форм навмисної діяльності рівень предикації означає відображення всі інші випадки практики, будь вони більш низького або більш високого ступеня складності.

Будь-яка недооцінка між двома моделями, провідних до розміщення на тому ж самому рівні, вплинула б на розподіл нормативності, викликаючи щось на зразок відкритого питання Мура, по відношенню до семантичного змісту навмисних елементів, тобто поняття, властивості, пропозиції і т. д. Якщо, іншими словами, нормативні змісти судження були індивідуалізовані таким чином, який був недоступний для думки, то не було б ніякої гарантії, що думка могла б наслідувати всі його детермінанти.

Мінімальна концепція істини

Існують деякі обмеження, які не можна осягнути такими детермінантами як причина або граматична незалежність, бо вони зробили їх в принципі незрозумілими або незбагненними. Ця вимога може бути виконана шляхом відповідної концепції істини. В залежності від того як людина розуміє істину, визначає конституцію фактів (згадаємо ті факти які стали в ряд з істинними твердженнями).

Ця вимога може бути зустрінута через відповідну концепцію правди. В залежності від того, наскільки людина розуміє правду, визначає конституцію фактів (нагадуємо, що фактом є те, що відповідає істинним речам); якщо правда приймається до кількості, або не відноситься ся до неї, то порівняння між думкою і незалежною від думки елемента, то потім, звичайно, факти передують думкам і вищеназвані проблеми будуть з’являтися. І навпаки, якщо правда пропозиції стає частиною визначення, що і вважається фактом, то початковий рівень когнітивного визначення зберігається і нормативність думки залишається непошкодженою.підрахунок відповідної концепції правди повинен бути відкладений до іншої нагоди, і зараз можна з упевненістю сказати, що серед мінімалістських теорій слід шукати теорії істини, які є доступними на філософському ринку. Такі теорії дбають про збереження посилальної функції доказового мовлення, однак не припускаючи посилання на поняття про те, що буде самостійно діяти щодо семантичної структури мислення. Мінімальна кількість правди прагне вирішити питання шляхом участі на посилання ролі граматичної відповідно семантичних термінів, які в свою чергу роблять посилання лише на частину правди.

Відповідно, в той час як мінімум правди і посилання залишають певне місце для врахування правильного і помилкового використання доказового змісту, то він уникає небезпеки надійного посилання на поняття із загрозою використання скептицизму.

Модель норм: план.

Розмістивши правильно основні параметри раціоналістичної стратегії, тепер можна конкретизувати модель тих норм, які пропонуються. В якості загальної рекомендації, яка розглядається, це повинно бути розроблено двома шляхами. На верхньому рівні у нас є ряд загальних норм, які пріоритетно є правильними: назвемо їх причинами спрощення. Причинами спрощення є визначення описів, які визначають зміст нормативних термінів таких як: «потрібно», «правильно», «неправильно», «обов’язково», «зобовєязано» і т. д. Визначення описи таких стверджень включаються у найскромніші концептуальні аналізи нормативних термінів, коли ті в свою чергу вставляються у нормативну структуру думки. Правда, причини спрощення є мізерними і мало в чому можуть допомогти для ефективного напрямку дій. Тим більше, вони можуть функціонувати як надійний компас для правильного визначення більш конкретних норм способом «проектування» їх оцінки над контекстом конкретної соціальної практики. Таким чином ми підходимо до другого рівня норм.

Другий рівень нашого підрахунку нормативності складається із певної кількості причин, які відображають зміст причин щодо специфіки деякої важливої соціальної практики. Цей підрахунок причин зосереджує увагу на тому, що всі значення є потрібними на певному рівні, щоб стати закріпленим, онтологічно кажучи відповідно певної практики. Тут, у визначенні змісту причин, ми фокусуємо увагу на другому аспекті семантичного змісту, тобто його розширення. Причини, які наведені у цьому контексті за допомогою нормативних фактів і відповідають істинним положенням нормативних пропозицій (назвемо ці причини домінуючими). Домінуючі причини є апостеріорні норми і складають проекції причин, спрощені відповідними фактами практики. Домінуючі причини поводяться як пропозиції, які вміщують відповідні назви, які містять власні імена: вони зберігають ті ж посилання (для конкретної конфігурації практики) через можливі світи, проте, без блокування можливості справді істотних розбіжностей як у випадку із іншими практично незалежними концепціями цінності.причини домінування розроблені з урахуванням різних конкретних соціальних, моральних і правових методів, які ніколи не підпадають точці зору агента як представника нормативної діяльності. В даному випадку є зрозумілими розбіжності у поглядах із іншими учасниками у рамках однієї практики у світлі абстрактних формулювань причин спрощення або правильної етики можуть як і раніше брати участь у значних розбіжностях у разі перебування на стороні точки зору агента. Це дуже близько підходить до ствердження Жюля Коулмана у тому, що можна зберегти істотні розбіжності з приводу змісту практичних правил. У тій мірі, що ми зберігаємо два рівня нормативності, можливо утримання значення незмінності без повного визначення змісту, в такий спосіб, дозволяючи непогодження щодо правильної конфігурації. Навіть стосовно правильних правил. Все б це працювало, звичайно, на тих застереженнях, що всі причини мають практично незалежний компонент, в іншому випадку, якщо ми припустимо, що існували повноцінні практики незалежних моральних міркувань, то розбіжності були б одна за одною.

Пов’язаним наслідком двошарової моделі норми є те, що немає ніякого вимогливого поділу, який може зумовлюватися нормами різних галузей. Наприклад, юридичні аргументи можуть бути повязанами з конкретним законним значенням, наприклад значення Речсічерда. І все ж, в тій мірі, що аргументи стають актуальними з точки зору управління ніякого вимогливого поділу не може вимагатися від законних чи інших значень: правове значення матиме сенс тільки тоді, коли вимагається виправдане значення, для обґрунтування роботи, та причетність аргументів інших галузей. Це значить, що не існує прямого шляху із юридичної точки зору, до поглядів управління. Це значить що не існує. Цей засіб повинен довести таким чином, що вимагає закріплення всіх відповідних аргументів, які породжуються в будь-яких відповідних областях: моралі, етики, і т. д. Але через це, однак, ми не повинні забувати той факт, що юридичні норми можуть бути на тому ж рівні або навіть вище ніж будь які інші норми. В цьому сенсі не існує ніякого закріпленого пріоритету юридичних або інших словників в галузі, як можливо словник звичайних адвокатів, які перекладачі можуть іноді запропонувати.

Поки звіт може викликати здивування, ті причини simpliciter мають слабкий регулятивний потенціал, і для того щоб вони керували діями, вони повинні змішатись з аргументами в галузі. Не зважаючи на своє хитке становище аргументи спрощувача (simpliciter) зберігають напрям регулюючого впливу, коли мова йдеться про становлення деяких аргументів у галузях. Це особливо стосується аргументів (simpliciter), які виражають основну ідею управління такі як відображення та виправдання. Прикладом кого твердження simplisiter є: «Існують спільні зобов’язання для того, щоб обґрунтувати дії» Це твердження хоч і відстає від конкретизації повного мотивів для дій. Все ще б були б здатними запобігати деяким категоріям нормативних тверджень від набуття справжнього аргументу в області, нприклад будь-який вирок, який накладає зобовязнання на тій підставі, що моральність призводить до увічнення «людського виду». У цьому сенсі причини simplicite і причини в галузі, постають у відношенні взаємодії та взаємного внеску з точки зору управління.

Деякі переваги норм моделі

Я хотів би завершити, вказуючи на деякі переваги норм моделі над двома іншими моделями юридичного зобов’язання, які обговорювалися раніше, тобто модель як модель влади.

Я почну з принципу моделі. Концепції норми, застосовані моделлю норми є нормативно багатшими або концептуально попередніми до концепції принципу вжитого як модель положення. Норми, в значенні моделі норми, покликані відповісти на нормативне питання, яке набагато глибше ніж проблеми, які розглядаються в моделі положення. Вони роблять це, і не тільки по відношенню до питання про об’єктивність волі, але із урахуванням того що раніше називалось забороною «говорити один проти одного». Далі я коротко нагадаю обидві теми. Здається, головні показники моделі положення відкидають ідею, що причиною дій є норми, оскільки норми пов’язані зі звичайним виразом психологічного стану. Однак, як вище показало обговорення, умовність, в цьому значенні щн не є головною умовою, щоб бути нормою. Дозвольте мені зупинитися на цьому більш детально.

Як було представлено, норми не можуть бути, прямо кажучи, причиною для дій, бо тільки факти можуть достовірно виконувати цю функцію. У цьому випадку, засобом для розуміння норм як причин було б зосередити в кожній справі на відповідному (встановленому) факті норми. Зосередження уваги на таких фактах створення, проте, дасть фору моделі влади в поясненні правових зобов'язань, враховуючи, що рушійні сили нормативності – тобто норми – завжди припускають деякий момент установленого вираження чиєїсь волі. Таким чином, згідно висновку – з нормами краще покінчити. Це трохи вводить в оману. Як вище описане обговорення нам показало, існують нормативні тлумачення волі, яка дозволяє нам уявити норми як модальні факти, які відповідають правдивим нормативним аргументам включаючи волю таким чином, що вона є не психологічною, а звідси не об’єктивною. Такі аргументи сформулювали стандарти для дій які є обов’язковими не тому, що вони є вираження змісту фактичних станів волі, а тому, що модель змісту ідеальних (чи гіпотетичних)станів волі. Таке гіпотетичне моделювання цілком раціональних випадків для того щоб бути установленими або психологічними фактами і виконаними нормативно в абсолютній формі: ми не повинні забувати що аргументи є такими необмеженими, як ми цього хочемо. У моделі норми мета вимірювання волі виражається рівнем нормативності того хто спрощує, в той час як різні області діяльності залишаються не вимогливим завданням створення біль конкретної причини, того хто спрощує. І нарешті кілька слів про заперечення «говорити дин понад одним». На відміну від норм, принципів, задуманих як відповідь на нормативне питання, можна пояснити скептичний розрив, який випливає з припущених надійних фактів в структуру не розтлумаченої реальності. Враховуючи, що факти такого роду приречені викликати деякий варіант схеми змісту дуалізму, з усіма руйнівними наслідками, які впливають за змістом та сенсом вони повинні відповідно бути виключеними. У той час як модель замовчує про цю тему, модель норм використовує ідею інтерналізму і мінімалістської концепції істини, щоб уникнути дуалістичної загрози, відриваючись від землі

Переваги моделі норми не обмежуються моделлю принципа, але розширює, щоб включити модель влади. Як було показано в частині ІІ, модель влади ігнорує нормативні наслідки діє спрямованого вчинку, в результаті якого він не може дати правдоподібний звіт юридичного зобов’язання як зобов’язання, того хто спрощує. Модель норм замінює владу шляхом вирішення питань, порушення принципів моделі, при одночасному підвищенні інтуїції останнього.

Модель норм призводить до вираження внутрішнього зв’язку між дією направляючих дій та установленому впливу в порядку, запропонованим моделлю принципу, щоб прояснити, що відноситься до останнього. Не зважаючи на те, що висвітливши важливість примусу, як притаманного обмеження діє спрямованого вчинку, перед моделлю принципа стоїть ще одна задача: воно залишається відкритим щодо можливості розміщення моральних принципів в процесі діє спрямованого вчинку. Враховуючи останнє питання «Що направляє волю?» завжди здається (як модель влади припускає) що деякі встановлені зразки волі – авторитетної волі – повинні мати значення для виконання завдань дії – напрямку.

Ця неоднозначність зникає в моделі норми: приймаючи до уваги нормативність тих хто спрощує, які входять до складу Кантівського категоріального імперативу досягає знайомої думки про те, як ми направляємо себе та інших; припускає, що дія- напрямок є предметом обмеження: обмеження, не піддаючи жодного, хто здатен надати причину примусовим взаємодіям. Це обмеження дії – напрямку є притаманним, як ми розуміємо причини, таким чином, що вводить основні виправдувальні обмеження до всіх дієво керівних елементів. Об’єднання діяльності дії – напрямку та обмеження накладається практичними аргументами додин раз у нормі моделі, робить можливим через концептуальний зв'язок між двома формулюваннями Категоричного імперативу у Канта: це та формула людства, і те значення, що завершує формулу. Тому що процес (як нам говорить Кант)пояснення причин набуває в собі раціональної структури, як він описує, тому діє спрямовані вчинки, обов’язково піддаються обмеженню від примусу є законним в напрямку дії примушувати тільки тоді, коли останній має причини для виконання дій, тому що йому в будь-якому випадку довелося б незалежно від завершення гіпнотизера, які обслуговують дії, спрямовані на примус

Це співвідношення можна краще донести вираженням через ієрархічні відносини між дворівневою структурою нормативності, передбачених моделлю норми.

З одного боку, спрощувач розмежовує природу і функції нормативності і вводить зобов’язання виправдати дії напрямку, які притаманні сутності дій керівництва. З іншого боку, нормативність у певній галузі забезпечує виправдання певних причин повністю артикульованих або за допомогою інституціоналізованих правових процесів або іншої менш формалізованої практики практичних міркувань.

Із дещо іншої точки зору модель норм поєднує в собі два аспекти норм на основі нормативності: той факт, що норми, спрямовані на волевиявлення (відкидаючи розрив між знаннями норм і зобов’язання виконувати дії відповідно норм) із ідеєю, що норми у своєму основному способі існування виступають як дії спрямовані на причини стосовно власної волі вже і містять в ідеальному аспекті обов’язки спрощувала, наголошуючи, що не можна змушувати інших виконувати ті дії, які є неправомірно примусовими.

Отже, це є важлива вимога моделі норм де існують ієрархічні відносини між різними рівнями нормативності. Ця ідея є відомою згідно теорії.

Норми є складеними стосовно відносин за Нельсоном.

Дата добавления: 2015-08-27