Историография Парижской Коммуны.(П.К.)

Историография Парижской Коммуны.(П.К.)

Литературы, посвященной этому вопросу, огромное количество, как в России, так и за рубежом. Но освещение этого историографического сюжета осложняется, прежде всего, отсутствием новейших обобщающих исследований по этой теме и заидеологизированностью работ советских исследователей, затрагивающих вопрос о западной историографии.

Два этапа прошла в своем развитии историография П.К.:1) 1871-1917гг и 2) с 1917(1920) г. по сегодняшний день (книга выпущена 1971)

Особое место в историографии П. К. принадлежит работам ее непосредственных участников, вышедших во 2/2 70х гг. 19в., т.к. в 1/2 70-х.гг.19в. появляется ряд важнейших документов эпохи П.К. Из которых лишь П. Л. Лаврову удалось до некоторой степени приблизиться к марксовой оценке сущности П. К., как первого опыта диктатуры пролетариата. Бывшие члены П. К. - Г. Лефрансе, Ф. Гамбон и др. - противопоставляли пролетарским методам деятельности П. К., рассуждения об индивидуальной свободе и о преимуществах стихийных действиях и т. п. Еще дальше в этом направлении при оценке П. К. пошли видные представители анархизма (М. А. Бакунин, З.Ралли, чуть позже П. А. Кропоткин), утверждавшие, что главное значение П. К. заключалось будто бы в выдвижении ею принципа анархии. Революционный демократ П. О. Лиссагаре хорошо показал народный характер революции 18 марта, дал точное и полное описание событий, определял значение П.К. в том, что она дала рабочим сознание своей силы, но не раскрыл ее истоки, причины разногласий среди ее группировок, характер гос. деятельности.

Наряду с историческими очерками участники Коммуны оставили большую мемуарную литературу, изданную как по свежим следам событий (А. Арну, Ш. Беле, Ф. Журд, Б. Малон и др.), так и в период подъема рабочего движения во Франции в конце 19 - нач. 20 вв., вызвавшего усиление интереса к истории П. К. (Л. Мишель, Ж. Аллеман, Э. Реклю и др.). Например, А. Арну признавал, что П.К. была создана народом и имела свою социальную идею, но в тоже время считал, что всякая сильная централизованная власть, даже созданная рабочими, неизбежно приведет к угнетению рабочих. Главным смыслом П.К. для него были автономия, федерация, коллективизм.

Марксистская концепция представляет интерес, как с научной точки зрения, так и в качестве отклика современников.

По Марксу П.К. была правительством рабочего класса, к которому примкнула часть мелкой буржуазии. П.К. была «истинной представительницей всех здоровых элементов французского общества», и следовательно, была истинным национальным правительством. П.К. показала, что рабочий не может использовать существующую государственную систему, он должен сломать ее и построить новое государство. Маркс в работе «Гражданская война во Франции 1871г» указывал основные черты пролетарского государства: постоянное войско и полиция заменяются вооруженным народом; выборность и ответственность чиновников перед народом и оплачиваются по ставкам квалифицированных рабочих; центральный орган в отличие от парламента является работающей корпорацией с законодательной и исполнительной властью. Он отмечает социалистические тенденции П.К. Пролетарское правительство должно довести гражданскую войну до конца. Особо К.Маркс отмечал интернациональный характер П.К. и международное значение борьбы парижских рабочих.

В книге «Государство и право П.К.» (М.,1971) приведены основные направления рассмотрения опыта П.К, в западной историографии. Советские историки по поводу западной историографии пишут, что главной тенденцией здесь была попытка принизить значение революции 18 марта, дискредитировать рабочее и коммунистическое движение. Отсюда и фальсификация событий.

В книге выделяется ряд направлений в западной (буржуазной) литературе:

Первое направление возникло уже в период существования П.К. или вскоре после ее падения. Главной причиной «Государство и право П.К.» называет страх буржуазии перед восстанием трудящих масс. Революция 18 марта рассматривается как попытка захвата власти озлобленной толпой, как заговор интернационала. Главная характеристика жестокость и неспособность ПК к управлению.

Второе направление пытается как-то «примирить» буржуазию с П.К. Здесь революция рассматривается как буржуазно-республиканское и патриотическое движение, социалистическое содержание отрицается. В целом революция 1871 года рассматривается как прямое продолжение 1789-1794гг.

Третье направление – умеренно-либеральное конца 19-нач. 20 века. Представители отрицают в возникновение П.К. предпосылки классового характера, пишут о трудностях и лишениях парижан во время войны. Сама революция оценивается как бесклассовое движение.

Новое направление возникло после Велик. Окт. Социалист. Революции. Суть ее в противопоставлении П.К. и марксистской ее оценки, оценкам ленинским. Коммунистическое движение 20 века характеризуется здесь отходом от принципов и опыта П.К.. Начало было положено еще работами реформистов Интернационала (Каутский, Кунов, Вандервельдем и др.) П.К. противопоставлялась Советскому государству.

Дальше подробнее рассмотрим основных представителей западной историографии.

Во французской литературе можно выделить 2 направления:

Первое направление появилось вскоре после падения К.П.и характеризуется резко отрицательным отношением к ней. Это работы К.Мандесса, Ламазу, Э. Ренана, М. дю Кана. «П.К. была противоположностью республике, насилием над личностью, ниспровержением всех интеллектуальных и материальных ценностей».

Другое направление появляется с конца 19 века. Здесь по прошествии времени, когда эмоциональное восприятие утратило первоначальную остроту, стало возможным спокойное исследование фактов и документов. Например, Асиль в книге «История социального движения во Франции, 1852-1902гг.» пишет о том, что революция 18 марта была традиционным народным выступлением, не носившем пролетарского социалистического характера, усилия коммунаров были направлены лишь на упрочение республиканско-демократических институтов и расширение автономии коммун.

Велик. Окт. Соц. Революция усилила интерес к произведениям марксизма-ленинизма о П.К., советские авторы пишут, что главным стремлением на Западе стало желание опровергнуть правильность марксистских оценок на материале П.К. Например, Ларонз «История П.К. Юстиция / Суд» (1928) повествует об отсутствии социалистических элементов в организации и деятельности ПК. П.К. была особым государственно-правовым явлением, где не было выхода за рамки буржуазных отношений.

Ж. Буржен в работе «Первые дни П.К.» (1928) делает вывод о том, что П.К. была разновидность демократической республикой, не имевшим ничего общего с государством диктатуры пролетариата. О том же пишет Де Арзак, Морен и др. "История Третьей Республики" говорит о противоречиях не между пролетариатом и буржуазией, между столицей и провинциями как главной причине возникновения П.К. Парижу был свойственен особый революционный патриотизм, противопоставлявший крестьянской провинции. Профессор М. Ренар в работе "История Франции" объясняет возникновение П.К. конфликтом между Ассамблеей и парижанами и антагонизмом между Парижем и провинциями. Э. Гранже и Ф. Натан пишут о том, что П.К. возникла в результате рокового стечения обстоятельств и отражала подлинное развитие страны в целом. Наконец, П. Доминик пишет, что П.К. была "не зарей нового, а пламенеющим закатом старого".

Французские историки-марксисты (50-70ые гг.?) здесь нужно отметить работы Жака Дюкло «На штурм неба. П.К. – предвестница нового мира» (1961), а также обширный коллективный труд под редакцией Ж. Брюа, Ж.Дотри и Э. Терсена «Коммуна 1871г». Рассказывается история и предыстория коммуны на обширной источниковедческой базе, особенно деятельность массовых общественных организаций в дни коммуны, революционные выступления в других городах Франции и т.п.

Немецкая историография:

Л. Виттиг в работе «П.К. от средневековья до настоящего времени» пишет о том, что революционная борьба 1871 года продолжает традиции средневековья, как выражение «диких разрушительных французских страстей», как «следствие национального несчастья» - поражения в войне. Опустошение и ужас, создание системы насилия, разорение промышленности, разрушение дисциплины – главная оценка итогов П.К. Б. Беккер в работе «История теория революционной П.К. 1871 г.» пишет, что П.К. – это большой путч, социальная болезнь общества, подражание прежним революциям, она ничего не создала, а только разрушала и потребляла. Это шаг назад по сравнению с капиталистическим обществом и государством. П.К. не способна к управлению, она не была нужна трудящимся, не служила их интересам. оллебен в работе «П.К. 1871 г. перед глазами немецких войск» пишет, что пока П.К. преследовала политические цели, она не была просто органом местного самоуправления, но ее стремление к пролетарскому государству вело к полному разрушение общества.

Умеренное направление проявилось после революционных событий в Германии 1918-23гг. Советские историки пишут об идеологической борьбе в немецкой литературе против коммунистического движения. Часть работ связанная с внешней политикой Германией, с историей франко-прусской войны. В работах Г. Херцфельда и К. Липнебаха П.К. изображается как серьезное препятствие в заключении мира Франции с Германией, возникновение ее они связывают с сепаратизмом и обостренным чувством национализма парижан.

А.Штерн в работе "История Европы от договора 1815г. до Франкфуртского мира 1871г" оценивает П.К. как стихийное восстание пролетарских и мелкобуржуазных масс, вызванное защитить республику от угрозы реставрации монархии и недовольством политики Тьера.

В 50-е гг. немецкая историография трудами М.Ланге, И.Фитшера, В.Леонгарда заговорила о мифе П.К. о том, что Маркс "аннексировал" ее создал марксизму революционную традицию. В действительности, Маркс и Интернацион не имели никакого отношения к П.К., никакого влияние на нее не оказывали.

Английская историография:

Одной из первых работ была книга Т. Марча «История П.К. 1871г». Он признает ее народным движением, но говорит о ней, как о «муниципальном существовании». Но она не была способна к управлению, ее привлекательность для рабочих была связана лишь с обещаниями, а не реальной деятельностью. При любых условиях она была обречена на гибель.

Ф. Бребант в работе «Начало Третьей республики во Франции» вопросы П.К. затрагивает в связи с историей Национального собрания. Знаменем революции он называет федерализм. Д. Томсон в книге «Демократия во Франции. Третья республика» характеризует П.К. как продукт чрезвычайного взаимодействия национальных и гражданских унижений, бедствий, эконом. нищеты и идеологических стремлений. Он отрицает влияние марксизма на П.К. Его концепция основана на противопоставлении диктатуры пролетариата и демократии и отождествлении диктатуры пролетариата с насилием.

Работа Ф. Еллинека «П.К. 1871г» занимает особое место в историографии. Он пишет о том, что она была первым конкретным примером захвата рабочими власти, признает социалистическую направленность в деятельности ряда комиссий. Но он признает социалистический характер мероприятий лишь с точки зрения их объективного значения. Но не с точки зрения их субъективной направленности. Также большое значение у него имеют случайности и роль обстоятельств в становлении П.К. как диктатуры пролетариата; он пишет, что у нее не было сознательных целей коммунизма.

Одним из самых знаменитых произведений американской историографии является работа Э. Мэсона «П.К. Эпизод из истории социалистического движения»(1930). Главный тезис о том, что П.К. – крупное историческое событие в борьбе пролетариата и буржуазии, но в настоящее время значение имеет его политическая интерпретация. Здесь речь идет о легенде про П.К. Живучесть этой легенды он объясняет воспоминаниями рабочих о массовых расправах версальцев с коммунарами с марксистско-ленинской трактовкой событий. Он отрицает социалистический характер революции. Концепция М. Кранцберга (1950)говорит о том, что П.К. с точки зрения ее социальной идеи выражала лишь большой республиканский идеал традиционный для низов, особенно для того бедственного положения, в котором они находились в годы войны. У пролетариата были главным образом патриотические цели, а не социалистические.

О мифе П.К. пишет и Ж.Жуген в книге «П.К. во французской политике 1871-80гг». Согласно его терминологии реакционные круги создали миф о П.К. как о «чумовом бедствии», а социалисты – как о пролетарской власти. Причины возникновения он связывает с «магической силой идей Коммуны», идущей от 1793 года. Он сравнивает гражданскую войну между Парижем и Версалем с Войной Севера и Юга, он сводит конфликт между П.К. и Версалем к разногласию между сторонниками централизации и децентрализации гос. власти. Он показывает П.К. «муниципальным советом».

Т. Обр., подводя итоги о том, что западная историография с концепциями мифа П.К, П.К. как продукта войны, с объяснением причин возникновения П.К. бедственным положением рабочих и случайными роковыми обстоятельствами, наконец, с концепцией заката демократической традиции фактически противостоит советской историографии с ее марксистско-ленинской интерпретацией П.К. как «прообраза Советов». Отсюда и критика советскими историками западных с точки зрения признания или непризнания основных положений теории Маркса о пролетарском государстве. За неимением работ западных историков делать какие-либо выводы очень сложно.

Рассмотрение советской историографии нужно начать с работ Ленина «Уроки Коммуны», «Памяти Коммуны», «Государство и Революция». Опираясь на оценку Маркса и Энгельса, Ленин обрисовал в сжатой форме основные особенности Коммуны – ее причины, сущность и значение. Ленин оценивал опят П.К. применительно к новой эпохе империализма и пролетарской революции, связал опят П.К. с опытом Советов. П.К. – первый шаг в развитии диктатуры пролетариата, во всемирном развитии социальной революции, но она в первую очередь выполнила задачи демократической революции. Это было государство «типа Советов», зачаток советской власти, новый особый тип государства, основанный на действительном привлечении масс к управлению.

Руководствуясь оценками П. К., данными основоположниками марксизма-ленинизма, и опираясь на документальные источники по истории Коммуны, советская историография создала значительное количество исследований на эту тему. Особенно возрос интерес к истории П. K. после победы Вел. Окт. социалистической революции в России.

Уже в первых трудах марксистских историков-профессионалов обнаружилось стремление привлечь внимание к вопросам, игнорируемым или извращаемым буржуазной историографией. Эти тенденции четко проявились в советском капитальном исследовании о П. К., принадлежавшем перу Н. M. Лукина. Первыми исследователями П.К. в Советской России были Скворцов-Степанов и Быстряцкий их работы в яркой форме осветили основные этапы П.К.

Советские историки исследовали социально-экономические процессы, явившиеся истоками Коммуны, выявили предпосылки революции 18 марта, показав рост и развитие франц. пролетариата, деятельность франц. секций 1-го Интернационала (Лукин, Э. А. Желубовская, Я. И. Дразнинас). Исследовали тактику Коммуны (И. И. Скворцов-Степанов, И. С. Галкин, Ф. А. Хейфец), характер власти накануне 18 марта (А. Г. Слуцкий, С. Б. Кан), деятельность ЦК Национальной гвардии (А. З. Манфред), вооруженную борьбу с германской интервенцией и версальской контрреволюцией (А. И. Молок, С. Н. Красильников; М. Шури (Франция)), социально-экономич. политику (О. Л. Вайнштейн, Кан, Ф. И. Архипов), интернациональные связи П. К. (И. С. Книжник-Ветров, Б. П. Козьмин, С. Д. Куниский и др.), контакты между Ген. Советом Интернационала и Коммуной (Лукин; С. Бернстайн (США) и др.), деятельность массовых организаций, клубов, народных собраний (П. М. Керженцев, Молок)

К 90-летию провозглашения П. К. большим коллективом сов. историков с участием нескольких зарубежных ученых (К. Вычанская (Польша), З. Шолле (Чехословакия) и др.) был создан капитальный двухтомный труд "Парижская Коммуна 1871 г."(1961). Развивая основные положения в области изучения истории П. К., принятые марксист. историографией, авторы этого труда пришли к ряду выводов, позволивших внести определенные коррективы и дополнения в разработку многих принципиальных вопросов (о мировом рабочем и демократическом движении 60-х гг. как одном из истоков П. К., о соотношении стихийности и организованности в событиях 18 марта, о роли ЦК Национальной гвардии (в первые девять дней после 18 марта), как первого революционного правительства рабочего класса (А. З. Манфред), о борьбе политических группировок в Коммуне (Молок)).Спец. главы названного труда посвящены характеристике источников по истории П. К. (С. М. Маневич), зарубежной и сов. историографии П. К. (О. Л. Вайнштейн, В. А. Дунаевский). Вопросы историографии П. К. освещаются также в статьях Кана, Дразнинаса, Молока.

Особый вклад в историю парижской Коммуны внес своими многочисленными работами А. Молок. Ему принадлежит первый сборник документов по П.К. на русском языке. Крупнейшей заслугой Молока является монографическая разработка вопроса о прусской интервенции, также работы – о крестьянстве, о военной организации Парижской коммуны, о культурной работе П.К., о печати и т.п., который и сейчас остаются актуальными и востребованными.

Таким образом, можно обозначить основные направления изучения П.К., преимущественно рассмотрены исследования до 60х гг. Т.к. мы очень ограничены в источниках. Исследований по П.К. много, она освещена с различных точек зрения, очевидно, что сейчас необходимо общие новое исследование по историографии П.К.

Дата добавления: 2015-08-27