Лекция 12.

А мы залог рассматривали в аспекте того, что мы назвали противопоставимостью прав и актов, этот эффект противопоставления третьим лицам говорит о том, что преимущество адресовано третьему лицу, что преимущество имеет отношение к третьим лицам и в этой ситуации возникает противопоставимость. Вопрос, могут ли неналогоплательщики оспаривать действия налоговой службы? Ставил его в др группе, немного в другой ситуации, но применительно к залогу: Залог привели как пример правтивопостовимости прав и удостоверяющих эти права актов. Говорили о том, против кого выносится решение об обращении взыскания на предмет залога, кто должен быть ответчиком (третьи лица) и тд. Все почему, а потому что исполнительный лист противопоставляется не должнику, а третьему лицу. Кстати, обратите внимание на то, что это будет справедливо в отношении залога по чужим долгам. Казалось бы, когда залогодатель по чужим долгам, здесь нужно обязательно предъявить иск, но о чем мы предъявляем иск к залогодателю по чужим долгам? Вот, обратите внимание, залог,не есть ответственность за уплату самого долга. Требование об обращении взыскания на предмет залога не есть требование о платеже долга. Поточу что как таковой, в залоге и нет обязанности заплатить долг. Это ясно, что обращая взыскание на предмет залога мы требуем денег в счет уплаты долга, но только это требование ограничено стоимостью предмета залога. Так вот, что такое залог по чужим долгам, проведем параллели с поручительством. Когда поручитель присоединяется к основному долгу, то поручитель к основному долгу присоединяет какое имущество? Он присоединяет к этому имуществу все свое имущество. А залогодатель по чужому долгу тоже присоединяет к основному долгу свое имущество, только присоединяет что? Одну вещь. И поэтому, когда предъявляют к третьему лицу, не должнику, залогодателю по чужим долгам иск об обращении взыскания на предмет залога, мы сначала должны ему сначала доказать, что долг в принципе есть, что мы начинаем с него частично взыскивать долг, но в пределах стоимости заложенного имущества. И в этом смысле, предъявляя иск к залогодателю по чужим долгам, об обращении взыскания на предмет залога, мы с него взыскиваем долг, в пределах стоимости вещи и должны ему доказать существование долга. Вот существование долга мы должны ему доказать, также как мы будем доказывать существование долга поручителю и также как мы доказываем существование долга самому должнику. И существование долга доказывается в рамках этой индивидуальной связи, но дальше, так как это залог, забирая вещь в счет уплаты долга, мы не просто у залогодателя по чужи долгам забираем вещь в счет уплаты долга, мы одновременно от стоимости этой вещи отстраняем других кредиторов залогодателя. Мы заявляем о преимуществе. То есть в части доказывания самого долга, мы к залогодателю по чужим долгам относимся как к самому должнику. Но в качестве преимущества, ответчиками опять же должны являться другие кредиторы залогодателя. И опять ответчиком оказывается субъект ненадлежащий. То есть та логика, которая справедлива для основного должника, она справедлива и для залогодателя по чужим долгам. В части существования долга мы должны доказать долг и тому и другому, а в части преимущества мы должны предъявлять иск не к ним, а к другим кредиторам по отношению к которым существует это преимуществ, конструкции обращения взыскания на предмет залога. Мы в прошлый раз пришли к выводу, что иска об обращении взыскания на предмет залога быть не должно, потому что он всегда предъявляется против ненадлежащего кредитора. В этом была идея, что мы предъявляем его к должнику, а должнику то на это наплевать, потому что он отвечает всем своим имуществом, поэтому ему наплевать, есть залог или нет. А иск об обращении взыскания, как иск, направленный на манифестацию залогового преимущества должен предъявляться к незалоговым кредиторам. Ну и получается, что этот иск всегда предъявляется к ненадлежащему ответчику. А потом, решение, вынесенное против ненадлежащего ответчика, противопоставляется в исполнительном производстве другим кредиторам и они поставлены перед фактом, что есть решение, непосредственно отражающееся на их правах и обязанностях, а они участия в рассмотрении дела не принимали. И отсюда идея: от иска об обращении взыскания на предмет залога нужно отказаться. Собственно, это сделала 78 статья закон об исполнительном производстве, которая сказала, что пристав реализует залоговое преимущество. Хотя нам понятно, что мы не знаем как пристав выясняет, что это залоговое преимущество существует. 78 статья сказала, что наплевать на то, что нет такого в решении суда, пристав сам. И мы сказали, что 78 находится в принципиальном конфликте с 349 ГК. 349 требует решение суда для обращения взыскания, а закон об исполнительном производстве это решение игнорирует. Ну вот это все хорошо, кроме случая, когда залог дан третьим лицом. Вот тут возникает вопрос, а к третьему лицу с каким иском прийти? Третье то лицо-не должник. К должнику понятно с каким иском, с иском о взыскании долга, и если мы взыскали долг, он отвечает всем своим имуществом и этого достаточно. И по 78 на самом деле достаточно решения о взыскании долга, но это с основным должником. А с чем идти к залогодателю-третьему лицу? И вот ткут остается только иск об обращении взыскания на предмет залога. Он не должник, с него долг взыскивать нельзя, но надо же ему как-то сообщить, что обязательство не исполнено, что он должен отдать заложенную вещь, чтобы она была продана в удовлетворение интересов залогового кредитора. А он отказывается, говорит, предъяви доказательства, я не верю. Значит к нему нужен какой-то иск. Вот к основному должнику нам достаточно иска о взыскании долга, а вот тут то какой иск? И вот вроде тут получается, что иск об обращении взыскания на предмет залога против залогодателя-третьего лица должен сохраниться. И поэтому я поставил вопрос о том, а какого содержание этого иска? Меняется ли что-то принципиально против основного должника и залогодателя-третьего лица. Вот я хочу подчеркнуть, что ничего принципиально не меняется. Потому что по сути, иск против залогодателя-третьего лица, это опять же иск о чем? О взыскании долга, но только в части, ограниченной стоимостью предмета залога. Что он сделал, дав залог по чужим долгам? Он присоединил свою вещь к имуществу должника. И поэтому мы с него взыскиваем долг, но только в пределах стоимости предмета залога. И в этой части он занимает такое же положение, как должник. А в части самого залога, опять он оказывается ненадлежащим ответчиком, потому что в части залога, ответчиками должны быть его другие кредиторы. Поэтому нет разницы между залогом по чужим долгам и залогом по своим долгам в части этого механизма. Так залог-это пример противопоставимости прав третьему лицу. Лицу, которое в мамом отношении не участвует, но против которого противопоставляется этот залог. И я в этом смысле подчеркну, что залог яркий пример противопоставимости прав и актов, удостоверяющих эти права. В текущей действительности мы конечно говорим о противопоставимости документов. Вот мы приходим в сводное исполнительное производство, и там разные исполнительные листы и там исполнительный лист залоговый. И этот исполнительный лист залоговый отстраняет остальных кредиторов от стоимости предмета залога. Это столкновение документов. Но за документами стоит право. Поэтому противопоставимость прав и актов, удостоверяющих эти права. Так вот эти акты, это не только судебные решения, это и иные правоприменительные решения. И вот самым наглядным примером противопоставимости является сводное исполнительное производство и конечно банкротство. И конечно каждое новое требование уменьшает долг другому кредитору. Поэтому все выпихивают друг друга из реестра кредиторов. А вступая в реестр кредиторов приносят судебное решение. И вот каждое решение отстраняет других кредиторов от какой-то части этого пирога. В этом смысле каждое решение суда отражается на правах третьих лиц. и вот потом, когда кредиторы в банкротстве соберутся, покажут друг другу судебные решения и потребуют того, чтобы другой считался с моим судебным решением. Вот что такое противопоставимость актов, а за каждым актом стоит право. И сталкивая акты мы отстраняем друг друга и оказываем влияние на положение других. Ну а мы скажем, какая мне разница на твое судебное решение, я в его принятии участия не принимал. Ну как какая разница, принесли решение, вступили в реестр кредиторов. Вот с залогом у нас получается ненадлежащий ответчик, а если простой взыскатель долга? В простом взыскании долга должник является надлежащим ответчиком. Поэтому в постановлении пленума ВАС № 35 сказано, что если кредитор встает в реестр кредиторов, ссылаясь на решение суда, ну когда-то до банкротства он выиграл дело и получил решение суда, то его надо обязательно включать в реестр кредиторов, но другие кредиторы вправе подать жалобу на это решение и добиваться его отмены. Почему? Потому что оно становится решением об их правах и обязанностях. Пока связь индивидуальная: кредитор-должник, нет проблем. Когда начинает противопоставляться третьим лицам, они начинают испытывать на себе действие этого решения, и как только они начинают его испытывать, они хотят отменить это решение. Вот вопрос, когда налоговая встает в реестр кредиторов и говорит, ну там до банкротства была проверка, было решение о взыскании налога, о привлечении к ответственности, прошли апелляции, кассации, все вступило в законную силу, включите нас в реестр кредиторов. Могут другие кредиторы оспаривать решение налогового органа о взыскании налога? Тут оно наделяется эффектом противопоставимости. Если кредитор встает в реестр на основании судебного решения, другие кредиторы могут пожаловаться и добиваться отмены судебного решения, а с налоговой что? Так и возникает вопрос, могут ли неналогоплательщики оспаривать решение налогового органа и тем самым стать стороной налогового обязательства? А если решение налоговой обжаловано в суд и налоговая выиграла? Какой акт регулирует налоговые права и обязанности? Решение налоговой или решение суда?? Каким актом будем руководствоваться при включении в реестр? Студенты много спорят. А что делать если в мотивировочной части решения написано иное, нежели в решении налоговой, а недоимка в итоге посчитана правильно и суд с ней согласен? Удовлетворять иск налогоплательщика или нет? И по этому поводу студенты тоже много спорят. То есть проблем в том, должен ли суд подтверждать решение налогового органа любой ценой, а если мотивировка другая, то отменять его, или он может прийти к иным выводам по мотивам, но подтвердить резолюцию. Не вдаваясь в детали: может ли неналогоплательщик возбудить налоговый спор? Соответствующее решение суда рассмотрим в следующий раз. В общем если мотивировка разная, но суд согласен с резолюцией, то он решение налоговой не отменяет. Тк квалификации подлежит установленная совокупность фактов, а не утверждаемая.

В общем наша проблема в том, что должны оспаривать кредиторы, решение налоговой или решение суда. И снова тот же вопрос, могут ли неналоговые кредиторы ввязаться в чужой налоговый спор.

На что еще важно обратить внимание, забыл упомянуть одну вещь, когда мы говорили о торгах. Мы не обсудили, что такое передача вещи на реализацию специализированной организации. Ст. 87 ч. 6,7 закона об исполнительном производстве о торгах. Пристав должен принять постановление о передаче и передать по акту приема-передачи. Так во твопрос, что такое передача специализированной организации? Дальше 89 ст. и процедурными аспектами, порядок торгов 90 статья. Если торги состоялись, нужно передать имущество покупателю. И вот эта передача ставит вопрос о том, а должна ли спец организация сама вступить во владение тем имуществом, которое она должна передать покупателю? А для ее вступления во владение сначала вступить во владение должен пристав, тк он передает организации. И опять мы возвращаемся к специфике и есть ли она в договоре купле-продажи на торгах. Если это недвижка, то 556 ГК говорит, что по договору к-п недвижки вещь должна быть передана с составлением акта приема-передачи. И проблема передачи недвижки возвращает нас к главной проблеме, как же мы владеем недвижкой? По книжной модели или фактически? И как соответственно обеспечивать передачу? сразу вопрос, а если там третьи лица? существует ли стандартная обязанность продавца передать вещь свободной от третьих лиц (в качестве фактического обременения)? То есть должен пристав оперировать передачей только в формальном, юридическом смысле или эта передача в понимании 556 ГК, путем составления акта? И отсюда вопрос,какое владение передается,по какой модели? Должен ли пристав вступать в фактическое владение объектом и обеспечивать фактическое вступление во владение покупателя, а для этого в свою очередь и спец организации? В законе об исполнительном производстве легально проведена грань между хранением и охраной имущества. Ст. 86 недвижимое передается под охрану, под роспись в акте о наложении ареста, а движимое передается на хранение. Вопрос, что значит под охрану?видимо в порядке предпродажной подготовки, что означает, что ее надо освободить от всех третьих лиц и больше их туда не пускать. Когда закон намекает на охрану, то дальше вопрос об обеспечении приставом освобождения имущества от всяких притязаний третьих лиц, чтобы передать его свободным. Вот для целей ИП о каком владении следует говорить? И исходя из положений статьи видимо можно говорить, что должен обеспечить фактическое освобождение. Это так еще и потому, что идея о том, что покупатель на торгах должен быть готовым выложить максимальную цену, что он видимо должен быть готов и к соответствующей передаче (без таджиков и доп расходов). То есть предпродажная подготовка включает ст.86, которая, в свою очередь является отражением физического или книжного владения и какое владение должен получить пристав и к какому должен подготовить, чтобы исполнить договор к-п.!!!!!!! в конце раздаточного материала по залогу есть постановление президиума ВАС, почитайте на досуге. Оно посвящено оставлению залогодержателем имущества за собой, когда не состоялись повторные торги. И там имеет существенное значение срок уведомление залогодержателем уведомления о том, что он оставляет имущество за собой. Посвящено постановление тому, в какой срок и кому направлять уведомление: спец организации или приставу? Это не столько концептуально как другие вопросы, но на досуге почитайте.

Следующий вопрос, это поворот исполнения. Если решение приведено в исполнение, а потом отменено и в иске отказано, то ответчику должно быть возвращено все, что с него было взыскано в пользу истца. И вот вопрос о характере, содержании и месте поворота исполнения по горизонтали и по вертикали. Пойдем по примерам. 1 пример отражает проблему конкуренции поворота исполнения с другими процессуальными формами. (это в раздаточном материале). Тут наглядно показано, что исполнение судебного решения всегда принудительно. Это одна часть проблемы, вторая часть, поворот конкурирует с иными средствами защиты. Лицо, чьи права нарушены вправе пользоваться любыми способами защиты, в том числе в порядке поворота исполнения. Поэтому можно поворот или например неосновательно полученное. Это является ключевым и ставит вопрос какой характер восстановления, заложенный в поворот исполнения. Речь идет о том, что поворот-это спорная процессуальная форма. Как мы задавались вопросом об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Вот и тут вопрос, а нет ли здесь разрешения спора? ВАС полагает, что да, разрешается спор, который мог бы разрешаться в самостоятельном производстве. Допустима ли конкуренция процессуальных форм, это вообще вопрос, а в данном случае это в том числе вопрос о сроке. Существует ли срок, в течение которого можно потребовать поворота исполнения? Если бы мы сказали, что это прямое требование о возврате неосновательно полученного, то пользовались бы знакомыми нам категориями. А если поворот, то вовсе срока нет? Или он начинен материальным содержанием и там разрешаются вопросы ст. 78,79 НК РФ? Следовательно, он все равно задавнивается. Ст.325??? Срок, конечно требуется. А если говорить о классических исковых делах, является поворот исполнения возвращением ответчику от истца вещь, которую мы забрали даже в том случае, если ответчика она на самом деле не принадлежит? Или мы потребуем у ответчика доказательства того, что вещь ему когда-либо принадлежала на праве собственности? Поворот исполнения абсолютен и безусловен? Или он обусловлен наличием законного интереса в возврате (титулом). И еще одна проблема, он носит реституционную природу (по реституции возвращаем вещь, не разбираясь, кто собственник, титул значения не имеет)? либо виндикационную природу, если это индивидуально определенная вещь и кондикционную природу, если родовые вещи или деньги (соответственно нужно доказывать титул)? Наше законодательство ничего о природе исполнения не говорит.

Дата добавления: 2015-07-15