Лекция 2

Одна из возможных моделей организации исполнительного производства это приватизация исполнительного производства. Это организация исполнительного производства по частно-либерально модели. Крупнейшим взыскателем является государство, так было и будет. Должно ли государство обращаться к частным судебным приставам? И ожидаем ли мы, что государство должно обращаться к частным судебным приставам? Это значит, что государство должно авансировать эти издержки (исполнительные расходы), нести риск неплатежеспособности должника. Это 1 грань проблемы либеральной модели. Вторая грань проблемы это социально-незащищенные взыскания (алименты и т.п.). Предлагают установить дуализм системы органов исполнительного исполнения: 1) государственная (обслуживает государство и социально незащищенных взыскателей, освобожденных от авансирования иполнительных расходов) и 2) частно-либеральная (для всех остальных, ФЛ, ЮЛ), Допустим ли такой дуализм? Но в то же время допустимо ли государству обращаться к частным приставам?...

Дискуссия о создании частной системы приутихла, более не ведется. Есть некие параллели с нотариусом (т.к. они должны оказывать социально незащищенным категориям граждан, освобожденным от нотариальных пошлин нотариальных услуг).

Но, иждивенчество и паразитизм в исполнительном производстве не допустим! Система совершенно безвозмездна.

Далее общие характеристики исполнительного. Вопрос:

1)пределы принуждения (уже обсудили перенос ответственности с имущества на личность);

2) Меры исполнительного производства: это к вопросу о том, какую долю могут составлять неимущественные взыскания, в частности понуждение к совершению действий в отношении частных лиц, налоговой инспекции (вернуть НДС, возместить).

Когда мы понуждаем к совершению действий, единственное что остается в арсенале у пристава это наложение штрафов по ст. 17.14,17.15 КоАп. А может ли исполнительное производство состоять из штрафов? Какова природа нормального исполнительного производства, это деятельность судебного пристава-исполнителя где он своей волей восполняет отсутствующую волю должника на исполнение требований судебного акта. Пристав замещает отсутствующую волю должника. Кредитору не важно, чьей волей кредитор получит удовлетворение.

Позже, вопрос, какова природа действий, которые совершает пристав исполнитель, если это производство по передаче индивидуально-определенной вещи судебным приставом исполнителем, являются ли действия по передаче вещи взыскателю от пристава традицией. Можно ли провести знак равенства между традицией ГК РФ (223 ГК РФ) и передачей вещи судебным приставом исполнителем. Или так нельзя, ибо природа вручения совершенно различна. Исполнение предоставляемое приставом это замена того исполнения которое предоставляет должник, поэтому можно приравнять к традиции.

Таким образом, основная сфера исполнительного производства – это замещение отсутствующей воли должника там, где ее можно заместить, а нельзя ее заместить в тех случаях, когда какие-либо действия по исполнение он должен выполнить лично. Откроем, например, ч. 2 ст. 105 Закон об исполнительном (далее-Закон). Все что пристав будет делать, он будет принуждать штрафами. А может ли исполнительное производство состоять из штрафов? Что это? Избыточное публичное насилие, репрессия, неэффективное причем. Могут ли штрафы рассматриваться как механизм? Может это доказательство того, что не всякий судебный акт может быть исполнен процедурами исполнительного производства и может не каждый акт должен подвергаться и исполнению посредством этой административной процедуры?

Откроем ст. 68 Закона. Когда смотрим на перечень мер принудительного исполнения, это восполнение отсутствующей воли должника, перечень мер открытый. Но здесь нет штрафов. А если посмотреть статью 64 закона. Ст. 64 содержит исполнительные действия, это процедурные действия, все те действия, которые нужно совершить для того, чтобы перейти к принудительным мерам исполнения по ст. 68 Закона. Пристав готовится к мерам принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения это ядро исполнительного производства, это то, где пристав замещает отсутствующую волю должника, а исполнительные действия это чем он готовит меры принудительного исполнения. Смотрим перечень исполнительных действий, и опять нету штрафа. И возникает вопрос, какое же место занимают штрафы в исполнительном производстве?

Либо перед нами пример исполнительного производства, которого быть не должно? Вопрос распадается на две части это:

1) предмет исполнительного производства;

2) материально-правовая проблема. К каким способам защиты может прибегнуть кредитор. Говорят, что можно прибегнуть к тем способам защиты, которые могут быть принудительно осуществлены. И соответственно встает вопрос о злоупотреблении, когда кредитор прибегает к исполнению обязательства в натуре.

Пример про банк аэрофлот. Не было исполнено платежное поручение Банком, а соответственно был подан иск об исполнении платежного поручения (исполнение обязательства в натуре). 1 инстанция отказала в иске, так как таких исков нет, ибо исполнить нельзя, т.к. заставить Банк невозможно исполнить, перечислить деньги. Апеляция удовлетворила иск со словами способ защиты за истцом. Далее есть задача про подрядчика, который ушел, не доделав работу, а потом был подан иск о понуждении его исполнить обязательство в натуре, имеет право ст. 12 ГК РФ (но его нельзя исполнить и можно ставить вопрос, что таких исков вообще не бывает).

Предполагает ли мы что за способом защиты стоит принудительный механизм исполнения, говорим ли мы, что выбирая механизм без возможности принудительного исполнения, мы злоупотребляем и каковы пределы публичной власти по понуждению должника к исполнению своей обязанности. Одно дело придти и отнять и передать, а вот другое дело штраф, штраф, а потом уголовные репрессии, которые превращаются в меры принудительного исполнения. Далее вопрос, что такое злостность. Пристав готовит уголовное дело (штрафы), ничего не исполняя. А всякое ли судебное решение должно опираться на механизмы принудительного исполнения? Вы обратились в суд только для того, чтобы разрешить спор о праве (внести определенность). И здесь вопрос, а всякое ли судебное решение должно обладать принудительным исполнением. По всякому ли решению должен выдаваться исполнительный лист.

Пример про КУГИ: 159-ФЗ + Инф. письмо 154 о выкупе субъектами малого и среднего предпринимательства помещений ими занимаемыми. Можно выкупить и часть, если эту часть можно выделить как объект права. Арендатор части предъявляет иск о понуждении к заключению договора. Предмет: 1) обязать заключить договор 2) обязать поставить на кадастровый учет, т.к. нужно индивидуализировать и только тогда можно арендовать. 1 инстанция обязать в заключении договора, а в требовании провести технический учет – отказать. И как исполнить, что они имели ввиду? Как исполнять. Вас обязывают заключить договор, а значит вас обязывают и совершить все необходимые действия, поэтому суд не будет ввиде отдельной резолюции выделять каждые необходимые действий. Далее, а как действовать приставу? Если бы было 3 действия, резолюций (индивидуализаций, кадастр, регистрация). У пристава было бы 3 последовательных действия, 3 исполнительных листа, и по каждому он бы стимулировал должника штрафами. А всякое судебное право предмет судебного осуществления, если это не способно опираться на механизм исполнительного производства.

Государство как должник в исполнительном производстве. Где денежные взыскания (гл. 24.1 БК РФ). Смысл ГЛ. 24.1 БК РФ – бюджет это святое. Ничто произвольно нельзя. 3 месяца на перераспределение бюджетных средств для исполнения исполнительного документа, чтобы не ущемить другие интересы. И ч. 2 ст. 1 Закон говорит о приоритете БК РФ. Пленум по ГЛ. 24.1. 3 месяца – это добровольное исполнение (а у обычного должника 5 дней на добровольное исполнение). А если 3 месяца прошли и денег не заплатили? По статистике 89% исполнительных листов исполняются в 3 месяца. Пленум по ГЛ. 24.1 БК говорит, что можно забрать лист из казначейства и предъявить в службу судебных приставов. Дальше есть приказ ФАУГИ и ССП об обращении взыскания на имущество государства в натурально-вещественном выражении. И пристав должен согласовать с КУГИ и т.п. перечень имущества, на которое должно быть взыскание. А уместно ли? 1) Что такое принуждение к суверену, в какой мере обычное присуждение может быть государство преследуемо своими собственными органами? 2) пристав берет и все продает, например акции ГАЗПРОМ, РОСНЕФТЬ, СВЯЗЬИНВЕСТ. Не перебор ли Пленума по ГЛ. 24.1. нести исполнительный лист по истечении 3 месяцев приставу, может ГЛ. 24.1. единственная процедура по обращению взыскания к государству? Но представить, что имущество РФ выставляется на торги, это сомнительно. НО есть положения о банкротстве Публично-правовых образований, значит, их имущество подлежит взысканию. Но вообще может ли быть субъектом принуждения сам суверен? Это к вопросу о том, а где граница исполнительного производства. Производство – совокупность действий. Возбудить как процедуру можно, а будет ли в нем вот необходимое принуждение?

Производство, стадия процесса или нет? Что такое исполнительное производство? Термин многозначен, в широком смысле, узком, промежуточный смысл.

Широкий, ИП – получили исполнительный лист, обращаются в суд, утвердите мировое соглашение, суд говорит, что не может, так как совершает действия в процессе, а процесс это совокупность процессуальных действий. Процесс закончен, но стороны говорят, мы можем в исполнительном производстве заключить мировое, суд говорит, да можете, только возбудите исполнительное производство. Действительно ли нужно возбудить исполнительное производство? Зачем, уже договорились. А где суд будет его утверждать? Исполнительного производства как деятельности судебного пристава исполнителя нет, а утвердить мировое соглашение можно.

Широкий подход, исполнительное производство – как состояние судебного решения и исполнительного листа с момента, когда они выданы. Да, мы его еще не предъявляли, но состояние этих отношений называется исполнительным производством.

Узкий – ИП – это деятельность судебного пристава исполнителя.

Промежуточное состояние – статья 8, 8.1, 9 Закона. Исполнение банком это не принудительное исполнение, единственное принудительное исполнение это исполнение ФССП, а является ли исполнение банком или иной кредитной организацией принудительным исполнением? Да, конечно принудительное. И вот промежуточное производство. Это не действие пристава, но это тоже принудительное исполнение.

Это говорит о том, что принуждение термин многозначен, принуждение государством, иное принуждение (ст.8,9) и принуждение как законная сила судебного решения, как столб атмосферного давления, это решение нас как бы понуждает и на всех этапах можно заключить мировое соглашение.

Таким образом, широкий смысл – это состояние связанности до узкого смысла, смой процедуры.

Является ли исполнительное производство стадией процесса?

Понуждает ведь не пристав, а судебное решение. Пристав проводник той власти, того принудительного потенциала, который лежит в судебном решении. И тут один шаг до того, что исполнительное производство это стадия процесса. Практический момент, ст. 6 Закона, ст. 14 Закона о судебных приставов. Ст. 6 как законная сила судебного решения сформулировано.

В условиях, когда служба отделена от суда, исполнение возложено на органы исполнительной власти, это ни какая не стадия, к суду отношения служба не имеет отношения, пристав не проводник воли суда, а действует не от имени суда, а от собственного имени, с т.з. административной юрисдикции.

И конечно дело докатилось до конституционного суда, Закон о банках ст. 26, ст. 14 Закона о судебных приставах и там описано, кто имеет допуск к информации, составляющей банковскую тайну и пристав там не указан. Направляет в Банк, дайте информацию, Вас нет в перечне, пристав штрафует, а Банк говорит за что? Ст.6, ст. 14 все должны мои требования исполнять и неисполнение влечет ответственность. Да и более того, я есть проводник воли суда. Я, пристав, для Вас судья. И КС пришел к выводу, что пристав имеет право получать информацию, так как он не для себя, а для исполнения судебного решения. Мораль, все, что необходимо для исполнения судебного решения пристав может делать. А что если забыли в перечне суд??? (ключевой вопрос) Это значит, что полномочия суда ограничены по получению информации? Или мы скажем, что суд имеет право всегда. Суд имеет право всегда, вывод такой. Отсутствие судебного-пристава исполнителя, суда в перечне означает, что суд, пристав чего-то не может? Конечно же нет. Природа этой обязательности административная или судебная? Пристав проводник своей воли или судебной? А является исполнительное производство стадией процесса? Если да, то пристав действует «от имени», если нет, то от своего. КС пришел к выводу, что обязательность требований пристава через обязательность судебного решения. Есть особое мнение, что суд должен просить об оказании содействия, а иначе от банковской тайны не осталось ничего. Можно вопросы ставить о степени участия суда в исполнительном производстве? Власть пристава производна от власти суда. Стоит так же помнить, что приставы были при судах.

Что такое признание административной природы административного производства? Это и характер рассмотреть обжалование действий судебных-приставов исполнителей. Дело в том, что пока пристав был при судах, его действия можно было обжаловать в суд. При рассмотрении жалоб пристав не был ответчиком по рассмотрению этих жалоб, пристава просто могли вызвать для дачи показаний. А почему он не ответчик? Так как он действует от имени суда, спорили взыскатель и должник, пристав не участвовал и не мог жаловаться на акт суда. А теперь произошло следующее, ГПК, АПК, 197 АПК, приставы стали ответчиками по жалобам лиц. И получается, суд сказал пристав – действуйте, все согласны, а не согласен только пристав и обжалует. Кто такое лицо, участвующее в деле, это лицо имеющее интерес в этом деле. А может ли быть пристав признан лицом, за которым признается интерес? Может ли за ним признаваться интерес в производстве исполнительном? Есть ли у пристава интерес в исполнении? Во-первых, такая деятельность требует равноудаленности, это принцип исполнительного производства это равенство участников. У судьи нет интерес, поэтому он не отстаивает свое решение, так как у него нет интереса. Здесь вспоминаем о регистраторе, а ему вообще не важно, что в реестре. Почему исполнение в актах записи гражданского состояния исполнительное производство, а не публичное, да потому что у них нет интереса в этой записи, им плевать, не нужно конструировать искусственный интерес. Так вот и с приставом, он равноудаленный, но разве он не слуга взыскателя, производство в интересах взыскателя ведется? Зачем рассуждаем о принципе равенства, нам нужно, чтобы пристав не разорвал должника, должен гарантировать права должника, в этом смысле равноудаленность. Выиграл взыскатель, должник согласен, пристав не согласен.

Кто кого отстаивает? Советская модель и предполагала, что пристав не мог не согласиться, так как он исполнитель. Это извращенная модель. В итоге пристав не исполняет, обжалует, за ним признан интерес. Опять вопрос о патернализме, получается, что пристав гарант интересов должника, на интересы которого покушается взыскатель. Ну точно нет интереса у государственного пристава. Как оправдать пристава? Раз действия незаконные, РФ возмещает вред за пристава. Но, за вред при отправлении правосудия не возмещаем же.

Далее чьей волей действует исполнительное производство? Грани, 1) патернализма проблема, чьей волей ведется производство, пристав может использовать информацию полученную частными детективами, то есть тренд толкать пристава, помогать ему со стороны взыскателя. Отсюда еще одна модель исполнительного производства, когда вся тяжесть розыска имущества лежит на взыскателе, а приставу сообщается информация, он приезжает и обращает взыскание. А у нас получается, что взыскатель возбуждает, а потом просто может забрать лист, а далее уже активность пристава, сочетание принципов диспозитивности и активности пристава.

Под конец ст. 118 Закона. Она изменена по сравнению с предыдущей редакцией. Если бухгалтерия удержала, но не перечислила, то можно предъявить кондикционный иск. А раньше было можно иск, если «мог удержать, но не удержал», например, банк, банк мог удержать, но не удержал и взыскиваем эту сумму с банка. Это к вопросу об ответственности субъектов по ст. 8, 9, 9.1. Закона. Какая у них ответственность, если может удержать, но не удерживает? Зачем вообще ст. 118 Закона, балластная норма? Вот прежняя ст. 118 Закона была нужна. Вопрос о характере ответственности этих субъектов? Я предъявил исполнительный лист в Банк, но Банк дал списать все деньги, поэтому вернул мне деньги без исполнения, хотя мог, но не удержал. Что это вы мне предъявляете? Это убытки? Но это будет убытками только тогда, когда выяснится, что ничего нельзя взыскать, побегайте за ним, акции ищите, недвижимость, а как точно станет известно, что взыскать нельзя, взыщем с Банка.

Дата добавления: 2015-07-15