Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

С жилыми помещениями 3 страница

Читайте также:
  1. Amp;ъ , Ж 1 страница
  2. Amp;ъ , Ж 2 страница
  3. Amp;ъ , Ж 3 страница
  4. Amp;ъ , Ж 4 страница
  5. Amp;ъ , Ж 5 страница
  6. B) созылмалыгастритте 1 страница
  7. B) созылмалыгастритте 2 страница

Нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе, или по соглашению ее участников в случае, если такая форма сделки по закону не требовалась.

В случае несоблюдения нотариальной формы сделки закон допускает ее санацию и признание действительной. Такая санация возможна только при наличии трех условий:

- отсутствие в сделке элементов противозаконности;

- фактическое исполнение сделки целиком или в большей ее части (как с той, так и с другой стороны);

- уклонение одной из сторон от нотариального удостоверения сделки.

Совпадение указанных условий имеет место, когда стороны заключили и исполнили договор (в полном объеме или большей его части), но затем одна из сторон либо теряет интерес к сделке и уклоняется облечь его в требуемую форму, либо умирает. В таких случаях сделка может быть санирована в судебном порядке.

И.Б. Новицкий считал ничем не оправданным и недопустимым ослабление установленных законом требований в отношении формы совершения сделок, вместе с тем находил возможным выделить ту группу случаев, когда одна из вступающих в договор сторон желает выполнить требование закона относительно надлежащего оформления, а другая сторона недобросовестно уклоняется от такого оформления. В случаях подобного рода И.Б. Новицкий считал допустимым признание таких сделок действительными <*>.

--------------------------------

<*> См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 62 - 63; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 181 - 182.

 

Р.О. Халфина далее развила эту мысль. Она отметила, что обычно нарушение требования относительно формы не является единственным основанием для признания договора недействительным. Такое признание, по существу, имеет своим основанием серьезный дефект в самом содержании договора. В тех случаях, когда несоблюдение формы не свидетельствует о дефектах в содержании договора, он частично выполнен сторонами, ничего противозаконного не содержит и не противоречит интересам государства. Признание договора недействительным по одним лишь формальным соображениям не соответствовало бы общим принципам права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 236 - 237; Она же. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 79 - 80.

 

Следовательно, нарушение обязательной нотариальной формы хотя и ведет к недействительности договора, но если содержание сделки лишено дефектов, то суд вправе признавать ее действительной при названных условиях.

Гражданское законодательство также исходит из названных позиций. Признавая недействительность сделки при несоблюдении нотариальной формы, оно наделяет сторону, исполнившую сделку, правом обратиться в суд с требованием признания сделки действительной, если от ее оформления уклонилась одна сторона (п. 2 ст. 165 ГК РФ).

Для договора купли-продажи недвижимости законом не предусмотрена нотариальная форма. Однако на практике встречаются случаи, когда при совершении таких сделок сторона уклоняется от ее облечения в простую письменную форму или такое оформление сделки стало невозможным. При этом в п. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 550 ГК РФ речь идет только о последствиях такой сделки, не предоставляя стороне право требовать в судебном порядке признания сделки действительной. В то же время п. 1 ст. 162 ГК РФ распространяет свои действия только на те сделки, для которых законом не определены последствия недействительности при несоблюдении их формы.

Применимо ли аналогичное правило к сделкам купли-продажи недвижимости при несоблюдении формы и может ли требовать сторона, контрагент которой уклонился от заключения сделки в простой письменной форме, признания сделки действительной подобно той стороне, чей контрагент уклонился от нотариального оформления сделки?

Предъявляя требования о признании сделки действительной при уклонении контрагента от нотариального оформления сделки, сторона обладает доказательствами факта заключения сделки. Таким доказательством служит договор, облеченный в простую письменную форму, но не удостоверенный нотариусом. При обращении в суд о признании сделки действительной сторона, чей контрагент уклонился или не смог оформить сделку в простую письменную форму, не имеет возможности предъявить такой документ. Такому лицу прежде всего необходимо доказать наличие между ним и контрагентом договорных отношений. Доказательством наличия договорных отношений и будут выступать действия по исполнению сделки. Такой процесс проходит три стадии:

- первая содержится в п. 1 ст. 162 ГК РФ (несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства);

- вторая заключается в том, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет за собой ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ и ч. 2 ст. 550 ГК РФ);

- третья состоит в признании судом такой сделки действительной.

Из этого следует, что сторона сделки:

- во-первых, обязана доказать, что между ней и контрагентом сложились договорные отношения, которые повлекли за собой действия, приведшие к исполнению сделки. Сложность этого процесса заключается в том, что истец не имеет права в подтверждение договора купли-продажи ссылаться на свидетельские показания;

- во-вторых, должна исключить какой-либо порок недействительности сделки, представив доказательства о том, что данная сделка не была противозаконной, ее исполнение не носило противозаконного характера;

- в-третьих, должна доказать уклонение контрагента или его невозможность надлежаще оформить сделку.

Следовательно, даже если сделка изначально являлась недействительной из-за несоблюдения ее формы, лицо, участвующее в ней, должно быть наделено правом подтверждения сделки, хотя заинтересованная сторона первоначально будет подтверждать недействительную сделку, а только затем искоренять в ней порок недействительности.

Признание сделки действительной возможно только в случае, если отсутствует вина сторон в неприведении сделки в форму, требуемую законом, или, во всяком случае, отсутствует вина у одной из сторон. Санация сделки допустима еще и как способ защиты стороны (сторон), участвующей в сделке, от правонарушения иных лиц, препятствующих осуществлению надлежащим образом требований закона о форме сделки. При этом, санируя сделку, суды исходят из установления факта исполнения сделки сторонами или отсутствия этого исполнения. Если стороны не приступили к ее исполнению, исключается возможность признания по иску заинтересованной стороны такой сделки действительной. Иная ситуация складывается, когда хотя бы одна из сторон приступила к исполнению сделки, которая не облечена в требуемую законом форму. В этом случае суду предоставлено право санировать такую сделку по требованию исполнившей стороны и признать ее действительной. Однако признание сделки действительной не является для суда обязательным. Суд на основе оценки соответствующих обстоятельств может отказать в удовлетворении иска.

Закрепляя соблюдение формы сделки под угрозой ее недействительности, законодатель исходит из того, что требование обязательной формы как конститутивного элемента сделки продиктовано не во имя самой сделки, а в интересах государства и граждан. Признавая сделку действительной, суд исходит и из интересов того лица, которое надлежащим образом исполнило сделку или приступило к ее исполнению. Сделка с нарушением требуемой законом формы может быть санирована судом только в том случае, когда одна сторона уклоняется от оформления сделки или такое оформление стало невозможным не по воле сторон (например, смерть контрагента и уклонение наследников облечь сделку в требуемую законом форму).

В большинстве случаев при рассмотрении такого рода исков устанавливается, что стороны заключили между собой "домашние сделки", обменявшись письмами, расписками, актами передачи и т.д. Санируя сделку, суды, как правило, должны выяснить, имел ли место между ними факт соглашения, которое полностью или в большей части исполнено одной из сторон.

Имеют место определенные сложности признания действительным договора с недвижимым имуществом.

Например, восстановление договоров купли-продажи недвижимого имущества в судебном порядке заключается в том, что спор о совершенной сделке возникает по поводу как самого факта совершения сделки, так и ее условий. Такой спор может возникнуть между одной стороной сделки и наследниками другой стороны. При этом закон не разрешает в случае спора ссылаться на свидетельские показания, однако допускает возможность приводить иные, в том числе письменные, доказательства по делу. Если такие доказательства в подтверждение исполнения сделки отсутствуют, то договор не может быть признан состоявшимся.

В 1995 г. А. продала К. принадлежащий ей на праве собственности дом. В 1999 г. она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи этого дома недействительным, ссылаясь на следующее. При оформлении сделки у нотариуса она была уверена, что заключает договор купли-продажи с условием пожизненного содержания. К. обязалась содержать ее и исполняла это в течение трех лет, но затем у них испортились отношения, ей стало известно, что ответчица ее обманула, заключив договор купли-продажи без условия пожизненного содержания.

Решением суда первой инстанции иск А. был удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным.

Указанное решение, а также определение суда кассационной инстанции, которым решение оставлено без изменения, отменены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск А., суд на основании показаний свидетелей признал установленным, что истица была введена в заблуждение о предмете договора, поскольку считала, что заключен договор купли-продажи дома с условием ее пожизненного содержания. Однако эти выводы суда признаны неправильными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости. В нем нет указания о продаже дома с условием пожизненного содержания продавца. Договор подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

Согласно показаниям нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи, данным в судебном заседании, заключенным между сторонами по делу договором не предусматривалось условие о пожизненном содержании продавца, договор зачитан истице, она подтвердила факт получения ею денег за дом.

Выводы о том, что К. ввела в заблуждение А. относительно предмета договора (фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца), письменными доказательствами по делу не подтверждены.

Между тем в соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР (ст. 60 ГПК РФ) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор купли-продажи дома, а также договор купли-продажи с условием пожизненного содержания относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд же сделал свой вывод, основываясь только на показаниях свидетелей.

А. в силу ст. 50 ГПК РСФСР (ст. 56 ГПК РФ) должна доказать, что договор купли-продажи дома заключен с условием пожизненного содержания продавца; при этом ей необходимо представить письменные доказательства <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 6. С. 18 - 19.

 

В судебной и арбитражной практике иски о признании договора действительным при несоблюдении его формы встречаются довольно редко. Причиной этого служат жесткие требования законодательства относительно формы сделки и последствий ее несоблюдения, а также отсутствие прямого указания в законе на возможность санирования сделки при уклонении контрагента от придания ей простой письменной формы. Сторона, надлежаще исполнившая сделку, не облеченную в требуемую законом форму, порой остерегается предъявлять иск о признании сделки действительной, поскольку законодательством строго определено, что такие сделки в случае несоблюдения их формы являются недействительными. При этом какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствуют. В результате возникают опасения, что такой иск не будет удовлетворен и исполнившая сделку сторона должна будет вернуть другой все полученное по сделке. В связи с этим сторона, исполнившая сделку, предъявляет иск не о признании договора действительным, а о признании права собственности, подтверждая тем самым отсутствие между продавцом и покупателем договорных отношений.

Это происходит по причине того, что в законе отсутствует прямое указание на возможность санирования такой сделки. Перечень ст. 12 ГК РФ о защите гражданских прав, а также ст. 165 ГК РФ явным образом не содержит такой способ защиты, как "право стороны, исполнившей сделку, требовать признания ее действительной в случае уклонения другой стороны от соблюдения ее простой письменной формы". Более приемлемым способом защиты такого права выступает предусмотренный абз. 2 ст. 12 ГК РФ вещный способ - признание права собственности. При таком способе защиты права собственности допустимо приводить не только письменные доказательства, заключения экспертов и т.д., но и показания свидетелей, что недопустимо в подтверждение факта совершения сделки в ненадлежащей форме.

В случае уклонения стороны от нотариального оформления сделки исполнившая сделку сторона имеет право требовать в судебном порядке признания ее действительной, если сделка полностью или частично исполнена, сторона уклоняется от нотариального оформления, сделка не содержит ничего противозаконного.

Совокупность перечисленных условий, дающих право санации сделки, от нотариального удостоверения которой уклонилась сторона, возведена в закон, при несоблюдении же простой письменной формы сделки в силу указания в законе или в договоре стороны не могут не только ссылаться на свидетельские показания, но и приводить другие доказательства по делу.

ГК РФ оставил открытым вопрос о возможности для стороны, чей контрагент уклонился от оформления сделки в надлежащую форму, право требовать в судебном порядке признания такой сделки действительной. Наилучшим образом подходит предъявление иска о признании права собственности, которое может возникнуть не только из договорных отношений. При отказе суда в удовлетворении требования о признании права собственности сторона, чей контрагент уклонился от придания сделки требуемой формы, сохраняет еще одну попытку предъявления иска о признании сделки действительной. В случае же отказа в иске суд может применить последствия недействительной сделки.

Сложность применения таких последствий усматривается в том, что одна сторона либо утратила интерес к сделке, либо ей выгодно применение таких последствий, и, как правило, такая сторона старается всячески воспрепятствовать исполнению судебного решения. Иначе решался бы вопрос, если закон содержал бы норму, дающую право стороне, исполнившей сделку, в случае уклонения контрагента от облечения ее в требуемую законом форму требовать в судебном порядке признания ее действительной (как предусматривается п. 2 ст. 165 ГК РФ в случае несоблюдения требуемой нотариальной формы сделки). При этом законодатель может предусмотреть недопустимость использования при признании такой сделки действительной свидетельских показаний. При внесении в закон таких уточнений для стороны, исполнившей сделку, которая не содержит ничего противозаконного, не будет возникать неблагоприятных последствий. К сожалению, в настоящее время такие последствия имеют место в связи с отсутствием в законе прямой возможности признания подобных сделок действительными.

Таким образом, теоретический анализ недействительности сделок с жилыми помещениями дал возможность определить понятие таких сделок, исходя из учета несоблюдения участниками сделки условий ее действительности, в результате чего не наступили желаемые гражданско-правовые последствия.

Под недействительной сделкой следует понимать акты поведения, совершенные в виде сделки, имеющие признаки неправомерного действия, не способные породить те гражданско-правовые последствия с жилыми помещениями (возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, связанные с жилой недвижимостью), наступления которых желали участники, в силу порочности хотя бы одного из условий действительности произведенного ими действия.

Учитывая проблему установления недействительности сделок с жилыми помещениями, в процессе исследования выработаны возможные пути определения действительного субъектного состава сделок, соответствия воли и волеизъявления, уточнены понятия основ правопорядка и нравственности, соблюдения надлежащей формы.

Установлено, что сделка с жилым помещением может рассматриваться как недействительная, если она заключена по поводу объекта, который будет изготовлен или приобретен продавцом в будущем.

Предложен комплекс организационно-правовых действий по недопущению лишения преимущественного права покупки сособственника при продаже доли долевой собственности, а также обоснован тезис о целесообразности включения в ГК РФ нормы, позволяющей стороне, исполнившей сделку полностью или частично, требовать в судебном порядке признания ее действительной, под страхом недействительности, в случае уклонения контрагента от облечения ее в требуемую законом форму. Этот порядок признания сделки действительной должен быть аналогичен порядку признания сделки действительной при несоблюдении нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации.

 

1.2. Классификация недействительных сделок

 

При исследовании недействительных сделок с жилыми помещениями встает вопрос об их классификации. Цивилистическая наука, исследуя вопросы недействительности сделок, занимается также и проблемой их классификации.

Дореволюционные русские авторы считали, что недействительность сделки бывает двоякого рода:

а) ничтожность, или абсолютная недействительность, которая признается тогда, когда она по закону не производит никаких юридических последствий, как будто стороны не совершали никакого юридического акта;

б) опровержимость, или относительная недействительность, которая в противоположность ничтожности не лишает сделку саму по себе юридических последствий, а приводит к этому результату только по иску или возражению заинтересованного лица.

При опровержимости, как и при ничтожности, сделка является недействительной, но в первом случае она считается действительной, пока не будет опровергнута. Никакого другого разделения недействительных сделок русские дореволюционные авторы не предлагали <*>. Характерно и то, что указанные авторы классифицировали не недействительные сделки, а их недействительность.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 178; Синайский В.И. Русское законодательное право. Вып. 1. Киев, 1917. С. 106; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1902; Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. СПб., 1900; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003; Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная. Догматическое исследование. СПб., 1901. С. 18.

 

Еще в 1914 г. Д.М. Генкин высказал сомнения относительно соизмеримости категорий ничтожности и оспоримости. Он отмечал, что ничтожность указывает на отсутствие положительного результата от сделки, а оспоримость - на необходимость определенного действия. Далее он обратил внимание на то, что противопоставление оспоримых и ничтожных сделок неправильно, так как и оспоримая сделка в результате оспаривания становится ничтожной, и предложил противопоставлять сделки первоначально ничтожные, то есть ничтожные с момента их совершения, сделкам, ничтожным в результате оспаривания <*>.

--------------------------------

<*> См.: Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. N 7 - 8. С. 217.

 

Представляется необоснованным противопоставление оспоримых сделок и ничтожных, как и первоначально ничтожных и ничтожных в результате оспаривания, ибо и ничтожные, и оспоримые сделки относятся к одной категории, одному виду юридических фактов - к гражданским правонарушениям (недействительным сделкам), которые противопоставляются сделкам.

Ничтожность и оспоримость означают только два метода, два способа признания сделок недействительными, если они не соответствуют требованиям закона.

Именно по этим двум способам признания сделок недействительными и получили в литературе название ничтожные и оспоримые сделки как два вида недействительных сделок, породивших первую классификацию, первое их разделение.

Некоторые авторы выражали сомнение в правильности классификации недействительных сделок и разделения их на ничтожные и оспоримые <*>.

--------------------------------

<*> См.: Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права: Сборник статей. М., 1945. С. 35 - 37; Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3 - 4. С. 48; Прилуцкая М.З. Недействительность сделок по ст. 30 ГК РСФСР: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1951. С. 6.

 

Так, И.Б. Новицкий утверждал, что неудачен прежде всего сам термин "ничтожность", так как он якобы предполагает, что это юридический нуль и, следовательно, никаких последствий из ничтожной сделки не возникает. На самом деле это не так. Ничтожность означает, что сделка не установила, не изменила или не прекратила того правоотношения, которое имели в виду лица, ее заключившие, но другие юридические последствия из нее возникают, например, возмещение так называемого отрицательного результата, вызванного не сделкой, а правонарушением.

Из этого делается вывод, что термин "ничтожная сделка" оказывается в значительной мере условным. В связи с этим И.Б. Новицкий предлагал отказаться от деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые и вводил свою классификацию, согласно которой недействительные сделки следовало бы разделить на абсолютно недействительные и относительно недействительные.

Представляется, что сомнение И.Б. Новицкого относительно термина "ничтожная сделка" не является обоснованным. Ничтожность сделки означает, что она как сделка равна нулю (аннулируется), правовые же последствия - ее отрицательные свойства, как и у всякого неправомерного действия.

Что касается предложения И.Б. Новицкого именовать ничтожные сделки абсолютно недействительными, а оспоримые - относительно недействительными (В.А. Рясенцев предлагал последние именовать относительно действительными <*>), то этот терминологический спор, во-первых, не имеет теоретического и практического значения, а во-вторых, привел бы к неопределенности правовых отношений, ибо в этом случае получалось бы, что независимо от оспаривания сделка признается недействительной, а относительно действительной она может стать только в случае невозбуждения спора. Но такое положение нельзя признать допустимым.

--------------------------------

<*> См.: Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. М., 1951. С. 18 - 19.

 

В этом смысле предложение В.А. Рясенцева выглядит более логичным, ибо оспоримая сделка признается относительно действительной, то есть действительной, если не будет оспорена.

Оспоримые сделки отличаются от ничтожных не тем, что первые порождают правовые последствия, а вторые - нет. Будучи оспоренными и признанными недействительными, оспоримые сделки становятся таковыми с момента их совершения, то есть они становятся также ничтожными и не порождают свойственных их содержанию последствий. В то же время ничтожные сделки могут быть исполнены сторонами, не знавшими об их ничтожности, по ним может быть передано имущество, уплачены деньги, до признания их ничтожности они могут породить определенные юридические последствия, которые будут аннулированы судом.

Следовательно, не этот признак различает ничтожную и оспоримую сделку и не то, что ничтожная сделка может не исполняться, а оспоримая сделка должна исполняться, ибо, как указано выше, может исполниться и ничтожная сделка.

Различие между ничтожностью и оспоримостью (а не ничтожных и оспоримых сделок) в другом. Оно относится к способам признания сделок недействительными. Закон различает случаи, когда сделка объявляется недействительной, и случаи, когда допускается ее оспаривание, то есть различает недействительность сделки в зависимости от способа признания ее недействительной. В случае, когда сделка недействительна, суд обязан объявить ее ничтожной по требованию любого физического или юридического лица, а также по собственной инициативе, а в отношении оспоримых сделок суд не вправе этого сделать, если отсутствует соответствующее заявление заинтересованного лица, указанного в законе.

Тщательный анализ классификаций недействительных сделок, предложенных различными авторами, и действующего законодательства приводит к выводу, что единственно обоснованной классификацией, отражающей содержание норм права о недействительности сделок с учетом терминологической неточности в формулировках, представляющей теоретический и практический интерес, является разделение условий (оснований) недействительности сделок на два вида:

1) условия (основания), при которых сделка признается ничтожной;

2) условия (основания), при которых сделка может быть оспорена.

В зависимости от характера несоответствия требованиям закона и метода (способа) объявления все условия (основания) недействительности сделок, известные российскому законодательству, разделяются на два указанных вида, и всякое дальнейшее разделение, всякая дальнейшая классификация возможна только внутри каждого из них. Причем классифицироваться должны не недействительные сделки, как это чаще всего делалось в правовой литературе (да и в законе), а условия (основания) недействительности сделок, поскольку по своей правовой природе все недействительные сделки являются гражданскими правонарушениями и их классификация не имеет смысла, тогда как условия (основания) недействительности необходимо классифицировать (разделить), чтобы определить различный порядок (метод, способ) признания сделок недействительными.

Такая классификация, по существу, устранит и споры о правовой природе недействительных сделок. Ни у кого не вызывает сомнений, что так называемые ничтожные сделки являются правонарушениями, что они абсолютно недействительны и никогда, ни при каких условиях (если будут устранены некоторые неточности и непоследовательность в законодательстве, в том числе в ГК РФ) не могут быть признаны действительными.

Споры может вызывать лишь правовая природа так называемых оспоримых сделок (прежде всего сделок, совершенных под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение). Причиной этих споров может явиться их неопределенное и двойственное положение. С одной стороны, это действительные сделки и они вызывают правовые последствия, и именно те, которые их участники имели в виду при их совершении; с другой стороны, они обладают такими свойствами, которые угрожают их действительности, то есть определенным несоответствием требованиям закона, которое дает основания для иска об их недействительности. Наконец, если такой иск будет заявлен и удовлетворен судом (арбитражным судом), оспоримая сделка признается недействительной и с этого момента (но и с обратной силой) она, по существу, ничем не отличается от ничтожной сделки.

Но иск о недействительности оспоримой сделки может быть и не заявлен (от него отказались или истек срок исковой давности), и тогда эта сделка ничем не будет отличаться от всех других действительных сделок, которые соответствуют требованиям закона.

При таких условиях, если классифицировать ничтожные и оспоримые сделки (которые еще не оспорены и не признаны недействительными), неопределенное и двойственное положение последних может почти неизбежно вызывать споры при определении их правовой природы, ибо у них есть общие черты как с ничтожными, так и с действительными сделками, а также и отличные от тех и других черты. Недействительные сделки, независимо от того, стали ли они таковыми в силу закона или в результате оспаривания, будут составлять единое понятие, один юридический факт. В этом случае оспоримые сделки уже не будут обладать признаком неопределенности, или двойственности, ибо недействительными являются сделки, уже оспоренные и признанные таковыми судом, и тогда они ничем не будут отличаться от ничтожных сделок, то есть признанных недействительными в силу веления закона.


Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 53 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: М.И. ПОЛЯКОВ | С ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ 1 страница | С ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ 5 страница | С ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ 6 страница | НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
С ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ 2 страница| С ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ 4 страница

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.018 сек.)