|
Читайте также: |
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и N П-7 может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Согласно пункту 5.1 договора приемка продукции по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции N П-6.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Инструкции N П-6 приемка по количеству прибывающей продукции в транспортных средствах должна осуществляться у грузополучателя в момент вскрытия опломбированных транспортных средств.
Согласно актам от 18.08.2008 N 111, от 20.08.2008 N 1110 и от 27.08.2008 N 114, от 01.09.2008 N 1140 истец, выгрузив открытые тарные места на склад 18.08.2008 и 27.08.2009 пересчет закончил лишь соответственно 20.08.2008 и 01.09.2008, то есть не в момент разгрузки, а спустя несколько дней.
Таким образом, указанные выше условия не были соблюдены истцом при приемке продукции ответчика.
Поскольку несоблюдение истцом порядка и сроков приемки продукции, установленных Инструкцией N П-6, не позволяет установить обстоятельства, являющиеся основанием ответственности ответчика и истец не доказал недогруз продукции по спорным накладным по вине ответчика, оснований у суда для взыскания с ответчика 24 905 руб. 08 коп. не имелось..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2010 по делу N А12-14770/2009
"...Пунктом 6.1 договора N 520 стороны предусмотрели применение к своим отношениям правил Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее - Инструкция П-6).
В подтверждение доводов о некомплектности товара истцом представлен акт приемки продукции по количеству от 30.05.2008, составленный с участием представителя общественности ОАО "СФС" - начальника отдела маркетинга Руденко Т.А.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Инструкции П-6, пришел к обоснованному выводу о том, что удостоверение, выданное представителю общественности, является недействительным, акт приемка продукции по количеству произведена истцом в одностороннем порядке, при отсутствии на то согласия поставщика (подпункт "в" пункта 18 Инструкции П-6).
Из разъяснений, данных в пункте 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1993 N С-13/ОП-20 следует, что если стороны при приемке продукции и товаров по количеству и качеству руководствуются Инструкциями о приемке по количеству и качеству и в организации получателя отсутствует профсоюзная организация, акт приемки продукции и товаров по количеству и качеству не может быть составлен с участием компетентного представителя общественности, так как утверждение таких лиц каким-либо общественным (кроме профсоюзной) организациям, трудовым коллективам и т.п. законодательством не предоставлено. В этом случае акты приемки могут быть составлены с участием других лиц, указанных в этих Инструкциях.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, односторонний акт приемки продукции по количеству, составленный с нарушением предусмотренных сторонами к применению правил Инструкции П-6, не может являться надлежащим подтверждением доводов истца о некомплектности товара в силу условий договора, а также не может быть положен в основу расчета стоимости недостающих комплектующих..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу N А57-24138/2009
"...Иск мотивирован тем, что ответчик продал истцу товар с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока во время эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом нарушены порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки и требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке принятия товаров покупателем, в связи с чем доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 договора поставки от 27.11.2008 N 349 приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями. Претензии, возникшие в связи с этим, должны быть предъявлены покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента получения товара, при невыполнении данного условия поставщик не несет ответственности за выявленные недостатки. Поставщик несет гарантийное обязательство в течение 12 месяцев со дня поставки товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения и монтажа, указанных в руководствах по эксплуатации или паспортах на поставляемый товар и только за те недостатки товара, которые были обнаружены в процессе его эксплуатации.
Согласно пункту 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.
Судом установлено, что 01.07.2009 истцом был составлен акт N 1 о фактическом качестве и комплектности полученного товара, в котором было установлено, что фактическая длина тросов лебедок не соответствует заказанной (указанной в договоре и технических паспортах), а именно: лебедка ЛЭМ-ЭП: трос диаметром 9,1 мм, в наличии - 178 м, по накладной - 250 м, недостача - 72 м, трос диаметром 25,5 мм, в наличии - 117 м, по накладной - 120 м, недостача - 3 м. Лебедка ТЛ-8Б: трос диаметром 6,2 мм, в наличии - 178 м, по накладной - 200 м, недостача - 22 м, трос диаметром 225 мм, в наличии - 97 м, по накладной - 100 м, недостача - 3 м".
Таким образом, из представленных документов следует, что фактически проверка качества спорного товара проводилась покупателем спустя семь месяцев с момента его приемки.
Поскольку истцом в нарушение пункта 4 договора при проверке качества товара не соблюдены требования пункта 9 Инструкции N П-7, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у него доказательств несоответствия качества товара предъявляемым к нему техническим требованиям.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А55-18953/2009
"...Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора, заключенного между сторонами, ответчиком был получен щебень, однако его стоимость оплачена частично, о чем свидетельствуют накладные о передаче товара и платежные поручения.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что факт поставки щебня на общую сумму 1 591 300 руб. 50 коп. подтвержден документально, однако оплата произведена в размере 1 476 320 руб., суды двух инстанций не приняли доводы ответчика о передаче некачественного товара, поскольку они не подтверждены документально, с учетом того, что условия договора предусматривали приемку продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
ООО "Гранд", ссылаясь на поставку некачественной продукции, не представил доказательств приемки товара в соответствии с требованиями государственного стандарта, Инструкции П-7 и условиями договора поставки.
Суды с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства о передаче товара и его частичной оплате, исследовав доводы покупателя товара о нарушении ассортимента и производителя, и руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2010 по делу N А57-10507/2009
"...Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2009 N 12/1 с требованием оплатить задолженность до 22.01.2009. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.
Ответчиком факт получения товара не оспаривается.
Судом отклонены доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара (стекло листовое) требованиям ГОСТа. Выводы суда мотивированы тем, что согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что товар, не соответствующий условию данного договора об ассортименте, считается принятым, если покупатель в течение 5 (пяти) дней после его получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара. Доказательство извещения истца в установленный договором срок ответчиком не представлено. Представленные ответчиком акт от 29.08.2008. и акт экспертизы от 10.08.2009 не могут быть приняты судом, так как пунктом 2.4 договора установлено, что проверка качества товара производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции по качеству П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966. Доказательств соблюдения требований указанной инструкции ответчиком также не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2012 по делу N А56-62062/2011
"...На основании товарных накладных от 19.11.2009 N 339, 340 и от 03.12.2009 N 373 товар был поставлен покупателю и оплачен им платежными поручениями от 21.12.2009 N 12702, от 24.12.2009 N 12717, от 28.12.2009 N 12810.
При выгрузке товара на складе покупателя было обнаружено, что часть поставленной и оплаченной продукции не соответствует указанному в заявке ассортименту.
Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Как установлено судами, доказательств направления поставщику уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, истец в материалы дела не представил. Кроме того, подписанные истцом товарные накладные и произведенная оплата опровергают факт помещения спорного товара на ответственное хранение.
В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе Предпринимателя от товара, ассортимент которого не соответствует заявке, факт принятия покупателем на складе продавца всех переданных товаров документально подтвержден, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-67147/2010
"...Из материалов дела усматривается, что 04.09.2009 между ООО "Диаманд-Трейд" (поставщик) и ООО "Химпром" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 47-09 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, цене, условиям оплаты и поставки, определенными Договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В рассматриваемом случае пунктом 4.10 Договора стороны предусмотрели применение Инструкций N П-6 и N П-7 при приемке продукции по количеству и качеству.
Таким образом, суды установили фактические обстоятельства и исходя из имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворили требования ООО "Диаманд-Трейд" о взыскании с ООО "Химпром" 6 447 849 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки и 732 176 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2010 по делу N А52-167/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "НИДЖИ" (получатель) заключило с ООО "ВЕНЖЕЛ и К" (поставщик) договор поставки от 15.05.2009 N П-146/09/С3, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - средства защиты растений в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в срок до 01.11.2009 (приложение от 15.05.2009 N 2 к договору N П-146/09/С3).
В силу пункта 4.1 договора от 15.05.2009 N П-146/09/С3 приемка товара по количеству и качеству должно осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6 <*> (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 25.04.1966 N П-6" имеется в виду "от 15.06.1965 N П-6".
Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 17.06.2009 N 47 на сумму 3 431 742 руб. 64 коп. Факт получения продукции по товарной накладной подтверждается подписью руководителя ответчика, скрепленной печатью ООО "НИДЖИ".
Как следует из материалов дела и установлено судами, акты приемки товара по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7 ответчик не представил; истец для участия в приемке товара не приглашался; документы о том, что полученный от ООО "ВЕНЖЕЛ и К" был принят на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют.
Предъявленный ООО "НИДЖИ" акт от 15.10.2009 правомерно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства поставки истцом не соответствующего условиям договора товара, поскольку приемка товара по качеству и количеству осуществлена с нарушением условий договора, Инструкций П-6 и П-7..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А56-17686/2009
"...Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КФ "Красная Звезда", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует требованиям, согласованным сторонами.
В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения пунктов 2.4 и 3.2 договора от 27.03.2010 N 03, согласно которым покупатель обязан выбрать готовую продукцию и произвести ее приемку по количеству в соответствии с Инструкцией N П-6, а по качеству - в соответствии с Инструкцией N П-7.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора от 27.03.2010 N 03 и Инструкции N П-7, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественной продукции..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2010 по делу N А56-77845/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" (далее - ООО "Псковнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (далее - ООО "КИНЕФ") стоимости не поставленных нефтепродуктов по договору от 26.12.2008 N 116 в размере 90 331 руб. 64 коп.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 4.4 договора от 26.12.2008 N 166 стороны оговорили, что приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также действующим Правилами перевозок грузов.
С учетом изложенного обоснованны выводы судов о том, что факт недостачи продукции материалами дела подтвержден, приемка продукции произведена истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 513 ГК РФ, условиями договора и Инструкцией N П-6..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2007 по делу N А66-6350/2006
"...Доводы ОАО "Кировская коммерческая компания" о том, что составленные ООО "ФОРЭКС" акты приемки продукции не соответствуют Инструкциям П-6 и П-7, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку заключенный между сторонами договор поставки ссылок на эти Инструкции не содержит. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленные Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Названные Инструкции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не могут применяться и как обычаи делового оборота, поскольку порядок и сроки приемки товара предусмотрены договором..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу N А63-9284/2011
"...Как видно из материалов дела, 17.02.2011 ООО "ЮгСбыт-Сервис" (поставщик) и ОАО "Пермглавснаб" (покупатель) заключили договор поставки товара N 12 (далее - договор N 12) с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять стекло листовое полированное. Количество, ассортимент, цену и сроки поставки товара стороны установили в протоколе согласования цены и периода отгрузки продукции, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9 - 12). Поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу 111-2001 (пункт 3.1 договора N 12).
Сдача-приемка товара производится по количеству и качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция N П-6), и Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция N П-7) (пункт 3.2 договора N 12).
Поскольку ООО "ЮгСбыт-Сервис" не ответило на претензии от 25.07.2011 и от 19.09.2011 о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, ОАО "Пермглавснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями N П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара. Товар принят без замечаний по качеству, хотя согласно двустороннему акту от 20.07.2011 N 7/1 недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 по делу N А53-14851/2011
"...Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции от 25.04.1966 N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.
Стороны договорились о применении Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при приемке товара, поэтому суды правомерно оценили представленные обществом акты на предмет их соответствия требованиям названной Инструкции и условиям договора.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара. Товар принят обществом без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 38 - 44, 145, 146, 149).
Суды установили, что общество нарушило установленный порядок приемки товара по качеству. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова уполномоченного представителя поставщика для проведения приемки при обнаружении некачественной продукции. Претензия по качеству продукции от 17.11.2009 N 115 получена неуполномоченным лицом. Нотариально заверенное заявление Ращепкина Я.Н. от 18.10.2011 (т. 2, л.д. 102), полученное во внесудебном порядке, правомерно расценено судами как письменное пояснение лица, не привлеченного к участию в деле. Акт возврата бракованной продукции от 19.11.2009 составлен с нарушением пунктов 19 и 20 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 30.11.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 в кассационном порядке отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по делу N А53-9258/2010
"...В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В пункте 4.2 договора поставки от 17.12.2007 N 7/4 стороны согласовали, что приемка товара по качеству должна производиться с соблюдением требований Инструкции N П-7 и условий данного договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара, что является основанием для отказа покупателю в удовлетворении соответствующих претензий. Доказательства извещения истца в течение 24 часов о несоответствии качества поставленного товара и необходимости явиться для продолжения приемки ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты приемки товара подписаны ответчиком без указания замечаний к качеству и количеству поставленного товара, хотя недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика. Не принимая в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы Ейской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 01.02.2008 N 098-01-00004 о несоответствии качества лесопродукции, судебные инстанции указали на то, что отбор проб проведен в одностороннем порядке, доказательств извещения истца об отборе проб в материалах дела не имеется, отсутствуют доказательства индивидуализации поставленного истцом пиломатериала.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-2862/2010
"...Как видно из материалов дела, ООО "Крокус-Инвест" (покупатель) и ООО "МАИС-ОЙЛ" (продавец) заключили договор купли-продажи от 19.08.2009 N 52, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мазут М-100 с доставкой по цене 6 рублей 50 копеек за литр в количестве 36 923 литров на общую сумму 240 тыс. рублей, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена товара включает доставку по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, п. Домбай, район администрации. В пункте 2.1 договора предусмотрено условие о 100% предварительной оплате товара. Продавец обязан отгрузить товар покупателю в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора). В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7. В случае выявления несоответствия продукции техническим условиям слив продукции приостанавливается, вызов представителя продавца обязателен, простой транспорта в ожидании продолжения слива относится на счет продавца.
Как следует из товарно-транспортных и товарных накладных от 20.08.2009 N 165 и 166, продавец передал покупателю 64 610 литров мазута М-100 на сумму 420 081 руль 30 копеек.
В претензии от 01.09.2009 N 144 покупатель сообщил продавцу о несоответствии топлива нормам и стандартам, в связи с чем потребовал расторгнуть договор.
Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, отбор проб произведен без участия представителя продавца, при этом доказательства уведомления его об отборе проб 02.09.2009 отсутствуют. В нарушение требований пункта 27 инструкции N П-7 акт отбора проб от 02.09.2009 не содержит указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции. Кроме того, отбор проб производился из резервуара для хранения котельной гостиницы "Крокус Инвест", доказательства отсутствия в резервуаре иного топлива не представлены. Доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют. Акт отбора проб от 10.09.2009 не содержит информации о производителе топлива, товарной накладной и количестве товара, не имеется сведений о результатах проверки этих проб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 65 | Нарушение авторских прав