Читайте также:
|
| Ранг | Мужчины | Женщины | Всего | ||
| 1 | 19,6% | 28,6% | 24,5% | ||
| 2 | 53,3% | 57,1% | 55,4% | ||
| 3 | 12,0% | 7,1% | 9,3% | ||
| 10,9% | 5,4% | 7,8% | |||
| 3,3% | 1,8% | 2,5% | |||
| 1,1% | ,5% | ||||
| Всего | 100,0% | 100,0% | 100,0% |
Ровно половина опрошенных считает, что государство может влиять на решения, принимаемые в семье своей системой поддержки семьи. В тех или иных вариантах к этому ответу близки и другие группы (19,6% - должно влиять через постановку задач семейной политики; имеет право влиять через формирование политики). Но 20% участников опроса считают, что семья исключительно личное дело и государство здесь ни при чем.
| Мужчины | Женщины | Всего | |
| 1. Может влиять (своей системой поддержки семей) | 45,2% | 54,4% | 50,0% |
| 2. Имеет право влиять (формирует политику) | 3,5% | 7,2% | 5,4% |
| 3. Это только личное дело и государство тут не причем | 26,1% | 20,0% | 22,9% |
| 4. Должно (если ставит какие-то задачи в семейной политике) | 20,9% | 18,4% | 19,6% |
| 100,0% | 100,0% | 100,0% |
Если же соотносить ответы респондентов в соответствии с профилем вуза, то здесь гуманитарии при явном большинстве (62%) считают, что государство может оказывать влияние на семейную политику.
Наибольшие интерес вызывали ответы студентов на вопрос: какие меры стимулирования рождаемости получили бы Вашу наибольшую поддержку? Здесь с большим отрывом лидировал ответ – помощь в предоставлении (приобретении) жилья. Этот ответ поддержали 144 человека (68 юношей и 76 девушек). На втором месте – денежная поддержка. Так считают 68 человек, то есть только треть опрошенных (28 юношей и 35 девушек) и на третьем месте – наличие хороших детских дошкольных учреждений – 24 ответа. Надо отметить, что тех, кто поставил на первое место второй по значимости ответ, на второе место поставил – помощь в приобретении жилья.
Можно предположить, что эти ответы вполне коррелируются с ответами на предыдущий вопрос и показывают, что приоритетные государственные меры поддержки семей с детьми не соответствуют ожиданиям студентов. Для них важна, как мы видим, поддержка в улучшении жилищных условий и вообще решение жилищной проблемы. И коли именно эту поддержку они не могут получить в той мере, на какую рассчитывают, они выбирают (сделаем скидку и на студенческий максимализм) – «я могу рассчитывать только на себя».
На сегодняшний день по уровню обеспеченности населения жильем, по уровню его качества и комфортности Россия отстает не только от западноевропейских стран, но и от стран, ранее входящих в социалистическую систему. В этих стран (включая и СССР) в 60-70 годы пошлого века были предприняты крупномасштабные проекты по стимулированию рождаемости. Например, достаточно хорошо известен эксперимент по использованию жилищных программ для мотивации демографического поведения, который проводился в этот период в Болгарии и Венгрии (Sociology: History, Theory and Practices, 2006). Эти программы можно оценить как успешные, поскольку спустя десять лет в Болгарии был отмечен рост населения, а в Венгрии наметилось преодоление негативного баланса смертности и рождаемости. К сожалению, в связи с распадом социалистической системы и переходом стран к рыночным отношениями и отходам государств от социально-демографической политики, программы были свернуты.
Выбор студентов очевиден, что видно и на схеме – они рассчитывают на поддержку со стороны государства именно в вопросах обретения самостоятельного жилья для своей семьи.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 45 | Нарушение авторских прав