|
Читайте также: |
В ____________________суд
Истец: ________ Геннадий Михайлович
Адрес:
Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Национальный парк «________»
Адрес:
Дело ________________
ВОЗРАЖЕНИЯ
относительно исковых требований
(в порядке ст.149 ГПК РФ)
В производстве суда находится гражданское дело №__________________по иску ________ Геннадия Михайловича к ФГБУ «Национальный парк «________» о восстановлении на работе.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражает, считает необходимым пояснить следующее.
18.08.2014 на общем совещании, проводившемся на территории ________ского участкового лесничества, решался вопрос о проведении лесохозяйственных работ по отводу дровяной древесины на нужды кордонов на 2015 год. В ходе проведенного совещания было решено выдвигаться на место отвода 18 августа 2014 сотрудникам ФГБУ «Национальный парк «________» ________ Г.М., Соколу О.Э., Емелину С.А., Седышеву В.А. и Дунаевой Е.В.
Руководителем группы был избран Г.М. ________. Такое решение было принято на общем еженедельном собрании ________ского лесничества. Это подтверждается пояснениями Е.В. Дунаевой, В.А. Седышева и П.Б. Машутина. Именно Г.М. ________ руководил членами группы, давал распоряжения относительно работ.
Как было установлено в рамках служебного расследования, 19.08.2014 г. руководитель группы Г.М. ________ в процессе работ в лесу оставил В.А. Седышева одного делать деляночный столб, позже отправил С.А. Емелина к В.А Седышеву для того, чтобы передать последнему поручение доделать деляночный столб и спуститься самостоятельно на кордон. В результате группа ушла без В.А. Седышева, а он не смог самостоятельно найти дорогу на кордон и заблудился. Когда группа не дождалась Седышева В.А. на кордоне, руководитель группы ________ Г.М. дал поручение Емелину С.А. пойти на поиски Седышева В.А. После возвращения Емелина С.А., не обнаружившего Седышева В.А., ________ым Г.М. были организованы поиски: ________ Г.М. и Емелин С.А. отправились на поиски пешком, Сокол О.Э. на квадроцикле поехал в другую сторону. Вернувшись, когда уже стемнело и не найдя Седышева В.А., ________ Г.М. лишь тогда по рации передал информацию о потере сотрудника на метеостанцию, после чего это было сообщено директору ФГБУ «Национальный парк «________» по мобильному телефону.
Нашли Седышева В.А. только 24.08.2014 года, спустя пять суток с момента пропажи работника в состоянии сильного обезвоживания.
В ходе служебной проверки Комиссия выяснила, что ________ Г.М., Сокол О.Э., Емелин С.А., Дунаева Е.В., Седышев В.А. ознакомлены с инструкцией №1 по охране труда государственного инспектора по охране территории национального парка «________».
В п. 3.1 Инструкции №1 сказано, что движение по лесу осуществляется группой, возглавляемой руководителем. Согласно п. 3.7 Инструкции №1 по охране труда недопустимо нахождение членов группы при работе в лесу по одному, а согласно п. 4 необходимо немедленно сообщить о пропаже работника руководителю подразделения.
Действия Г.М. ________а, противоречащие требованиям охраны труда, установленным в ФГБУ «Национальный парк «________», привело к тому, что Седышев В.А. заблудился, и едва не погиб. Также распоряжения Г.М. ________а ставило под угрозу благополучие остальных членов группы, которые поодиночке направлялись распоряжениями Г.М. ________а на поиски Седышева В.А. Также установлено, что Г.М. ________ым не было незамедлительно сообщено о пропаже члена группы руководителю подразделения, что привело к затягиванию начала поиска Седышева В.А. С учетом особенности местности и стрессового состояния пропавшего сотрудника допущенное промедление в информирование обусловило то, что Седышев В.А. в состоянии дезориентации ушел на большое расстояние. Специальные поисковые средства и методы своевременно применены не были. Это существенно затруднило последующее определение зоны поиска и привело к негативным последствиям.
1. Увольнение Г.М. ________а по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно.
Согласно пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях.
Таким образом, работодатель реализовал свое право на применение санкции к работнику, допустившему ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Исходя из диспозиции пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для признания увольнения по данной статье законным следует наличие комплекса следующих обстоятельств:
1) обязанность работника соблюдать требования охраны труда, установленные у работодателя;
2) нарушение работником установленных у работодателя требований охраны труда;
3) наличие причинно-следственная связи между нарушением требований охраны труда и наступлением тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомым созданием реальной угрозы наступления таких последствий.
У Г.М. ________а имелась обязанность соблюдать требования охраны труда, установленные работодателем.
Согласно статье 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с п. 2.2.2. Трудового договора от 01.12.2008 года Г.М. ________ обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, с которыми работник был ознакомлен.
Довод работника о невозможности применения к нему меры дисциплинарного взыскания по причине его неознакомления с должностной инструкцией после перевода на новую должность 01.08.2013 года несостоятелен.
Из диспозиции пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не следует, что увольнение по данной статье осуществляется за нарушение исключительно требований должностной инструкции. Норма предусматривает увольнение за нарушение работником требований охраны труда.
Требования охраны труда ФГБУ НП «________» содержаться не в должностной инструкции, а в Инструкции №1 по охране труда от 15.09.2011 года. Ознакомление Истца с данной инструкции подтверждается его подписью, сделанной 19.09.2011 г. в Журнале учета выдачи инструкций по ОТ и ТБ, в строке №17.
Также правилам по охране труда был посвящен курс обучения объемом в 40 часов. Данное мероприятие проводилось АНО «Независимый аттестационно-методический центр «Безопасность труда» в отношении работников Ответчика во исполнение предписания №07-309к/147/4 от 26.10.2012 года, выданного Государственной инспекцией труда Федеральной службы по труду и занятости. Г.М. ________, в числе прочих работников, был направлен на данное обучение по охране труда. В ноябре 2012 года ________ Г.М. успешно окончил курсы по охране труда, о чем свидетельствует выданное ему удостоверение.
Также имеется подпись Г.М. ________а в протоколе №О-35 от 05.12.2014 года (строка 28), о том, что он прослушал данные курсы в объеме 40 часов.
Таким образом, Г.М. ________ должен был соблюдать Инструкцию №1 и правила, озвученные в ходе курсов АНО «Независимый аттестационно-методический центр «Безопасность труда» на обучении по охране труда.
Согласно письму АНО «Независимый аттестационно-методический центр «Безопасность труда», в рамках курса работникам было разъяснено, что:
- нахождение членов группы на работах в лесу по одному противоречит требованиям охраны труда;
- руководитель группы принимает на себя руководство и контроль за работой членов группы;
- руководитель группы несет ответственность за распоряжения, противоречащие требованиям охраны труда;
- руководитель группы в случае исчезновения (пропажи) работника должен незамедлительно начать розыски, сообщив о случившемся руководителю подразделения.
Именно Г.М. ________ отвечал за соблюдение правил охраны труда, содержащихся в Инструкции № 1 группой, вышедшей на работы 18.08.2014 г., поскольку именно он был руководителем группы.
Так, в ходе проверки установлено, что именно Г.М. ________ издавались распоряжения относительно проводимых работ, участникам группы давались указании и поручения (так, например поручение Седышеву В.А. изготавливать деляночный столб; указание Емелину С.А. отправиться на поиски пропавшего работника).
В п. 3.1 Инструкции №1 сказано, что движение по лесу осуществляется группой, возглавляемой руководителем. Согласно п. 3.7 Инструкции №1 по охране труда недопустимо нахождение членов группы при работе в лесу по одному, согласно п. 4 необходимо немедленно сообщить о пропаже работника руководителю подразделения.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 68 | Нарушение авторских прав