Государственная концепция XVII В.

1613 г. в истории России ознаменован началом новой династии. Поэтому к прежним идеологическим задачам России добавилась новая — обоснование легитимности рода Романовых на царском престоле. В период правле­ния Михаила Федоровича (1613—1645) преемственность власти подтверждалась избранием на царство первого Ро­манова и волеизъявлением Земского Собора. Однако тео­рию общественного договора необходимо было подкрепить естественным правом монарха, т. е. божественным проис­хождением власти, а также соответствующей родословной. Особую важность обоснование легитимности имело в свя­зи с притязаниями (до 1634 г.) польской династии на русский престол, а также по причине укрепления самодержа­вия с середины XVII в. и в связи с внутриполитическим развитием России при Алексее Михайловиче (1645—1676).

«Плач о пленении и полном разорении Московского госу­дарства» — одно из известных публицистических произ­ведений «смутного времени». Неизвестный автор в слож­ных внутриполитических условиях попытался разобрать­ся в причинах падения государственности. Кроме божьей кары за грехи, автор указывает на вполне реальные причи­ны, объясняющие, «как оказались мы в разорении». В числе их аноним называет пресечение династии, происки вра­гов престола и неправильную политику русских царей. Ответственность возлагается и на правительство, в резуль­тате действий которого «умножились распри и мздоим­ство». Вследствие праздности и безразличия вельмож, при их явном попустительстве появился Лжедмитрий, а затем и другие самозванцы, которые в «Плаче» такие же преда­тели, как и бояре, свергнувшие Шуйского и призвавшие на престол Владислава. В качестве одной из причин «сму­ты» выдвигалась мысль о незнании истории: «И ни одна божественная книга, ни жития святых, ни философские и царские книги, ни хронографы, ни истории, ни другие повествовательные книги не рассказали нам о таких нака­заниях монархий, царств или княжений, какие постигли Россию».

Внешним и «домашним врагам», а также «смятению» умов в русском обществе противопоставляется концепция восстановления суверенитета страны через духовную власть, во главе которой был патриарх Гермоген, т. е. даже при крушении светской власти отстаивалась легитимность государственности через церковную власть. Автор призы­вал своих современников сплотиться вокруг патриаршего престола, который «подаст и царствующему городу и ок­рестным городам благоустройство, а не мятеж». Православ­ная церковь действительно считала себя тем началом, ко­торое способно возродить страну. Патриархи Гермоген, а затем и Филарет, церковные иерархи, играли роль в орга­низации народного ополчения, поддерживали идею созы­ва Земского Собора для избрания царя. Сформулирован­ная в «Плаче» идея духовной власти в условиях «смутно­го времени» получила развитие в теологических учениях XVII в., особенно в доктрине патриарха Никона. Но в на­чале XVII в. теологическая концепция еще не была в про­тивостоянии со светской властью.

Извлечение политических уроков из событий «смут­ного времени» затрагивается и другими авторами начала XVII в., например во «Временнике» Ивана Тимофеева. Выразитель интересов сословно-представительной монар­хии, Иван Тимофеев объяснял «урок смуты» насильствен­ным захватом власти последовательно Годуновым, Лжед­митрием, Шуйским. История жестоко наказала властолюб­ца (тирана) Годунова самозванцем Лжедмитрием. Таким же образом «бесчестный царь» Шуйский был отвергнут под­данными и свергнут. Россия была наказана продолжением смуты. Царям-узурпаторам Иван Тимофеев противопоста­вил орган «народоправства», в созыве которого он видел выход из сложившегося положения. Собор для избрания царя предлагалось созвать от «всей земли», на новом сословно-представительном органе необходимо было опре­делиться с кандидатурой царя, отвечающего интересам служилого и городского населения страны.

Сравнивая предложения анонимного «Плача» и «Вре­менника» с аналогичными произведениями «смутного вре­мени», несложно выявить основную идею, овладевшую умами современников — восстановление государственно­сти при монархической форме правления, которая была бы ограничена сословной и духовной властью. Развитие государственной политико-правовой концепции происхо­дит в середине — второй половине XVII в. Так называемое «абсолютистское направление» сформулировано в работах Юрия Крижанича, А.Л. Ордин-Нащокина, Симеона По­лоцкого. «Политика» — крупнейшее политико-правовое произ­ведение второй половины XVII в. — оказала большое вли­яние на развитие общественной мысли России. Автором трактата был Юрий Крижанич (1618—1683), выходец из Хорватии, состоявший на русской службе. Крижанич впер­вые в России выдвинул идею просвещенного монарха, ко­торый проводил бы политику, основанную на четкой по­литической доктрине.

В своих «Разговорах о государстве» (другое название «Политики») автор отстаивает концепцию взаимосвязи просвещенного монарха с благом для страны и народа, что выражено в идеальной форме правления — «совершенное самовластие». Итак, самодержавие, по Крижаничу, — наи­более прогрессивная форма правления, если монарх обес­печивает благосостояние своих подданных, порядок и пра­восудие в государстве. Если же монарх не считает своей обязанностью осуществлять «правильное самовластие», он вынужден применять репрессивные меры, что приводит к «неправильной» форме правления — тирании. (Таким же образом боярская власть может трансформироваться в оли­гархию, а демократия — в анархию) Однако монархичес­кая власть в меньшей степени способствует эволюции от «правильной» к «неправильной» форме правления. Автор как бы адресовал свою «Политику» русским царям, по­скольку полагал их божественное предопределение в Рос­сии — стране, которой он предрекал великое будущее.

Однако «совершенное самовластие» невозможно при усилении крепостной зависимости, поэтому автор высту­пил против социально-экономического рабства («холоп­ства») при наличии политического рабства (подданства). Вместо развития феодальной системы Крижанич предла­гает обратить внимание на городское сословие, которому необходимы экономические льготы. Государственная док­трина поощрения торговли и промышленности более вы­годна государству, чем политика крепостничества. Опора на горожан и служилое сословие, отказ от социального рабства, по учению Крижанича, во многом бы способство­вало «смягчению русских законов», которые он считал нео­правданно жестокими.

Право — вообще отдельная тема в «Политике». Автор, получивший европейское университетское образование, был хорошо знаком как с римским правом, так и с дей­ствующим законодательством XVII в. За основу русских законов он предлагал взять «законы долговременных го­сударств» Европы, изучить положительный опыт правовых реформ в соседних странах и применить его в условиях России. Особое внимание уделено русскому правосудию. Крижанич восторгался судебной реформой в Турции, ее судебной системой, которую считал лучшей в мире и при­менимой в условиях России.

Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605—1680) происходил из дворянского сословия, он проявил себя как военный и государственный деятель, был хорошим дип­ломатом и высокообразованным человеком.

Ордин-Нащокин предлагал политические преобразова­ния, многие из которых были претворены в жизнь еще при его жизни, другие опережали свое время. В частности, по предложению Ордин-Нащокина была учреждена дипло­матическая почта, образовывались мануфактуры. Спустя три десятилетия после смерти политика была введена пред­ложенная им рекрутская система. Задолго до Петра I и Екатерины II Ордин-Нащокин предлагал реформировать дворянское ополчение и стрелецкое войско, ограничить или упразднить власть воевод, создать специальный орган управления экономикой — Купецкий приказ. Некоторые из предложений Ордин-Нащокина обрели реальные фор­мы в законодательстве того времени. Так, Ордин-Нащо­кин был одним из создателей Новоторгового устава 1667 г., в котором была сформулирована экономическая полити­ка страны. Значение экономической доктрины трудно пе­реоценить. Государственный бюджет, в терминологии XVII в. «ок­лад», формировался из прямых и косвенных сборов. Пря­мые сборы составляли до 40% всех поступивших в казну средств (пятинные деньги, оклады, данные, оброчные день­ги, подать, тягло и др.). Кроме основных прямых налогов, существовали и специальные прямые налоги, например ямские, полоняничные деньги, стрелецкая подать. Понят­но, что столь сложная система налогообложения требова­ла систематизации, следовательно, была проведена пере­пись населения, а сборы стали определяться не «с сохи», как прежде, а «с дворового числа». Унифицировались и размеры налогов.

Косвенные налоги, так называемые «неокладные дохо­ды», давали около 60% средств, поступавших в казну. «Нео­кладные доходы» складывались из различных государ­ственных и судебных пошлин и во многом определяли эко­номическую политику страны. Новоторговый устав отменял множество мелких пошлин, взимавшихся как на­турой, так и в денежном эквиваленте (подушное, мосто­вое, гостиное, свальное и др.). Некоторые из отменявших­ся пошлин существовали еще с периода Древнерусского государства. Вместо названных пошлин вводились единые сборы, четко фиксируемые в денежном выражении (10 де­нег с 1 рубля). Ставка налога для продавца оставалась пре­жней и учитывала, что при покупке товара купец уже за­платил 2,5% от его стоимости. Указанная сумма засчиты-валась в последующем при сборе пошлины с оптового покупателя. Далее, Новоторговый устав ставил отечествен­ных купцов в более выгодное положение, так как всячески ограничивал проникновение на российский рынок ино­странцев. Здесь предусматривались более высокие пошли­ны на конкурирующие иностранные товары, однако по­ощрялся ввоз в страну капитала (золотых монет) и органи­зация в стране мануфактурного производства. При этом иностранные купцы могли получить соответствующие гра­моты, дававшие право на закупку товаров для казны. Новоторговый устав 1667 г. регламентировал и детали­зировал осуществление торговых операций внутри стра­ны. Купцы европейских торговых компаний не имели пра­ва торговать в розницу, а оптовую торговлю разрешалось вести только с московскими купцами или с купцами тех городов, где иностранные купцы имели свои представи­тельства. Кроме того, правительство административно вво­дило жесткий «валютный курс», по которому осуществля­лись торговые операции. При ввозе в страну иностранные золотые монеты приравнивались к русскому рублю, а ме­нее полновесные «ефимки» — к полтине (50 коп.). Жест­кий «валютный курс» впопне согласовывался с денежной реформой 1662—1663 гг., унифицировавшей денежную систему страны.

Осуществление экономической политики, предложен­ной реформаторами XVII в., позитивно сказалось на по­следующей динамике социально-экономического разви­тия России. Формирование всероссийского рынка и зарож­дение буржуазных элементов русской экономики было во многом связано с экономической доктриной, предложен­ной А.Л. Ордин-Нащокиным и начавшей осуществляться при его непосредственном участии.

Симеон Полоцкий (1629—1680) был родом из белорусско­го города Полоцк. После пострижения в монахи переехал в Москву. Прославился своей просветительской деятель­ностью, организовал кремлевскую типографию, предлагал учредить славяно-греко-латинскую академию, был учите­лем царевны Софьи Алексеевны, преподавал в монастыр­ской школе. Автор многочисленных произведений («Жезл правления», «Рифмологион» и др.), Симеон Полоцкий стал зачинателем новой для России формы изложения полити­ческих взглядов — ораторских речей. Всего насчитывается около 200 его выступлений, большинство из которых были адресованы москвичам.

Народные проповеди Симеона касались различных ас­пектов: от житейских нравоучений до политических учений. Например, в «Слове о взыскании премудрости», ора­тор призывал к формированию в России собственной сис­темы образования, провозглашал идею учреждения школ, «учености» как основы будущего процветания страны. В стихотворной форме Симеон Полоцкий отражал истори­ческие вехи: воссоединение братских русского и белорус­ского народов; в рифмованной же версии изложил поучи­тельные сюжеты «царя и пророка Давида».

Симеон Полоцкий выступил апологетом борьбы с цер­ковным расколом и никонианством. В своих посланиях царю и Церковному Собору 1666 г. он выступил с теорией просвещенной монархии, где правит мудрость — «фило­софия». В «Жезле правления» (1676) автор показал пагуб­ность раскола для общества, а не только еретическую сущ­ность старообрядчества.

В произведениях Симеона Полоцкого можно выделить учение об идеале общества, идеале государства и о право­судии. Общество он понимал как предопределенную свы­ше и исторически сложившуюся структуру, состоящую из благородных, свободных и рабов. Не оправдывая и не обличая рабство, он призывает царя и благородных забо­титься о своих людях. С просвещенным царем Симеон По­лоцкий связывал будущее благополучие государства и благосостояние народа. Правовые воззрения его ограничи­ваются идеалистической надеждой на царскую милость и осуществление монархом «праведного суда», скорейшее ис­коренение произвола судей, взяточничества и волокиты.

Произведения Симеона Полоцкого имели огромное прогрессивное значение, его считали учителем многие про­грессивные политики и ученые, претворившие идеи мо­наха-философа уже в XVIII в.

Дата добавления: 2015-12-07